◎ 文 《法人》特約撰稿 徐瀾濤

公章作為機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位使用的印章，在民商事活動中被廣泛使用。我國刑法第二百八十條第二款規(guī)定了偽造公章的刑事責(zé)任，但對于未經(jīng)公司準(zhǔn)許使用公司印章、公司人員或他人偽造公司印章從事民商事活動的民事責(zé)任承擔(dān)，司法實(shí)踐中存在較大爭議。本文通過一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件予以分析說明。

基本案情

2011 年4 月7 日 至2013 年1 月22 日期間，A 公司作為勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人，B 公司作為勞務(wù)分包承包人，雙方簽訂了圍繞地鐵X 號線02 合同段工程，結(jié)合不同的施工內(nèi)容，先后簽訂了6 份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》和6 份增量協(xié)議。雙方在《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》的專用條款中，約定承包人委派的分包合同價款收取負(fù)責(zé)人為祝某（職務(wù)：現(xiàn)場隊長）。2015年12 月20 日，A 公司作為勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人，B 公司作為勞務(wù)作業(yè)承包人，雙方簽訂《合同封賬協(xié)議》，工程決算總價5300 萬元，已支付價款4700 萬元，預(yù)留工程質(zhì)量保證金600 萬元。2017 年1月25 日，A 公司向B 公司名下中國光大銀行的賬戶中轉(zhuǎn)款150萬元。現(xiàn)B 公司向法院提出訴訟請求A 公司支付工程款400 萬元，并支付違約金及利息。

A 公司不同意B 公司的訴訟請求，認(rèn)為雙方在結(jié)算說明文件中對于所涉不同工程款之間存在多付抵扣，特別是另外的新疆工程項(xiàng)目中A 公司在B 公司的申請下代為支付了工程項(xiàng)。B 公司對A 公司所述的抵扣以及代付的事實(shí)不認(rèn)可。

庭審中，A 公司提交蓋有B 公司公章的其他工程的結(jié)算文件，證明A 公司在其他工程中多付款70 萬元。B 公司不認(rèn)可上述70 萬元的付款憑證，認(rèn)為祝某在其公司沒有職務(wù)，付款憑證的財務(wù)專用章并非其公司的財務(wù)用章，該公章系偽造。同時，B 公司提交祝某于2016 年5 月25 日出具的《承諾書》，載明：“我承諾本人私刻B 公司勞務(wù)服務(wù)有限公司公章，由此公章出具所有文件及借據(jù)、結(jié)算清單等事項(xiàng)，祝某自愿承擔(dān)責(zé)任。與B 公司無任何關(guān)系”。

另，B 公司為證明A 公司提交的有關(guān)代付款《協(xié)議書》上加蓋的公章并非B 公司公章加蓋，申請公章鑒定。經(jīng)鑒定，上述《協(xié)議書》上加蓋的印文與祝某出具的《承諾書》中的印文為同一枚印章蓋印形成。A 公司為證明B 公司及祝某多次使用《協(xié)議書》上加蓋的公章，經(jīng)鑒定《協(xié)議書》所涉公章與雙方其他工程已結(jié)算工程中B 公司的印章印文是同一枚印章蓋印。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，A 公司所提交的蓋有B 公司公章印文的其他工程的結(jié)算材料以及代付工程款項(xiàng)的《協(xié)議書》，雖非B 公司備案印章，但B公司在其他工程中使用爭議印章并進(jìn)行結(jié)算；另，祝某雖并非合同指定的結(jié)算人員，但祝某具有簽訂合同的授權(quán)且在施工合同履行過程中進(jìn)行了多次簽證，故而法院對A 公司要求抵扣多付及代付款項(xiàng)的抗辯意見予以采納，最終判定A 公司返還B 公司工程質(zhì)保金13 萬元，并駁回B 公司的其他訴訟請求。

資料圖片

評析意見

本案爭議焦點(diǎn)系A(chǔ) 公司抗辯意見中，要求抵扣的其他工程多付款以及代付款項(xiàng)是否能夠成立。而其該項(xiàng)意見能夠成立的審查核心，在于蓋有B 公司非備案公章的相應(yīng)文件的效力認(rèn)定。本文將從公章的法律效力及其使用范圍、公章使用與合同主體的確認(rèn)，以及公章使用的舉證責(zé)任進(jìn)行分析：

一、公章的法律效力及其使用范圍。

合同法第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立?！焙贤闪⒑螅谖从羞`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，合同雙方均應(yīng)當(dāng)受合同內(nèi)容的約束。但，所用印章與文件種類不具有相洽性，相應(yīng)文件是否能夠發(fā)生的相應(yīng)的法律效力，實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識。

因?qū)τ诠緛碇v，常用的印章有公司公章、合同專用章、財務(wù)章以及發(fā)票用章。一般來講，印章的種類需要與文件種類相互匹配。例如，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，就屬于超越了該公章的使用范圍，且不符合交易習(xí)慣，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。但，并非印章種類與文件種類不匹配必然不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。如建設(shè)施工合同結(jié)算材料中，雙方在結(jié)算表中所蓋印章并非公司財務(wù)印章或公司公章，而是使用項(xiàng)目印章或者合同專用章，但上述印章的使用人具有代表權(quán)或者代理權(quán)，雙方所達(dá)成的結(jié)算材料亦應(yīng)當(dāng)作為工程結(jié)算的依據(jù)。

二、公章使用與合同主體的確認(rèn)。

公司作為組織體，其意志的實(shí)現(xiàn)需要通過特定的自然人的簽字或蓋章才能得以實(shí)現(xiàn)。如果公司法人作為合同主體對合同訂立或合同履行中的確認(rèn)，一般需要由法人代表人或授權(quán)代理人的簽字或加蓋公章。但，在實(shí)踐中存在有的公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案公章或者假公章的情況。因此，對于合同簽訂或者合同履行中，加蓋有公司印章的文件效力的確認(rèn)成為重點(diǎn)。

蓋印公章是否對法人產(chǎn)生法律效力，核心是公章使用人在蓋章時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，要依據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同內(nèi)容所約束的主體，并以此確認(rèn)在合同無效、被撤銷或合同未能完全履行時民事責(zé)任的承擔(dān)主體。

以結(jié)算文件為例，加蓋公章后合同主體的識別應(yīng)按照以下順序進(jìn)行：1.對結(jié)算文件所加蓋印章使用人是否具有相應(yīng)授權(quán)進(jìn)行識別。有公司代表權(quán)或者代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同，對公司具有法律約束力，而是否具有代表權(quán)或代理權(quán)應(yīng)通過法律規(guī)定以及交易習(xí)慣進(jìn)行確認(rèn)；2.對蓋章真實(shí)性進(jìn)行確定，即公司對所涉印章的真實(shí)性是否認(rèn)同或是否與其備案章一致；3.對公司法人所使用的印章種類與文件類型是否一致進(jìn)行識別，如果用章種類與文件類型匹配，則應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律效力。

本案中，A 公司與B 公司就爭議工程先后簽訂6 份《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》及6 份增量協(xié)議，后雙方簽訂的《合同封賬協(xié)議》確認(rèn)B 公司所承建的工程已于2015 年12 月20 日全部決算完畢，確定了工程決算總價款、已付款以及預(yù)留工程質(zhì)保金數(shù)額。B 公司所主張的剩余工程款為A 公司尚未返還的質(zhì)保金。A 公司所提交的其他工程結(jié)算協(xié)議中，由祝某使用帶有B 公司印文的公章進(jìn)行確認(rèn)，且在另案中，B公司對使用上述印章的結(jié)算款不持異議；A 公司提交的由祝某簽字并蓋有B 公司印文的公章的《協(xié)議書》，載明B 公司要求A 公司在雙方封賬后進(jìn)行款項(xiàng)代付，B公司雖對上述兩份文件中蓋有B 公司公章印文均不予追認(rèn)，且確與備案公章不一致，祝某也出具承諾書說明其私刻公章，但祝某作為涉案工程訂約的授權(quán)代理人，且在工程施工過程中多次進(jìn)行簽認(rèn)，故B公司雖稱未授權(quán)祝某確認(rèn)存在A 公司多付款項(xiàng)及代付款項(xiàng)事宜，但結(jié)合祝某在合同中的身份及其職責(zé)、權(quán)限等約定，祝某的行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理；另，結(jié)合B 公司對使用該公章的已結(jié)算其他工程認(rèn)可的情況，B 公司應(yīng)當(dāng)對祝某所確認(rèn)的A 公司的付款行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、公章使用的舉證責(zé)任。

公司法人如認(rèn)為所蓋公章并非其公司使用的公章，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，由公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司法人有證據(jù)證明用章人未有授權(quán)的除外。一般情況下，公司可以通過申請鑒定、比對備案章等方式進(jìn)行舉證，經(jīng)鑒定所涉印章確實(shí)并非公司備案章或?qū)嶋H使用公章，公司法人能以此證明不受合同內(nèi)容的約束；如果可以進(jìn)一步證明交易相對人存有惡意，且損害公司的合法權(quán)利，還可要求確認(rèn)合同無效，并主張公章使用人與交易相對人對損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但如交易相對人有證據(jù)證明用章人存在代表權(quán)或代理權(quán)的除外。應(yīng)當(dāng)說明的是，如果公司有證據(jù)證明印章使用人不享有代表權(quán)或代理權(quán)，那么，公司法人對公章真實(shí)性不認(rèn)可的，并不負(fù)有當(dāng)然的舉證責(zé)任。

本案中，雙方爭議的多付款結(jié)算文件，以及代付款《協(xié)議書》確實(shí)并非B 公司的公章印章。在A 公司提交的證據(jù)足以證明祝某行為構(gòu)成表見代理的情況下，B 公司卻未舉證證明A 公司的上述結(jié)算確認(rèn)或代付行為存在惡意。因此，B 公司應(yīng)當(dāng)受上述文件效力的約束，在A 公司提出抵銷到期債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)予以沖抵。