摘要：侵權(quán)責(zé)任法的重點就是侵權(quán)責(zé)任的分配與承擔(dān)，而歸責(zé)原則就是責(zé)任分配的依據(jù)，日益頻發(fā)的侵權(quán)行為，也呼吁我國能出臺更加完善的、更具有操作性的歸責(zé)原則。法經(jīng)濟學(xué)通過權(quán)衡各種情況下何種歸責(zé)原則的激勵效果更有利于實現(xiàn)效率或社會福利最大化目標(biāo)來界定其各自的適用范圍。因此，運用法經(jīng)濟學(xué)理論對于侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則進(jìn)行分析，是十分有必要的。

關(guān)鍵詞：過錯責(zé)任原則;嚴(yán)格責(zé)任原則;法經(jīng)濟學(xué)分析

一、我國侵權(quán)法歸責(zé)原則法經(jīng)濟學(xué)分析概述

（一）侵權(quán)法規(guī)則原則的必要性

經(jīng)濟全球化和社會科技的不斷進(jìn)步，讓人們處在一個事故頻發(fā)、風(fēng)險無處不在的時代。高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)拉近了人與人之間的距離，加速了不同文化之間的碰撞與融合，而人們的自我保護(hù)觀念也愈發(fā)得到強化。人們對于人權(quán)、人本主義投越來越多的關(guān)注，而對于人身和財產(chǎn)的侵犯和救濟問題也就自然而然地成為不同國家共同加以重視的問題。王利明教授認(rèn)為，當(dāng)今世紀(jì)既是走向權(quán)利的時代，更是權(quán)利容易遭受侵害的時代。以救濟公民權(quán)利為出發(fā)點和落腳點的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究，必定將在我們的日常生活中扮演越來越重要的角色。

（二）我國侵權(quán)法歸責(zé)原則法經(jīng)濟學(xué)分析的原因

法經(jīng)濟學(xué)是經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)交叉的學(xué)科理論或者研究方法。法經(jīng)濟學(xué)用經(jīng)濟學(xué)的方法和理論分析法律的形成、結(jié)果、效果、效率及其發(fā)展的學(xué)科。

首先，我國傳統(tǒng)侵權(quán)研究方法存在不足。傳統(tǒng)侵權(quán)研究方法往往從侵權(quán)人或者被侵權(quán)人一方視角考慮問題，忽略了社會總體效用。法經(jīng)濟學(xué)則是從社會整體的角度，比較不同方案的成本和收益，在所有的方案中盡可能地選擇社會成本最小的、收益最大的，更加符合社會對于效率的價值追求。

其次，引入法經(jīng)濟學(xué)分析有利于我國的司法實踐。法經(jīng)濟學(xué)提供了在具體的案件運用經(jīng)濟分析的方法，從而為法官提供了一些可操作的法律技巧或技術(shù)。

最后，有利于我們對歸責(zé)的效果做出預(yù)測，從而達(dá)到規(guī)制侵權(quán)人的目的。法經(jīng)濟學(xué)視域下的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則為分析經(jīng)濟活動提出了分析模型，使我們能夠?qū)x擇何種活動水平、歸責(zé)原則，而放棄另一種活動水平、歸責(zé)原則的效果做出預(yù)測。法經(jīng)濟學(xué)里侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則將不同責(zé)任規(guī)則對應(yīng)的活動水平以模型進(jìn)行量化，侵權(quán)人會依據(jù)不同的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則下成本與效益的比較進(jìn)行活動水平的選擇。

（三）法經(jīng)濟學(xué)的主要研究方法

1、成本收益分析方法

成本收益分析方法主要是通過將法律決策的成本、收益進(jìn)行貨幣化衡量，為識別、量化和比較某一法律規(guī)則的收益與成本構(gòu)建系統(tǒng)分析框架，從而為選擇不同法律政策方案提供了一種行之有效的標(biāo)準(zhǔn)：成本小于收益時方案才有價值，所有方案中凈收益最高者更值得選擇。

2、博弈論

法經(jīng)濟學(xué)的博弈論分析方法可以歸納為：法律通常被視為通過對行為人分配權(quán)利激勵行為人做出符合法律規(guī)定的行為，進(jìn)而優(yōu)化社會資源配置的社會規(guī)范。比如，對生產(chǎn)企業(yè)廢水廢氣征收排污費會激勵這些企業(yè)減少排污量。

3、邊際分析方法

邊際分析法也是法經(jīng)濟學(xué)的重要方法，經(jīng)濟學(xué)家通常把研究一種變量數(shù)目變化如何影響其他變量數(shù)目的方法，叫做邊際分析方法。波斯納正是采用邊際分析方法對漢德公式做了修正，主張將侵權(quán)人預(yù)防的邊際成本和社會的邊際收益進(jìn)行化較。

二、我國侵權(quán)法歸責(zé)原則的法經(jīng)濟學(xué)分析

（一）過錯責(zé)任的法經(jīng)濟學(xué)分祈

過錯責(zé)任原則，又稱過失責(zé)任原則，是指行為人只有在有過錯才對引起的損害承擔(dān)責(zé)任。過錯責(zé)任原則是傳統(tǒng)的歸責(zé)原則，長久以來在侵權(quán)責(zé)任巧責(zé)原則中居于主導(dǎo)地位?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款對于過錯責(zé)任原則進(jìn)行了規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事巧益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

對于漢德公式可以有如下理解：無論預(yù)防措施還是發(fā)生損害都有社會成本的支出，但若能用較少的社會成本替代更高的成本，對社會而言就是有效率的。此時，行為人如果沒有盡到法定的注意義務(wù)，就存在過失，就有可能對他人利益造成損害。根據(jù)理性人假設(shè)，侵權(quán)人為了自身效用的最大化，就會對類似的行為進(jìn)行衡量，在預(yù)防投入的成本和承擔(dān)事故損失中選擇更低的一種。這樣，不僅對于侵權(quán)人來說是有效率的，對社會整體而言也是有效的。

在過錯責(zé)任原則下，不管是單方事故還是雙方事故，由于侵權(quán)人一旦達(dá)到合理注意就無需承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)人為了自身利益都會追求超過社會最佳水平的行為。當(dāng)侵權(quán)人有了過度的行為水平后，被侵權(quán)人處于自身效用最大化的考量，會被激勵采取化會最佳的行為水平。因為被侵權(quán)人只有在總收益減去預(yù)期成本的差值為正，才有動力從事之后的行為。他如果也采取過度的行為水平，就會導(dǎo)致自身凈效用的減少。

（二）嚴(yán)格責(zé)任原則的法經(jīng)濟學(xué)分析

嚴(yán)格責(zé)任原則也可以稱為無過錯責(zé)任原則、危險責(zé)任原則，是指在一些法定情形中，如果行為人的行為侵害他人的合法權(quán)益，而且給他人造成損害，那么無論該行為人主觀上是否存在過錯，只要不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，就應(yīng)該對受害人的損害承擔(dān)責(zé)任。

從經(jīng)濟學(xué)角度來看， 嚴(yán)格責(zé)任就是一種無論損害是否能夠通過加害人合理注意予以避免， 也無論加害人是否存在故意， 他都必須對其損害行為承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。這對加害人的預(yù)防有很大的激勵， 能夠促進(jìn)社會成本的最小化， 具有很大的效率優(yōu)勢。這在一定程度上， 勢必會促使理性加害人通過動力的調(diào)節(jié)預(yù)防的邊際成本和邊際收益并使兩者相等， 最終達(dá)到使預(yù)防成本和事故成本之和最小化的目標(biāo)， 這對加害人本人和整個社會而言都是有效率的。

在嚴(yán)格責(zé)任下，無論加害人是否存在故意，都必須對其損害行為承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。在這里， 雖然法院不會依漢德公式來認(rèn)定加害人是否有過失，加害人自己本身也有否預(yù)防的選擇權(quán)， 但他依然會遵循成本——收益的理性人標(biāo)準(zhǔn)。然而，嚴(yán)格責(zé)任是一種由加害人完全承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，這就意味著給受害人的行為提供了一種保險，但這樣可能會引致受害方的道德危險行為，同時也不能給受害人以預(yù)防事故的激勵。因此，嚴(yán)格責(zé)任相當(dāng)于一把雙刃劍，存在一定的效率損失。

三、我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則存在的問題和思考

我國侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于采用二元制歸責(zé)模式，對過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則都有所規(guī)定。但智者千慮必有一失，但關(guān)于兩種歸責(zé)原則的規(guī)定在司法實務(wù)仍存在一些不足之處。

過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則各有其優(yōu)點與不足。過錯責(zé)任原則可以在單方事故中激勵侵權(quán)人采取合理注意，也可在雙方事故中激勵雙方當(dāng)事人都盡到合理注意義務(wù)。過錯責(zé)任原則只能激勵被侵權(quán)人達(dá)到最佳的行為水平，對侵權(quán)人的行為水平無法產(chǎn)生有效激勵。而嚴(yán)格責(zé)任原則無論在單方事故還是雙方事故中都會引導(dǎo)侵權(quán)人采取最優(yōu)的行為水平和注意水平。但對于被侵權(quán)人，嚴(yán)格責(zé)任原則不會產(chǎn)生有效激勵，被侵權(quán)人會采取極低的注意水平和過高的行為水平。

比如，關(guān)于過錯責(zé)任原則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過錯責(zé)任原則作出規(guī)定的具體類型并不是很多，不能很好適應(yīng)社會發(fā)展需要。因此，司法機關(guān)可通過司法解釋的方式對一些特殊類型的過錯侵權(quán)作出規(guī)定，增強過錯責(zé)任原則的可操作性，以更好的滿足社會發(fā)展的需要。

再如，關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，只有在產(chǎn)品存在缺陷時，生產(chǎn)者才承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。目前頻發(fā)的產(chǎn)品安全問題，說明對于生產(chǎn)者而言，生產(chǎn)不合格產(chǎn)品帶來的收益要高于因為產(chǎn)品侵權(quán)而對消費者支付的賠償，他們?yōu)榱俗非髠€人利益而繼續(xù)生產(chǎn)不合格產(chǎn)品。而舉證責(zé)任的進(jìn)一步分配與立法的更加完善，驅(qū)使生產(chǎn)者對于產(chǎn)品安全投入更高水平的注意，可以増加其預(yù)防成本，從而預(yù)防產(chǎn)品事故的發(fā)生。因此，為了更好地發(fā)揮嚴(yán)格責(zé)任原則的效果，可以由生產(chǎn)者承擔(dān)證明產(chǎn)品缺陷的責(zé)任，一旦生產(chǎn)者無法證明自己的產(chǎn)品不存在缺陷，就要賠償被侵權(quán)人的損失。

結(jié)語：

日常生活中經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)行為，因而侵權(quán)歸責(zé)原則的研究是十分必要的，它不僅關(guān)系到某類案件責(zé)任分配，更與杜會主義核也價值觀的培育與弘揚、社會公平的實現(xiàn)以及社會的發(fā)展密切相關(guān)。傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)理論由于未能給人們提供一種客觀的、易于觀察和判斷的過錯判定標(biāo)準(zhǔn)而面臨困境。鑒于此，法經(jīng)濟學(xué)需要獨辟蹊徑，在克服傳統(tǒng)理論不足的基礎(chǔ)上為過錯的認(rèn)定提供一個客觀的、統(tǒng)一的理論框架。從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析其在不同情況下的利弊，以期找出最佳的適用條件和范圍，實現(xiàn)社會成本的最小化。我國侵權(quán)法歸責(zé)原則在司法實踐中仍存在的一些問題，引入法經(jīng)濟學(xué)分析有利于我國的司法實踐，更有利于實現(xiàn)整個社會的穩(wěn)步發(fā)展和公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德波斯納.法律的經(jīng)濟分析.蔣兆康譯.北京：法律出版社，2012.

[2]孫恩靜.法經(jīng)濟學(xué)視域下經(jīng)濟活動對侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的影響[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2019（15）：187-190.

[3]熊璇.侵權(quán)責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任的法經(jīng)濟學(xué)分析[D].江西師范大學(xué)，2011.

[4]劉迪.侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的法經(jīng)濟學(xué)分析[D].山東大學(xué)，2017.

作者簡介：

王懷鈺，西北政法大學(xué)法學(xué)院刑事法學(xué)院，2018級法學(xué)理論專業(yè)研究生。

作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院