徐貝妮

摘 要：建筑作品的定義應(yīng)采用廣義概念，范圍包括建筑物本身、建筑模型以及建筑設(shè)計(jì)圖;建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷較為主觀，且與文學(xué)藝術(shù)等其他作品相比，發(fā)揮想象空間較小，對(duì)其要求應(yīng)低于一般文學(xué)藝術(shù)作品，符合“獨(dú)立創(chuàng)作與適量創(chuàng)作性”即可;著作權(quán)法第22條對(duì)于建筑作品的合理使用范圍可作進(jìn)一步明確，但對(duì)于商業(yè)性目的是否屬于合理使用需視具體情形而定，不可一概而論。

關(guān)鍵詞：建筑作品;著作權(quán);獨(dú)創(chuàng)性;合理使用

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-9052（2020）02-0053-03

1886年9月9日制定的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》中用明確的條款將建筑作品的保護(hù)包含于其中。我國(guó)在2001年修訂的著作權(quán)法中，已明確將“建筑作品”與美術(shù)作品并列在同一項(xiàng)給予保護(hù)，這是立法上的一大進(jìn)步。目前尚存在如保護(hù)范圍與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不完全接軌、獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高、合理使用界定存在模糊情況等瑕疵，需要進(jìn)行研究解決。

一、建筑作品的概念及范圍界定

（一）建筑作品的概念

根據(jù)眾所周知的思想表達(dá)（idea expression）二分法理論，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)只能包含思想的表達(dá)形式，而不能將思想本身亦涵蓋于其中。任何過(guò)于寬泛的保護(hù)都將會(huì)破壞作者利益及創(chuàng)作動(dòng)力與社會(huì)公共利益之間的平衡。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織在1986年底所公布的文件中，明確指出建筑作品的范圍應(yīng)當(dāng)包括兩部分，即建筑物本身以及建筑設(shè)計(jì)圖與模型[1]?！恫疇柲峁s》在第二條也提到了建筑作品的保護(hù)對(duì)象包括建筑物、設(shè)計(jì)圖、模型等。由此可見，世界各國(guó)大部分立法、文件等認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)的“建筑作品”的含義至少包括兩項(xiàng)：一是建筑物本身，二是建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型。而以我國(guó)立法為代表的觀點(diǎn)則認(rèn)為，建筑作品僅指建筑物或者構(gòu)筑物。除此之外，建筑作品相關(guān)的設(shè)計(jì)圖以及模型等，我國(guó)著作權(quán)法則將其歸入工程設(shè)計(jì)圖和模型作品之中?？梢?，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)建筑作品是從狹義角度來(lái)定義的，在建筑作品的保護(hù)上也采取分割進(jìn)行的方式。

（二）建筑作品的范圍界定

從上述分析中可以得出：對(duì)于建筑作品的范圍，有廣義與狹義兩種標(biāo)準(zhǔn)，廣義的建筑作品不僅涵蓋建筑物本身，還包括建筑模型以及建筑設(shè)計(jì)圖（此即世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)和聯(lián)合國(guó)科教文組織的保護(hù)模式），而狹義的則僅僅包括建筑物本身，把建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型歸入圖形作品和模型作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)（即伯爾尼公約的保護(hù)模式）。本文采用廣義的概念，即建筑作品的范圍應(yīng)該包括：建筑物本身，建筑設(shè)計(jì)草圖、設(shè)計(jì)圖、施工圖等圖形，以及建筑模型。理由如下：一是可與國(guó)際上國(guó)做法接軌，使國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度能進(jìn)行良好銜接;二是我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中都對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖等相關(guān)的作品同樣給予了保護(hù);三是對(duì)智力創(chuàng)作成果的同一性問題，不能只簡(jiǎn)單考慮外在的表現(xiàn)形式，二維平面圖固然不同于三維立體模型，但這僅為表達(dá)形式上的區(qū)別，并不能據(jù)此認(rèn)定為多個(gè)作品。

二、建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷

“如有雷同，純屬巧合”——實(shí)際上，作品的雷同現(xiàn)象無(wú)法完全避免，因?yàn)槿魏蝿?chuàng)作都在某種程度上借鑒和參考了前人的作品，人類社會(huì)也正是在這樣的良性循環(huán)基礎(chǔ)上才有更多機(jī)會(huì)創(chuàng)作出更優(yōu)秀的作品，得以避免許多無(wú)用的探索與嘗試。因此，建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷并不能采取絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，只要是作者獨(dú)立創(chuàng)作所完成，即使與先前的作品相似亦或相同程度較高，這也不能作為輕易否認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)。判斷作品“獨(dú)創(chuàng)性”的關(guān)鍵在于創(chuàng)作程度。

（一）獨(dú)創(chuàng)性判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)的著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的解釋為：作者在創(chuàng)作作品的過(guò)程中投入了某種智力性的勞動(dòng)，創(chuàng)作出來(lái)的作品具有最低限度的創(chuàng)造性[2]。其中包含兩層含義：一是作品應(yīng)由作者獨(dú)立創(chuàng)作;二是作品中應(yīng)包含作者的精神勞動(dòng)和智力判斷，而非簡(jiǎn)單的臨摹或匯編。英國(guó)的著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解讀與上述標(biāo)準(zhǔn)較為相似：首先，作品需為作者所獨(dú)立完成，而非對(duì)他人作品的復(fù)制或是抄襲;其次，作品必須有作者在其創(chuàng)作過(guò)程中付出的最低限度的風(fēng)格、技巧等勞動(dòng)成果。[3]綜合來(lái)看，英美法系判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)較為寬松。

以德國(guó)和法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的作者權(quán)體系，則對(duì)獲得著作權(quán)保護(hù)的作品的創(chuàng)作程度要求較高，標(biāo)準(zhǔn)為“達(dá)到一定的創(chuàng)作高度”，而不能僅僅是單純的技巧型勞動(dòng)。德國(guó)學(xué)者烏爾里?！だ瘴暮Ｄ分鲝?，獨(dú)創(chuàng)性的特征應(yīng)包括：一是有產(chǎn)生作品的創(chuàng)造性勞動(dòng);二是人的智力、思想或者情感內(nèi)容必須通過(guò)作品傳達(dá)出來(lái);三是應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性，打上作者個(gè)性智力的烙印;四是應(yīng)具有一定的創(chuàng)作高度，這一點(diǎn)是著作權(quán)保護(hù)的下限。因此，生活中如教學(xué)樓、住宅樓等形式風(fēng)格較為簡(jiǎn)單的建筑物，盡管也是設(shè)計(jì)師所獨(dú)立創(chuàng)作的，但如果并未在建筑上體現(xiàn)“人的智力”或是“作者的個(gè)性”，則此類作品很可能會(huì)非常相似，進(jìn)而缺乏成為著作權(quán)保護(hù)客體的條件。

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，作品是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！奔醋髌肥强杀豢陀^感知的，同時(shí)還需要具備獨(dú)創(chuàng)性。這一對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的定義和解釋，從文字角度看較為清晰，但在實(shí)務(wù)中存在準(zhǔn)確界定較為困難的問題，同時(shí)引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題的進(jìn)一步探討。對(duì)此，筆者將學(xué)界的相關(guān)討論進(jìn)一步概括為以下兩大類觀點(diǎn)：

第一，作品需達(dá)到一定的創(chuàng)作高度?！蔼?dú)立創(chuàng)作”僅能決定作品的產(chǎn)生，但最終是否真正符合著作權(quán)法保護(hù)所要求的標(biāo)準(zhǔn)，還需進(jìn)一步考察作品的水準(zhǔn)高低。

第二，作品需要有作者在精神勞動(dòng)方面的投入。獨(dú)創(chuàng)性是受著作權(quán)法保護(hù)的門檻，既然是門檻，則不宜將條件設(shè)置得過(guò)高，使門檻難邁。因此，只要作品能夠反映出一定智力勞動(dòng)，體現(xiàn)其個(gè)性特征，即可達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求，進(jìn)而受到著作權(quán)法保護(hù)。

（二）建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷

從比較法以及我國(guó)自身立法實(shí)踐和學(xué)界討論的角度均可得知，建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性保護(hù)不能僅停留在“獨(dú)”的層面，即只要有所投入就給予保護(hù)，而不考慮創(chuàng)造性因素。問題是，如何評(píng)判建筑作品的創(chuàng)作高度呢？

創(chuàng)作高度是一個(gè)相對(duì)主觀的判斷，“彼之砒霜，吾之蜜糖”，不同人對(duì)于同一作品的創(chuàng)作高度判斷通常并不一致，甚至大相徑庭。而且由于在設(shè)計(jì)過(guò)程中不得不遵守有關(guān)城市規(guī)劃安排以及技術(shù)參數(shù)，因此建筑作品作者的創(chuàng)作空間無(wú)法與文學(xué)作品、純美術(shù)作品一般寬廣，可以隨意發(fā)揮想象[4]。因此，對(duì)于其獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)低于普通文學(xué)藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：獨(dú)立創(chuàng)作與適量創(chuàng)作性。

第一，“獨(dú)立創(chuàng)作”是指作品是由作者本人獨(dú)立完成，而非復(fù)制、抄襲他人所得。著作權(quán)法的獨(dú)立創(chuàng)作并非意味著“首次”“前所未有”，勞動(dòng)者從無(wú)到有的創(chuàng)作自然屬于其中，但在前人作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，只要和原作之間并非極易混淆或只有細(xì)微差別，也不能否認(rèn)其是獨(dú)立創(chuàng)作之作品。

第二，“適量創(chuàng)作性”指作品需是作者的個(gè)性風(fēng)格特征以及智力判斷的結(jié)果。建筑作品的實(shí)用性在一定程度上對(duì)其創(chuàng)造性產(chǎn)生限制，但這并非意味著建筑作品就沒有絲毫的創(chuàng)作空間。著作權(quán)法意義上的“適量創(chuàng)作性”并非意味著高度的美學(xué)和文學(xué)價(jià)值。但與此同時(shí)，智力創(chuàng)造性的元素也不能過(guò)少。

筆者認(rèn)為，在滿足上述兩個(gè)要求的基礎(chǔ)上，應(yīng)放寬對(duì)建筑作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于建筑師在設(shè)計(jì)建筑作品時(shí)須考慮到使用要求，并且會(huì)受到使用功能和場(chǎng)地條件的限制。此外，在建筑設(shè)計(jì)過(guò)程中需要使用大量標(biāo)準(zhǔn)圖集，基于建筑的實(shí)用性與技術(shù)可行性的考慮，建筑設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作自由程度必然低于文學(xué)藝術(shù)類作者，因此，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)低于一般文學(xué)藝術(shù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、建筑作品的合理使用

（一）合理使用的定義及判斷標(biāo)準(zhǔn)

合理使用是指在法定條件下他人可以自由使用著作權(quán)人的作品而不必征得著作權(quán)人的同意，也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬的制度[5]。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第1款第10項(xiàng)亦對(duì)這一制度作了具體規(guī)定。我國(guó)著作權(quán)法允許對(duì)陳列于室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行從平面到平面，或者從立體到平面的無(wú)償復(fù)制，一是因?yàn)楫?dāng)作者將藝術(shù)作品陳列于公共場(chǎng)所之時(shí)，本身就有向公眾展示的功能，也意味著作者自動(dòng)放棄其所享有的一部分著作權(quán)。其次，陳列于公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，無(wú)法避免社會(huì)公眾對(duì)作品的復(fù)制。

關(guān)于合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，觀點(diǎn)之一以美國(guó)版權(quán)法上的“合理使用”理論為代表。一是需考察使用的性質(zhì)以及使用目的，尤其是該使用究竟是用于商業(yè)目的（即營(yíng)利性目的），亦或是非營(yíng)利性目的;二是需考察受到美國(guó)版權(quán)保護(hù)的作品本身的性質(zhì);三是整體角度判斷被使用的部分在受版權(quán)保護(hù)的作品中處于多大比重和何種地位;四是這一使用對(duì)受版權(quán)保護(hù)作品的影響有多大，主要從潛在市場(chǎng)和價(jià)值兩方面來(lái)考量。其中，使用目的（即使用是否為商業(yè)目的）是整個(gè)判斷規(guī)則的核心要素。觀點(diǎn)之二則是《伯爾尼公約》及Trips協(xié)定的三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即在具體的特殊情況下，該使用并未影響到著作權(quán)人對(duì)于其作品的正常使用，同時(shí)也沒有損害著作權(quán)人的相關(guān)合法權(quán)益。我國(guó)已加入《伯爾尼公約》及Trips協(xié)定，因此需遵守Trips協(xié)定中的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)際義務(wù)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第21條對(duì)此作了明確規(guī)定，完成國(guó)際法到國(guó)內(nèi)立法的轉(zhuǎn)換，作為法院在作出相關(guān)判決時(shí)所必須依據(jù)的最終標(biāo)準(zhǔn)。

（二）建筑作品合理使用范圍分析及相關(guān)司法實(shí)踐

考察以上關(guān)于建筑物合理使用的范圍的相關(guān)法律規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)對(duì)于是否包括商業(yè)性目的持有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)將商業(yè)性目的使用排除在合理使用的范圍外，如俄羅斯著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)建筑物復(fù)制成果的商業(yè)再使用包含在合理使用的范圍內(nèi)，但是，如果其復(fù)制目的是為了建造與被復(fù)制對(duì)象相同的建筑物，則不屬于合理使用的范圍。

我國(guó)《著作權(quán)法》第22條明確規(guī)定了屬于合理使用范圍的12種情形，但第10項(xiàng)未明確指出使用者的目的，僅就使用地點(diǎn)、使用方式作了相關(guān)規(guī)定，因此會(huì)在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)無(wú)法判斷“合理方式”是否包括商業(yè)目的、營(yíng)利目的的情形。這在實(shí)踐中給了法官較大的自由裁量權(quán)，造成“同案不同判”的現(xiàn)象，在某種程度上影響司法判決的一貫性和權(quán)威性。這一問題宜通過(guò)司法解釋或其他方式進(jìn)一步明確。筆者參考了相關(guān)案例，同樣是以商業(yè)性為目的進(jìn)行使用的案件，除了少數(shù)判決侵權(quán)外，大多數(shù)判決不侵權(quán)。試舉一例，如在“五月的風(fēng)”雕塑作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，該雕塑位于青島市五四廣場(chǎng)，是當(dāng)?shù)貥?biāo)志性建筑，因被告青島海信通信有限公司未經(jīng)許可，擅自將“五月的風(fēng)”的圖案設(shè)置在其所生產(chǎn)的手機(jī)顯示屏中，作為手機(jī)壁紙使用，原告著作權(quán)人以被告侵害了其著作權(quán)為由訴至法院，經(jīng)審理，法院認(rèn)為被告屬合理使用，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。由此類諸多案例可得知，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定一旦將藝術(shù)作品置于室外公共場(chǎng)所，就幾乎等于放棄了從平面復(fù)制到平面、從立體復(fù)制到平面的全部權(quán)利。雖然法律法規(guī)以及司法實(shí)踐對(duì)“以商業(yè)性為目的的使用是否屬于合理使用”這一問題已有定論，但實(shí)踐中還有許多著作權(quán)人對(duì)此提起訴訟，以期維護(hù)自己的合法權(quán)益。如作為廣州城市標(biāo)志性建筑的“五羊雕塑”，其著作權(quán)人分批起訴了100多家未經(jīng)其許可使用其作品的企業(yè)。

對(duì)于商業(yè)性使用是否屬于合理使用，通說(shuō)顯然持否定態(tài)度。但筆者認(rèn)為對(duì)此仍需謹(jǐn)慎。出于建筑行業(yè)的特點(diǎn)，建筑設(shè)計(jì)須保證建造可行性與安全性，因此難免對(duì)已有的成熟設(shè)計(jì)進(jìn)行有選擇性的借鑒，才能保證這一行業(yè)的正常穩(wěn)定發(fā)展。因此，類似此類出于商業(yè)性目的的使用，仍然不應(yīng)為著作權(quán)法所禁止。

四、結(jié)語(yǔ)

建筑作品的著作權(quán)問題具有特殊性，這是由建筑作品兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的獨(dú)特性質(zhì)所決定的，因此對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷不應(yīng)過(guò)于苛刻，達(dá)到獨(dú)立創(chuàng)作與適量創(chuàng)作性的條件即可。我國(guó)著作權(quán)立法對(duì)合理使用中“合理”的解釋需進(jìn)一步完善，使之內(nèi)涵更清晰，以減少司法實(shí)踐中出現(xiàn)的歧義的現(xiàn)象。商業(yè)性目的是否包含于合理使用之中則需依具體情形判定。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990：45.

[2]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014：51.

[3]吳漢東，等.西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：128.

[4]朱嘯飛.建筑作品的法律特征及其保護(hù)條件[J].法治研究，2010（6）：95-97.

[5]張革新.現(xiàn)代著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：32-33.

（責(zé)任編輯：林麗華）