摘要：隨著 2014 新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（ 簡(jiǎn)稱《消法》） 正式實(shí)施，懲罰性賠償制度也得到了進(jìn)一步的完善，新《消法》使消費(fèi)者的權(quán)益得到進(jìn)一步的保障。新《消法》懲罰性賠償制度的優(yōu)勢(shì)日益顯現(xiàn)，所以以《消法》懲罰性賠償制度為切入點(diǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度顯得很有必要，同時(shí)也能借鑒《消法》中懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：賠償制度;知識(shí)產(chǎn)權(quán);領(lǐng)域適用

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性損害制度起源于英美法系，不同于大陸法系的補(bǔ)償性賠償制度，其從根本上打破了傳統(tǒng)民事責(zé)任的束縛。王利明教授認(rèn)為：“懲罰性損害賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能?！睉土P性賠償不但使受害人的實(shí)際損失得到了“等價(jià)補(bǔ)償”，還獲得了超過(guò)等價(jià)后的補(bǔ)償，既包括物質(zhì)方面的補(bǔ)償，也包括精神方面的補(bǔ)償，懲罰性賠償對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者具有懲戒性，是一種帶有懲罰性質(zhì)的賠償方式的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式。由于懲罰性賠償中受害人可以獲得更大的利益，相比于民法傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，其具有更加明顯的優(yōu)勢(shì)，更利于保護(hù)弱者。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法》第 55 條第一款規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的需求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，增加的金額不足 500元的，為 500 元。”在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的過(guò)程中，一些不法商家利用法律的漏洞進(jìn)行違法行為，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，給消費(fèi)者帶來(lái)了巨大損失，因此，采用并且進(jìn)一步加強(qiáng)懲罰性賠償制度是十分必要的。我國(guó)已經(jīng)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中正式引入了懲罰性賠償制度，正是這種賠償制度加大了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰力度，真正的維護(hù)了消費(fèi)者的利益，得到了消費(fèi)者的高度贊揚(yáng)，也為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入這項(xiàng)制度奠定了法理基礎(chǔ)。

二、懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用條件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本身就有其特殊性，懲罰性損害賠償更是有其特殊之處，所以懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件也需要特殊和嚴(yán)格規(guī)定。

（一） 行為人主觀上存在故意

懲罰性賠償?shù)闹匾δ茉谟趹土P、預(yù)防超過(guò)社會(huì)容忍限度的不法行為，而對(duì)是否超過(guò)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)則需結(jié)合侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)予以考量。一般的侵權(quán)行為要求行為人可以是故意和過(guò)失，但是懲罰性損害賠償要求行為人主觀上必須是故意。我國(guó)《商標(biāo)法》在規(guī)定上有明確的惡意要求。這里的“惡意”很明顯是要求行為人在主觀上必須是故意，即在主觀上明知道會(huì)侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是因?yàn)槟艿玫骄揞~利潤(rùn)而去實(shí)行侵權(quán)行為。如果是行為人根本沒(méi)有意識(shí)到自己的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這種過(guò)失行為絕對(duì)不能適用該制度。畢竟懲罰性損害賠償在某種程度上加重了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，與民法的公平、正義原則相矛盾，所以對(duì)適用這種制度就有更多的限制，對(duì)行為人主觀上的要求就更嚴(yán)格。

（二）情節(jié)惡劣、造成的損害結(jié)果嚴(yán)重

我國(guó)《商標(biāo)法》要求適用懲罰性損害賠償?shù)那疤崾乔楣?jié)嚴(yán)重，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”既是指行為本身極其惡劣，也是指行為造成的損害結(jié)果十分嚴(yán)重，而一般的侵權(quán)行為只要求損害結(jié)果，并沒(méi)有要求損害結(jié)果嚴(yán)重。由于懲罰性損害賠償?shù)奶厥庑裕槍?duì)的只能是那些造成損失巨大的案件，而不能適用于一般的侵權(quán)案件。因?yàn)檫@些嚴(yán)重的侵權(quán)行為超出了一般大眾的容忍范圍，嚴(yán)重侵犯了受害人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此有必要通過(guò)高額的懲罰性賠償金來(lái)懲治侵權(quán)者，以預(yù)防此類行為的發(fā)生，也對(duì)其他潛在的侵權(quán)人產(chǎn)生威懾的作用。對(duì)于那些情節(jié)輕微，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的行為也沒(méi)有必要適用該制度，即使侵權(quán)人主觀上存在故意。由于《商標(biāo)法》里對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”并沒(méi)有作具體的規(guī)定，這里適用懲罰性損害賠償只能依靠法官的自由裁量權(quán)。

（三）懲罰性賠償只能由權(quán)利人提出，不能由法院主動(dòng)適用

懲罰性損害賠償作為獲得民事賠償?shù)囊环N方式，應(yīng)該遵循民法的基本原則。民事訴訟要求法院受理民事案件必須由民事訴訟的原告人提起訴訟請(qǐng)求，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的原則。所以，該制度只有在權(quán)利人主動(dòng)向法院提起的情況下，法院才能適用，絕對(duì)禁止法院主動(dòng)適用。這也是適用該制度的基本條件。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的完善建議

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特性，使得現(xiàn)在的補(bǔ)償性損害賠償制度已經(jīng)不能有效維護(hù)權(quán)利人的利益，懲罰性損害賠償懲戒違法行為和警示其他人的功能就顯得極為重要。雖然我國(guó)在《商標(biāo)法》中已經(jīng)確立了懲罰性損害賠償制度，但是在其他兩大領(lǐng)域雖有送審修訂稿但卻沒(méi)有法律效力，這說(shuō)明這項(xiàng)制度并不完善，說(shuō)明我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護(hù)的立法還有很長(zhǎng)的路要走。以下是我關(guān)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性損害賠償制度存在問(wèn)題提出的一些建議和解決措施。

（一）懲罰性損害賠償制度應(yīng)當(dāng)完全覆蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)三大領(lǐng)域

懲罰性損害賠償制度在《商標(biāo)法》里已經(jīng)有正式規(guī)定，其他兩大領(lǐng)域的修訂送審稿也表明《專利法》和《著作權(quán)法》實(shí)行懲罰性損害賠償制度也只是時(shí)間問(wèn)題，但是這也從側(cè)面反映了這項(xiàng)制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并不完善。我們現(xiàn)在要做的就是分析懲罰性損害賠償制度在其他兩大領(lǐng)域中不能被引入的原因，并借鑒《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，完善這兩大領(lǐng)域關(guān)于該制度的草案，最終使得草案能更快地通過(guò)。還要根據(jù)我國(guó)的司法活動(dòng)和學(xué)者建議為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他兩大領(lǐng)域完全引入懲罰性損害賠償制度提供一些可行的建議，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域完善懲罰性損害賠償制度的步伐，使得懲罰性損害賠償制度完全覆蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

（二）法律應(yīng)當(dāng)明確懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件

我國(guó)《商標(biāo)法》中雖然規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，但是規(guī)定的很少，很多方面都不明確，所以現(xiàn)實(shí)中雖有法律規(guī)定但是并不能很好的應(yīng)用于司法活動(dòng)中，這些漏洞都需要不斷完善?！渡虡?biāo)法》中規(guī)定適用懲罰性損害賠償制度的前提是“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”，但是對(duì)于什么是“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”并沒(méi)有做具體規(guī)定，這些不明確的地方完全依賴法官的自由裁量權(quán)，筆者認(rèn)為這些地方可以給予法官自由裁量權(quán)，但是應(yīng)該有適當(dāng)?shù)南拗?，必須有一些參考性的?guī)定。法律可以對(duì)認(rèn)定行為人“惡意”的因素有哪些做出具體的規(guī)定，比如侵權(quán)人是故意侵權(quán)還是經(jīng)權(quán)利人制止后仍不停止侵權(quán)等情形，這樣既保證了法官的自由裁量權(quán)，又兼顧了法律的明確性。對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”也要做出具體的限制。

（三）應(yīng)當(dāng)有限度地審慎地適用該制度

懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，如果運(yùn)用得好不僅能夠填補(bǔ)權(quán)利人受到的損失，懲治侵權(quán)人的侵權(quán)行為，還能夠震懾其他人使得這樣的侵權(quán)行為不會(huì)再發(fā)生;如果運(yùn)用不好，很可能形成這種制度的濫用，最終造成更大的不公平。雖然懲罰性損害賠償?shù)哪承┕δ芸梢匝a(bǔ)充補(bǔ)償性損害賠償?shù)牟蛔?，但是它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)該謹(jǐn)慎的使用，只有在補(bǔ)償性損害賠償不能夠使權(quán)利人的損失得到充分彌補(bǔ)、不能夠懲罰行為人和震懾其他人的情況下才能適用。因?yàn)閼土P性損害賠償在某種程度上加重了侵權(quán)人的懲罰，懲罰性過(guò)于明顯，侵權(quán)人會(huì)因?yàn)榧又貞土P而產(chǎn)生更多的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而權(quán)利人額外得到更多的賠償，這不符合民法原則。并且也不是所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件都能直接適用這種制度。總而言之，該制度雖然有其優(yōu)越性和積極意義，但是并不是所有的案件都能適用，只有符合法律規(guī)定的條件時(shí)才能適用。換言之，該制度應(yīng)是有限度的審慎的運(yùn)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)2000-04，112.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法[J]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，8.

作者簡(jiǎn)介：

曾杰（1993-），男，漢族，河南洛陽(yáng)人，西北政法大學(xué)2019級(jí)在讀研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>