盧仁杰

【摘要】目的：探究脛骨下段Pilon骨折手術(shù)方法選擇與治療體會。方法：遴選2014年6月～2019年9月我院收治的脛骨下段Pilon骨折患者120例為研究對象，按照治療意愿將其分為三組，A組給予切開復(fù)位內(nèi)固定治療，B組給予有限內(nèi)固定聯(lián)合外固定支架治療，C組給予分步延期ORIF術(shù)治療，比較三組治療效果與并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果：三組治療總優(yōu)良率均為80.0%，各組之間比較并無顯著差異（P>0.05），C組治療后總并發(fā)癥率最低，且顯著低于A組與B組，B組并發(fā)癥率同時高于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：外科手術(shù)治療脛骨下段Pilon骨折效果確切，采用分步延期ORIF治療的并發(fā)癥率最少，值得臨床推薦使用。

【關(guān)鍵詞】：手術(shù);脛骨下段;Pilon骨折;手術(shù)方式;并發(fā)癥

【中圖分類號】R678?? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A??? 【文章編號】2026-5328（2020）07-028-02

脛骨Pilon骨折是臨床常見的一種關(guān)節(jié)面粉碎性骨折，多損傷踝關(guān)節(jié)且合并不同程度的軟組織廣泛損傷，若處理不當(dāng)還容易誘發(fā)患者傷口感染、骨折愈合延遲、創(chuàng)面愈合延遲、內(nèi)植物外露甚至創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎等，嚴(yán)重者甚至還會造成關(guān)節(jié)功能喪失、截肢等。隨著醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，脛骨Pilon骨折的治療方式也從既往的保守治療逐漸過渡到手術(shù)治療，理念也從“AO”轉(zhuǎn)到“BO”，促使我們在治療時更要尋求骨折的恢復(fù)的穩(wěn)定性以及軟組織之間的完整的平衡性。本文對既往收治的120例患者選擇的不同術(shù)式進(jìn)行了回顧性分析，旨在探討不同手術(shù)方法對患者的效果，現(xiàn)將其報道如下。

一、資料與方法

1.1一般資料

遴選2014年6月～2019年9月我院收治的脛骨下段Pilon骨折患者120例為研究對象，按照治療意愿將其分為三組，各組40例。A組男27例，女13例;年齡19～72，平均（42.1±5.0）歲。B組男24例，女性16例;年齡21～70歲，平均（41.9±5.2）歲。C組男25例，女性15例;年齡20～75歲，平均年齡為（41.8±5.3）歲。三組患者在性別比、年齡比較上P>0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。本次研究已告知患者及家屬，并簽署知情同意書。

1.2方法

A組患者入院后先對患肢進(jìn)行復(fù)位固定，隨后選擇適宜型號的鋼板對脛骨前側(cè)或內(nèi)側(cè)進(jìn)行固定，鋼板的選擇可根據(jù)患者的骨折情況選擇三葉鋼板、鎖定鋼板或解剖鋼板，術(shù)后3～5d可進(jìn)行功能康復(fù)鍛煉。B組患者先使用克氏針對腓骨進(jìn)行內(nèi)部定，隨后在骨折前外側(cè)做一切口，在直視下進(jìn)行復(fù)位，直到獲得滿意效果后，使用克氏針對骨塊進(jìn)行固定，再用外固定支架兩側(cè)的螺紋對根骨和脛骨或是距骨進(jìn)行間接撐開復(fù)位，再將脛骨干和干骺端連接固定，術(shù)后3～6周在專業(yè)人員的輔助下松動螺栓并進(jìn)行功能康復(fù)鍛煉。C組患者則在手術(shù)結(jié)束后的24h再次進(jìn)行外固定架固定，術(shù)后10～18d后若恢復(fù)良好，則采用ORIF術(shù)治療，術(shù)后3～5d可進(jìn)行功能康復(fù)鍛煉。

1.3觀察指標(biāo)

于手術(shù)結(jié)束1周內(nèi)對患者的患肢恢復(fù)情況進(jìn)行評價，參照Mazur評分對治療效果進(jìn)行判定[3]，其中優(yōu)：評分>92分;良：評分87-92分，可：評分65-86分，差：評分<65分，總優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100.0%。統(tǒng)計兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，包括感染、骨折延遲愈合、創(chuàng)面延遲愈合、畸形愈合等，計算總并發(fā)癥率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，其中計數(shù)資料以n（%）表示，組間比較采用x檢驗，結(jié)果以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

二、結(jié)果

2.1三組患者的治療效果比較

三組患者治療總優(yōu)良率均為80.0%，組間比較并無明顯差異（P>0.05），詳見表1.

2.2三組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

C組治療后總并發(fā)癥率最低，且顯著低于A組與B組，B組并發(fā)癥率同時高于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），詳見表2.

三、討論

臨床對脛骨下段Pilon骨折的治療主要還是以手術(shù)為主，現(xiàn)階段可選擇的術(shù)式較多，最常見的是切開復(fù)位內(nèi)固定治療、內(nèi)固定聯(lián)合外固定架治療、分步延期ORIF術(shù)治療。本次研究中我們發(fā)現(xiàn)，實施切口復(fù)位內(nèi)固定治療的患者可獲得滿意的固定效果，能讓患者在術(shù)后早期進(jìn)行功能康復(fù)鍛煉，此外采用鎖定鋼板加以固定，能最大程度的降低對軟組織的損傷，保證了骨膜的完整性，尤其是高齡患者及合并骨質(zhì)疏松的患者，選擇該術(shù)式更為適合。內(nèi)固定聯(lián)合外固定架治療則更適合軟組織損傷較為嚴(yán)重的患者或是開放性骨折患者，由于該術(shù)式無需術(shù)中作較大的切口，也不用對軟組織進(jìn)行過分剝離，此外外固定架的運用還能起到一定的牽拉效果，更利于韌帶與關(guān)節(jié)囊的修復(fù)。但內(nèi)固定聯(lián)合外固定架治療的固定效果容易出現(xiàn)偏差，限制了患者早期的功能性鍛煉，在一定程度上會增加并發(fā)癥的風(fēng)險。分步延期ORIF術(shù)則是現(xiàn)階段治療脛骨下段Pilon骨折的一種新方式與新理念，其主要考慮還是依據(jù)患者的軟組織損傷情況選擇固定方案，待患者腫脹消退后再進(jìn)行切開復(fù)位內(nèi)固定，在一定程度上降低了一期手術(shù)造成的并發(fā)癥，同時也解決了外固定架早期無法進(jìn)行功能性鍛煉的缺陷，但該方式由于需要進(jìn)行兩次手術(shù)治療，所以費用也相對昂貴，在選擇時也應(yīng)當(dāng)考慮患者的經(jīng)濟(jì)條件。本次研究發(fā)現(xiàn)，三組治療總優(yōu)良率均為80.0%，各組之間比較并無顯著差異（P>0.05），C組治療后總并發(fā)癥率最低，且顯著低于A組與B組，B組并發(fā)癥率同時高于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。綜上所述，外科手術(shù)治療脛骨下段Pilon骨折效果確切，采用分步延期ORIF治療的并發(fā)癥率最少，值得臨床推薦使用。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜國聰，李啟中，伍世全，等.脛骨遠(yuǎn)端Pilon骨折的手術(shù)時機(jī)及術(shù)式選擇[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2015，18（6）：719-723.

[2]曹輝，陶海，趙迎春，等.脛骨遠(yuǎn)端內(nèi)側(cè)、前內(nèi)側(cè)入路微創(chuàng)手術(shù)治療Pilon骨折的療效對比[J].檢驗醫(yī)學(xué)與臨床，2017，28（20）：3032-3034，3037.

[3]張謙，李慶梁，劉琨，等.脛骨pilon骨折手術(shù)療效的相關(guān)因素分析[J].中國保健營養(yǎng)，2018，27（19）：265-266.

[4]于紀(jì)魁，王靜.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨Pilon骨折的比較研究[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2018，13（10）：1161-1163.

[5]譚文甫，何敏，陳斌，等.Pilon骨折合并脛骨干骨折的治療體會[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志，2017，19（4）：416-418.

[6]鐘振鋒，杜梅，曹任勝.嚴(yán)重pilon骨折的手術(shù)治療[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2018，21（6）：545-547.

[7]任飛龍，郭俊，王洪偉，等.Pilon骨折手術(shù)治療進(jìn)展[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2017，11（7）：531-535.

[8]李洪超.脛骨遠(yuǎn)端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折療效比較[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2018，37（28）：29-30.