沈笑天

【摘 要】信用證獨立原則一般情況下具有絕對性，但必須區(qū)分適用的不同情況。在銀行責任的視角下，信用證不受開證申請人與開證行、申請人與受益人之間關(guān)系的影響，但可能影響合同自由原則。而在買賣雙方的視角下，由于賣方的利益易遭到損害，因此信用證獨立原則應當受到限制。操作層面應為雙方的合同變更留下空間，明確賣方基于信用證內(nèi)容提交單據(jù)的效力以及銀行破產(chǎn)時由買方承擔付款義務。

【關(guān)鍵詞】信用證獨立原則;銀行責任;基礎(chǔ)合同;銀行信用

一、問題的提出

信用證獨立原則可以說是信用證制度中的核心原則與理念。一般認為，信用證獨立原則理解應理解為信用證一旦開出，便獨立于基礎(chǔ)合同，不受基礎(chǔ)合同的約束。我國也在法律中確立了該原則。在《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條中，明確規(guī)定了開證行在開出信用證后，就應當在規(guī)定期限內(nèi)付款。而當事人以開證申請人與受益人之間的基礎(chǔ)交易提出抗辯的，人民法院不予支持。但是，在實踐中，信用證獨立原則的適用是否具有絕對性，且是否適用于基礎(chǔ)合同的買賣雙方之間仍舊存在著爭議。

二、信用證與銀行責任

信用證與其他國際貿(mào)易支付方式最大的區(qū)別就在于其依賴的根基是銀行信用。所以一般認為，對于銀行來說，信用證與基礎(chǔ)買賣合同完全獨立，不受到買賣基礎(chǔ)合同的影響。具體可以表現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，銀行于信用證項下的任何義務的承諾，不受開證申請人與開證行之間的關(guān)系的影響。[1]在信用證開出之前，銀行自身具有對開證申請人的本身信用及資產(chǎn)狀況，基礎(chǔ)貿(mào)易合同等進行調(diào)查與審核的權(quán)利。這一過程十分類似于貸款人前往銀行要求進行貸款的情形，該審查既是一項權(quán)利也可看作是義務。而一旦銀行完成審核過程，開立信用證后，即使發(fā)現(xiàn)開證申請人已經(jīng)破產(chǎn)等可能屬于重大變更的原因，銀行仍舊必須依照信用證的內(nèi)容承擔絕對的付款責任。

第二，銀行開出的信用證不受申請人與受益人之間的關(guān)系的影響。申請人與受益人一般則是貿(mào)易合同中的進口商與出口商。[2]銀行在已經(jīng)履行形式審查的義務后，開出的信用證就不再受到原先的貿(mào)易基礎(chǔ)合同的影響。只要受益人提交的單據(jù)在形式上與信用證相符，銀行便必須承擔付款責任。即使申請人與受益人之間的合同已經(jīng)變更，銀行在一般情況下也不受其影響。

但該獨立性原則的運用隨即就產(chǎn)生相應的問題。開證申請人在銀行開出信用證后還能否再要求銀行修改信用證中的條款，在實踐中一般需要得到三方共同認可。若銀行已經(jīng)根據(jù)受益人提交的單據(jù)付款，毫無疑問信用證不可能再修改。但是，在信用證已經(jīng)開立但尚未付款的這段時間內(nèi)，申請人再進行修改也是存在一定難度的。所以，從這個角度來看，由于巨大的時間差，進口商即使有實際需要，一般不會選擇效率低下的合同變更。這在一定程度上構(gòu)成了對合同自由的限制。實踐中具體存在的信用證變更的操作困難使得進口商不得不按照原合同執(zhí)行。

其次，信用證依賴的是銀行信用。通常來說，銀行信用一般都高于買賣雙方自身的商業(yè)信用。所以受益人也愿意接受信用證的支付方式。但是，究其本質(zhì)，信用就是具有無法根除的不確定性。所以，即便是信用較高的銀行也必然存在著無法消滅的破產(chǎn)可能性。而一旦銀行破產(chǎn)，受益人的付款請求可能就處于一種不確定的狀態(tài)。這就涉及到信用證的付款義務是否具有絕對性。[3]如果具有絕對性，問題在于銀行破產(chǎn)清算是否應該首先滿足其付款要求。如果不具有絕對性，開證申請人是否應該立即承擔起付款責任。這些都是需要解決的問題。

三、信用證與買賣雙方的關(guān)系

信用證的獨立原則是否絕對適用于買賣雙方之間，理論中仍然存在著一定的爭議。一般認為，信用證獨立原則不適用于買賣雙方。尤其對于賣方來說，信用證生效的前提是信用證的內(nèi)容必須與基礎(chǔ)的貿(mào)易合同相符。

但這一前提可能使其陷入困境。實踐中普遍存在著信用證與基礎(chǔ)合同不符的情況。如果賣方嚴格按照信用證的內(nèi)容履行并提交相應的材料，可能構(gòu)成對基礎(chǔ)貿(mào)易合同的違約;而如果嚴格按照基礎(chǔ)合同的條款履行，意味著不放棄信用證不符點，那么就會與信用證不符，銀行可能拒絕付款，對于賣方來說利益無法得到直接保障。

若具體分析，可能存在三種情況。第一，信用證中賣方的義務少于基礎(chǔ)合同中的約定。這對于賣方來說，毫無疑問是有利于其的條件。賣方顯然會基于自己的利益最大化，按照信用證的要求提供單據(jù)，得到銀行的付款。第二，信用證中賣方的義務重于基礎(chǔ)合同的約定。在這種情況下，賣方仍要基于自身利益最大化進行考量，很可能按照基礎(chǔ)合同規(guī)定的較輕義務提交單據(jù)。在銀行審單發(fā)現(xiàn)不符點后，由銀行聯(lián)系開證申請人，決定是否放棄不符點。最終由銀行作出是否放款的決定。第三，信用證中的內(nèi)容與基礎(chǔ)合同相比有了較為根本性的變化。[4]在這種情況下，賣方實際上陷入了兩難的境地。既有可能得不到銀行的付款，也可能違背基礎(chǔ)合同條款，構(gòu)成根本違約。所以，必須對該種情況做出一定的規(guī)制。

四、信用證獨立原則的限制

首先，信用證獨立原則不能影響到開證申請人與受益人之間的合同自由，應當為雙方的合同變更等事項保留一定的空間。實踐中，信用證開出后再期望變更內(nèi)容，必須要搭建三方能夠迅速溝通的平臺。所以，在信息電子化與網(wǎng)絡化的當下，銀行構(gòu)建電子信用證平臺是在技術(shù)上可行的方案。開證申請人可在網(wǎng)上系統(tǒng)進行申請，并提交相關(guān)材料。而銀行也基于該平臺進行審核，并開具信用證。受益人也可通過該平臺上傳相應的單據(jù)。如果申請人或受益人具有修改信用證的要求，可以通過網(wǎng)上平臺提出申請。而三方都可以在平臺上立即收到該信息，從而有效避免信息傳遞上的低效與缺漏等弊病。

其次，信用證獨立原則在買賣雙方之間應是限制性地使用。如果產(chǎn)生開具的信用證與基礎(chǔ)合同根本不符的情況，應當視為是開證申請人提出了新合同的要約。而賣方如果以信用證的內(nèi)容為基礎(chǔ)提交單據(jù)，且得到了銀行的付款，應視為是對新合同的承諾，并且新合同成立。賣方不構(gòu)成違約。由此，法院在判決時，將買方開立不符合原基礎(chǔ)合同的信用證視為新要約，而將賣方履行行為視為對新要約的接受，因而雙方權(quán)利義務應以修改后的合同為準，賣方無權(quán)解約。賣方按與原合同不符的信用證行為，即按修改后合同行為，不構(gòu)成違約。而相反，賣方如果按照原基礎(chǔ)合同提交單據(jù)，可能會遭到銀行的拒絕付款。此時，賣方的合法利益無法得到滿足，買方應當承擔起付款的責任。因為賣方已經(jīng)按照基礎(chǔ)合同的約定履行，但由于買方的擅自變更導致賣方無法得到付款，買方理應承擔付款義務。

最后，若銀行破產(chǎn)，基于信用證的付款義務應當由買方承擔。從本質(zhì)上來說，買方選擇信用證的支付方式，實際上是以銀行信用作為背書，基于銀行的高信用，大大增加訂立基礎(chǔ)貿(mào)易合同的可能性。但這并不意味著其自身就不為該付款義務背書，恰恰相反，基于基礎(chǔ)貿(mào)易合同的約定，買方當然在合同法律關(guān)系上承擔起付款義務。所以，當銀行破產(chǎn)后，買方應當立即基于賣方的請求履行付款責任。但是，對于銀行來說，信用證本身的付款責任也并未消失，而是應當在破產(chǎn)清算后繼續(xù)承擔該責任。[5]所以，其付款責任也應具有絕對性，從而在最大程度上保障受益人的利益，也使信用證的流通與使用過程中維護其安全性。

【參考文獻】

[1][2]趙宇霆，譚春生.信用證的獨立性與買賣雙方的非獨立性[J].2006，20（1）：107-112.

[3]孫琦，王揚.關(guān)于信用證獨立原則的兩個問題[J].商業(yè)研究，2004，（3）：54-55.

[4]宋亞坤.信用證獨立原則[J].天津紡織工學院學報，2000，19（6）：76-78.

[5]王獲.平衡信用證獨立性原則與欺詐例外原則的司法建議[J].時代經(jīng)貿(mào)（學術(shù)版），2008，6（35）：67.