【摘 要】霍布斯政治哲學中對自然法和自然狀態(tài)的提出來源其道德心理學中對于人性的基本定義。利己主義心理學是其出發(fā)點。心理利己主義認為，每個人從根本上都是被促進自我利益的欲望所驅(qū)動，利他的行為和無私的動機都是不可能的。這種觀點不僅本身具有眾多缺陷，在霍布斯的眾多文本中也是站不住腳的。而同義反復利己主義，不僅在定義上更寬泛，且邏輯上也不會被推翻，同時能夠為霍布斯的政治哲學提供一個更堅實的基礎。雖然霍布斯的思想是從利己主義心理學中不斷發(fā)展，但霍布斯并不持心理利己主義觀點，將其定義為同義反復利己主義更合適。

【關鍵詞】霍布斯;心理利己主義;道德心理學;道德哲學

一、心理利己主義

（一）基本定義

“人們所做的所有行為，基本上都是處于自私的心理，不論一個人為他人做了什么，他最后的動機都是為了自己的好處?！边@種主張認為，每一個人從根本上都是被自我利益的欲望所驅(qū)動，他們的行為都是為了個人的利益，即使是表面看上去人們會做一些有利于他人的事情，但其實這種利他的行為最終是為了達到自己的利益，人是完全利己的，無私且不考慮自身利益的利他行為根本不存在。這種主張，被稱之為心理利己主義（psychological egoism）。

（二）文本支持

有人認為霍布斯是一個心理利己主義者，因為他的著作中有段落暗示了這一點。像在《論人》中，霍布斯就主張“自然是這樣安排的，每個人都欲求對他們自己有好處的東西”;在《論公民》中，他進一步提到，“所有的人，出于自然本性的必然，都會選擇對他們更少壞處的東西”;在《法律的原理》中，他更加清楚地論述到，“自然的必然性使得人們?nèi)ヒ庠负陀髮ψ约河幸娴氖虑?，以及避免對自己有害的事?但死亡作為大自然中我們的最可怕的敵人，我們認為它不僅會使我們喪失所有的力量，而且還會使我們在喪失力量時感到最大的痛苦?！被谝陨隙温洌藗冋J為霍布斯堅持的是一種心理利己主義。

二、霍布斯持非心理利己主義的論證

（一）機械論觀點和心理學觀點不相容

霍布斯在《利維坦》的開篇就展現(xiàn)了一種機械論的觀點，可以說他的政治理論和機械論是緊密相連的，但是霍布斯的道德心理學同其機械論之間卻存在張力。

霍布斯的道德心理學是試圖分析以及定義人內(nèi)心中出現(xiàn)的例如恐懼、斟酌還有希望等各種心理概念。霍布斯認為，欲望產(chǎn)生希望、厭惡產(chǎn)生絕望，但是欲望和厭惡卻不能通過自省得出，因為欲望和厭惡是與生俱來的。按照機械論的觀點，自省是無法得出欲望或厭惡具體是什么感覺，也就無法區(qū)分希望和絕望。盡管霍布斯認為可以從機械論中建立心理學，但他并沒有認真地嘗試這樣做，同時也沒認識的心靈運動的起因，不僅是推理，而且是每一個人用心去觀察自己內(nèi)心的運動的經(jīng)驗。因此，霍布斯的道德心理學同其機械論觀點是相互獨立的。所以霍布斯的政治理論同其心理學之間是有間隙的、甚至是不相容的。

（二）更符合悲觀的人性論觀點

與其說將霍布斯劃為心里利己主義者，還不如認為霍布斯只是對人的一些本性保持一種悲觀的看法。一則，悲觀人性論所說的只是大多數(shù)人的大多數(shù)行為是被自我利益驅(qū)動的，它并不否認除自我利益以外其他行為動機存在的可能性，盡管這一主張可能無法被事實證明，但這種說法并不存在哲學上的問題。其次，在霍布斯的文本中，他也明確表示，“...大多數(shù)人寧愿失去他們的生命...而不是遭受誹謗。..”這清楚地表明霍布斯認為，違背個人利益的行為是很常見的事。霍布斯也說，人們的激情常導致他們的行為違背他們的最大利益。所以說，認為霍布斯是持一種悲觀人性論而非心理利己主義更符合霍布斯。

（三）“自我利益”的缺陷

心理利己主義者的基本主張中有一個明顯的錯誤，那就是我們經(jīng)常以違背我們的最好利益的方式在行動。而且人們的激情也常常導致他們做出違背自己最大利益的事情。因此，所有人的所有行為都是為了自己的利益或出于自利的動機的主張，顯然不是霍布斯所持有的觀點。

再者“所有人的所有行為都是出于自利的動機”這種主張要想成立就必須排除兩種行為存在的可能性，即真正出于善意的行為和出于相信道德上正確而做出的行為。因為這兩種行為都處于自我利益的對立面，它們同自我利益是相悖的。一旦這兩種行為中無論哪一種存在，“所有人的所有行為都是出于自利的動機”這一主張就會被判定為錯誤。然而事實證明，這兩種行為是確實存在的，霍布斯也并不否認這一點。

（四）對“自我保存”導致心理利己主義的反駁

自然狀態(tài)下的“自我保存”是霍布斯政治哲學的一個重要論點，所以會有人從這一論述出發(fā)認為霍布斯是一個心理利己主義者。

人們從來不會以一種與自我保存相反的方式來行動，并不等同于說人們絕不會違背自身利益地去行動，這并不是一種利己主義的心理學觀點。對霍布斯而言，他從沒持有過一種人們的行為絕不會違背其自我保存的觀點，認為霍布斯主張人們不會有意識地做出會導致自身死亡的事情的觀點，是因為支持這一觀點的人并未區(qū)分自然人和文明人。自我保存的欲望是所有自然欲望中最強的，但不一定是所有欲望中最強的。事實上，文明人有許多比自我保存的自然欲望更強烈的欲望。所以從“自我保存”出發(fā)認為霍布斯是一個心理利己主義者的觀點是不成立的。

三、同義反復利己主義

（一）基本定義

同義反復的利己主義（Tautological Egoism）：如果每個人都欲求他們所欲求的對象，那么在這種情況下，對同義反復的利己主義者來說，利他行為就是可能的了，因為一個人的欲望可能是犧牲自己的利益去做有利于他人的事情。

同義反復的利己主義在邏輯上是正確的，它不可能被反駁，因為如果我們否定它的正確性，就會導致邏輯上的矛盾，我們不可能說一個人欲求的東西不是他欲求的東西。同時，只要人們是被自己的欲望和偏好所驅(qū)動，我們就可以清楚地看到，同義反復的利己主義實際上是不可證偽的，因為同義反復的利己主義并不以任何方式來限制某個人的欲望或偏好的類型，以便他可以算作一個利己主義者。相比較于心理利己主義，同義反復的利己主義具有更少的爭議性，因為它在邏輯上無可反駁，也不可證偽。

（二）文本支持

在《利維坦》中，霍布斯提出這樣的對“善”的定義，“人們欲求的任何對象，就是他稱之為‘好’的東西”，霍布斯也將“仁愛”定義為“desire of good to another”。通過“所有人都欲求自己的‘好’”、“人們的‘好’就是他們欲求的對象”，得出“所有人都欲求自己的對象”。同時，同義反復利己主義是霍布斯對“自愿行動”和“意志”之定義的直接后果，所有自愿的行為都是為了滿足我們的欲求而做出的。并且“善”這一概念其同義反復的利己主義相符，我們的所欲對象被他稱為“善的”，人們做出的自愿行為的對象對他也是“善的”，也就是說，他不排除仁慈行為和基于道德感的行為。

因此，認為霍布斯的道德心理學是一種同義反復的利己主義更更加合理、并具有說服力。

四、總結(jié)

心理利己主義認為我們每個人在根本上受自我利益的驅(qū)動，所以任何的利他行為都是不可能的，這一觀點由于其論點的強力使得它收到很多人的支持。但通過對心理利己主義的分析，我們找出了其觀點本身的弊端，以及這種觀點同霍布斯的文本不相容的眾多證據(jù)。

霍布斯在其道德心理學中，對于人的行為可以有一種更寬泛的定義：“人們欲求的任何對象，就是他稱之為‘好’的東西”。這樣一種定義下，人的行為就不僅僅只被自我利益所驅(qū)動，人也可以欲求滿足別人的利益。這一種定義相較于心理利己主義的定義，更具有寬泛性，在邏輯上也更不容易被推翻，同時能夠為霍布斯的政治哲學提供一個更堅實的基礎。這種定義即為同義反復的利己主義。綜上，我們可以說，在霍布斯的道德心理學中，他并不是持有的一種心理利己主義觀點，而我們將他認為是一種同義反復的利己主義觀點更為妥帖。

【參考文獻】

[1] 林火旺. 倫理學入門[M]. 上海古籍出版社，2005年，pp. 45-54

[2] 徐向東. 自我、他人與道德[M]. 商務印書館，2007年，pp. 93-113

[3] 霍布斯. 論公民[M]. 貴州人民出版社，2003年.

[4] 霍布斯. 利維坦[M]. 黎思復譯. 商務印書館，1985年.

[5] Hobbes：A Guide for the Perplexed，pp. 47-50， 64-65（the mechanics of human behaviour）

[6] John Rawls ， A Theory of Justice （Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1971）， pp.24-26.

[7] Bernard Gert， “Hobbes and Psychological Egoism，” Journal of the History of Ideas， Vol. 28， No. 4 （Oct. - Dec.， 1967）， pp. 503-520.

作者簡介：袁錦邑（1995—），男，漢族，重慶城口人，碩士研究生，西南大學，研究方向：近代經(jīng)驗論哲學。