趙天下

摘要：本文主要從《民法總則》單獨(dú)設(shè)立民事責(zé)任一章的理由出發(fā)，對(duì)民總規(guī)定的民事責(zé)任深入探究，分析這些規(guī)定的優(yōu)勢(shì)以及原因。

關(guān)鍵詞：民法總則;民事責(zé)任;民法理論

一、民法總則中規(guī)定民事責(zé)任一章的理由

（一）民法依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的需要

民法從整體上看是調(diào)整民事主體之間平等的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，但是民法與私法一樣，都需要國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施。顯然，民事責(zé)任基于其突出表現(xiàn)了需要依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施的屬性，表明民事責(zé)任在民法中占據(jù)著重要的地位，是民法總則中必不可少的一部分。民法的歷史發(fā)展，經(jīng)由義務(wù)本位到權(quán)利本位，再由權(quán)利本位發(fā)展到社會(huì)本位。帶有義務(wù)本位性質(zhì)的民法，規(guī)定者民事主體在不履行其義務(wù)之時(shí)，將會(huì)受到怎樣的處罰，也就是將會(huì)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，甚至民事責(zé)任跟刑事責(zé)任沒(méi)有太大區(qū)別。

從法律的角度來(lái)看，承擔(dān)民事責(zé)任，本就是違反義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)受到的民事制裁。只有這樣出，才能警示他人，對(duì)他人的行為起到指導(dǎo)作用，使其能夠恰當(dāng)?shù)穆男忻袷铝x務(wù)。有著中國(guó)特色的民事法律體系，合同法和侵權(quán)責(zé)任法中，都單獨(dú)規(guī)定了民事責(zé)任，也沒(méi)有設(shè)立單獨(dú)的債法總則。所以，民法總則必須對(duì)民事責(zé)任的基本規(guī)則作出規(guī)定。

（二）統(tǒng)領(lǐng)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及其他違反民事義務(wù)的責(zé)任

不僅是違約責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任，民事主體在違反不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理的規(guī)定，以及其他民事義務(wù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，就我國(guó)目前的立法計(jì)劃來(lái)看，將不會(huì)制定債法，也沒(méi)有債法總則，如果不在民法總則中對(duì)民事責(zé)任作出一般的規(guī)定，就會(huì)缺乏追究這些債的責(zé)任的法律依據(jù)。因此，為了彌補(bǔ)這一法律缺陷，民法總則就應(yīng)當(dāng)設(shè)立統(tǒng)一的適用歸責(zé)，對(duì)民事責(zé)任予以規(guī)定。也即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之外的民事責(zé)任，可以由民總中的一般規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。而違約和侵權(quán)責(zé)任，不僅民法總則可以作出規(guī)定，合同編和侵權(quán)責(zé)任編也能分別進(jìn)行規(guī)定。

（三）發(fā)揚(yáng)《民法通則》的特色

《民法通則》是我國(guó)上個(gè)世紀(jì)中后期的產(chǎn)物，可能尚存不成熟之處，而內(nèi)容和體系還是有獨(dú)到的地方。因此，民事責(zé)任一章在民法通則中的確立，也是適應(yīng)了我國(guó)立法的發(fā)展，體現(xiàn)了中國(guó)立法的特色。在民事責(zé)任這一章節(jié)，融合了違約、侵權(quán)以及其他民事責(zé)任的普遍性規(guī)定，對(duì)于民事責(zé)任的設(shè)定，是統(tǒng)一的而且不分等次的，這其中的科學(xué)性和進(jìn)步性是不容否定的。從法律體系上看，《合同法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》分別對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，是對(duì)民法通則中民事責(zé)任中有關(guān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任有關(guān)規(guī)定的替代。但是，民法總則應(yīng)當(dāng)繼任民法通則中有關(guān)民事責(zé)任的一般規(guī)定，加以修改完善，這也是我國(guó)立法的特色。

（四）民法理論研究進(jìn)步的體現(xiàn)

民法理論完善的一方面就體現(xiàn)在區(qū)分責(zé)任和義務(wù)當(dāng)中。在實(shí)際生活當(dāng)中，責(zé)任和責(zé)任在給付上有很大的相似之處，而二者之間卻有著本質(zhì)上的區(qū)別。義務(wù)是需要當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則，自覺(jué)的去履行。但是，責(zé)任是違反義務(wù)之后產(chǎn)生的第二性法律關(guān)系，依賴國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)。民事法律關(guān)系是否具備責(zé)任要素，是區(qū)分自然之債與法律之債的關(guān)鍵。最初的民事法律關(guān)系，在羅馬法中的體現(xiàn)是主體和權(quán)利義務(wù)兩部分組成。到了資本主義時(shí)期，權(quán)利義務(wù)逐漸與客體相分離，再到義務(wù)與責(zé)任相分離。這些都是民事法律關(guān)系的相關(guān)理論深化的結(jié)果。因此，民法總則，在繼任民法通則的基礎(chǔ)之上，完善民事責(zé)任的規(guī)定，是立法上進(jìn)步的表現(xiàn)。

二、民法總則中的民事責(zé)任制度

第一，《民法總則》在民事責(zé)任這一章節(jié)中，對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的一般條款進(jìn)行了規(guī)定，也即第180條第1款規(guī)定：“民事主體應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定履行民事義務(wù)?！痹摋l第2款規(guī)定：“民事主體不履行或者不完全履行民事義務(wù)的， 應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了民事法律關(guān)系的主體在違反民事義務(wù)之時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的這一后果，是各種民事責(zé)任的普遍特征所在。

第二，民事責(zé)任一章中規(guī)定了按份責(zé)任和連帶責(zé)任?！睹穹倓t》第181條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任， 能夠確定責(zé)任大小的， 各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任; 難以確定責(zé)任大小的， 平均承擔(dān)責(zé)任。。”在第182條第1款中又規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的， 權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！痹诤贤倪`約責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任中，都有按份責(zé)任和連帶責(zé)任的存在。因此，這2條法律規(guī)定體現(xiàn)了民事責(zé)任的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法總則當(dāng)中。

第三，統(tǒng)一規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式。民法總則在繼任民法通則的基礎(chǔ)上，對(duì)民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的方式作了統(tǒng)一的規(guī)定。即在第183條中對(duì)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等進(jìn)行了規(guī)定。雖然，在之前的民法總則草案中，增加了“恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”該種責(zé)任方式，但是，恢復(fù)生態(tài)原則的可能性微乎其微，缺乏實(shí)踐的可能性，最終在民法總則中刪除。

第四，集中規(guī)定了不承擔(dān)民事責(zé)任的正當(dāng)理由。不可抗力不僅阻卻了當(dāng)事人不承擔(dān)違約責(zé)任，也阻卻了當(dāng)事人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（184條）。正當(dāng)防衛(wèi)（185條）、緊急避險(xiǎn)（186條）雖然只是不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)化事由，但是規(guī)定與總則當(dāng)中，更能夠體現(xiàn)不承擔(dān)民事責(zé)任理由的統(tǒng)一性，從而突出民法典邏輯的嚴(yán)密性以及科學(xué)性。

第五，民事責(zé)任章節(jié)中規(guī)定了因保護(hù)他人遭受損害而形成的受益人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。第188條規(guī)定：“為保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害的， 由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任， 受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，常會(huì)出現(xiàn)有人因與不良分子進(jìn)行搏斗或是對(duì)受害人施以援助之手，而使自身的權(quán)益遭受損害的情形。因此，在這樣的情形之下，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任。在侵權(quán)人無(wú)法進(jìn)行賠償或是沒(méi)有侵權(quán)人之時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受益人因其受益對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行補(bǔ)償。這也是民事責(zé)任中的補(bǔ)償之責(zé)任，該立法順應(yīng)了我國(guó)的國(guó)情。

第六，規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合權(quán)和民事責(zé)任優(yōu)先原則。第190條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的， 承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任; 民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的， 先承擔(dān)民事責(zé)任。”在民事活動(dòng)中，通常會(huì)存在同一事實(shí)符合兩種或者兩種以上法律規(guī)范，能夠這些法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的情形。如某一國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的侵害他人的行為，可能違反了刑法，需要承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任;又因?yàn)樗菄?guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反了行政法的行為規(guī)范，還需要承擔(dān)開(kāi)除公職的行政責(zé)任;除此之外，因?yàn)榻o行為人造成了人身?yè)p害，還需要對(duì)行為人承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。在這些責(zé)任中，本質(zhì)上互不影響，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。但是，根據(jù)民法總則的規(guī)定，在涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任之時(shí)，當(dāng)侵害人的財(cái)產(chǎn)總額不足以承擔(dān)這些責(zé)任時(shí)，就會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)責(zé)任的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。

結(jié)束語(yǔ)

2017年3月5日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》，可以說(shuō)在民法典編纂的進(jìn)程中具有劃時(shí)代的意義。在民法總則中，單獨(dú)設(shè)立了一章，規(guī)定了民事責(zé)任。此種做法不僅是基于民法還需要國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的需要，也是發(fā)揚(yáng)民法通則的優(yōu)勢(shì)，對(duì)合同法中的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及違反其他民事義務(wù)時(shí)承擔(dān)的民事責(zé)任的統(tǒng)領(lǐng)。從我國(guó)以往的司法實(shí)踐來(lái)看，在民法總則中規(guī)定民事責(zé)任，是必不可少的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明：《久合必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》，《法學(xué)前沿》（第1揖），法律出版社1997年。

[2]魏振瀛：《債與民事責(zé)任的起源及其相互關(guān)系》，《法學(xué)家》2013年第1期。

[3]呂忠梅：《環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期