摘 要：2019年年初，“流浪大師”沈巍突然在網(wǎng)上走紅。一時間，有關(guān)“流浪大師”沈巍的新聞鋪天蓋地而來，其中不乏各式各樣的人物圖片。本文對“流浪大師”代表性圖像進行視覺修辭分析，并對其視覺框架作出解讀，進而探討圖像如何在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下進行輿論建構(gòu)與意義生成。

關(guān)鍵詞：“流浪大師”；視覺修辭；視覺框架；輿論建構(gòu)

中圖分類號：G206 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）09-0077-02

一、“流浪大師”圖像的視覺修辭分析

不是所有圖像都具有修辭性。索尼婭·福斯（Sonja K.Foss）指出，具有“視覺修辭性”的圖像必須包含3個特征：第一，“必須是象征性的”；第二，“包含有人為的干預(yù)”；第三，“以溝通的目的呈現(xiàn)給特定的觀眾”。[1]本文選取的“流浪大師”圖片充滿了象征性意味，該圖經(jīng)過一定手段的編輯、合成，以較為神秘的方式呈現(xiàn)給觀看者，留給觀看者一定的思考想象空間，非常符合上述的3個特征。該圖在“流浪大師”的相關(guān)報道中被廣泛傳播，可以說具有一定的代表性。

圖片分為上、下兩部分，上半部分是“流浪大師”為眾人講解，下半部分是基督向信徒們傳教。上半部分圖中，“流浪大師”蓬頭垢面，須發(fā)略白，居于畫面右側(cè)，側(cè)著臉，抬起雙手做動作，臉上略微露出笑容。而右側(cè)的觀眾磕頭碰腦，擠成一片，手持手機對著“大師”拍攝。上半部分的圖片背景是灰白的墻、破舊的桌椅以及上面的雜物。下半部分圖中，耶穌立于右側(cè)，右手抬于身前，左手微抬身側(cè)，向眾信徒傳教，信徒們則跪坐于基督周圍。圖片背景是野外的坡地和灌木叢。在圖片中，上下兩位“大師”動作極其相似，追隨者同樣眾多，但兩者的外在形象和所處環(huán)境截然不同，對比強烈，追隨者的神態(tài)也迥然不同。

視覺修辭強調(diào)元素的敘事和表達觀點的能力，在對視覺圖像進行分析的時候，我們既要考察作者的意圖，亦不能忽視圖像對觀看者的作用。圖像的意義受制于觀看的方法，而觀看者絕非以“純真之眼”（innocent eye）進入觀看活動中的。[1]對比是此圖主要的呈現(xiàn)方式，從對比素材來看，被選擇與新聞圖像作對比的并非拍攝出來的圖像，而是取自《圣經(jīng)》中的插畫。一張是人物紀(jì)實攝影圖片，一張是宗教插畫。這兩張不同類型的圖像放在一起傳遞出強烈的暗示意味，推動觀看者進行協(xié)商式解讀，即調(diào)動起觀看者有關(guān)宗教、社會的知識儲備和聯(lián)想能力與原本的視覺信息相結(jié)合。同時，通過上下兩幅圖的對比，“流浪大師”與基督、圍觀者、信徒的相似點與不同點被無限放大。

二、“流浪大師”圖像的視覺框架

較為系統(tǒng)的框架理論源于加拿大社會學(xué)家歐文·戈夫曼，他將框架定義為人們用來認(rèn)識和解釋社會生活經(jīng)驗的一種認(rèn)知結(jié)構(gòu)。[2]“框架”常常用來分析文本，但媒介的框架理論作為一種方法也適用于圖像的分析。在網(wǎng)絡(luò)傳播中，圖像的視覺框架發(fā)揮著越來越重要的作用，傳播者通過對圖像主題的框定、對圖像的取舍實現(xiàn)事實某一方面的突出或者某種思想觀念的傳達。在“流浪大師”引發(fā)公眾熱烈討論的背后，展現(xiàn)在公眾面前的圖像是否發(fā)揮了這樣的作用？

從圖像主題的框定來看，這張圖是圍繞特定的主題進行的?！傲骼舜髱煛迸c其追隨者發(fā)生聯(lián)系離不開一種東西——手機。手機是網(wǎng)絡(luò)時代的產(chǎn)物，在當(dāng)下更是制造與消費“網(wǎng)紅”必不可少的工具。人們擠破頭只為拍一下“流浪大師”，無非是想消費“有學(xué)問的流浪漢”這樣的網(wǎng)絡(luò)奇觀以謀求自身的利益。那么圖像的主題就顯而易見了——批判、諷刺當(dāng)今社會“造網(wǎng)紅”的病態(tài)現(xiàn)象。由于圖像主題被框定，圖像所傳達的訴求就更有力，能夠使觀者理解和接受圖像信息。

從圖像的取舍來看，與文字相比，由于圖像更真實可信，最終刊發(fā)的量更少，因此取舍更為嚴(yán)格，“選鏡頭”的主觀性更強，也就形成了一種預(yù)設(shè)的框架。攝影師與編輯有意將人物攝影圖像與基督傳教的插畫作近似處理，反映了他們對這一事件的看法以及想讓觀看者著重知道的事情，構(gòu)建起解讀事件的框架。

三、從圖像到輿論建構(gòu)與意義生成

海德格爾稱我們已經(jīng)進入了世界圖像時代，學(xué)者們亦紛紛感慨我們已經(jīng)進入讀圖的時代。[3]在新媒體時代，公眾加入了圖像的生產(chǎn)與主動消費，公眾對圖像的觀看與消費越來越多，在此過程中，輿論逐漸形成。周勇和黃雅蘭提出圖像輿論建構(gòu)的3個階段：第一，圖像本身對受眾情緒的激發(fā)；第二，網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，圖像含義的豐富和受眾情緒的發(fā)酵；第三，視覺形象與社會場域的相互影響。[4]前兩個階段就是圖像激發(fā)受眾情緒及情緒共振中的蔓延。在網(wǎng)絡(luò)傳播事件中，圖像最初的傳播是對公眾視覺的刺激，進而引發(fā)公眾的個人情緒，這是視覺傳播對公眾的個人影響，這種影響在網(wǎng)絡(luò)時代可以迅速傳播進而形成社會輿論。

在受到廣泛傳播的“流浪大師”圖像中我們可以看到，圖像本身對觀者具有強烈的情緒激發(fā)作用。首先，這張圖像屬于奪人眼球的“網(wǎng)絡(luò)奇觀”——“流浪漢”是“大師”，正是這種形象的完全顛覆以及強烈的認(rèn)知反差讓觀者的情緒得到極大的調(diào)動。這張圖像在突出“流浪漢”的“大師”身份的同時，也包含著其他耐人尋味的元素。在這些元素的交叉組合下，更多的意義被生成。例如，傳道者與追隨者這一元素的組合會生成現(xiàn)代信仰崇拜的意味，手機與“大師”這一元素的組合會生成網(wǎng)絡(luò)造星的意味。在充分的情緒激發(fā)與情緒發(fā)酵后，加之社會背景的補充，產(chǎn)生了諸多較為原始的、零散的、并未統(tǒng)一的意見的總和，即輿情，不同社會背景的補充產(chǎn)生了不同的輿情導(dǎo)向。但隨著事態(tài)的逐步發(fā)展、變化，分散的意見趨向大范圍和統(tǒng)一的狀態(tài)，并被更多人贊同，轉(zhuǎn)變?yōu)檩浾摗5]

“流浪大師”走紅的初始有3種輿情導(dǎo)向：第一種是結(jié)合“流浪大師”本人的學(xué)歷和工作經(jīng)歷而產(chǎn)生的質(zhì)疑導(dǎo)向——是否存在某種社會權(quán)勢導(dǎo)致“大師”的“流浪”？這些受眾集中關(guān)注“流浪大師”離職前工作單位的人事管理狀況。第二種是結(jié)合此前發(fā)生的高校教授誤讀事件產(chǎn)生的教育批判導(dǎo)向——“流浪大師”口出金句，而高校的教授卻讀錯“耄耋”“鴻鵠”等詞。這些受眾集中關(guān)注高校教授“水平不過硬”的狀況。第三種是結(jié)合當(dāng)今網(wǎng)民制造“網(wǎng)紅”，蹭流量、搶利益的丑態(tài)而產(chǎn)生的社會反思導(dǎo)向，他們關(guān)注當(dāng)下的“網(wǎng)絡(luò)狂歡”現(xiàn)象。

顯然，在“流浪大師”之前的工作單位徐匯區(qū)審計局出面澄清后，第一種輿情導(dǎo)向漸弱，第二種導(dǎo)向也因為其社會背景不為多數(shù)人所知、觸及面小而趨于減弱，第三種導(dǎo)向涉及范圍廣，能被人親身感受，且圖像傳遞的信息較為直觀明顯，在后期逐漸發(fā)展為相對成熟的意見，產(chǎn)生了諸如“大師在流浪，小丑在殿堂”，“一群神經(jīng)病圍觀一個正常人”的金句，實現(xiàn)了多種意見的總和向有影響力的意見的轉(zhuǎn)化。

四、結(jié)語

通過以上分析，我們不難看出圖像在建構(gòu)輿論中的作用?！傲骼舜髱煛眻D像中的元素通過對比、反差等修辭反映公共話題或者制造公共話題，并通過本身固有的視覺沖擊力，選擇特定的視覺框架來構(gòu)建輿論場。但輿論的形成不是圖像自身就能夠決定的，還需考慮到視覺形象與社會場域的相互影響。在社會場域下，觀看者會結(jié)合自身的環(huán)境和固有知識對視覺圖像進行個性化解讀，形成社會廣泛的分散性意見。隨著輿論場的進一步推進，分散的意見會趨向大范圍和統(tǒng)一的狀態(tài)，被更多人認(rèn)同，從而轉(zhuǎn)變?yōu)檩浾摗?/p>

參考文獻：

[1] 李曉愚.帝王的圖像策略：明宣宗賞賜畫的視覺修辭分析[J].新聞界，2018（12）：49-59.

[2] 寧海林，孫永秋.論新聞圖像的視覺框架法[J].浙江理工大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2014，32（6）：212-215.

[3] 王娜.以“崔健的一塊紅布”論圖像的輿論建構(gòu)[J].東南傳播，2014（3）：60-62.

[4] 周勇，黃雅蘭.從圖像到輿論：網(wǎng)絡(luò)傳播中的視覺形象建構(gòu)與意義生成[J].國際新聞界，2012（9）：82-90.

[5] 馬蘇蘇.網(wǎng)絡(luò)輿論中的新聞圖像[J].新聞研究導(dǎo)刊，2016，7（16）：64+73.

作者簡介：陳鐫楠（1998—），男，廣東汕頭人，本科在讀，研究方向：應(yīng)用傳播學(xué)。