【摘要】 1934年9月至10月間，影片《路柳墻花》的編劇姚蘇鳳不滿影評人石凌鶴在《申報(bào)》發(fā)表的《評〈路柳墻花〉》和在《大晚報(bào)》署名“吟秋”發(fā)表的《〈路柳墻花〉小言》，兩人之間展開被時(shí)人稱為“鳳鶴”之爭的筆戰(zhàn)，進(jìn)而引發(fā)影評界多人參與，成為鑲嵌于1930年代中期“軟硬”大戰(zhàn)中的一段插曲。

【關(guān)鍵詞】 《路柳墻花》;姚蘇鳳;石凌鶴

【中圖分類號(hào)】J905? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2020）30-0078-03

基金項(xiàng)目：本文系江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《“左翼”影評：基于影像的主流意識(shí)形態(tài)建構(gòu)（1932-1937）》（編號(hào)2019SJA0420）階段性成果。

1934年9月，明星影片公司拍攝的《路柳墻花》上映。9月17日石凌鶴在《申報(bào)》發(fā)表《評〈路柳墻花〉》，后又在《大晚報(bào)》署名“吟秋”發(fā)表《〈路柳墻花〉小言》，兩篇文章引發(fā)《路柳墻花》的編劇姚蘇鳳強(qiáng)烈不滿，進(jìn)而引發(fā)了當(dāng)年9月至10月姚蘇鳳和石凌鶴二人之間的“鳳鶴”之爭。

石凌鶴認(rèn)為：《路柳墻花》是“記流水賬”“很少有戲的場面”;胡蝶飾演的角色在被強(qiáng)奸、被驅(qū)逐后，本應(yīng)有的被壓迫的痛苦描寫被導(dǎo)演輕易放過;劇本創(chuàng)作是“主題的有意歪曲”，結(jié)尾是劇作者創(chuàng)作方式的錯(cuò)誤。而影片結(jié)尾恰恰是被電檢會(huì)要求修改后的結(jié)尾，為此，《路柳墻花》的編劇蘇鳳感到特別委屈。

實(shí)際上，石凌鶴作為《申報(bào)》長期撰稿人，發(fā)表影評是日常工作?！堵妨鴫ā凡贿^是他日常工作中極小一個(gè)案例。凌鶴在《申報(bào)》僅1934年發(fā)表的影評文章涉及《歸來》《中國海的怒潮》《體育皇后》《華山艷史》《瓊宮恨史》《香雪?！贰对贂?huì)吧，上海！》《神女》《漁光曲》等，有外國影片，也有中國影片。作為“職業(yè)影評人”，凌鶴寫關(guān)于《路柳墻花》的評論只是其日常工作的一部分，但他在《大晚報(bào)》發(fā)表的這篇《〈路柳墻花〉小言》，卻引起一把大火，燃燒了整個(gè)影評界。

一、爭辯焦點(diǎn)：凌鶴影評的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

姚蘇鳳在第三次電影茶話會(huì)上對自己創(chuàng)作《路柳墻花》的苦衷申訴。影片產(chǎn)生歷經(jīng)波折：劇本寫成后送審，本來不準(zhǔn)拍，羅列許多理由后再送審，總算通過;國民黨中央宣傳委員會(huì)主任委員邵元沖讓電檢會(huì)留意該劇本，劇本通過后，本該由明星公司鄭正秋導(dǎo)演，但鄭正秋要求姚蘇鳳將該片改成有聲電影，于是姚蘇鳳著手寫對白;后來鄭正秋忙于《再生花》，劇本到了沈西苓處，沈西苓說對劇中生活不曾體驗(yàn)過，怕不能勝任，于是又改由陳鏗然導(dǎo)演;陳鏗然把本來由胡蝶飾演的主角阿銀改成由徐琴芳飾演，把原來飾演三寶的徐來改成由朱秋痕飾演，姚蘇鳳認(rèn)為他的劇本是按演員個(gè)性寫的，如按陳鏗然的改變，結(jié)果肯定不理想，于是影片又改由徐欣夫?qū)а?拍好后再去送檢，批示說徐來飾演的角色不能留在上海，因此結(jié)尾又修改成讓徐來飾演的角色回家。原劇本在碼頭上那段字幕是：“要吃飯，總是難，在上海是這樣，在鄉(xiāng)下更不得了，我們自那里去好呢？”但按要求改成：“還是回到鄉(xiāng)下去種田的好?！庇谑且μK鳳將字幕改為：“還是回到農(nóng)村去吧?！睓z查才最終通過。拍好后第一次送審因“內(nèi)容都是不清不白的事情，不準(zhǔn)通過，后來經(jīng)潘公展先生說情，總算通過，不過對于內(nèi)容還是修改了許多?！盵1]

姚蘇鳳認(rèn)為凌鶴對《路柳墻花》和同時(shí)期的《黃金時(shí)代》批評標(biāo)準(zhǔn)不一，堅(jiān)定認(rèn)為凌鶴在針對他。1934年9月23日至26日，姚蘇鳳在《晨報(bào)·每日電影》提倡影評“清潔運(yùn)動(dòng)”，“揭開”凌鶴所寫過的影評內(nèi)容，“在他所寫的影評中，機(jī)械的見解，歪曲的視察，事實(shí)的模糊，常識(shí)的缺乏，容易使這位多產(chǎn)的影評人失去了觀眾的信仰?！币μK鳳認(rèn)為凌鶴用筆名“吟秋”發(fā)表在《大晚報(bào)》上的批評是有“敵意”的。他認(rèn)為凌鶴對自己編寫的《路柳墻花》批評已超出善意而變成“破壞”，相反卻為田漢編劇、卜萬蒼導(dǎo)演的《黃金時(shí)代》辯護(hù)。他指出凌鶴在《申報(bào)》和在《大晚報(bào)》兩篇評論自相矛盾，前者承認(rèn)演員演技優(yōu)秀，而后者則把其貶斥為“文明戲”，“凌鶴先生已不再是一本正經(jīng)的影評人而是一個(gè)小丑式的政客了。”因此，他呼吁影評界要進(jìn)行一次“清潔運(yùn)動(dòng)”。[2]

對于凌鶴為什么在《申報(bào)》發(fā)表的觀念相對緩和，而在《大晚報(bào)》發(fā)表的觀點(diǎn)則相對犀利，魯思回憶說：當(dāng)時(shí)凌鶴在《申報(bào)》位置特殊，需保持《申報(bào)》影評陣地，組織影評人寫作，所以文章不宜刺激，“凌鶴同志一些富有戰(zhàn)斗性的論文，都是在別的報(bào)刊上發(fā)表的?！盵3]對于《路柳墻花》兩種意見不一致完全可以理解，但作為明星公司的編劇姚蘇鳳碰到這種情形，就難理解了，何況姚蘇鳳也曾是影評界重要人物，對“論戰(zhàn)”已駕輕就熟。1932至1933年間，他曾站在左翼影評人立場寫下大量較為準(zhǔn)確觀點(diǎn)。1933年夏天當(dāng)他被潘公展安排進(jìn)明星公司當(dāng)編劇后，逐漸將筆墨轉(zhuǎn)向創(chuàng)作。夏衍曾回憶：姚蘇鳳雖是潘公展信任之人，但其思想上在當(dāng)時(shí)還是比較“進(jìn)步”的。洪深也同意姚蘇鳳參加明星編劇會(huì)，經(jīng)考察后再?zèng)Q定去留。洪深對夏衍說，“潘公展派姚蘇鳳來還比較容易對付，這個(gè)人滿心想當(dāng)編劇，只要拍他寫的一個(gè)劇本，他就不會(huì)搗亂了?！盵4]由此可見姚蘇鳳本人是非常重視自己的劇本創(chuàng)作的。姚蘇鳳進(jìn)入明星公司當(dāng)編劇后，首先編寫了《殘春》，凌鶴在《申報(bào)》發(fā)表《評〈殘春〉》時(shí)，直接指出《殘春》這樣的作品，“不僅是讀完了以后空無所有，而且在形式上也是拙劣而幼稚的一部多余的作品。”[5]同時(shí)其他批評者也認(rèn)為這“又是一張失望的國產(chǎn)影片”，[6]姚蘇鳳在明星公司的第一片就沒得到好評，《路柳墻花》作為他在明星公司第二部編劇作品，又遭凌鶴等人批判，原本就很委屈的姚蘇鳳不得不拿出曾是影評人的架勢來迎戰(zhàn)，導(dǎo)致矛盾升級(jí)。表面看這是一場“影評人和劇作者”之間的爭論，實(shí)際上依舊是“影評人”和轉(zhuǎn)行當(dāng)編劇的“影評人”之間的論爭，成為“軟硬”大戰(zhàn)中的一段插曲。

對于姚蘇鳳直接針對自己的言論，凌鶴于1934年9月26日在《申報(bào)·電影?？钒l(fā)表《敬答影評人及劇作者、每日電影編輯、明星公司宣傳部長姚蘇鳳先生》，直指姚蘇鳳利用《晨報(bào)》編輯權(quán)限大作謾罵文章。他認(rèn)為討論一個(gè)問題時(shí)，絕對用不著意氣或謾罵，影評論戰(zhàn)不應(yīng)超越討論范圍。況且凌鶴認(rèn)為自己并不存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槌?，還有其他影評人也在批評《路柳墻花》。如影評人蕪青也指出了影片主旨的“歪曲”：“‘回到鄉(xiāng)村去’是正當(dāng)?shù)某雎穯?？怕誰也不會(huì)相信，饑餓、貧病是包圍著如今的整個(gè)中國農(nóng)村，橫在那里的，很明顯的是一條死路，那么回鄉(xiāng)村后又怎么辦呢？”[7]作者認(rèn)為影片應(yīng)指明一條路，但不應(yīng)是一條死路，觀點(diǎn)與凌鶴不謀而合。

二、戰(zhàn)火蔓延：其他影評人卷入

凌鶴和蘇鳳二人論戰(zhàn)引發(fā)了其他影評人參與。姚選青站在“中立”立場，實(shí)際上還是支持了凌鶴。他認(rèn)為：“《路柳墻花》中告訴我們娘姨是可以給那般少爺蹂躪的，上海是不清白的，當(dāng)然，不消說得上海是萬惡的亦繁華的社會(huì)，至于《黃金時(shí)代》呢，告訴我們光陰是一霎的，可貴的，不要把一生的‘黃金時(shí)代’平凡的過去，所以黃金時(shí)代的意義較路柳墻花來得偉大，來得有意思?！盵8]

當(dāng)時(shí)著名演員梅熹撰文《反對調(diào)解蘇鳳與凌鶴之爭》，理由是在1934年前很少有影評人與劇作者論戰(zhàn)，或影評人與影評人論戰(zhàn)，而從1934年下半年有了影評人和影評人論戰(zhàn)（“軟硬”之爭），及劇作者與影評人論戰(zhàn)（指姚蘇鳳和石凌鶴之爭）。他相信：“這兩次論戰(zhàn)上的結(jié)果，一定能給予一些關(guān)于中國目前之電影地趨從及指示。的確的！只有這樣熱烈底爭戰(zhàn)才能歸納些東西出來，推動(dòng)影壇接近真理的東西。”[9]如梅熹所說，正是在雙方一爭短長的較量中，迫使影評人們對中國電影深入思考，產(chǎn)生大量批評和理論探討文章，促進(jìn)影壇氛圍活躍，在整個(gè)社會(huì)中掀起全民關(guān)注電影的熱潮，為將電影作為教育方式之一產(chǎn)生了積極影響。

作者方葛“站在影迷的立場”評價(jià)“鳳鶴”之爭，認(rèn)為這是“最無意義的一次”。他認(rèn)為姚蘇鳳所列舉的石凌鶴罪狀都不具備“殺害中國電影”的力量，而由此要進(jìn)行影評界“清潔運(yùn)動(dòng)”，則是把它對社會(huì)的影響看得太重。作者綜合了毛羽、魯思、蕪青等人關(guān)于《路柳墻花》的評論，認(rèn)為“并不是只有凌鶴先生一人以為《路柳墻花》是‘低級(jí)的噱頭’，是‘迎合小市民的心理’的，是‘只有暴露沒有指示，終于不夠’的。”并稱姚蘇鳳生氣是多余的，如果他不是一個(gè)夜郎自大的劇作者，就應(yīng)接受批評，且批評越嚴(yán)格越好。

靜觀一段時(shí)間后，姚蘇鳳的同鄉(xiāng)、著名影評人唐納1934年在《青青電影》撰文，試為雙方調(diào)和。對于姚蘇鳳指責(zé)凌鶴兩篇評價(jià)文章觀念不一及評價(jià)《路柳墻花》和《黃金時(shí)代》標(biāo)準(zhǔn)不一，唐納認(rèn)為姚蘇鳳“斷章取義”，凌鶴的兩篇批評文章不但不矛盾，且互為補(bǔ)充?！耙粋€(gè)影評人常為應(yīng)付影刊編者而寫兩篇批評，這不自凌鶴先生始，如果凌鶴先生的兩篇批評自相矛盾，自然是不應(yīng)該的。但是兩篇批評不僅不相矛盾，而且后者補(bǔ)充前者所曾忽略過的，卻是未可非議的。就兩篇批評講，《申報(bào)》上的一篇能更多地批評作品本身，比較（《大晚報(bào)》）‘火炬’上側(cè)重作者的主觀觀念的一篇為好，想來蘇鳳先生與讀者們都可以承認(rèn)的?！盵10]唐納借機(jī)說影評“清潔運(yùn)動(dòng)”，不是從現(xiàn)在才開始，而好久之前就已開始了，并指出要“清潔”出去三種影評人：違背大眾的立場的影評人;人云亦云地把‘意識(shí)’‘向上爬’胡說八道的影評人;離開內(nèi)容拼命捧腐爛期形式的影評人。

雖然這段時(shí)間姚蘇鳳與左翼影評人產(chǎn)生矛盾，但據(jù)夏衍后來回憶，其實(shí)自1933年始姚蘇鳳“一直和我們保持著良好的關(guān)系，經(jīng)過抗戰(zhàn)的孤島時(shí)期、解放戰(zhàn)爭時(shí)期、解放后他在《新民晚報(bào)》當(dāng)編輯，用‘月子’的筆名寫文章，擁護(hù)黨和人民政府，直到去世為止?！?[11]說明姚蘇鳳雖對凌鶴評論文不滿，但也未越出電影本身，破壞左翼影人正?；顒?dòng)，而僅僅就電影本身進(jìn)行了“意氣用事”的指責(zé)。這也是他希望能在影片公司取得較好創(chuàng)作成果的迫切心理所致。1934年10月3日《晨報(bào)·每日電影》刊出《結(jié)束蘇鳳凌鶴筆戰(zhàn)》專版，發(fā)表姚蘇鳳的《最后說幾句話，但求公正批判》，雙方之間爭論暫告結(jié)束。夏衍署名“韋彧”在1934年11月5日《大晚報(bào)·火炬》發(fā)表《影評人·劇作者·與觀眾》指出：“對于電影作家，只要他們是在進(jìn)步，或者是有進(jìn)步的可能，批評者在世界觀盡可以不做分毫的讓步，但是在態(tài)度上卻需要最大限度地節(jié)制和忍耐?！?[12]

可見作為左翼影評的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，夏衍等人更能審時(shí)度勢，竭力保護(hù)好影評人和創(chuàng)作者之間的良性互動(dòng)關(guān)系，從而確保左翼影評能引領(lǐng)中國電影走向進(jìn)步的成效。

三、結(jié)語

1934年秋天的“鳳鶴”之爭，暫時(shí)性地讓“軟硬”大戰(zhàn)喘息片刻?！傍P鶴”之爭平息后，“軟性”大戰(zhàn)又進(jìn)入新階段。中國電影批評在1932-1937年間用“論戰(zhàn)”方式形成豐富理論成果，留給后人一筆寶貴財(cái)富。

參考文獻(xiàn)：

[1]忻炘.兩打人吃請茶：蘇鳳嬌聲喘氣，申訴苦衷[J].影迷周報(bào)，1934，1（4）.

[2]蘇鳳.站在一個(gè)劇作者的立場上，揭開凌鶴影評的內(nèi)容，從今天起，我們來開始影評的“清潔運(yùn)動(dòng)”了[J].影迷周報(bào)，1934，1（2）.

[3]魯思.影評憶舊[C].中國左翼電影運(yùn)動(dòng)，北京：中國電影出版社，1993.947.

[4]夏衍.懶尋舊夢錄（增補(bǔ)版）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：163.

[5]凌鶴.評《殘春》[N].申報(bào)，1933-10-3（5）.

[6]曹涵美.又是一張失望的國產(chǎn)片：“殘春”[J].十日談，1933，（7）.

[7]蕪青.評“路柳墻花”[J].影迷周報(bào)，1934，1（2）.

[8]姚選青.“路柳墻花”及“黃金時(shí)代”我談[J].影迷周報(bào)，1934，1（4）.

[9]梅熹.反對調(diào)解蘇鳳與凌鶴之爭[J].影迷周報(bào)，1934，1（4）.

[10]唐納.從蘇鳳先生的抗議說到影評的清潔運(yùn)動(dòng)與消毒運(yùn)動(dòng)：一個(gè)旁觀者的不知進(jìn)退的話[J].青青電影，1934，（8）.

[11]夏衍.懶尋舊夢錄（增補(bǔ)版）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：164.

[12]韋彧（夏衍）.影評人 · 劇作者 · 與觀眾[C].三十年代中國電影評論文選，北京：中國電影出版社，1993：705.

作者簡介：

朱萍，女，南京曉莊學(xué)院新聞傳播學(xué)院講師，電影學(xué)博士。研究方向：電影史論。