【摘要】 《劍橋中國(guó)史》和《哈佛中國(guó)史》是域外學(xué)者所著中國(guó)史的權(quán)威之作，比較這兩部史著對(duì)遼代歷史的講述，對(duì)于了解西方的中國(guó)史觀有著特別意義。由于遼朝是中國(guó)歷史上由北方民族建立的占有北亞及部分中亞地區(qū)延續(xù)300余年的政權(quán)，這一時(shí)空范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)的人物與事件，牽掣著中世紀(jì)東方歷史的進(jìn)程。海外學(xué)者對(duì)這段歷史的見(jiàn)解值得關(guān)注，他山之石，可以為錯(cuò)。

【關(guān)鍵詞】 《劍橋中國(guó)史》;《哈佛中國(guó)史》;遼代歷史;述評(píng)

【中圖分類(lèi)號(hào)】K246 ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2020）05-0038-03

漢學(xué)家對(duì)中國(guó)歷史的通史性著述，主要有《劍橋中國(guó)史》《哈佛中國(guó)史》和日本講談社《中國(guó)的歷史》。閱讀此類(lèi)書(shū)籍，能夠得知海外學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)的不同特色，補(bǔ)足國(guó)人之眼未曾看到或有意回避的一些歷史現(xiàn)象。實(shí)際上，漢學(xué)中國(guó)史研究和國(guó)內(nèi)史學(xué)界一直保持著中西互動(dòng)、雙向促進(jìn)的態(tài)勢(shì)，持不同見(jiàn)解和立場(chǎng)是很自然的現(xiàn)象。對(duì)比《劍橋中國(guó)史》第6卷《遼西夏金元史》和《哈佛中國(guó)史》第4卷《儒家統(tǒng)治的時(shí)代：宋的轉(zhuǎn)型》中對(duì)契丹、大遼歷史的講述，可以看出西方史家對(duì)這一歷史階段研究與敘述的特殊之處。

一、《劍橋中國(guó)史》遼史敘述的特色

1994年出版的《劍橋中國(guó)史》第6卷，英文原名是Alien Regimes and Border States，直譯為《異族王朝和邊疆國(guó)家》，這一敘事主旨突出點(diǎn)明了遼、西夏、金、元北方民族政權(quán)與中原漢族政權(quán)的對(duì)立屬性。10至14世紀(jì)中國(guó)境內(nèi)各王朝之間的關(guān)系，在本卷中都被視為國(guó)際關(guān)系，宋、遼、西夏、金、元以至吐蕃、大理之間的通使、通貢和結(jié)盟等，均被作者們視為外交關(guān)系。書(shū)目名稱(chēng)事關(guān)重大，故中譯本改名為《劍橋中國(guó)遼西夏金元史907-1368年》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《遼西夏金元史》），中國(guó)自夏商周以來(lái)始終是一個(gè)多民族共存而趨向統(tǒng)一的國(guó)家體，10至14世紀(jì)期間宋、遼、金、西夏、吐蕃、大理、蒙元之間的關(guān)系，是國(guó)內(nèi)各政權(quán)、各民族之間的關(guān)系，這些政權(quán)與日本、高麗、東南亞諸國(guó)乃至中亞各國(guó)的關(guān)系，才屬于國(guó)際關(guān)系。清代中晚期之后的西方人（包括傳教士、漢學(xué)家、外交家、政治家等）一般都刻意將中國(guó)18省與東北、蒙古、新疆、西藏區(qū)分開(kāi)來(lái)，把漢人與韃靼人（指滿族人）對(duì)立起來(lái)，其背后隱藏著當(dāng)時(shí)列強(qiáng)國(guó)家殖民侵略的意圖。

《劍橋中國(guó)史》第6卷第一章遼朝史的作者是普林斯頓大學(xué)名譽(yù)教授崔瑞德（英，Denis Twitchett，1925-2006），他也是整套《劍橋中國(guó)史》的主編。崔瑞德在學(xué)界獲得成果最多、影響最大的其實(shí)是他在中國(guó)隋唐史領(lǐng)域所做的研究;當(dāng)然，遼史同樣涵括在其所精通的中古時(shí)期里。崔瑞德對(duì)遼朝歷史的敘事，采取理順主要線索，避免繁瑣考證，高度總結(jié)發(fā)展規(guī)律的方法，能夠給讀者留下明晰的印象。例如，作者指出：“契丹諸部的政治命運(yùn)主要取決于他們更為強(qiáng)大的鄰居和經(jīng)常變化的力量天平，天平的一方是成功統(tǒng)治中國(guó)北方的王朝，另一方是北方、東北、西北和其他地方的敵對(duì)鄰族。在中國(guó)強(qiáng)大時(shí)，如5世紀(jì)在拓跋魏的統(tǒng)治下，契丹即被納入其政治控制之下;當(dāng)中國(guó)衰弱時(shí)，契丹就成為其他游牧民族的屬部，如突厥在6世紀(jì)取代柔然成為北亞的主人，契丹即成為其屬部。東部的一些契丹部落甚至向以東北地區(qū)東南和朝鮮北部為中心的高麗稱(chēng)臣?！盵1]這個(gè)描繪北方民族政治動(dòng)向的“天平”之說(shuō)，概括的極為精煉，令人視野開(kāi)闊。

契丹、大遼的空間舞臺(tái)廣袤，其疆域“南以山西雁門(mén)山、河北大茂山和白溝與北宋分界;北面……統(tǒng)轄漠北諸部族，北界在今蒙古國(guó)和俄羅斯邊界以北……東循外興安嶺至海;東面926年后據(jù)有渤海國(guó)故地;東南跨越鴨綠江、圖們江，有今朝鮮北部新義州、咸興一線以北地……西境轄有阿爾泰山地區(qū)的粘八葛部。”[2]從這一廣闊疆域不難看出，遼國(guó)境內(nèi)涵括著多種民族，周邊又與多國(guó)接壤，契丹人必須妥善處理好內(nèi)部各族群以及外部各國(guó)的關(guān)系?！哆|西夏金元史》“導(dǎo)言”中專(zhuān)有“外族統(tǒng)治下的漢族中國(guó)人”一節(jié)，談?wù)撏庾迦藢?duì)漢族人的長(zhǎng)期統(tǒng)治造成了哪些結(jié)果，其中“遼造成的破壞最小，他們通過(guò)談判得到了中原的土地;由他們?cè)斐傻姆至押推茐?，?duì)前渤海人的影響則要廣泛得多?！盵3]這其中的部分原因應(yīng)該在于一系列政策的實(shí)施。具體而言，“官分南北”的南北面官制，采用以國(guó)制治契丹、以漢制待漢人的方法。對(duì)于這種胡漢分制的制度，《遼西夏金元史》將其視作“雙重管理體制”，認(rèn)為南北兩套系統(tǒng)是“對(duì)遼朝領(lǐng)土的真正地域劃分”，這似乎是參考借鑒了日本學(xué)者對(duì)遼朝“二元政治”論的說(shuō)法（日本學(xué)者當(dāng)時(shí)的研究則多少包含著軍國(guó)主義政治意圖）。

值得注意的是，《遼西夏金元史》在其“導(dǎo)言”中，魏特夫（August Wittfogel，1896-1988）在其《中國(guó)社會(huì)史——遼》一書(shū)中，都提出了一個(gè)“第三種文化”概念：認(rèn)為遼文化屬于既非契丹文化亦非漢文化的第三種文化，是一種在邊疆地區(qū)形成的契丹與漢族相互滲透、相互影響的混合文化。遼、西夏、金、元等王朝之興起處，也不在草原中心，而在草原與漢地的邊境。遼代轉(zhuǎn)徙隨時(shí)、車(chē)馬為家的四時(shí)捺缽制，從側(cè)面印證了這種胡漢融合所產(chǎn)生的混合文化觀。四時(shí)捺缽是契丹族傳統(tǒng)的漁獵文化產(chǎn)物，但同時(shí)又有上京、中京等漢化都城及半永久性建筑，這是亦蕃亦漢的文化特征在政治生活中的體現(xiàn)。兩類(lèi)文化融合得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)也是促進(jìn)遼國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛的一種原因。

總體來(lái)看，《遼西夏金元史》的遼史敘述是以政治史為主，史料有據(jù)，基本觀點(diǎn)較為中立。族源問(wèn)題是書(shū)寫(xiě)中國(guó)北方各民族史的難點(diǎn)，作者對(duì)契丹族群的來(lái)源和發(fā)展做了專(zhuān)門(mén)敘述，雖然簡(jiǎn)潔但卻點(diǎn)明了基本脈絡(luò);對(duì)于契丹、遼朝的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化以及對(duì)外關(guān)系，本章某些專(zhuān)節(jié)有所涉及，論述亦有精彩之處，但著墨不多，顯然受制于資料有限。此外，《遼西夏金元史》的一大特點(diǎn)是附有“書(shū)目介紹”和參閱“書(shū)目”，通過(guò)對(duì)遼史一章的主要史料來(lái)源的介紹，對(duì)讀者了解國(guó)內(nèi)外相應(yīng)的研究成果很有幫助。

二、《哈佛中國(guó)史》遼史敘述的特色

加拿大中國(guó)學(xué)專(zhuān)家卜正民（Timothy Brook）主編的《哈佛中國(guó)史》并非嚴(yán)格意義上的通史，這套叢書(shū)從全球史視野講述了秦初到清末的中國(guó)帝制發(fā)展史。該書(shū)的英文名是History of Imperial China，同樣與中譯名《哈佛中國(guó)史》差異較大。不同于《劍橋中國(guó)史》至今尚未出全和譯全，《哈佛中國(guó)史》全書(shū)分六卷，成書(shū)于2007-2016年間，而且中文譯本在2016年迅速推出，當(dāng)時(shí)頗有影響。這套書(shū)被譽(yù)為“多卷本中國(guó)史的黃金標(biāo)準(zhǔn)”，已被芝加哥大學(xué)、康奈爾大學(xué)、香港科技大學(xué)等指定為中國(guó)史課程教材。不過(guò)遺憾的是，《哈佛中國(guó)史》對(duì)遼朝、西夏朝、金朝的歷史沒(méi)有單獨(dú)立卷書(shū)寫(xiě)，而是涵蓋在第4卷《儒家統(tǒng)治的時(shí)代：宋的轉(zhuǎn)型》之中以節(jié)的形式穿插講述。此卷由專(zhuān)精宋史的德國(guó)漢學(xué)家迪特·庫(kù)恩教授編寫(xiě)，但是他這種編排體例對(duì)遼、西夏、金的歷史地位給予了輕描淡寫(xiě)的處理，特別是對(duì)契丹、大遼的重要作用表述不足。

卜正民提出《哈佛中國(guó)史》的撰寫(xiě)原則之一是按照主題撰寫(xiě)內(nèi)文，將每卷書(shū)名揭示的主題按時(shí)間順序展開(kāi)內(nèi)容。迪特·庫(kù)恩認(rèn)為宋代是一個(gè)轉(zhuǎn)型朝代——出現(xiàn)了一種新型的精英統(tǒng)治制度，真正建立了儒家思想文化價(jià)值的中心地位，成為后世的政治典范。這樣，作者以此旨意為敘事中心，認(rèn)為兩宋在時(shí)間上包容了上述西北少數(shù)民族建立的政權(quán)，于是將這些王朝史統(tǒng)統(tǒng)涵括在宋朝歷史的主線之下。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，對(duì)同期西北少數(shù)民族王朝地理空間構(gòu)成的歷史意義顯然缺乏深層考慮。葛兆光先生在《哈佛中國(guó)史》的“推薦序”中將現(xiàn)代中國(guó)歷史學(xué)的變化概括為四點(diǎn)，其中之一就是空間放大，即超越傳統(tǒng)中國(guó)疆域并涉及周邊的國(guó)家、民族、文化。[4]可惜，《哈佛中國(guó)史》的第4卷沒(méi)有突出這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有給予足夠的重視。契丹、大遼帝國(guó)對(duì)北亞、中亞地區(qū)的經(jīng)營(yíng)，為緊接其后蒙古、元朝帝國(guó)的空間開(kāi)拓奠定了政治與人文基礎(chǔ)，這一歷史趨勢(shì)無(wú)論是庫(kù)恩的《宋朝》卷還是崔瑞德的《遼西夏金元史》卷都未能給予深入闡述。

《儒家統(tǒng)治的時(shí)代：宋的轉(zhuǎn)型》對(duì)遼代史實(shí)的描述集中在“契丹帝國(guó)（大遼）”一節(jié)中，同時(shí)在其他章節(jié)中也有一些分散的敘述，總體上看文字很少，敘事至簡(jiǎn)，直接擺出關(guān)鍵事件和宏觀特征。總體感覺(jué)該書(shū)對(duì)遼金西夏的講述失之過(guò)簡(jiǎn)，西方漢學(xué)從創(chuàng)建初期就格外關(guān)注中國(guó)邊疆民族的歷史，但是《哈佛中國(guó)史》沒(méi)有繼承這一傳統(tǒng)。不過(guò)，這套叢書(shū)也有特別吸引讀者的敘述特色，一是偏向于集中某一主題的專(zhuān)題研究風(fēng)格，其敘述模式是著眼于不同歷史時(shí)代的自然環(huán)境、疆域人口和氣候變化等宏觀背景，在此基礎(chǔ)上討論政治、經(jīng)濟(jì)和文化的變遷;而《劍橋中國(guó)史》則基本屬于傳統(tǒng)史學(xué)的敘述構(gòu)架，以政治史為主，經(jīng)濟(jì)史為輔，加之專(zhuān)門(mén)的文化史，講求敘述的詳細(xì)和完整。二是哈佛史很少涉及各朝代的政治史，而是突出社會(huì)史和生態(tài)史的講述，包括對(duì)宗教信仰、日常禮儀、婦女地位、日常生活、生態(tài)環(huán)境等都有所探討，許多專(zhuān)題研究非常精彩。

例如庫(kù)恩的《宋朝》卷，討論遼金社會(huì)的佛教現(xiàn)象，引入房山云居寺、薊縣獨(dú)樂(lè)寺觀音閣、應(yīng)縣木塔等考古與建筑資料佐證說(shuō)明，讀來(lái)饒有興趣;而劍橋史對(duì)歷朝的政治史按照帝系順序逐一敘述，非常詳細(xì)，甚至瑣碎冗長(zhǎng)，但是它能夠在一卷書(shū)中融進(jìn)不同的觀點(diǎn)和研究成果。所以總體上看，劍橋史能夠更多地體現(xiàn)出漢學(xué)家不同的歷史敘事方法與史學(xué)研究方法。三是劍橋史每卷的章節(jié)由不同作者執(zhí)筆，他們力圖將精確的史實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年U釋緊密結(jié)合，意在就特定議題提供最佳描述。由于兼顧普及性與學(xué)術(shù)性，在陳述方式、語(yǔ)言色彩和認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)上難免出現(xiàn)差別;而哈佛史每卷只有一個(gè)作者，因而寫(xiě)作風(fēng)格統(tǒng)一，前后內(nèi)容不會(huì)重復(fù)講述，敘事簡(jiǎn)潔流暢，貼近21世紀(jì)當(dāng)代語(yǔ)言。

卜正民認(rèn)為：“《劍橋中國(guó)史》呈現(xiàn)的是上一代的研究成果，《哈佛中國(guó)史》呈現(xiàn)的是目前的研究結(jié)果?！倍咦畲髤^(qū)別是：“《劍橋中國(guó)史》包含的是關(guān)于歷史問(wèn)題的更深度的討論，主要面向研究生?！豆鹬袊?guó)史》面向的是大學(xué)本科水平的讀者?！盵5]這里，卜正民所指的對(duì)象都是西方的歷史讀者，讓對(duì)中國(guó)歷史不太了解的人在看過(guò)后了解中國(guó)的歷史。

三、兩部中國(guó)史遼史講述的不足

總體來(lái)看，《劍橋中國(guó)史》和《哈佛中國(guó)史》的遼史講述不如對(duì)其他朝代的敘述豐厚飽滿，而且還有不少值得探討的問(wèn)題。首先，從二書(shū)后附的書(shū)目與參考文獻(xiàn)得知，作者在遼代史表述中使用的多為早期研究成果。近十多年來(lái)，我國(guó)考古學(xué)家對(duì)遼、西夏、金、元時(shí)期的重要文化遺址進(jìn)行了系統(tǒng)的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了許多極有價(jià)值的文物，促使遼、西夏、金、元史研究長(zhǎng)足進(jìn)步，研究成果眾多，但在這兩部著作中尚未得到全面反映。此種現(xiàn)象亦屬正常，因?yàn)閲?guó)外學(xué)者在中國(guó)文獻(xiàn)史料發(fā)掘和利用上，往往會(huì)晚于中國(guó)學(xué)者若干年時(shí)間。

再者，迪特·庫(kù)恩的遼史講述中有一些表達(dá)上的疏忽之處，例如他說(shuō)：“13世紀(jì)上半葉，蒙古統(tǒng)治中亞期間，‘契丹’（Khitan）作為一種民族稱(chēng)呼，被寫(xiě)作Kitaia、Cathaia和Cathay，傳播到斯拉夫世界和南歐、中歐，并成為指代中國(guó)的同義詞，特別是在指代北中國(guó)的時(shí)候?！盵6]實(shí)際上，契丹的民族稱(chēng)呼向中亞和西方世界的傳播應(yīng)該是在11-12世紀(jì)之間，即契丹帝國(guó)鼎盛時(shí)期的結(jié)果。13世紀(jì)是蒙古帝國(guó)的世紀(jì)，“韃靼-蒙古”族群稱(chēng)呼已經(jīng)替代了“契丹”的稱(chēng)呼。還有作者說(shuō)：“軍事沖突還在繼續(xù)時(shí)，宋遼之間就進(jìn)行了談判。契丹人冒著后勤補(bǔ)給線會(huì)被切斷的危險(xiǎn)從本土長(zhǎng)驅(qū)直入進(jìn)入中原?！盵7]游牧民族的騎兵行進(jìn)與戰(zhàn)斗，并不依賴(lài)后勤糧草供給線，這是一個(gè)常識(shí);特別是從契丹本部開(kāi)始的長(zhǎng)途進(jìn)軍，那些軍隊(duì)依靠的是沿途劫掠補(bǔ)給軍需。此外，庫(kù)恩的遼史講述中也有未能核實(shí)材料，照抄出錯(cuò)之處。例如，《遼西夏金元史》如此講述末代遼帝的處境：“天祚帝……在1125年2月于應(yīng)州（今山西應(yīng)縣）附近被俘獲。他被帶到女真人在東北的宮廷并被剝奪了皇帝稱(chēng)號(hào)，賜予‘海濱王’的頭銜，這是他在1118年授予阿骨打‘東海王’稱(chēng)號(hào)所受到的嘲弄（譯者注：此處有誤，天祚帝冊(cè)封阿骨打?yàn)椤皷|懷國(guó)皇帝”，而非“東海王”）。[8]《遼西夏金元史》是1994年出版，22年之后，2016出版的《儒家統(tǒng)治的時(shí)代：宋的轉(zhuǎn)型》，在談到末代遼帝的結(jié)局時(shí)沿襲了崔瑞德的文字：“1125年，遼祚帝在今山西應(yīng)縣附近被金軍抓獲。金國(guó)皇帝封他為‘海濱王’來(lái)羞辱他。這個(gè)封號(hào)暗含‘東海王’之意，這是遼于1119年曾賜封給阿骨打的頭銜，但當(dāng)時(shí)阿骨打拒絕了?！盵9]這就以訛傳訛了。

最后，在關(guān)于如何看待西遼歷史的問(wèn)題上，二書(shū)作者都采取了一筆帶過(guò)、存而不論的態(tài)度?！哆|西夏金元史》言：“1131年發(fā)動(dòng)的一次對(duì)金朝的遠(yuǎn)征以慘敗而告終，這使大石確信恢復(fù)遼朝對(duì)以前領(lǐng)土統(tǒng)治的企圖是無(wú)益的。從那以后，西遼的歷史就與中亞而不是與中國(guó)相聯(lián)系了，而且對(duì)它的記載幾乎完全是阿拉伯和波斯史料了。”[10]《儒家統(tǒng)治的時(shí)代：宋的轉(zhuǎn)型》說(shuō)：“盡管遼國(guó)最終還是不可避免地滅亡了，但契丹民族在偏遠(yuǎn)的西部地區(qū)以西契丹（西遼）之名又延續(xù)了一個(gè)世紀(jì)?！盵11]

與海外漢學(xué)家態(tài)度不同，中國(guó)不少歷史學(xué)家堅(jiān)持西遼史屬于中國(guó)的觀點(diǎn)。魏良弢談及西遼的歷史地位時(shí)指出：“西遼王朝（1124-1211），穆斯林和西方史籍稱(chēng)之為哈刺契丹（Qara Khitay），在中亞歷史上是一個(gè)重要的朝代……我國(guó)中世紀(jì)的史學(xué)家認(rèn)為西遼是遼的繼續(xù)。元代官修的《遼史》把西遼的始末附于《天祚皇帝本紀(jì)》，就是基于這種認(rèn)識(shí)。近現(xiàn)代的史學(xué)家也持同樣見(jiàn)解。蔡美彪先生等編著的《中國(guó)通史》第6冊(cè)指出，‘西遼存在于我國(guó)西北約90余年。正像南遷的南宋是北宋的繼續(xù)一樣，西遷后的西遼也是遼朝的繼續(xù)’，并把整個(gè)契丹族活動(dòng)的一章明確標(biāo)題為《遼朝的建立和政權(quán)的西遷》。陳述先生和鄧銳齡先生也持這一見(jiàn)解。根據(jù)現(xiàn)有文字史料和考古資料來(lái)看，西遼王朝確實(shí)在很大程度上是遼朝在新的地理?xiàng)l件下中亞的繼續(xù)，這不僅在種族和王統(tǒng)繼承方面，而且在典章制度和文化傳統(tǒng)方面也是如此?！盵12]在中國(guó)史學(xué)拿不出系統(tǒng)、完整、科學(xué)的新理論之前，類(lèi)似西遼史這樣的問(wèn)題只能存而不多論。

總之，西方學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的研究在某種程度上達(dá)到了補(bǔ)缺增益的效果，但并不能輕易視其為絕對(duì)正確或最大限度還原了歷史真實(shí)。漢學(xué)家受多重因素制約，對(duì)中國(guó)史的掌握在很多方面確實(shí)比不過(guò)國(guó)人，何況崔瑞德、迪特·庫(kù)恩等漢學(xué)家的中國(guó)史論著也是大量參考了國(guó)人的諸多方面的研究成果，很難說(shuō)哪一方或哪位學(xué)者的研究是絕對(duì)公允、堪稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)的。所能做的，只有傾聽(tīng)多家之言，思考和歸納一些言之有理的見(jiàn)解吧。

參考文獻(xiàn)：

[1][3][8][10]傅海波，崔瑞德.劍橋中國(guó)遼西夏金元史907-1368年[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：54，42，169，170.

[2]鄒逸麟，編著.中國(guó)歷史地理概述[M].上海：上海教育出版社，2013：127.

[4][6][7][9][11]迪特·庫(kù)恩.哈佛中國(guó)史-儒家統(tǒng)治的時(shí)代：宋的轉(zhuǎn)型[M].北京：中信出版社，2016：1-5，20，43，64，64.

[5]崔瑩.《哈佛中國(guó)史》和《劍橋中國(guó)史》的最大區(qū)別是什么[J].人生與伴侶（國(guó)學(xué)），2019，（3）.

[12]魏良弢.喀喇汗王朝史·西遼史[M].北京：人民出版社，2010：206.

作者簡(jiǎn)介：

洪思慧，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際中國(guó)文化研究院博士生，研究方向：比較文學(xué)與跨文化研究。