陸倩

自由意志(free will)是我們的基本權(quán)利，在沒有侵犯他人的人身或財產(chǎn)的前提下，公民有自由做，或者不做任何事情

有關(guān)見義勇為者在救助受害人時引起其他傷害的問題，近期又見到很多討論。“好撒馬利人法”(Good Sa-maritanlaw)是很多國家實行的對志愿救助者進行免責(zé)的法律，但是在具體操作上，并不是簡單地說：見義勇為過程中若產(chǎn)生過失不用負(fù)任何責(zé)任。其中具體的條件，非常復(fù)雜。這里用英國的法律作為例子，來討論這一項立法中要思考的問題。

首先，從施救者的角度而言，見義勇為是不是一種義務(wù)，在不同國家是有不同見解的。這個行為，涉及公民的普世責(zé)任、特定責(zé)任，以及這些責(zé)任和公民自由權(quán)的對弈。

在英國的法律中，并沒有要求普通人進行救助的要求。在英美法哲學(xué)的大范圍內(nèi)，這個論題被邊沁的法律實證主義和密爾的古典自由主義所定義，認(rèn)為公民在一般情況下，對他人沒有任何責(zé)任。自由意志(freewill)是我們的基本權(quán)利，在沒有侵犯他人的人身或財產(chǎn)的前提下，公民有自由做，或者不做任何事情。這個思維尤其保護“消極自由”，就是反對立法強迫人做任何事情。這個哲學(xué)指導(dǎo)下的立法，可以說基本上是禁行法律(pro-hibitive laws)，即你“不可以”做什么；但很少有立法要求你一定得做什么。公權(quán)不可以默認(rèn)你對第三方自身發(fā)生的危害承擔(dān)責(zé)任。

以上指的是普通情況，就是真正的“路人”，但某些有責(zé)任關(guān)系的情況，則為例外?，F(xiàn)實中人和人的關(guān)系千差萬別，責(zé)任關(guān)系也因此程度不同?！安恍袨椤痹谀承╆P(guān)系中就不被接受。英國法律中比較常見的不能“不行為”的情況主要有三種。

一、假設(shè)責(zé)任(assumption of duty)，默認(rèn)某些特定關(guān)系有責(zé)任義務(wù)。比如父母和子女，老師和學(xué)生，醫(yī)生和病人，等等。這些關(guān)系也不是絕對的，例如僅僅血緣關(guān)系并不能被作為確定親密度的要素，還要考慮到事件發(fā)生時的生活狀況和實際依賴關(guān)系。沒有血緣關(guān)系但生活在同一宿舍的大學(xué)室友在法庭眼中就很有可能負(fù)有責(zé)任，而親兄弟姐妹在英美法中則并沒有確定的責(zé)任關(guān)系。

二、嚴(yán)格責(zé)任(Strict liability)，在合同法雇工法土地法和交通法中，普遍存在的嚴(yán)格責(zé)任會指定責(zé)任人，哪怕在無過錯的前提下依舊負(fù)有責(zé)任，這些常常會由特定的強制性保險來支持分擔(dān)責(zé)任后果。

三、始作俑者不能免責(zé)(creating dangerous situation)。這個非常好理解：如果受害人被陷入危險的境地，就是責(zé)任人所做的某件事導(dǎo)致的，那么即使沒有任何作案動機也無法預(yù)測結(jié)果，這個始作俑者在發(fā)現(xiàn)危機后不作為也是違法的。比如A抽煙后把煙頭隨便一丟而引起了火災(zāi)，他如果發(fā)現(xiàn)火起卻沒有報火警，那么導(dǎo)致的任何死亡就有他的誤殺罪責(zé)任。

此外，在危急情況下哪怕有責(zé)任關(guān)系也沒有絕對必要要求你去犧牲自己來拯救他人，自由人依舊有權(quán)力施行自己的判斷。只要有足夠正當(dāng)?shù)睦碛赏泼撃承┴?zé)任，公權(quán)也無法強迫普通人舍己為人?？傊?，要具體人員具體事件具體分析，并不是雙方有特定責(zé)任關(guān)系就必須被約束。比如英國急救指南中就說：在危急情況下，醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)進行施救，其前提為“保護自身安全，確認(rèn)自己有相應(yīng)的施救能力，并權(quán)衡其他可能的施救方式”。

理清了施救者角度的責(zé)任范圍這個大前提后，要考慮的是被施救者的同意(consent)問題，以及施救后果的預(yù)測問題。事實顯示并不是所有的情況都如表面顯示，也許被施救人就是不希望被干涉呢？也許干涉會帶來其他旁觀者無法預(yù)料的后果呢？在不同的文化中，不同的行為被干涉的接受度也必定不同。家暴到什么程度會被外人注意到？　自殺行為如何處理？沒有醫(yī)學(xué)護理基礎(chǔ)的普通人是不是可以被允許去施行急救？這些都需要放在個體案例中進行討論，設(shè)置出立法的合理范圍。

如果被施救人在當(dāng)時的情況下無法給予清晰的“同意”，比如已經(jīng)昏迷，而必須由施救者做決定呢？那么這里的施救人還會遇到法哲學(xué)上的道德運氣問題。道德運氣的概念很早就被討論，系統(tǒng)被分析是1981年始于Ber-nard Williams。這指的是：同一個行為，因為不可知或是不可控制的因素導(dǎo)致不同的后果，這時該以行為的動機還是以其后果來判定對錯？比如醉駕，有人只是撞了一棵樹，有人卻撞死了一個人；或者某人開車撞死了一個人，正巧那個人是個恐怖分子，原本是去引爆一顆炸彈的，因此救了很多人的命。在醉駕的例子里，傳統(tǒng)上都是以結(jié)果定性；而在開車撞死恐怖分子的例子里，卻不能因為這個“運氣”結(jié)果來獎勵開車人。更復(fù)雜的是，在施救過程中所有被涉及的因素，天時地利人和，都可能影響施救結(jié)果，這些責(zé)任如何限定？

看了上述的種種條件，“好撒馬利人法”之執(zhí)行的必要性和困難性應(yīng)該是非常清楚的。公眾對見義勇為的行為有后顧之憂，此立法的目的就是最大范圍內(nèi)減輕這種后顧之憂，保護和鼓勵公眾的善行。同時，也要平衡其合理性，不能一刀切地說，只要是見義勇為，就不需承擔(dān)任何期間形成錯誤的后果。

英國正式的“好撒馬利人法”目前是《Social Action, Responsi-bility and Heroism Act2015》，其中提出的具體指導(dǎo)評判點為：1.確認(rèn)施救人的責(zé)任范圍，即是否有義務(wù)進行施救；2.必須考慮到施救者的動機是否為了公眾利益，即確認(rèn)道德運氣中的行為動機指向；3.當(dāng)時的情況是否為緊急的和危險的，即施救行為是否必要合理。個例的分析當(dāng)然依舊要就事論事，但是這個指導(dǎo)方向，應(yīng)該說是大范圍內(nèi)傾向于保護和鼓勵見義勇為行為的。

（作者系法律學(xué)者）