（河北師范大學歷史文化學院）

北魏太和十九年（495），孝文帝始詔天下用錢，這是北魏政權第一次公開發(fā)行貨幣，此時已經(jīng)上距道武帝拓跋珪建立魏國近一個世紀之久。關于此次鑄錢情況，史書記載較詳，云：

高祖始詔天下用錢焉。十九年，冶鑄粗備，文曰太和五銖，詔京師及諸州鎮(zhèn)皆通行之。內(nèi)外百官祿皆準絹給錢，絹匹為錢二百。在所遣錢工備爐冶，民有欲鑄，聽就鑄之，銅必精練，無所和雜。[1]

北魏建國之后的百余年間，國家不鑄錢、“民間皆不用錢”[2]，市場經(jīng)濟早已適應“錢貨無所周流”的狀態(tài)[3]。在這樣的背景下，孝文帝發(fā)行新錢（太和五銖），試圖恢復金屬貨幣的流通地位，所面臨的首要問題便是如何確保新錢的順利推行。為了解決該問題，孝文帝制定了三項配套措施：首先，以頒布詔書的形式樹立了新錢的流通地位，“始詔天下用錢”、“詔京師及諸州鎮(zhèn)皆通行之”，無疑是從法律層面上確立貨幣使用制度；其次，從統(tǒng)治階層內(nèi)部開始，嚴格執(zhí)行新的貨幣政策，“內(nèi)外百官祿皆準絹給錢”，并且明確了絹與錢幣的兌換比值，使得新錢具備了固定的面值，從而保障順利進入流通領域；最后，允許民間鑄錢也在一定程度上減輕了推行新錢的壓力。我們知道，政府發(fā)行錢幣是有利可圖的，從“絹匹為錢二百”可以看出，太和五銖錢的購買力非常高，就以與絹200:1 的兌換比例而言，應該屬于自秦漢以來的最高水平[4]。太和五銖錢的標準重量一般維持在3 克左右，相比前朝貨幣而言（主要指兩漢鑄造的五銖錢），重量上并無增益，但購買力卻大幅度提高，這種“虛值貨幣”投入市場之后必定遭遇使用者的抵制，但如果允許私人參與鑄錢，不僅可以轉(zhuǎn)移一部分鑄錢成本，而且還可以爭取民眾的支持，于是“民有欲鑄，聽就鑄之”。

太和五銖發(fā)行之后，至世宗永平三年（510），“又鑄五銖錢”[5]，這便是我們所熟知的永平五銖。《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》認定的永平五銖具有如下特征：鑄造粗率、銅質(zhì)多呈紫紅色、青黃色，錢背或光素，或無郭平夷，錢文與太和五銖、永安五銖風格一致且形制有異于兩漢五銖，多出土于河南洛陽、陜西等地[6]。這種觀點得到了錢幣學界的普遍認同（圖一）。

圖一 太和五銖與永平五銖（圖片源自：《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》第185、186 頁）

值得我們注意的是，太和五銖發(fā)行之后，不僅沒有取得預想成效，反而形成了嚴重的貨幣流通問題，史載：“雖利于京邑之肆，而不入徐揚之市。土貨既殊，貿(mào)鬻亦異，便于荊郢之邦者，則礙于兗豫之域。致使貧民有重困之切，王道貽隔化之訟。”[7]永平五銖發(fā)行后更是出現(xiàn)了“京師及諸州鎮(zhèn)或鑄或否，或有止用古錢，不行新鑄，致商貨不通，貿(mào)遷頗隔”的后果[8]，這是怎么一回事呢？當前學界對北魏貨幣流通問題關注較少，本文以元澄上書作為考察線索，在總結(jié)北魏貨幣流通問題的同時，嘗試揭示其背后的形成原因與利害關系，希望有助于學界進一步理解北朝的貨幣經(jīng)濟環(huán)境。

孝明帝熙平初年（516—517），時任尚書令的元澄上奏建議改善當前貨幣政策，內(nèi)容主要述及北魏錢幣發(fā)行以來遇到的各種問題，以及他個人對此提出的建議。這篇奏章并未收錄進《魏書·元澄傳》，而是保存在《魏書·食貨志》之中，關于太和五銖發(fā)行后的情況，他說道：

竊尋太和之錢，高祖留心創(chuàng)制，后與五銖并行，此乃不刊之式。但臣竊聞之，君子行禮，不求變俗，因其所宜，順而致用。太和五銖雖利于京邑之肆，而不入徐揚之市。土貨既殊，貿(mào)鬻亦異，便于荊郢之邦者，則礙于兗豫之域。致使貧民有重困之切，王道貽隔化之訟。[9]

元澄是一個聰明人，他先是對孝文帝“留心創(chuàng)制”的太和五銖進行肯定與贊揚，認為屬于“不刊之式”，文中的“后與五銖并行”即為宣帝永平三年發(fā)行的五銖錢。但他隨即話鋒一轉(zhuǎn)，借用了《禮記·曲禮》中的名句，曰：“君子行禮，不求變俗”，意思為居住在他國的君子在行禮過程中，不要求改變本國的禮俗。隨后又補充道：“因其所宜，順而致用。”這四句話中，關鍵在于“變”與“順”兩字，元澄認為太和五銖對于以往的錢幣而言可能變化過于明顯，這里的“變”當然不是指新錢較之舊錢僅增加了“太和”年號二字，而是暗指太和五銖錢的購買力過高，與實際價值不符的情況。所以他提議：新錢應該順應市場交換規(guī)律，遵循國內(nèi)現(xiàn)實情況，達到“順而致用”之效果。接下來元澄再次陳述了太和五銖發(fā)行之后所面臨的窘境，“雖利于京邑之肆，而不入徐揚之市。土貨既殊，貿(mào)鬻亦異，便于荊郢之邦者，則礙于兗豫之域”，可見太和五銖在發(fā)行、流通過程中出現(xiàn)了嚴重的滯礙狀況。

“果然，智能生物都是有問題的，都是不符合邏輯的……你們到底有沒有在聽我說話？”丁達囁嚅著，十根手指緊緊地扣在地上，默默地抗議著。而此時，壺天曉和鏡心羽衣正在進行一項新的嘗試。

那么元澄認為造成新錢流通出現(xiàn)“不入徐揚”、“礙于兗豫”的根本原因是什么呢？我們從他為孝明帝提供的建議之中便可洞察其因：

謹惟自古以來，錢品不一，前后累代，易變無常。且錢之為名，欲泉流不已。愚意謂今之太和與新鑄五銖，及諸古錢方俗所便用者，雖有大小之異，并得通行。貴賤之差，自依鄉(xiāng)價。庶貨環(huán)海內(nèi)，公私無壅。其不行之錢，及盜鑄毀大為小，巧偽不如法者，據(jù)律罪之。[10]

從這段話的表面上看，元澄認為自古以來就存在大小不一的錢幣共同流通的局面，其根本原因主要在于前朝錢幣的使用周期并不以前朝政權的滅亡而停止禁用，反而可以繼續(xù)流通，以至于“前后累代，易變無?！薄Ｒ虼?，他提議太和五銖與新鑄五銖，“及諸古錢方俗所便用者，雖有大小之異，并得通行”。這里的“古錢”所指為前朝貨幣，特別是兩漢時期遺留下來的半兩、五銖錢；“雖有大小之異”反映出市場廣泛存在著大小不一的各種金屬貨幣，由于面值、重量乃至形態(tài)均不統(tǒng)一，遂形成市場中混亂的交易狀態(tài)。

如果我們進一步深究這段話，就會發(fā)現(xiàn)元澄的真實意圖并不在此。既然上書建議新舊錢“并得通行”，那么說明在此之前各種錢幣是不可以自由交換使用的，究其原因就在于接下來述及的“貴賤之差”四個字。如前所述，北魏統(tǒng)治者通過頒行法令使新發(fā)行的太和五銖與絹帛等通貨直接掛鉤，明確規(guī)定一匹絹兌換二百錢的比價，利用政治手段賦予新錢較高的貨幣購買力，雖然新錢的面值依然標明為“五銖”，但實際的價值卻遠高于此，形成所謂的“貴錢”。相比之下，那些市場上保存的古錢，盡管同樣具有明確的面值單位，但實際購買力卻要低很多，也就有了“賤錢”的內(nèi)涵。由于太和五銖的重量不變，但購買力卻大幅度提高，成為了名副其實的虛值貨幣，政府為了維護其價值，只好規(guī)定新舊錢幣不得共同流通?！百F錢”屬于虛值貨幣，是統(tǒng)治者借此竊取人民群眾財產(chǎn)的一種工具，投入市場之后由于存在“貴賤之差”，必然會受到抵制。《資治通鑒》在輯錄元澄上書內(nèi)容之前，還保留有一則材料，原文云：“世宗永平三年，又鑄五銖錢，禁天下用錢不依準式者。既而洛陽及諸州鎮(zhèn)所用錢各不相同，商貸不通。”[11]可見永平五銖發(fā)行之后，政府專門頒布新的貨幣政策禁止“不依準式”錢（賤錢）的流通，希望逐步確立新錢（貴錢）的主導地位，但市場上的實際使用者仍然選擇抵制新錢、繼續(xù)沿用舊錢，最終造成“諸州鎮(zhèn)所用錢各不相同，商貸不通”的局面，這也是新錢出現(xiàn)“不入徐揚”、“礙于兗豫”的根本原因。

針對上述情況，元澄建議：“雖有大小之異，并得通行。貴賤之差，自依鄉(xiāng)價”，這種方法不僅可以恢復市場中錢幣自由流通的狀態(tài)，而且有效地壓縮了新錢的虛值，使之成為符合市場價格規(guī)律的足值錢幣。與此同時，他還建議朝廷應當對“盜鑄毀大為小”、“巧偽不如法者”進行懲處。這里的“毀大為小”屬于盜鑄的一種具體手段，太和五銖均重3 克，如果按照“五銖”的面值使用，那么相對其他貨幣而言，特別是東漢以來鑄造的五銖錢（大都僅有2 克左右，或者更輕），絕對屬于足值貨幣，巧偽之人便會銷毀3 克重的太和五銖重新熔鑄2 克重的五銖錢，以達到牟取小利之目的。由此可見，元澄不僅能夠看清當時貨幣政策存在的弊端，而且可以提出積極有效的建議，這是十分難得的。但是作為統(tǒng)治階層而言，卻并不能接受，朝廷以目前國家處于戰(zhàn)爭時期為借口，推卻了元澄的建議，詔曰：“錢行已久，今東尚有事，且依舊用?！盵12]

此外在元澄的上書內(nèi)容中，還曾提及兩則他人上書事例，這也為我們進一步考察、理解北魏的貨幣經(jīng)濟與政策提供幫助，《魏書·食貨志》載云：

去永平三年，都座奏斷天下用錢不依準式者，時被敕云：“不行之錢，雖有常禁，其先用之處，權可聽行，至年末悉令斷之。”延昌二年，徐州民儉，刺史啟奏求行土錢，旨聽權依舊用。[13]

材料中的第二例上書發(fā)生在延昌二年（513），這是永平五銖發(fā)行之后的第三年，此年徐州地區(qū)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)歉收，于是“刺史啟奏求行土錢”，這里的“土錢”應該是對比新發(fā)行的永平五銖而言的。在經(jīng)濟貧困的狀態(tài)之下，地方政府請求恢復土錢，拒絕使用新錢，那只能說明新錢的流通非常不利于經(jīng)濟的恢復與發(fā)展，所以我認為永平五銖沿襲了太和五銖的性質(zhì)，屬于價值虛高的“貴錢”。元澄的上書內(nèi)容中，屢次將太和五銖、永平五銖同時提及，也證實了這樣的觀點，“太和與新鑄五銖，及諸古錢方俗所便用者，雖有大小之異，并得通行”。由于觸動了朝廷的利益所在，統(tǒng)治階層肯定不會答應徐州刺史的請求，于是下旨吩咐繼續(xù)沿用舊制，“權依舊用”。

面對三次上書，朝廷給出了近乎一致的答復，“權可聽行”、“權依舊用”、“且依舊用”，這充分說明自北魏孝文帝發(fā)行錢幣以來，統(tǒng)治者制定的貨幣政策均是為了維護新發(fā)行錢幣的虛高價值，這樣的貨幣政策也正體現(xiàn)出統(tǒng)治階級利用發(fā)行貨幣等手段剝奪民眾財產(chǎn)的實質(zhì)。元澄在第一次上書未果之后，很快再次上奏，繼續(xù)他的請求：

請并下諸方州鎮(zhèn)，其太和及新鑄五銖并古錢內(nèi)外全好者，不限大小，悉聽行之。雞眼、镮鑿，依律而禁。河南州鎮(zhèn)先用錢者，既聽依舊，不在斷限。唯太和、五銖二錢得用公造新者，其余雜種，一用古錢，生新之類，普同禁約。諸方之錢，通用京師，其聽依舊之處，與太和錢及新造五銖并行，若盜鑄者罪重常憲。既欲均齊物品，廛井斯和，若不繩以嚴法，無以肅茲違犯。符旨一宣，仍不遵用者，刺史守令依律治罪。詔從之。[15]

從上述材料看，第二次奏請的內(nèi)容與第一次大致相同，“太和五銖及新鑄五銖并古錢內(nèi)外全好者，不限大小，悉聽行之”。市場上的錢幣“不限大小”，均可以“悉聽行之”，這就要求錢幣自身不存在人為的“貴賤之差”，交換過程中只需按照實際重量，“自依鄉(xiāng)價”進行使用。與此同時，元澄提出對劣質(zhì)錢幣加以禁止，諸如“雞眼、镮鑿”之類。所謂“雞眼”錢，顧名思義，這種錢小如雞的眼睛，大概與南朝劉宋政權曾出現(xiàn)過的鵝眼錢同屬一類，《宋書》卷七五《顏竣傳》云：“一千錢長不盈三寸，大小稱此，謂之鵝眼錢。”[16]另一種“镮鑿”錢應該與我們之前提到的剪輪錢、綖環(huán)錢大體相同，都是屬于鑄造粗劣、錢質(zhì)薄小的惡錢，這種劣錢的破壞力很大，如果不加禁止很快就會出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的惡果。元澄最后重申嚴防盜鑄的重要性，“若不繩以嚴法，無以肅茲違犯”，可見打擊盜鑄現(xiàn)象一直是歷代封建王朝主要的貨幣政策之一。此次上奏得到了孝明帝的許可，“詔從之”說明朝廷正式采納了元澄的建議，并將其內(nèi)容作為新的貨幣政策來執(zhí)行。

綜上所述，北魏發(fā)行貨幣之初，為了獲取更多的鑄錢利益，封建政府刻意抬高太和五銖的購買力，使新錢與舊錢之間存在著明顯的貴賤之差，這也成為導致北魏貨幣流通不暢的真實原因。北魏行錢初期，貨幣在流通、使用過程中出現(xiàn)的諸多問題，均是由多方面造成的，除去元澄所列舉出的三個問題之外，還有政府貨幣政策的失誤。我們之前曾講到，北魏鑄錢的模式屬于官、民合鑄類型，這種類型賦予了普通民眾參與鑄錢的權利，由于缺乏有力的監(jiān)管配套措施，而且鑄錢所帶來的利益誘惑很大，因而直接導致了民眾在鑄錢過程中的偷工減料行為，這也是整個北朝時代始終未能解決私鑄問題的根本原因。元澄的貨幣思想雖然看到了諸多問題的實質(zhì)，也提出了具體的解決辦法，但他忽略了官民合鑄問題，只要民眾還擁有參與鑄錢的權利，那么貨幣的發(fā)展趨勢就不可能朝著他所向往的統(tǒng)一性而去，官民混鑄的結(jié)果非常嚴重，這是元澄沒有預料到的。

注釋：

[1] （北齊）魏收：《魏書》卷一一〇《食貨志》，北京：中華書局，1974 年，第2863 頁。

[2] （宋）司馬光撰，（元）胡三省注：《資治通鑒》卷一四八《梁紀四》“武帝天監(jiān)十六年”條云：“魏初，民間皆不用錢”，北京：中華書局，1956 年，第4630 頁。

[3] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2863 頁。

[4] 秦漢時期的紈絹價格大約維持在800—1000 錢之間；西晉初年，絹價為2000 文，至東晉后期，石勒統(tǒng)治的后趙地區(qū)，上絹一匹為1200 文，下絹為800 文；南朝宋時期，則在2000—3000 文之間。參見黃冕堂：《中國歷代服用織品價格通考》，收入其專著《中國歷代物價問題考述》，濟南：齊魯書社，2008 年，第79—85 頁；李恩琪：《古代布帛價格鉤沉》，《價格月刊》1988 年第9 期，第43 頁。

[5] （唐）杜佑：《通典》卷九《食貨·錢幣下》，北京：中華書局，1988 年，第192 頁。

[6] 中國錢幣大辭典編纂委員會編：《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》，北京：中華書局，2003 年，第186 頁。

[7][9] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2863—2864 頁。

[8] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2863 頁。

[10][12][13] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2864 頁。

[11] 《資治通鑒》卷一四八《梁紀四》“武帝天監(jiān)十六年”條，第4630 頁。

[14] 參見朱安祥：《魏晉南北朝貨幣研究》第三章“北朝貨幣研究”，鄭州大學博士學位論文，2018 年，第169 頁。

[15] 《魏書》卷一一〇《食貨志》，第2865 頁。

[16] （梁）沈約：《宋書》卷七五《顏竣傳》，北京：中華書局，1974 年，第1963 頁。