（意）畢 羅（Pietro De Laurentis）

《集王圣教序》是一幅書法愛好者非常熟悉的書法作品。無論是大書店還是小攤位，只要有書法字帖，基本上都會(huì)有一本《集王圣教序》。我相信，就書圣王羲之（303—361）的作品而言，除了《蘭亭序》以外，恐怕最受書法愛好者歡迎的一幅就是《集王圣教序》。特別是學(xué)習(xí)行書的人，總會(huì)有一天都要關(guān)注《集王圣教序》。主要的原因是《集王圣教序》的字比任何王羲之作品的字還要多。

一般書法愛好者都知道弘福寺僧人懷仁（7 世紀(jì)下半葉在世）用王羲之行書字形拼貼了648 年夏天太宗李世民（599—649）《圣教序》和當(dāng)時(shí)尚未登基的皇太子——高宗李治（625—683）撰寫的《述圣記》，還附上著名的《心經(jīng)》。顯然，這不僅僅是跟佛教有關(guān)的石碑，也是跟唐代政壇關(guān)系非常密切的文物。不過，筆者認(rèn)為，雖然《集王圣教序》是一幅赫赫有名的作品，大部分愛好者都臨過不知道幾遍，一般人不但對(duì)它的文本內(nèi)容未必有充分的了解，而且對(duì)它的歷史含義也不是非常清楚。我們看待書法作品或整個(gè)書法史的時(shí)候，雖然表面上還可以停留在字面上的審美欣賞層次，但是也不要以為所看到的這些作品也只有字面美觀這個(gè)層次了?！短m亭序》就是一個(gè)非常典型的例子，大家比較熟悉它的內(nèi)容，心目中一定對(duì)王羲之、蘭亭以及對(duì)當(dāng)時(shí)參加曲水流觴的士大夫會(huì)有一個(gè)形象，并不會(huì)覺得《蘭亭序》只有它的字好看而已。顯然，在某種程度上，任何書法作品都是其書寫時(shí)代的一面鏡子，要么屬于文學(xué)、檔案、個(gè)人記錄和宗教這四大類內(nèi)容。但是，一旦認(rèn)可書法作品是更廣的一種文化背景的產(chǎn)物，為了更準(zhǔn)確地了解和理解它們，我們必須把這些書法作品與其他的文化產(chǎn)物聯(lián)系起來。筆者認(rèn)為，《集王圣教序》說不定就是歷史上這種“文化網(wǎng)絡(luò)”緊密相關(guān)聯(lián)的最典型一個(gè)例子。

俞豐先生《經(jīng)典碑帖釋文譯注》和王玉池先生《古代碑帖譯注》是兩部講解書法作品文本內(nèi)容的工具書，在書法界和文史界已相當(dāng)受歡迎，書本都一直在重印。[1]這一現(xiàn)象證明，書法作品的文本內(nèi)容對(duì)書法愛好者準(zhǔn)確理解、欣賞和研究書法史非常關(guān)鍵。任何書法作品——再好看的書法作品也不例外——都是某人記錄一定文本的載體。即便書寫者起初的出發(fā)點(diǎn)是寫一幅漂亮的字，或多或少，所記錄的文本和當(dāng)時(shí)的文化和社會(huì)環(huán)境有著一定的關(guān)聯(lián)。王羲之現(xiàn)存的若干“帖”原來是他當(dāng)時(shí)的人際網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)部分反映，因此，當(dāng)

《集王圣教序》是筆者近幾年的主要研究課題。經(jīng)過若干年的文獻(xiàn)梳理和實(shí)地考察，筆者對(duì)它的書法特質(zhì)和歷史含義做了系統(tǒng)的研究，終于發(fā)表了一部《尊右軍以翼圣教》的漢語專著[2]和三篇漢語的學(xué)術(shù)論文，并且準(zhǔn)備明年在德國出一部英文專著。[3]在本篇論文中，筆者以剛剛問世的拙著為中心，對(duì)《集王圣教序》的基本情況作出綜合的介紹。

一、《集王圣教序》碑石和碑文的基本情況

通稱《集王圣教序》是一方碑，按照考古學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)該把它叫“《集王圣教序》碑”，但是因?yàn)橐话闼傅牟皇潜旧矶菤v代碑上拓下來的拓本和拓片，實(shí)際上碑石載體的《集王圣教序》不如平面紙張的《集王圣教序》有名。盡管如此，為了真正了解作為書法作品的《集王圣教序》我們絕對(duì)不可以忽略作為文物的《集王圣教序》的方方面面問題。

《集王圣教序》碑現(xiàn)藏著名的西安碑林博物館，雖然現(xiàn)在安放地點(diǎn)與原來的地點(diǎn)尚有一定的距離，從立碑年代到現(xiàn)在一直沒離開過西安。全碑是399 cm x 127 cm，只有碑身碑陽帶有文字和七個(gè)小佛像（圖1）。西安碑林存放著3000多方刻石，而《集王圣教序》是其中的一方國寶級(jí)的石碑，已經(jīng)不允許再打拓片。

圖1 《集王圣教序》碑陽

絕大多數(shù)提及《集王圣教序》立碑年代的論文，根據(jù)《集王圣教序》的題記有這樣的提法：“咸亨三年（672）十二月八日?！睋?jù)筆者所知，只有翻譯玄奘（卒于664 年）傳記《大唐大慈恩寺三藏法師傳》的德國學(xué)者Alexander Mayer 才把具體日期從中歷轉(zhuǎn)換成西歷，結(jié)果是673 年1 月1 日。[4]雖然咸亨三年確實(shí)大部分相當(dāng)于西歷672 年，[5]表面上看并不是嚴(yán)重的遺漏，但是從歷史研究的方法來看，某件事在年底還是在年末發(fā)生對(duì)了解這件事的真相還能提供重要的證據(jù)。

據(jù)考證，《集王圣教序》進(jìn)今天西安碑林前身的西安府文廟也不晚于12 世紀(jì)中期。[6]在此之前的將近500 年期間，《集王圣教序》最早立于挨著長(zhǎng)安宮城的弘福寺，在當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安的修德坊內(nèi)，相當(dāng)于今天西安市的蓮湖區(qū)。弘福寺705 年改名興福寺，845 年武宗李炎（814—846）滅佛時(shí)寺廟被廢，846 年6 月2 日繼位的皇帝，即宣宗李忱（797—859），又恢復(fù)了16 座寺院，其中沒有位于修德坊的興福寺，可是有位于鄰接安定坊的千福寺，結(jié)果在846—847 年間《集王圣教序》就移到了千福寺。[7]因此，基于《集王圣教序》作為王羲之書法傳統(tǒng)的典型作品，很可能是因?yàn)楸彼挝娜讼矏蹠▽?dǎo)致原石從千福寺（北宋時(shí)叫興元寺）或其他安放的地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到文廟中，或許也考慮到經(jīng)營拓片買賣的需要。

《集王圣教序》一共30 行字，1903 字。1957 年著名的日本學(xué)者中田勇次郎在《書道全集》提出1904 個(gè)字總數(shù)的說法以后，好像學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可中田氏的說法。[8]因?yàn)闇?zhǔn)確的數(shù)目是1903 個(gè)字，這意味著學(xué)者們都沒有一個(gè)字一個(gè)字地分析過此碑的實(shí)際內(nèi)容。[9]筆者提出數(shù)字的準(zhǔn)確性并不帶有任何學(xué)究氣。書法作品與其他藝術(shù)品非常關(guān)鍵的區(qū)別在于，書法是以漢字為基本單位的藝術(shù)，反而我們?cè)诶L畫等雕塑創(chuàng)作中都無法找出類似的基本單位。也就是說，凡是書法作品所謂的風(fēng)格、筆意等描寫審美趣味的單詞，都必須基于其作品的具體單字情況。筆者從2015 年中期一直到2017 年年底將現(xiàn)存王羲之行書草書的摹本、《集王圣教序》、以及唐代其他最有代表性的集字碑《興福寺斷截碑》（721 年）和《新集金剛經(jīng)》（832 年）的單字都剪出，并且把重復(fù)字歸入在一起，終于得知王羲之行書字庫的基本狀況。結(jié)果是，雖然《新集金剛經(jīng)》是字?jǐn)?shù)最多的一方石碑（5264 個(gè)比1903 個(gè)），其實(shí)就單字而言不如《集王圣教序》多（717個(gè)比755 個(gè)）。通過這種電腦處理圖片的方式才可以系統(tǒng)地比較王羲之的作品，把它們的常見的和不常見的字形統(tǒng)計(jì)起來之后，才能有效地講出筆法、結(jié)構(gòu)等具體形態(tài)和技法問題。當(dāng)筆者在二十幾年前向文字學(xué)專家田樹生先生請(qǐng)教古代漢語時(shí)，他就說：“漢語必須一字一個(gè)字地讀和翻譯，不準(zhǔn)大概。”過了幾年以后筆者開始研究書法作品，果然悟到了田先生那天講的真理。

《集王圣教序》除了收錄唐太宗給玄奘翻譯佛經(jīng)的序言《圣教序》和唐高宗為父親序言寫的《述圣記》以外，還收錄了赫赫有名的佛教經(jīng)典《心經(jīng)》和太宗和高宗給玄奘致謝書信的兩封答復(fù)，加上立碑題記想為如下的內(nèi)容：

1）《大唐三藏圣教序》題名，29 個(gè)字（第1-2 行）；

2）《圣教序》正文，781 個(gè)字（第3-12 行）；

3）太宗給玄奘致謝答復(fù)，63 個(gè)字（第13 行）；

4）《述圣記》題名，10 個(gè)字（第14 行） ；

5）《述圣記》正文，579 字（第15-22 行）；

6）高宗給玄奘致謝答復(fù)，61 個(gè)字（第23 行）；

7）《般若波羅蜜多心經(jīng)》題名（加以玄奘詔譯提及），15 個(gè)字（第24 行）；

8）《心經(jīng)》正文，265 個(gè)字（篇末重題簡(jiǎn)寫題名），（第25-28 行）；

9）佛經(jīng)翻譯潤色官員姓名，68 個(gè)字（第29 行）；

10）題記，32 個(gè)字（第30 行）。

唐太宗撰寫的《圣教序》一文，其根本意義在于贊揚(yáng)玄奘和佛教，[10]《心經(jīng)》又是非常流行的一篇佛經(jīng)，顯然這方碑的政教色彩非常濃。因此，我們要精確地了解這方碑的始末，必須關(guān)注當(dāng)時(shí)佛教與宮廷的關(guān)系。

二、《集王圣教序》的歷史含義

《集王圣教序》碑在673 年1 月1 日立于弘福寺時(shí)，《圣教序》《述圣記》和《心經(jīng)》已經(jīng)刊于石刻。《圣教序》和《述圣記》刻成石碑，在《集王圣教序》前有過三次。第一次是長(zhǎng)安大慈恩寺大雁塔竣工，褚遂良（596—658）書丹的兩方對(duì)稱的石碑，右側(cè)的《圣教序》于653 年11 月10 日完成（永徽四年十月十五日），左側(cè)的《述圣記》于654 年1 月3 日完成（永徽四年十二月十日），即所謂的《雁塔圣教序》（今兩座碑石尚在原處）。第二次是王行滿（生卒年不詳）書丹的《大唐二帝圣教序碑》，在658 年1 月24 日立于偃師招提寺（現(xiàn)藏偃師商城博物館）（圖2）。第三次是所謂的《同州圣教序》，663 年8 月3 日（龍朔三年六月二十三日）立于同州，現(xiàn)藏西安碑林博物館，有學(xué)者提出它是重刻了《雁塔圣教序》的字，至少是非常熟悉這方碑書法風(fēng)格的高手所作。關(guān)于《心經(jīng)》的編譯過程，說法不一，不過目前中外學(xué)者支持《心經(jīng)》的梵文本其實(shí)是玄奘從漢文翻譯過來的，原文就是漢語。從文獻(xiàn)角度來看，目前只能肯定佛教文獻(xiàn)記載《心經(jīng)》是玄奘649 年7 月8 日（貞觀二十三年五月二十四日）翻譯的，而其最早的全文記錄是楊社生（生卒年不詳）661 年3 月3 日在房山云居寺（在今北京市房山區(qū)）敬造的一件石刻（圖3）。[11]

那么，既然當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安和洛陽寺院已有刊刻《圣教序》和《述圣記》的石碑，為什么673 年1 月1 日又要立一方呢？一般學(xué)者認(rèn)為立《集王圣教序》的念頭，與《雁塔圣教序》《大唐二帝圣教序碑》和《同洲圣教序》三方石刻相比實(shí)際上是最早的，在撰寫兩篇文章后不久就啟動(dòng)了，但是因?yàn)槠涔こ碳葟?fù)雜又費(fèi)時(shí)，用了二十幾年時(shí)間才完成。這是北宋文人周越在11 世紀(jì)中葉最早提到的觀點(diǎn)，[12]一直延續(xù)到清朝金石學(xué)家王昶（1724—1806）。[13]筆者認(rèn)為，所謂的“25 年之說”不可信。從當(dāng)時(shí)收藏王羲之真跡的情況來看，雖然我們不能排斥民間甚至寺院還藏有幾件王羲之書法原作或摹本，必須承認(rèn)絕大多數(shù)自己都藏在宮廷里面。因此，兩文《圣教序》《述圣記》刻成石碑是一件相當(dāng)隆重的事情，不難發(fā)現(xiàn)一定需要通過皇帝的認(rèn)可。所以，一旦宮廷允許懷仁查閱宮廷書法作品或者還愿意借出所需的幾件，一定是明確要求這項(xiàng)工程必須在盡可能短的時(shí)間內(nèi)完成，不可能耽誤25 年之久。筆者通過對(duì)唐代若干文獻(xiàn)的梳理找出了關(guān)于復(fù)制書法藏品和刊刻石碑的數(shù)據(jù)，并且說明了建立像《集王圣教序》如此碑石的工作進(jìn)度不會(huì)太緩慢。[14]

因此，筆者認(rèn)為《集王圣教序》的立碑念頭比唐太宗撰寫《圣教序》的648 年更靠近最終立碑的673 年1 月1 日。顯然，這兩個(gè)年代相差這么長(zhǎng)時(shí)間的原因并不是這方碑的實(shí)現(xiàn)計(jì)劃有多大的難度，而跟640 年代末和670 年代初不同的歷史背景有關(guān)。

為了準(zhǔn)確理解《集王圣教序》的文化含義應(yīng)該把它放入當(dāng)時(shí)佛教經(jīng)典的抄寫和流布大環(huán)境里面。首先，648 年夏天完成的《圣教序》和《述圣記》只有在唐太宗逝世5 年以后才立了《雁塔圣教序》。佛教史料表明，只要符合玄奘的宣教的需要，他還會(huì)主動(dòng)請(qǐng)求皇帝立碑，所以他648 年并沒有立即促成《圣教序》和《述圣記》刻成碑是有一定原因的。[15]玄奘648 年夏天剛獲得《圣教序》和《述圣記》的時(shí)候所需要的并不是把這兩篇文章刻立成碑，而是通過宮廷的力量把它們夾在抄寫他翻譯的佛經(jīng)的寫本之中，這樣才會(huì)對(duì)佛教在整個(gè)大唐帝國鞏固它的政治地位起最有效的作用。幸虧，當(dāng)時(shí)帶有《圣教序》和《述圣記》的寫本尚見于現(xiàn)存敦煌文獻(xiàn)之中，[16]這表明皇帝兩篇文章確實(shí)附在佛經(jīng)漢文寫本之首，并且由國家行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)流布到各個(gè)地區(qū)。這無疑是648 年玄奘最關(guān)心的一個(gè)實(shí)際效果。

可是在唐高宗649 年即位以后宮廷對(duì)佛教的支持越來越少，皇帝本來也只是因?yàn)楦赣H的命令才敷衍寫了《述圣記》，可以說不僅僅對(duì)佛教沒有太大興趣，而且對(duì)玄奘并沒有像他父親那樣的熱情。另外，高宗明顯重視道教，因此，在整個(gè)650—660 年代里，曾經(jīng)受到宮廷推崇的長(zhǎng)安佛教僧團(tuán)不得不發(fā)現(xiàn)皇帝的喜愛明顯轉(zhuǎn)到與他們有著激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的道教團(tuán)體。[17]

道宣在661 年編寫了《古今佛道論衡》，確實(shí)證明當(dāng)時(shí)佛、道之間存在著深深的矛盾。劉餗8 世紀(jì)中葉撰寫的《隋唐嘉話》中，保留了一則特別有意思的記載，是提到6 世紀(jì)初，南方著名畫家張僧繇所畫的《醉僧圖》，有道士用來諷刺僧人，結(jié)果是僧人“聚錢數(shù)十萬”請(qǐng)閻立本（卒于673 年）作《醉道士圖》。[18]我們不知道這種記載是否可信，不過可以肯定在8 世紀(jì)中葉佛、道之間的關(guān)系應(yīng)該有極大的沖突。同時(shí)，這篇記載還表明僧人為了反駁道教的攻擊毫不吝惜金錢。筆者認(rèn)為，這點(diǎn)與《集王圣教序》的立碑情景有一定的關(guān)系。

在這種不利的情況下，僧人會(huì)采取何等措施呢？《圣教序》和《述圣記》畢竟是李世民和李治撰寫的文章，是皇帝贊賞佛教的最顯赫的象征，對(duì)僧侶來講一定有可用之處?？墒侵匦掳阉鼈兛坛杀€不夠新穎，僧人當(dāng)時(shí)首先需要強(qiáng)調(diào)兩位皇帝與佛教和玄奘的關(guān)系。對(duì)長(zhǎng)安僧侶來說，648—649 年宮廷與佛教的默契才是理想的相處模式，因此他們?cè)谠O(shè)想立碑款式又加了兩封答復(fù)的書信，刻于碑上公布于世，足以證明李世民和李治對(duì)佛教的重視程度和對(duì)玄奘本人的尊重。而最初宮廷把玄奘安排在弘福寺翻譯佛經(jīng)，那刊刻《集王圣教序》的地點(diǎn)應(yīng)該就是在弘福寺。其他相關(guān)的記載，像“貞觀廿二年八月三日內(nèi)出”和“潤色”官員的出現(xiàn)僅僅是為了強(qiáng)調(diào)宮廷、官方對(duì)佛教的支持，這在道教影響越來越大的660 年代和670 年代具有很大的意義。

于是，即便唐高宗反對(duì)佛教，他不好拒絕僧人提出用他和他父親喜愛的王羲之的字來“抄寫”他和他去親自己寫的文章的要求。用王羲之的字來拼貼皇帝的文章，實(shí)際上并不是迎合唐高宗的樂趣。王羲之一方面是唐朝崇拜的“書圣”，另一方面他是道教信徒。筆者認(rèn)為當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安佛教僧團(tuán)一定考慮到用《集王圣教序》可以讓王羲之脫去他道教的身份為佛教抄寫皇帝文章和佛經(jīng)的《心經(jīng)》。[19]

三、《集王圣教序》的藝術(shù)價(jià)值

筆者認(rèn)為，只有從上述的歷史背景才能精確理解《集王圣教序》如此復(fù)雜的立碑過程。一旦我們考慮到當(dāng)時(shí)對(duì)佛教趨勢(shì)不利的背景，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)懷仁等僧人來說，立這方碑是一項(xiàng)要命的工程，它的意義不在于書法本身而是用書法來維護(hù)佛法。因此它的出發(fā)點(diǎn)并不是保護(hù)和繼承王羲之的書法，正好相反，它是利用王羲之來獲取自己利益的一種“佛教藝術(shù)品”。那么，雖然佛教美術(shù)是中國藝術(shù)史非常重要的領(lǐng)域，但是基本上它以繪畫和石刻造像為主要的研究對(duì)象，很少關(guān)注書法作品?！都跏ソ绦颉氛檬欠鸾堂佬g(shù)利用最高端的書法境界——王羲之的字形——來達(dá)到與其他佛教藝術(shù)手段相似的目標(biāo)。為了充分地理解這一點(diǎn)，我們必須了解書寫對(duì)佛教的一些基本情況。

其一，對(duì)中國流行的大乘佛教來說，佛經(jīng)的抄寫是一件能夠做出功德（梵文gua）的活動(dòng)?？墒?，在不太重視書寫的印度文化，大乘佛教雖然也重視抄寫的活動(dòng)，但是往往不如中國“漢字帝國”那么重要。所以，當(dāng)大乘佛教進(jìn)入中國的東漢末年的時(shí)候，中國不但已經(jīng)有好幾百年的抄寫書籍和檔案的傳統(tǒng)，而且在2 世紀(jì)初也剛剛興起了獨(dú)特的書法藝術(shù)。因此，中國文人信徒一旦接觸了這種以功德造福為目標(biāo)的抄寫活動(dòng)——我們可以推測(cè)——當(dāng)然與印度信徒心理感受截然不同，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了抄經(jīng)在審美上的龐大發(fā)揮余地。[20]

我們看待《集王圣教序》一定需要考慮這些特殊的文化背景才能理解它的書法價(jià)值所在。于是，對(duì)當(dāng)時(shí)佛教信徒來說，佛經(jīng)并不是一般應(yīng)該尊重的正規(guī)文本而已，實(shí)際上它是必須崇拜的佛法載體。因此，在當(dāng)時(shí)濃厚的佛教信仰的社會(huì)里，具體負(fù)責(zé)抄寫某經(jīng)的人不僅僅是復(fù)制佛經(jīng)文本的人員而已，書寫者也是直接參與造福功德的活動(dòng)，何況由王羲之書圣來抄寫《心經(jīng)》以及附于其前面的《圣教序》和《述圣記》！換句話說，當(dāng)時(shí)觀看《集王圣教序》或其拓片的佛教徒跟我們今天的人看它有精神上的極大區(qū)別。對(duì)佛教僧團(tuán)來說，集王羲之的字等于是讓召喚王羲之“復(fù)活”來書寫佛教經(jīng)典。所以，雖然《集王圣教序》是一項(xiàng)集字拼貼工程，但是它效果與真人自然書寫非常像。我認(rèn)為，《集王圣教序》的集字并不是在保護(hù)和復(fù)制王羲之字庫里面的字形，其實(shí)它主要需要通過王羲之的不同字形和書寫風(fēng)格——在保持整體風(fēng)格的條件下——表現(xiàn)出一個(gè)在世活人在書寫的視覺效果。

筆者也對(duì)《集王圣教序》字形問題做了總體研究，包括對(duì)不同拓本的比較，得出東京三井紀(jì)念美術(shù)館藏劉鐵云本是最能夠表現(xiàn)原來石碑刻字的審美一件拓本（圖4）。另外，筆者根據(jù)文獻(xiàn)的記載也設(shè)想了懷仁如何搜集、設(shè)計(jì)和調(diào)整《集王圣教序》文本內(nèi)容的字形的工作步驟。[21]通過對(duì)現(xiàn)存作品中的字形的比較，筆者還探索了《集王圣教序》字形的來源，得出的結(jié)果是大部分字形來自當(dāng)今現(xiàn)存以外的作品。由于沒有保存下來我們無法看到這些作品面貌，但是從褚遂良編的《右軍書目》和張彥遠(yuǎn)《右軍書記》等文獻(xiàn)可知，[22]7 世紀(jì)中葉因?yàn)樘铺诳釔弁豸酥髌范詹氐耐豸酥孥E——其中未必都是王羲之原作，毫無疑問也包括大量后人的臨本——就行書而言，應(yīng)該有一萬字左右，這與我們今天能看到的不滿1000 個(gè)字的王羲之行書作品相比，確實(shí)是個(gè)完全不同的情況。也就是說，當(dāng)時(shí)可查的宮廷王羲之真跡藏品有的是，懷仁要選字并不存在非常要緊的缺字問題。筆者認(rèn)為最典型的例子是赫赫有名“永和九年”的“永”字?！都跏ソ绦颉酚袃蓚€(gè)字形一樣的“永”字（第12 行第11 個(gè)字和第16 行第55 個(gè)字），但是都不是《蘭亭序》的“永”。顯然，雖然《集王圣教序》“天”字、“群”字、“趣”字等字形都是與《蘭亭序》的字形非常相似，但是《蘭亭序》這赫赫有名的作品的開頭第一個(gè)字，懷仁并沒有收進(jìn)去，這無疑是這個(gè)“永”字的字形不符合他對(duì)碑石的整體審美效果（圖5）。[23]因此，《集王圣教序》是一幅總結(jié)初唐對(duì)王羲之行書字形的作品，一方面保留了好多早就無法看得到的字形，另一方面表現(xiàn)了初唐人對(duì)王羲之書法的理解。就是因?yàn)樘铺谠谪懹^年間搜集了大量六朝流傳下來的真跡，我們可以進(jìn)一步提出這個(gè)結(jié)論：《集王圣教序》是一件總結(jié)整個(gè)以王羲之為中心的六朝書法傳統(tǒng)的作品?！都跏ソ绦颉穯柺酪院?，唐宋時(shí)期還出現(xiàn)了二十幾方王羲之集字碑，但是因?yàn)閺? 世紀(jì)開始宮廷收藏品受到了極大的損失，大部分初唐尚能看到的王羲之真跡卻都遺失了。因此，盡管《集王圣教序》并不能作為王羲之書法原貌的直接再現(xiàn)，但是無疑是窺見王羲之書法的寶藏。

圖4 劉鐵云本《集王圣教序》

圖5 永-《蘭亭序》

圖5 永-《集王圣教序》

最后，從《集王圣教序》這方背景錯(cuò)綜復(fù)雜的石碑還可以看出古代書法與當(dāng)時(shí)社會(huì)各個(gè)階層的緊密關(guān)系，充分表明任何藝術(shù)現(xiàn)象除了內(nèi)在的藝術(shù)含量以外，首先是一項(xiàng)文化現(xiàn)象，具有一定的時(shí)代性、社會(huì)性和特殊性。這也是書法史能夠讓我們更準(zhǔn)確了解中國古代文明的極大價(jià)值。