陳宇逸

摘 要：《破產(chǎn)法》第42條通過列舉的方式確定了共益?zhèn)鶆?wù)這一概念，但如此規(guī)定并不科學(xué)嚴謹。由于法條無法做到窮盡列舉，導(dǎo)致司法實踐中以該條為裁判依據(jù)時容易產(chǎn)生同案不同判的情形，這無疑會影響法律適用的確定性和穩(wěn)定性，進而威脅法律本身的權(quán)威性，因此正確判斷和認定共益?zhèn)鶆?wù)顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法;破產(chǎn)程序;共益?zhèn)鶆?wù)

1、問題提出

我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》沒有對共益?zhèn)鶆?wù)進行明確的界定，而是以列舉的方式進行規(guī)定。這樣操作的缺點十分明顯：第一是列舉的方式無法明晰共益?zhèn)鶆?wù)的概念和內(nèi)涵，以至于在實踐中不易操作，容易出現(xiàn)同案不同判的情形;第二是列舉本身具有不周延性，無法做到窮盡列舉，這可能會導(dǎo)致一些符合立法者本意的情形不被視為共益?zhèn)鶆?wù)，導(dǎo)致立法意圖無法實現(xiàn)。

在以上兩點弊端存在的情況下，《破產(chǎn)法》第43條還賦予了共益?zhèn)鶆?wù)更為優(yōu)先的清償順序。如此一來，如果共益?zhèn)鶆?wù)的范圍設(shè)置不合理，必然會給其他債權(quán)的公平清償帶來一定的消極影響。①因此正確理解和認定共益?zhèn)鶆?wù)尤為重要。

2、共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)涵

對于共益?zhèn)鶆?wù)的定義，不同學(xué)者觀點各不相同。如：“破產(chǎn)程序中，為債權(quán)人共同利益而由債務(wù)人財產(chǎn)負擔(dān)的債務(wù)?！雹凇吧暾埰飘a(chǎn)后，為了債權(quán)人的共同利益，管理債務(wù)人財產(chǎn)所負擔(dān)的費用。”③

不同的學(xué)者對于共益?zhèn)鶆?wù)的表述有所不同，但基本上都體現(xiàn)了兩個要點，也即共益?zhèn)鶆?wù)的兩個基本屬性。

2.1、“發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后”。我國破產(chǎn)程序的起始點是法院受理破產(chǎn)案件，而共益?zhèn)鶆?wù)則要求產(chǎn)生于破產(chǎn)申請受理后。這是共益?zhèn)鶆?wù)的重要屬性，在理論界也常被作為認定共益?zhèn)鶆?wù)的主要標準。這導(dǎo)致我們在認定共益?zhèn)鶆?wù)時，往往更多地關(guān)注“破產(chǎn)申請受理后”這一時間標準，而選擇性地忽略了“共益性”這一要素。

但是實踐中，并非所有發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)都屬于共益?zhèn)鶆?wù)。有些債務(wù)雖然在破產(chǎn)案件受理之前就已經(jīng)產(chǎn)生，但它們也有可能是共益?zhèn)鶆?wù)。比如提出破產(chǎn)申請后，啟動破產(chǎn)程序前為保全債務(wù)人財產(chǎn)所花費的費用。④所以，對共益?zhèn)鶆?wù)的時間性特征的理解不應(yīng)絕對化，而是要結(jié)合具體情況綜合判斷。

2.2、“共益性”。這是共益?zhèn)鶆?wù)區(qū)別于其他債務(wù)的主要特征，此處的“共益”指共同的利益，這一點并無爭議。但對于共同利益所指向的主體，理論上存在不同的看法。有學(xué)者認為共同利益的受益主體是全體債權(quán)人，其理由是當(dāng)債務(wù)人存在不能清償、資不抵債等破產(chǎn)情形，進而走向破產(chǎn)清算程序時，債權(quán)人的利益是最容易受到損害的，因此要注重對債權(quán)人的保護。

但除了清算程序，我國《破產(chǎn)法》還以較大的篇幅規(guī)定了和解和重整程序，這兩大制度體現(xiàn)了立法者同時保護債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)益的立法意目的。當(dāng)事人申請重整或者和解，其目均是讓債務(wù)人得以存續(xù)，這在客觀上不僅保護了債權(quán)人的利益，債務(wù)人的利益也因此得到了保全。基于此而負擔(dān)的共益?zhèn)鶆?wù)，其受益主體的范圍就會變廣，因此獲益的債務(wù)人也可視為“共益”的受益主體。

3、共益?zhèn)鶆?wù)制度與相關(guān)制度的辨析

要準確界定和判斷共益?zhèn)鶆?wù)，對共益?zhèn)鶆?wù)制度和與之近似的制度進行區(qū)分是十分必要的。

3.1、共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費用

破產(chǎn)費用是旨在保證破產(chǎn)程序進行以及對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理、分配而必須支付的費用。⑤我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》對于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)采取的是分別制的立法模式，即二者分別在不同的法律條文中進行規(guī)定。

破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)之間存在諸多相似的點，如：都是為了債權(quán)人的共同利益、均由債務(wù)人隨時清償、都有優(yōu)先受償?shù)男ЯΦ取５亲鳛閮煞N不同的制度，二者自然也存在明顯的區(qū)別。

首先，破產(chǎn)費用通常表現(xiàn)為程序性的費用，也是破產(chǎn)程序順利進行所必須的費用，如果債務(wù)人財產(chǎn)無法足額清償，則破產(chǎn)程序終結(jié)。而共益?zhèn)鶆?wù)則多為非程序性費用，它是旨在使債務(wù)人財產(chǎn)增值而負擔(dān)的債務(wù)，且共益?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生不是完全必要的，也不會影響破產(chǎn)程序的進行。其次，共益?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生與否、產(chǎn)生時間以及具體的數(shù)額存在不確定性，破產(chǎn)費用則多為可預(yù)見、可估算的，如訴訟費用、管理人的報酬等。此外，在清償順序上，破產(chǎn)費用處于更優(yōu)先的地位。

3.2、共益?zhèn)鶆?wù)與別除權(quán)

別除權(quán)是債權(quán)人對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。⑥別除權(quán)相較于普通破產(chǎn)債權(quán)也具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，但其與共益?zhèn)鶆?wù)也存在明顯的不同。

別除權(quán)從某種意義上來說，是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等民法概念在破產(chǎn)法中的進一步確認，其本質(zhì)還是民法上的擔(dān)保物權(quán)。共益?zhèn)鶆?wù)則是破產(chǎn)法中特有的概念。此外，別除權(quán)的設(shè)定有嚴格的時間上的要求，即必須在破產(chǎn)程序開始之前設(shè)立，且別除權(quán)僅針對債務(wù)人的特定財產(chǎn)。而共益?zhèn)鶆?wù)一般在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生，且是以債務(wù)人的全部財產(chǎn)來優(yōu)先受償。

4、共益?zhèn)鶆?wù)的具體界定

我國法律對共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《破產(chǎn)法》第42條以及《破產(chǎn)法解釋（二）》中的相關(guān)規(guī)定，下面一一進行分析：

4.1、履行雙方均未履行完畢的合同產(chǎn)生的債務(wù)

“雙方均為履行完畢的合同”，根據(jù)其履行狀態(tài)可以分為以下四種情形：雙方均未履行、雙方均部分履行、債務(wù)人未履行，相對人部分履行、債務(wù)人部分履行，相對人未履行。

需要注意的是，只有在繼續(xù)履行有利于各債權(quán)人時，管理人才會選擇繼續(xù)履行，至于最終是否會產(chǎn)生上述積極效果，是無法預(yù)見的。管理人只能根據(jù)自身的專業(yè)水平，結(jié)合實際情況，綜合考量各種因素，作出“當(dāng)下”他認為最合理的判斷。也就是說，管理人對于該筆債務(wù)“共益性”的判斷，是有時間性的。然而所有的商業(yè)活動總是與風(fēng)險并存的，市場的各種因素也是復(fù)雜多變的，這可能導(dǎo)致最后的結(jié)果與管理人的預(yù)想存在出入。這意味著共益?zhèn)鶆?wù)的負擔(dān)不一定必然使債務(wù)人財產(chǎn)增值，相反的可能會減少債務(wù)人的財產(chǎn)價值，進而影響債權(quán)人的利益。由于這樣的風(fēng)險是無法避免的，因此在認定此類共益?zhèn)鶆?wù)時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注管理人設(shè)立該債務(wù)時的目的，而不是最終的經(jīng)濟效益。

在“雙方均部分履行”以及“債務(wù)人未履行，相對人部分履行”的情形下，會出現(xiàn)一個問題：如果此時管理人選擇繼續(xù)履行，那么在破產(chǎn)申請受理前，債務(wù)人基于相對人已給付部分的對待給付義務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？依照傳統(tǒng)理念，在認定共益?zhèn)鶆?wù)時往往以破產(chǎn)申請的受理時間為標準，在此之前發(fā)生的債都歸為破產(chǎn)債權(quán)。對此筆者持不同觀點，即認為此種債務(wù)可以歸為共益?zhèn)鶆?wù)。因為管理人之所以要繼續(xù)履行合同，自然是考慮到這樣做會使破產(chǎn)財產(chǎn)增值，也即整個合同的順利履行是有利于維護債權(quán)人利益的。因此在破產(chǎn)程序啟動前產(chǎn)生的債務(wù)人對待給付義務(wù)的履行，同樣有利于債權(quán)人，具備共益?zhèn)鶆?wù)“共益性”的特征。此外，這樣操作也會減少相對人履行合同的風(fēng)險，有利于提升相對人繼續(xù)履行的積極性，降低交易成本，確保合同順利履行。

此外還有學(xué)者提到，在破產(chǎn)程序啟動之后，雖然管理人未繼續(xù)履行合同，但相對人主動履行的，此時產(chǎn)生的債務(wù)也可以視為共益?zhèn)鶆?wù)。筆者認為這種觀點不能成立，一方面，合同相對人決定履行合同，往往會以自身利益為出發(fā)點，其履行行為也必然會最大限度地保障自身的利益，卻很少會站在債務(wù)人的角度考慮。如果將此種履行視為共益?zhèn)鶆?wù)的話，會導(dǎo)致類似情形的合同相對人肆意履行合同，造成共益?zhèn)鶆?wù)制度的濫用，不利于債務(wù)人財產(chǎn)的保全。另一方面，如此操作會剝奪管理人對于是否履行合同的選擇權(quán)，使管理人的職能形同虛設(shè)，因此該觀點使不可取的。

4.2、債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)

這里主要是指債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，其分散于其他地方和第三人手中的財產(chǎn)，在無法定或約定的情況下受第三人管理而產(chǎn)生的無因管理之債。需要注意的是，由于債務(wù)人已經(jīng)面臨破產(chǎn)，其對于破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和注意程度相較于正常情況下定會有所不同，此時“必要費用”的含義也會發(fā)生變化。同樣的，債務(wù)人破產(chǎn)的事實也會影響到對無因管理人管理事實的評價，因此無因管理人在管理債務(wù)人財產(chǎn)時，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。

4.3、因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)

不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹w系中一個非常重要的制度，有利于維護社會的公平理念。但該制度在破產(chǎn)程序中，會面臨一個問題：如果管理人行使法定解除權(quán)解除了雙方均未履行完畢的合同，此時作為債的基礎(chǔ)的合同便不復(fù)存在，根據(jù)合同法的原理，相對人在合同解除前所作的履行，由于喪失了法律依據(jù)而轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美?。因為該不?dāng)?shù)美l(fā)生于破產(chǎn)程序開始之后，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，享有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這時問題就來了：同樣是在破產(chǎn)程序啟動之前訂立的合同，如果合同相對人積極履行，在破產(chǎn)程序啟動前就已履行完畢，此時相對人的合同債權(quán)只能作為破產(chǎn)債權(quán)進行申報;而若相對人在破產(chǎn)程序啟動前只進行了部分履行，此時的合同債務(wù)卻因管理人行使解除權(quán)而作為共益?zhèn)鶆?wù)進行清償，這顯然是不公平的。因為無論是未履行完畢的合同還是其他導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)的合同，均訂立于破產(chǎn)程序啟動之前，沒有理由在破產(chǎn)風(fēng)險的承擔(dān)上進行區(qū)別對待。⑦

4.4、為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)

破產(chǎn)程序中，管理人或債務(wù)人往往會為了債務(wù)人財產(chǎn)的增值或者債權(quán)人權(quán)益的保全，而選擇繼續(xù)營業(yè)。債務(wù)人若繼續(xù)營業(yè)，自然會涉及各種各樣的費用。這些費用從總體上看可以分成兩類：必要費用和非必要費用。必要費用是債務(wù)人正常營業(yè)所不可或缺的費用，比如水電費、勞動報酬、社會保險費用等。非必要費用則是指為了債務(wù)人財產(chǎn)增值而付出的費用，比如為了營業(yè)而進行的融資、為了生產(chǎn)而投入的成本等。對于這些費用，如果不賦予它們優(yōu)先受償?shù)牡匚唬鄬θ送筒粫敢馀c債務(wù)人發(fā)生經(jīng)濟往來，這樣就會阻止企業(yè)的運作，進而損害債權(quán)人利益。

4.5、執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)

破產(chǎn)程序中，因管理人或相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)造成損害所產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)?！镀飘a(chǎn)法解釋（二）》進一步規(guī)定了該債務(wù)的追償規(guī)則：一是權(quán)利人可以向管理人或相關(guān)人員追究補充賠償責(zé)任;二是債務(wù)人可在賠償被侵權(quán)人后追究管理人或相關(guān)人員的責(zé)任。對此有學(xué)者認為，司法解釋的這一規(guī)定是對司法資源的浪費，降低了法院處理破產(chǎn)案件的效率，不利于破產(chǎn)程序的進行，受損害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)直接向管理人或者相關(guān)人員主張賠償責(zé)任。筆者認為這種觀點有失偏頗，在實踐中債務(wù)人的相對方往往是自然人，其作為權(quán)益受損害的被侵權(quán)人，本身就處于弱勢地位。此時還否定其向侵權(quán)企業(yè)追償這一救濟路徑，必定會使受害人處于更加不利的境地。且不說受害人能否順利找到企業(yè)背后的實際控制人，即使他能找到，證據(jù)的獲取難度也是其難以翻越的高山，如此一來害人的權(quán)益將很難得到保障。我們不能僅僅為了追求效率，而棄受害人的權(quán)益于不顧，司法解釋如此規(guī)定，正是在公正和效率之間進行取舍后的結(jié)果。

4.6、債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)

這主要是指破產(chǎn)程序中債務(wù)人財產(chǎn)非人為因素的致人損害，如高空墜物、火災(zāi)、廠房倒塌等情形?！镀飘a(chǎn)法》將此類債務(wù)歸為共益?zhèn)鶆?wù)，其原理與管理人的侵權(quán)之債原理相同。

4.7、《破產(chǎn)法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定

4.7.1、債務(wù)人無權(quán)處分。當(dāng)無權(quán)處分發(fā)生在破產(chǎn)受理之前時，如果第三人構(gòu)成善意取得，則所有權(quán)人因此受到的損失作為破產(chǎn)債權(quán)清償;如果不構(gòu)成善意取得，則所有權(quán)人可以取回標的物，第三人支付的價款同樣屬于破產(chǎn)債權(quán)。當(dāng)無權(quán)處分發(fā)生在破產(chǎn)受理之后時，如果第三人善意取得，則所有權(quán)人的損失作為共益?zhèn)鶆?wù)清償;如果未構(gòu)成善意取得，則第三人支付的費用屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

4.7.2、財產(chǎn)毀損滅失。他人財產(chǎn)在被債務(wù)人占有期間遭到毀損、滅失，如果有代償物或代償金，則權(quán)利人可以取回該代償物或代償金。如果沒有代償物、代償金，此時也需要根據(jù)時間點進行判斷。如果毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)受理前，則原權(quán)利人的損失作為破產(chǎn)債權(quán)清償;如果毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)受理后，則原權(quán)利人的損失作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。

以上是法條中對于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，可以涵蓋大部分情形。但是實踐中面對的債務(wù)更為復(fù)雜多樣，很難將為全體債權(quán)人利益而負擔(dān)的債務(wù)逐一參照法條適用。法條采取列舉式的規(guī)定，缺乏靈活性，不利于破產(chǎn)程序的進行。對此，有學(xué)者主張為共益?zhèn)鶆?wù)設(shè)置一個兜底條款，以增加其在實踐中的靈活性。他們認為，除了法條中規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)外，為了債權(quán)人共同利益，必要時可以由破產(chǎn)管理人、法院或者經(jīng)債權(quán)人會議決定，設(shè)定新的共益?zhèn)鶆?wù)。⑧

選擇這三類主體作為決策者的理由不難理解：管理人是破產(chǎn)程序中各項事務(wù)的實際操作者，對法院負責(zé)，受債權(quán)人會議監(jiān)督，對債務(wù)人的情況也比較熟悉。法院在破產(chǎn)程序中起著主導(dǎo)作用，審理破產(chǎn)案件，掌控案件進度，作為公權(quán)力機關(guān)在認定共益?zhèn)鶆?wù)時能做到不偏頗。債權(quán)人會議是管理人的監(jiān)督者，且共益?zhèn)鶆?wù)制度本身就是為了更好地保護債權(quán)人而設(shè)置，因而債權(quán)人可以更準確的判斷共益?zhèn)鶆?wù)。

這種提法確實能夠讓實踐中認定共益?zhèn)鶆?wù)時更加靈活，具有一定的參考意義，但是諸如：由以上主體決定新的共益?zhèn)鶆?wù)是否合理，其間產(chǎn)生的風(fēng)險由誰承擔(dān)，以及什么情形下才屬于“必要時”等，這些都是需要考慮的問題。

結(jié)語

共益?zhèn)鶆?wù)隨時清償、優(yōu)先清償?shù)奶卣?，?dǎo)致債權(quán)人們都想要將自己的債權(quán)歸入共益?zhèn)鶆?wù)。然而，破產(chǎn)程序中債務(wù)的清償規(guī)則以及我國破產(chǎn)案件較低的清償率決定了共益?zhèn)鶆?wù)的認定必然需要十分嚴格的標準，否則有不符合公平清償?shù)睦砟睢Ｈ绾胃玫匾?guī)范共益?zhèn)鶆?wù)制度，關(guān)乎債務(wù)人、債權(quán)人和社會利益。本文對共益?zhèn)鶆?wù)制度的內(nèi)涵進行了探討，分析其與破產(chǎn)法其他制度的異同，同時結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定對共益?zhèn)鶆?wù)進行了進一步的界定，希望能為破產(chǎn)法的研究貢獻一些力量，豐富共益?zhèn)鶆?wù)的理論研究。

[參考文獻]

①陳偉.共益?zhèn)鶆?wù)的認定——從“絕對程序標準”到“雙重標準”[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（1）：24.

②王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：290.

③法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法注釋本[M].北京;法律出版社，2010：28.

④羅培新，伍堅.破產(chǎn)法[M].上海：上海人民出版社，2009：135.

⑤李國光.破產(chǎn)案件審理、清算文書樣式與制作[M].北京：人民法院出版社，2006：552.

⑥王欣新.破產(chǎn)別除權(quán)理論與實務(wù)研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2007（1）：23-24.

⑦婁愛華.《破產(chǎn)法》第42條涉不當(dāng)?shù)美麠l款解釋論[J].社會科學(xué)，2013（4）：106.

⑧吳慶寶，王建平.破產(chǎn)案件裁判標準規(guī)范[M].北京：人民法院出版社，2009：255.

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081）