黃仲山

摘 要：網絡輿論中地域之爭由來已久，并由此形成根深蒂固的地域歧視觀念。在新冠肺炎疫情暴發(fā)的社會背景下，網絡輿論中地域歧視與疫情話題結合，形成又一波傳播高潮。然而隨著疫情信息逐步透明，網絡輿情充分發(fā)酵，輿論風向發(fā)生轉變，在團結抗疫的主流聲音下，地域歧視一定程度上受到壓制，網民的情緒心態(tài)也變得更為積極。從全球范圍來看，地域歧視問題已經成為共同抗疫的巨大阻礙，這些地域歧視言論在話語邏輯、社會倫理、文化品格等方面都存在著問題，需要全社會共同努力，明確應對地域之爭的思路，探索消除地域歧視的合理路徑。

關鍵詞：重大疫情;新冠肺炎;網絡輿論;地域之爭;地域歧視

在網絡輿論中，重大疫情作為突發(fā)性公共事件引起廣泛關注，而地域之爭則是網絡中熱度不減的話題，兩種話題相互疊加并掀起輿論風潮，使地域歧視問題充分凸顯出來。結合現(xiàn)實輿情發(fā)展和網民心態(tài)變化，對疫病等重大災難語境下的地域之爭進行觀察與審視，就會對相關輿論的演化規(guī)律有更為清晰的了解，方便對這種輿論的發(fā)展方向做出更為準確的預測，從而探索有效且合理的輿情引導思路與路徑。

一、網絡輿論中的地域之爭和地域歧視

地域差異一直是網絡中催生各種爭議的重要動因。幾乎所有話題，只要涉及地域因素，馬上就會引來網絡口水戰(zhàn)。長期以來形成的地域刻板印象在網絡環(huán)境中顯現(xiàn)為輿論話語，在審視特定地域內特定事件和人物時，地域“鄙視鏈”變成意義含混卻又無時無刻不在影響人們判斷的標準。

網絡輿論中的地域之爭首先以空間為要素，人們以不同尺度劃分空間，確定地域劃分的格局，探討地域之間的差異。然而如果將這種輿論視為一種延續(xù)性的生態(tài)，則同時包含空間和時間兩個維度?？臻g維度即地域劃界現(xiàn)實，也就是地域劃分后產生的空間認知判斷，以及由此產生的輿論空間。這其中存在兩種空間的概念：一種是地域空間，這是輿論言說的對象;另一種是輿論空間，這是輿論所呈現(xiàn)的形態(tài)，類似于“輿論場”的概念。布爾迪厄的社會場域理論就是以空間作類比，將場域設想成空間，“在這個空間里，場域的效果得以發(fā)揮”①。一直以來，人們聚成社群，以地域空間為標準探討風物人情差異，判斷地域優(yōu)劣，形成相對穩(wěn)固的輿論場和輿論空間。時間維度指向的則是地域言說歷史，即人們在觀念傳承中關于地域差異表達的演化過程。法國社會學家加布里埃爾·塔爾德曾對輿論下過一個這樣定義：“輿論是一種評論，是短暫的、或多或少合乎邏輯的成串判斷。換句話說，對當前的問題作出回應，在同一時期里被同一個國家、同一個社會里的人多次重復的判斷，就叫輿論?！雹谒柕率菑奶囟ㄉ鐣r代的橫斷面對輿論進行定義，然而各個時期關于地域固定話題的輿論串聯(lián)起來，則會形成一個相對獨立的源流體系，因此，對地域話題相關輿論進行縱向觀照，也是輿情研究中一個重要的維度。

在網絡環(huán)境中，針對地域空間的歧視是地域攻擊和地域之爭的心理基礎，而地域攻擊行為往往受事件觸發(fā)，許多偶發(fā)性的新聞事件被大肆炒作，引起病毒式傳播，最后演變成地域攻擊。比如前些年網上發(fā)布治安案件時，經常有意無意地強調犯罪嫌疑人的籍貫信息，引發(fā)網上針對該地區(qū)的嘲諷和謾罵，這些事件累積起來，又使地域歧視更加根深蒂固。此外，網上針對許多負面新聞的討論是非理性的，總是牽扯其他話題而不是就事論事，如果新聞要素中地域被刻意凸顯，在聚光燈下種種問題被放大，地域整體形象就會受損，這種負面印象一旦形成極難根除。比如2015年“青島大蝦”事件在網上的發(fā)酵，原本一樁孤立的個案，如果就事論事，這只是個別商家違規(guī)違法，市場監(jiān)管不力，但網上輿論風向逐漸跑偏，變成對青島乃至山東的地域攻擊，當?shù)芈糜尾块T多年營造的“好客山東”形象毀于一旦。③由此看來，地域話題的公共性使地域歧視很容易越出個體行為的界限，而對整個社會造成傷害。

此外，針對地域空間的歧視或認同分別對應所謂的地域“黑”和地域“吹”，后者即無原則地夸大某個地域的優(yōu)勢，一般是面向自身所處的地域，或者與自身具有切身利益或情感關聯(lián)的地域，比如所居住的城市、自己的家鄉(xiāng)等，其動因是自我與他者的劃界沖動和區(qū)分心理，為面對他者的優(yōu)越感尋找依據。無論是地域“黑”還是地域“吹”，其實是地域空間認知偏差的一體兩面，更多的是基于各自的立場而不是事實。

從時間維度看，網絡中地域污名化的長期累積，就形成各種地域“?！被虻赜驑撕?，構建了“高語境”④的傳播環(huán)境，地域歧視也因此具有了時間穿透性。不少地域“梗”都是因個別事件被放大宣傳形成的，比如針對河南的“井蓋?！?、針對新疆的“切糕梗”、針對臺灣的“茶葉蛋梗”等，這些“?！痹诰W絡語境中被反復言說，帶有某種諷刺意味，對涉及的地域形成持續(xù)的傷害。此外，不少網民還采用貼標簽的方式來針對地域開“地圖炮”，常見的地域標簽是“××之鄉(xiāng)”，如“詐騙之鄉(xiāng)”“傳銷之鄉(xiāng)”“乞丐之鄉(xiāng)”等。這些地域“?！焙偷赜驑撕炘诰W絡中固定下來，逐步語境化、符號化，反過來加深了地域偏見與隔閡。這些“?！焙蜆撕灣３Ｅc具體事件聯(lián)系起來，更容易觸發(fā)網絡中的地域之爭，而且形成共振效應，使地域攻擊更具殺傷力。

受流行文化影響，網絡上關于地域（包括國家）差異的問題出現(xiàn)一種擬人化的表達方式，最常見的是將地域或國家關系動漫化，比如日本漫畫《黑塔利亞》（Axis powers ヘタリア）、起源于德國的“波蘭球”（Polandball）等在網上都極具人氣。這種借助動漫手法擬人化的方式使地域差異呈現(xiàn)得更為感性直觀、更具娛樂性，但卻使地域所包含的政治、經濟、歷史、人文等信息大大簡化，消解了地域所承載的復雜信息和深度意義，使人們對地域和國家的理解更趨向標簽化、刻板化。

二、重大疫情下地域話題的輿論慣性：情境再現(xiàn)與情感延伸

社會輿論中的地域歧視和偏見是在共同體語境中形成并得以強化的，在社會發(fā)展中不斷與具體事件結合而衍生出新的言說方式和觀念內容，如在針對地震、洪水、疫病等各種災難的敘事中，原有地域觀念內核沒有改變，只不過加入了新的話語條件，是原先地域話題的情境再現(xiàn)，而這種言說是對既有的地域觀念（包括成見）的一種延伸闡釋，形成既具有固定內涵，又隨著時代語境不斷變化的話語形態(tài)。

疫病作為一個重大事件，短期內在網絡中必然會涌現(xiàn)大量圍繞疫病的話題，其中“疫病從哪來”“何處是傳染源”“各地防疫應對措施”等熱門話題都涉及地域這一命題，網絡中原有的地域歧視和地域之爭再次頻繁出現(xiàn)，許多地域偏見又被移植到疫病話題中。與地震、洪水等自然災難不同，疫病有擴散風險，遭受地震等自然災害的地域直接被當作受害者加以同情，而疫病的傳染性會蔓延至其他地域。因此在輿論中，疫情始發(fā)地受害者身份同時又被冠以加害者的標簽，這樣使得人們對這一地域產生較為復雜的心理。此外，疫病傳播還牽涉到人為因素，如果防控不力會造成疫病加速擴散到其他地域，很容易招致輿論攻擊。

面對重大疫病突然襲來，網民的情緒也更為敏感，平時低烈度的地域之爭，在疫情這一特殊語境下，往往成為情緒宣泄的突破口，掀起輿論的滔天巨浪。如果從心理層面分析，這屬于人們的應激反應，日常的、情感性的即時判斷迅速啟動，懷疑、恐懼、鄙夷等非理性情緒很快膨脹，對疫病起源地進行情緒激烈的言語攻擊。除了網民自發(fā)的應激反應，也不排除有人帶有惡意，利用疫情話題引導輿論風向，挑起地域之爭。比如2002—2003年發(fā)生的SARS事件中，針對疫情發(fā)生地廣東的地域攻擊，就沿用了網絡上關于廣東人的地域標簽，簡單地將疫情暴發(fā)歸咎于廣東人的飲食習慣。如果說在日常狀態(tài)下，關于“廣東人什么都吃”的段子帶有調侃意味，重大疫情發(fā)生后，再加入疫病話題為佐料重新翻炒，就免不了帶有刻意挑釁的嫌疑，這類炒作最大的問題是以偏概全且?guī)в袗阂猓瑢⒚癖妼τ谝卟〉木o張心理轉為對某個特定地域的憤怒情緒。2020年初新冠肺炎疫情進入公眾視野之后，網絡輿情中也有類似的針對湖北人的地域攻擊，比如渲染湖北人吃野生動物，湖北人“九頭鳥”的梗也被拿來翻炒，將關于特定地域的成見重新嫁接到疫情事件上。這種情形對于全體中國人來說并不陌生，如果將地域歧視問題放大到全球來看，因為這次新冠肺炎疫情，中國、中國人也承受著不公平的待遇，成為地域攻擊的受害者。比如美國《華爾街日報》就公然以“亞洲病夫”作為文章標題，對全體中國人造成了極深的傷害。因為中國人在積貧積弱的時代被冠以“東亞病夫”這一歧視性稱號，民眾對這類詞非常敏感，《華爾街日報》以“亞洲病夫”來對全體中國人進行地域攻擊，毫無疑問會刺痛人心，并招致民眾的強烈反感，有媒體人評論說：“對于中國正在進行的全民戰(zhàn)疫和中國人民民族感情的漠視和嘲諷，既不客觀公正，也無道義和同理心可言?！雹?/p>

疫病的命名也體現(xiàn)著不同國家和地區(qū)輿論對中國的態(tài)度。世界衛(wèi)生組織將2019年年底出現(xiàn)的肺炎疫病命名為COVID-19，之所以不冠以疫病發(fā)生地的名字，就是為了避免地域歧視，這是國際上疫病命名的慣例。在中文里疫病也有“新型冠狀病毒肺炎”（簡稱“新冠肺炎”）這一固定名稱，如果還堅持“武漢肺炎”“中國肺炎”甚至“中國病毒”的名稱，則帶有明顯的惡意和敵意。如果我們在全球范圍追溯地域歧視的歷史，會看到地域歧視與國家、種族歧視是相互交錯的，由于種族聚居的特征，針對某一地域和國家的歧視往往就是種族歧視。尼日利亞作家齊努亞·阿契貝（Chinua Achebe）曾批評康拉德小說《黑暗的心》（Heart of Darkness），認為其中所描述的非洲大陸帶著明顯的種族偏見，是通過特定方式將非洲構建為野蠻的、非理性的“他者”。⑥在阿契貝看來，康拉德小說中對非洲大陸的地域偏見與對黑人的種族偏見是重疊的。在網絡時代，西方媒體掌握網絡公共話語權，他們對東方某些國家的抹黑，表面上是政治沖突，卻包含種族歧視，前者是顯性話語，后者則是隱性話語，既達到污名化的目的，又規(guī)避了種族歧視的嫌疑，充分顯示西方所謂“輿論自由”虛偽的一面。

三、重大疫情下地域話題的輿情演化：場景變化和語境更新

在網絡日常傳播環(huán)境中，輿論整體呈現(xiàn)雜語化和離散化特征，許多公共話題的爭論都變成多聲部的話語狂歡，使輿論離散傾向嚴重，割裂不同的網民群體，涉及地域話題更是如此。人們不自覺地以自身所處的立場來劃定圈層，互為“他者”，在網絡中形成抵觸式的對話場景，開啟互懟模式，無法形成有效的溝通語境。

然而在重大疫情背景下，輿情反應過程更為復雜，表現(xiàn)出明顯的起伏過程。從新冠肺炎疫情發(fā)生以來的時間線來觀察網絡輿情走向，可以看出網民針對疫情關聯(lián)地域的態(tài)度在發(fā)生轉變，這從根本上促成了輿論風向的轉化。如果以2008年“汶川地震”時涉及地域話題的輿情反應作為對比，兩者的演化路徑呈現(xiàn)出明顯的差異。2019—2020年新冠肺炎疫情的主流輿情顯示，網民針對疫情暴發(fā)地的情緒反應波動起伏，總體呈現(xiàn)由消極向積極的轉變過程（見圖1）。

如圖1所示，“汶川地震”發(fā)生后，網民迅速對受災的地區(qū)產生同情、支持等積極情緒，跟隨“一方有難，八方支援”這一強勢話語占據輿論場中心，這種積極情緒呈現(xiàn)穩(wěn)步增長的趨勢。新冠肺炎疫情發(fā)生之初，網民首先反應出緊張、焦慮、憤怒、歧視、懷疑等情緒，言論受情緒引導，將疫情暴發(fā)地當作標靶，對武漢、對湖北進行嘲諷和指責，這是直線式的歸咎思維所致，是網絡輿情中地域歧視慣性思維的體現(xiàn)。然而隨著輿情反應時間往后延伸，這種針對疫病暴發(fā)地的地域攻擊并沒有一直主導網絡風向。以國內人氣最旺的網絡問答社區(qū)知乎為例，其中一個問答很有代表性：“12月30日武漢出現(xiàn)不明原因肺炎，目前情況如何？”這條問答共吸引1.5萬關注，有1549項回答，時間跨度也比較大，基本完整地記錄了網民對新冠疫情下武漢的評價。按回答的時間線來梳理，可以明顯感受到網民對武漢關注心態(tài)和方式的變化，從武漢封城前后的焦慮、懷疑和譏諷，到對武漢市民遭遇的同情，隨著時間推移，越來越多的網民開始以更為積極的心態(tài)關注武漢，為這座城市祈福，因疫情而對武漢的地域歧視行為也受到網民的自覺抵制。雖然質疑、批評甚至謾罵的聲音一直都存在，但整體的輿論風向發(fā)生了明顯的轉變。消極情緒逐漸轉變成同情、支持等積極情緒，網民針對涉武漢和湖北疫情新聞的態(tài)度，逐漸擺脫地域偏見的影響而直面問題本身，即便是批評，也是一種積極的批評，形成了新的溝通氛圍和語境。

另外，梳理疫情發(fā)生以來網絡輿情中的熱門話題，可以發(fā)現(xiàn)地域“吹”以另一種方式出現(xiàn)，即努力呈現(xiàn)各自地域在防災抗疫中“給力”的一面，如“散裝江蘇實力救援”“河南硬核防疫”“山東搬家式支援”等，凸顯出實力超強、措施得力、熱情實在等地域正面形象，客觀上營造出全國各地一家親的輿論氛圍。除此之外，網上還熱炒各地的醫(yī)療救援情況，如“醫(yī)療界四大天團會師武漢”，即所謂“北協(xié)和、南湘雅、東齊魯、西華西”同時支援武漢，將這些醫(yī)療機構置于聚光燈下，契合了網友的地域炫耀心理，大大提升了這一話題的熱度。這一波“地域吹”在各省醫(yī)療隊對口援助湖北的新聞中達到高潮，網民在這些新聞中發(fā)掘各自省份的“閃光點”，通過炫耀的方式實現(xiàn)自己的參與感和在場感，原先的地域優(yōu)越感被地域榮譽感取代，但本質上都符合網絡中“炫耀性表達”的行為特征和心理基礎。有學者認為：“網絡炫富與歧貧往往結合在一起?！雹吲c“炫富”一樣，炫耀地域優(yōu)越的行為往往隱含對其他地域的歧視，不過在災難敘事中，家國情懷壓倒了日常的思維慣性，使地域炫耀行為更純粹，不再附帶對其他地域的反向貶斥，因此相對而言，這是一種更為積極的輿論基調。

結合網民個體心理和社會輿論環(huán)境來分析，上述網絡輿情的轉變大致包含四個方面原因：第一，由于最初疫情信息匱乏，網民對疫情本身缺少了解，就會將自身負面情緒傾瀉于抽象的地域，對疫情暴發(fā)地展開非理性攻擊。然而隨著疫情發(fā)展的新信息不斷涌入和民眾關注角度的變化，網民對于疫病的了解更加透明，就可以有效地破除前期的恐慌心理。第二，從個體心理機制來看，焦慮和憤怒等激烈情緒無法長久地維持，隨著理性介入，負面情緒得到稀釋與緩和，情緒性的應激反應就會得以糾偏。第三，在重大疫情面前，同胞情和同理心被喚起，家國觀念逐漸占據輿論主流，將地域之爭中的“他者”觀念在國家、民族共同體語境中主動消解了，并最終匯成團結抗疫的輿論共識。第四，雖然在自媒體時代，傳統(tǒng)媒體影響力有所削弱，但在重大災難的報道方面，傳統(tǒng)媒體在信息渠道、信息可靠性等方面都具有無可比擬的優(yōu)勢。這些媒體在疫情報道過程中，積極引導輿論風向，將民族、國家觀念作為強話語嵌入災難敘事，超越地域局限，在一個更大的范圍內凝聚人心，形成扭轉輿情的力量。

四、網絡中地域歧視的邏輯缺陷、倫理風險和文化問題

網絡虛擬社群對應現(xiàn)實中的各類意見群體，網絡語境下地域攻擊也源自現(xiàn)實存在的地域歧視觀念。有學者認為，輿情是還未表達出來的民眾“心聲”，而輿論則是社會各界發(fā)出的聲音，當民眾表達出意見和訴求，就實現(xiàn)了輿情向輿論的轉化。⑧尤其是重大疫情發(fā)生時，網民的表達欲望被激發(fā)，平時隱匿的地域歧視觀念得以顯現(xiàn)，形成輿論風潮，從而導致一系列社會問題。

在全球政治格局中，地域歧視觀念常常被錯誤地加以利用，以排斥“他者”來實現(xiàn)凝聚國家和地區(qū)認同的目的，尤其在大面積災難發(fā)生時，地域歧視更是被刻意操弄，以實現(xiàn)本國、本地區(qū)最大利益。然而這卻是把雙刃劍，強化地域歧視同時具有凝聚和離散兩種效應，一著不慎就會造成族群、社群的撕裂。尤其在面對重大疫情時，于網絡中大肆宣揚地域歧視，存在重大邏輯缺陷和極高的倫理風險，并引發(fā)很多文化問題。

首先，地域歧視存在邏輯缺陷，于情于理都難以說通。不少人寄希望于通過地域歧視來獲得單方面的精神支配權，但抽象的地域標識與具象的個人身份在對應時，往往會產生畸變現(xiàn)象，這是地域分層和個人身份認同移位造成的。地域歧視并非一個單純的鏈條，而構成了一個立體的網，這是因為地域可以不斷細分，地域歧視問題就不斷裂變分層，人們會自覺在各自所處的層級中尋找不同的身份，在地域之爭中明確自身定位，并在網絡環(huán)境下形成一個個話語圈層。百度貼吧就代表了典型的圈層文化，各省、市乃至縣都有相應的貼吧，在這些貼吧里，地域話題長盛不衰，而且一般都是同級比較，如省與省、城市與城市等。當跳出特定的話語圈層設定，地域歧視就出現(xiàn)錯位現(xiàn)象，歧視者在另一個圈層又遭遇被歧視，或者某一地域內部也會存在相互歧視的現(xiàn)象，最終無人能在這錯綜復雜的歧視網中幸免。因此，認為地域歧視可以使個體獲得精神優(yōu)勢的觀點在邏輯上很難自洽。實際上，在地域歧視風潮中，部分網民的集體狂歡是建立在其他人受傷害基礎上的，在地域歧視中并沒有贏家，最終變成彼此傷害的游戲。

其次，在重大疫情背景下發(fā)表地域歧視言論，從根本上說是悖逆道德、違反正義法則的，存在著較大的倫理風險。比如，針對臺灣政界和媒體以“武漢肺炎”稱呼疫病的做法，有臺灣青年團體發(fā)起《新冠肺炎反歧視連署倡議》，倡議內容包括：“終止使用‘武漢肺炎等一切歧視性文字，回歸國際專業(yè)命名，尊重集體人格權?！雹徇@里的“集體人格”實際上是一種擬態(tài)人格，早在2013年，武漢市在政府層面就曾提過“集體人格”的概念，來關聯(lián)武漢的城市文化品格。⑩榮格從弗洛伊德“個體無意識”基礎上提出“集體無意識”精神系統(tǒng)，認為“這一系統(tǒng)具有在所有個人身上完全相同的集體性、普世性、非個人性本質”B11。集體人格體現(xiàn)了集體共有的無意識品格，卻又反映在每個個體的精神上，在強調“集體無意識”品格的同時，往往也是在塑造和描述個體的人格特征。羅爾斯在《正義論》中提到，給予自尊是“作為公平的正義”最重要的法則之一，“最為重要的基本善是自尊的善”。羅爾斯認為，人需要通過共同體來加強個體自尊，“并且給他們的價值感提供著一個可靠的基礎”。B12人們在共同體中實現(xiàn)的“自尊的善”應當被尊重，就像集體人格權被尊重一樣，這是社會正義的一種體現(xiàn)，而當人處在重大疫情的精神困境中，基于地域和國家的集體自尊、集體人格如果被踐踏，其實對個體尊嚴也是一種冒犯，違背了正義的法則。

最后，網絡中地域歧視也會致使各類人群文化定位混亂，文化隔閡加深，一方面失去了自身的文化品格，另一方面使更大范圍的國家認同與人類文明認同無法立足。齊格蒙特·鮑曼曾說：“失去共同體，意味著失去安全感;得到共同體，如果真的發(fā)生的話，意味著將很快失去自由?！盉13鮑曼從某個角度說明人類在建構共同體過程中精神上的得失，也就是說，人們需要共同體來獲得安全感和尊嚴感，又需要警惕在共同體中失去自我。如同上文所述，要通過集體人格支撐個人人格，但作為個人而言，又不能因此失掉個性選擇。美國傳播學者喬治·格伯納曾提出媒體傳播中的“涵化”理論，認為電視媒體“培養(yǎng)了人們的共同觀點”，使人們的觀點呈現(xiàn)“同質化趨向”B14。如果借用格伯納的觀點，在網絡時代，網絡媒體對網民的“涵化”過程更是無處不在，這其中不排除會出現(xiàn)網民在網絡大環(huán)境中被“帶節(jié)奏”、受偏見裹挾的情況，從而失去個體應有的判斷能力，就像勒龐在分析集體心理的特征時所說：“異質性被同質性所吞沒，無意識的品質占了上風?！盉15在網絡輿論中，每種意見背后對應的都是受情感情緒、理性認知支配的人，每個人都在尋找自身的身份定位，地域屬性是其中一個重要的支點，人們在網絡中卷入地域之爭，一味強調自身的地域屬性，強化“山東人”“湖北人”“上海人”“北京人”等地域概念，在將地域標簽化的同時，也在將自己標簽化，從而失去了表達個性的機會，弱化了個人在性別、職業(yè)、愛好等方面定位與塑造的能力，在文化上放棄了自我豐富和自我超越，使自身文化品格呈現(xiàn)單面化傾向，這就類似于馬爾庫塞所批判的“單向度的人”，其“單向度的思想和行為”，恰恰構成了“更高階段的異化”。B16

此外，地域歧視往往會消解對國家和人類共同體的認同。在中國歷史上，地域認同早于國家認同，歷史學者趙世瑜認為，地域認同“往往是族群認同乃至國家認同的基礎，是后者形成的早期階段”B17。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)籍劃分使每個個體擁有一個原初的文化身份，并形成濃厚的原鄉(xiāng)情結。國家和人類文明是建立在交流與共識基礎上的更具現(xiàn)代意義的共同體，國家認同在精神層面整合了地域認同中對于祖先、土地、語言、飲食等的情感和理念，形成更具政治意義的家國情懷。網絡上關于地域話題的意氣之爭只能單方面?zhèn)鬟f一種偏狹的觀念，并不能在現(xiàn)代生活中形成有效的文化交流，反而會加深彼此之間的隔閡。由于逆反心理導致各地網友形成封閉的文化圈子，不愿正視其他地域文化的優(yōu)點。就像美國學者桑斯坦所說，進入了“信息繭房”（information cocoons），“我們只聽我們選擇的東西和愉悅我們的東西”B18，這對文化全局的發(fā)展是極為不利的。如果在全球范圍來看，因重大疫病引起地域和種族歧視言論蔓延，勢必加深國與國之間、地區(qū)與地區(qū)之間的文化裂痕，使文化交流更加困難。

總之，地域歧視從人類文明發(fā)展的角度來說是一種倒退，與現(xiàn)代社會的諸種法則是背道而馳的，縱容地域歧視在網絡中大行其道，將會在邏輯上進退失據，在道義上落下口實，在文化上淪為孤島，最終會在文化話語權的爭奪中失去更廣泛的認同基礎。

五、消除網絡輿論中地域歧視的思路

地域之爭往往涉及經濟、政治、文化等諸多因素，隨著現(xiàn)代社會各地民眾往來頻繁，尤其是網絡營造了一個超地域的溝通環(huán)境，使不同地域的網民交往頻率大大增加，地域觀念的碰撞加劇，地域之爭事實上很難避免，并且成為彼此間交往對話的常態(tài)。

在重大疫情發(fā)生時，地域歧視的慣性思維不會遽然消失，而且會與疫情結合呈現(xiàn)新的表達形態(tài)。厘清疫情背景下地域歧視的因果關系，觀察和預測其發(fā)展路徑，形成應對地域之爭的合理思路，是消弭地域歧視、促進地域文化溝通的關鍵。

首先，消除地域歧視并不意味著要消解地域認同。地域認同是文化凝聚起來的一個層級，國家這一概念是一層層鮮活的地域文化經驗累積充實起來的，人們在不同地域生活，最切近感受的是當?shù)氐奈幕L俗，包括方言、美食、生活習慣等，如果缺乏地域認同，國家認同就會變得空洞。但地域認同需納入國家和民族認同框架之內，才能在重大災難面前形成凝聚的正向力量。

其次，重大疫情下網絡輿論中的地域歧視一般不具有持續(xù)性，但不排除會進一步轉變?yōu)橄鄬袒某梢姷目赡?。重大疫情屬于突發(fā)事件，圍繞疫情產生的地域歧視會被團結戰(zhàn)疫的主流輿論抵制和消解，而且隨著疫情結束，與之關聯(lián)的地域歧視也會隨之消散，但如果未能及時清理和駁斥相關言論，就會與既有的地域標簽形成疊加效應，從而加深人們的成見。對于疫區(qū)的民眾來說，這種被歧視的記憶也有可能跟隨疫情留下的精神傷痕長期存在。

最后，在重大疫情網絡傳播語境中，地域歧視分為內生延續(xù)和外部導入兩種。前者是網民自身情緒和觀念的自然流露，需要情緒疏解和觀念引導;后者則是某些公共媒體或自媒體蹭熱點要流量，刻意帶偏輿論，引導網民產生地域偏見和歧視。這就需要加強網絡執(zhí)法，還網絡一個風清氣正的環(huán)境。

在具體的應對方面，需要政府、媒體和網民共同努力，消除地域歧視，為團結抗疫營造良好的輿論氛圍。

第一，明確政府職責，規(guī)范重大疫情信息通報機制，增加信息透明度，維持地方政府公信力。政府的作為對于地域形象至關重要，在新冠肺炎疫情防控過程中，政府始終處在聚光燈下，一舉一動都成為網民判斷所在地域社會風氣的依據。例如，疫情前期武漢政府的應對失誤引發(fā)網絡輿情對武漢這座城市的質疑;云南大理截留疫區(qū)防疫物資，也致使不少網民掀起大理旅游問題的舊賬，乘勢對大理展開地域攻擊。因此，需要政府增加信息透明度，以真實的、硬核的疫情信息為基礎，及時彌補不足和短板，提升輿情反應時間，穩(wěn)、準、快地處理輿情反應的問題，回應公眾關切，以真誠務實的態(tài)度化解輿情危機。另外，還要堅持以情動人，體現(xiàn)政府硬核抗疫之外的溫度。例如，武漢在抗疫取得階段性勝利，全國各地援鄂醫(yī)療團撤離時，推出了感恩海報，標題為《32張感恩海報！武漢市文化和旅游局這波操作太可以了》的文章，巧妙地將武漢各地景點與全國各地地域特色聯(lián)結起來，不僅傳達山水相連的溫情，又秀了一波武漢的風采，推廣了旅游。

第二，媒體要擔負起公共責任，合理運用輿情引導機制，搭建積極正面的交流平臺，與各地網民共建溝通對話場景，消除成見，形成相互尊重的溝通氛圍。在圍繞地域話題這一虛化的輿論空間里，滋生了許多成見。關于地域的各種成見，美國學者李普曼曾將成見與人們內在的精神需求聯(lián)系起來，認為成見是人們自身意識觀念、立場、權利的投射B19，許多與地域相關的成見與網民自身的身份焦慮和價值訴求有關，當爆發(fā)公共危機時，這種焦慮更是被激發(fā)，形成情緒化的反應。因此，不能苛求網民在疫情發(fā)生第一時間做出完全合理的判斷，這就需要媒體嚴守底線，抵制罔顧事實、傳遞偏見的歪風，及時針對疫情展開深入報道和細致解讀，破解網民的身份焦慮。另外，在網絡輿情形成的權力場域中，網民不是被馴化的對象，應尊重網民主體價值，動之以情，曉之以理，明之以法。要扭轉網絡中由疫情引發(fā)的地域攻擊和歧視，除了硬性的法規(guī)約束和媒體行業(yè)自律，也需更多地借助輿論場自身的糾錯機制，塑造公共價值，傳遞正義理念。

第三，堅持文化整合，重塑話語語境。在大多數(shù)網民心中，除了地域認同，還有家國觀念的自覺，要強化這種自覺，文化的整合力量不可或缺。這就需要在文化層面深耕厚植，以文化切入公共輿論，以文化潛移默化的力量消除地域偏見和歧視。在網絡輿論中，要將狹隘的地域認同在災難面前轉化為家國認同，將地域文化認同與自豪感納入整個國家文化自信的話語語境中，將不同地域群體的文化特性融入中華民族這一更大的共同體中，將地域文化的書寫匯入中華民族的千年敘事中，體現(xiàn)中華文明的包容性，彰顯中華文化的深度與厚度。

注釋

①[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德：《實踐與反思——反思社會學導引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第138頁。

②[法]加布里埃爾·塔爾德：《傳播與社會影響》，何道寬譯，中國人民大學出版社，2005年，第232頁。

③李向帥、牛青：《大數(shù)據告訴你：“一只大蝦”是如何破壞城市形象的》，搜狐網，https：//www.sohu.com/a/35193536_114812，2015年10月12日。

④高語境和低語境既是傳播學概念，又是文化概念，由美國學者愛德華·霍爾提出。高語境傳播指在信息傳播中高度依賴語境，更多地借助內隱的文化信息，而低語境傳播則更多地依賴外顯的、即時編碼的信息?？蓞㈤哰美]愛德華·霍爾：《超越文化》，何道寬譯，北京大學出版社，2010年，第92—102頁。

⑤李小華：《被指“亞洲病夫”，中國反應過度了嗎》，中國日報中文網，https：//cn.chinadaily.com.cn/a/202002/26/WS5e561dd8a3107bb6b57a285c.html，2020年2月26日。

⑥Chinua Achebe. Hopes and Impediments： Selected Essays. New York： Anchor books， 1990， p.23.

⑦蔣建國：《網絡炫富：精神貧困與價值迷失》，《現(xiàn)代傳播》2013年第2期。

⑧王來華：《論網絡輿情與輿論的轉換及其影響》，《天津社會科學》2008年第4期。

⑨《臺灣青年團體發(fā)起新冠肺炎反歧視連署倡議》，新華網，http：//www.xinhuanet.com/2020-02/29/c_1125644334.htm，2020年2月29日。

⑩劉功虎：《高起點建設“文化五城”——漢派文化塑造城市集體人格》，《長江日報》2013年7月2日。

B11[瑞士]卡爾·古斯塔夫·榮格：《原型與集體無意識》，徐德林譯，國際文化出版公司，2011年，第37頁。

B12[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社，1988年，第442—444頁。

B13[英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第7頁。

B14[美]喬治·格伯納、[美]拉理·戈羅斯：《與電視共同成長：涵化過程》，石義彬、彭彪譯，《新聞與傳播評論》2004年第1期。

B15[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社，1998年，第19頁。

B16[美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，劉繼譯，上海譯文出版社，1989年，第11頁。

B17趙世瑜：《從移民傳說到地域認同：明清國家的形成》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版）2015年第4期。

B18[美]凱斯·R·桑斯坦：《信息烏托邦——眾人如何生產知識》，畢競悅譯，法律出版社，2008年，第8頁。

B19[美]沃爾特·李普曼：《公眾輿論》，閻克文、江紅譯，上海人民出版社，2002年，第78頁。

責任編輯：沐 紫