摘要：構(gòu)建黨紀(jì)裁量基準(zhǔn)，不僅能夠有效緩和監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)實踐中因《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》規(guī)定過于寬泛而產(chǎn)生的錯罰不均、輕錯重處、重錯輕處等現(xiàn)象，而且能有效貫徹“黨紀(jì)面前一律平等”“實事求是”的基本原則，以及有效限制極少數(shù)執(zhí)紀(jì)主體權(quán)力尋租的空間，進一步增強監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)活動的正當(dāng)性基礎(chǔ)。應(yīng)通過對行政裁量基準(zhǔn)和量刑規(guī)范化等法律裁量制度安排的轉(zhuǎn)介與融入，形成以促進量紀(jì)科學(xué)化、合理化為目的，以違紀(jì)情節(jié)的明確化和法規(guī)后果層次化為主要技術(shù)方式，具有黨內(nèi)法規(guī)解釋性質(zhì)的黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)。應(yīng)明確中央紀(jì)委的基準(zhǔn)制定主體地位，以《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》分則為規(guī)范內(nèi)容，結(jié)合上下聯(lián)動結(jié)合的基準(zhǔn)制定程序，通過解釋不確定概念、層化法規(guī)后果、列舉重點考量因素等技術(shù)手段完成對基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造，明確裁量基準(zhǔn)對執(zhí)紀(jì)主體和黨員的強制約束力，同時形成特定情況下的基準(zhǔn)逸脫規(guī)則，保障裁量基準(zhǔn)的實質(zhì)正義性。

關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī);中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例;紀(jì)律處分;裁量基準(zhǔn)

基金項目：武漢大學(xué)“建國70周年、建黨100周年”研究專項課題“建黨以來黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)基本規(guī)律研究”;國家社會科學(xué)基金一般項目“黨內(nèi)法規(guī)學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)研究”（項目編號：19BDJ022）

中圖分類號：D262.6 ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）08-0061-07

法的生命力在于實施，黨內(nèi)法規(guī)的生命力也在于實施。能否以公平、適當(dāng)?shù)姆绞綄嵤h內(nèi)法規(guī)，直接關(guān)系到黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨作用的效果實現(xiàn)。黨的紀(jì)律是黨的各種規(guī)范中最具基礎(chǔ)性、最具制度剛性和約束力的部分，具有懲戒性的基本特點①。然而，與法律中普遍存在的自由裁量規(guī)范相類似，在中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)之中，以嚴(yán)明黨的紀(jì)律為立規(guī)目的的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）中，同樣存在著為數(shù)眾多的具有較大裁量空間的黨紀(jì)規(guī)范。這些規(guī)范的存在，一方面為黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)主體根據(jù)實際情況靈活執(zhí)紀(jì)提供了制度空間;另一方面，亦為實踐中出現(xiàn)錯罰不均、輕錯重處、重錯輕處的現(xiàn)象留下了制度隱患。因此，在充分保障全面從嚴(yán)治黨制度實踐不斷發(fā)展的前提下，本著維護黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)平等性、均衡性的目的，構(gòu)建一套能夠有效規(guī)制執(zhí)紀(jì)主體裁量空間的制度體系尤為必要?；诖?，本文擬在充分歸納黨紀(jì)過度自由裁量現(xiàn)象及其規(guī)范緣由的基礎(chǔ)上，通過引入國家法律中普遍存在的裁量基準(zhǔn)的概念，結(jié)合黨內(nèi)法規(guī)的自身特點完成理論塑造，從理論基礎(chǔ)和制度構(gòu)建兩個層面，形成黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的學(xué)理論述。

一、問題的提出：構(gòu)建黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)何以必要？

構(gòu)建黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的問題意識，源于以《條例》為代表的黨紀(jì)規(guī)范中存在的明確性問題。規(guī)范的“明確性問題”② 在不少黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范條文中都有體現(xiàn)，而這一現(xiàn)象在涉及黨內(nèi)懲戒問責(zé)的《條例》中最具代表性。眾所周知，“黨紀(jì)面前一律平等”“實事求是”是《條例》明確規(guī)定的紀(jì)律處分工作所應(yīng)遵守的基本原則，這兩項原則要求執(zhí)行紀(jì)律沒有例外，同等違紀(jì)受到同等處分，違紀(jì)與處分相均衡。但當(dāng)下包括《條例》在內(nèi)的部分黨內(nèi)法規(guī)賦予執(zhí)紀(jì)者較為寬泛的自由裁量空間，致使執(zhí)紀(jì)實踐中出現(xiàn)了錯罰不均、重錯輕處、輕錯重處的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅會影響黨的紀(jì)律“懲前毖后，治病救人”功能的實現(xiàn)，還會使黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)的公正性受到一定影響。這種裁量空間過大的情形，主要表現(xiàn)在《條例》分則中不少條文的違紀(jì)行為模式表述模糊、法規(guī)后果量紀(jì)幅度過大。

就行為模式而言，《條例》在確定“違紀(jì)與否”“違紀(jì)程度”的問題上，大量使用確定性不足的程度性表述，導(dǎo)致執(zhí)紀(jì)主體對違紀(jì)行為界定的裁量范圍過大。黨內(nèi)法規(guī)的“行為模式”部分主要規(guī)定黨務(wù)關(guān)系主體有權(quán)為或者不為某種行為、有義務(wù)為或者不為某種行為、應(yīng)當(dāng)為或者不為某種行為。③ 具體到《條例》之中，其條款中的“行為模式”部分，則關(guān)系到黨員的具體行為是否違背黨紀(jì)規(guī)范，是否應(yīng)受到黨紀(jì)懲處?！稐l例》的大部分條款在確定“違紀(jì)行為與非違紀(jì)行為”“量紀(jì)幅度”等的主要標(biāo)準(zhǔn)時，使用了諸多表程度的形容詞，如“情節(jié)較輕”“情節(jié)較重”“造成不良影響”“造成較大損失”“造成重大損失”等④?！稐l例》中對具體違紀(jì)行為量紀(jì)情節(jié)表述未使用此類表程度詞匯的僅有14個條款，除此之外的81個條款則都使用了這類模糊詞匯。然而，《條例》卻并未對諸如究竟何為“不良影響”，何為“較大損失”等表程度詞匯的具體標(biāo)準(zhǔn)作出界定。顯然，立規(guī)者將這些表程度詞匯具體內(nèi)涵的解釋權(quán)授予了《條例》的適用者，即各級執(zhí)紀(jì)主體，賦予他們較大的裁量空間。而在實踐中，一些執(zhí)紀(jì)機關(guān)在適用《條例》的過程中，亦有一些因?qū)Α稐l例》規(guī)定的行為模式理解不同，而導(dǎo)致執(zhí)紀(jì)畸輕畸重的情形發(fā)生。

就法規(guī)后果而言，《條例》在確定“量紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)”時，采用了較多的“相對確定的黨紀(jì)處分”模式，導(dǎo)致執(zhí)紀(jì)主體對違紀(jì)行為處罰的裁量范圍過大。黨內(nèi)法規(guī)的“法規(guī)后果”部分主要規(guī)定主體行為合規(guī)的肯定性后果，特別是違規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的組織處理、紀(jì)律處分、糾錯問責(zé)等否定性后果。⑤ 具體到《條例》之中，其“法規(guī)后果”部分，主要涉及對違紀(jì)黨員的否定性處理方式。在分則中，《條例》主要對黨員的違紀(jì)行為進行了詳細規(guī)定，并根據(jù)具體違紀(jì)行為的危害性確定了應(yīng)處以的黨紀(jì)處分類型與處分幅度。借鑒刑法學(xué)理論對法定刑種類作出的“絕對確定的法定刑”與“相對確定的法定刑”的劃分，可將《條例》分則對黨員違紀(jì)的處理方式作出與之類似的“絕對確定的黨紀(jì)處分”和“相對確定的黨紀(jì)處分”的劃分。根據(jù)這一劃分，《條例》分則僅對14種違紀(jì)行為規(guī)定了“絕對確定的黨紀(jì)處分”，而對多達175種違紀(jì)行為規(guī)定了“相對確定的黨紀(jì)處分”?？疾臁稐l例》分則中采取“相對確定的黨紀(jì)處分”的條款可知，這些條款中，規(guī)定可選擇適用2種處分方式的有9條，3種處分方式的有36條，而適用《條例》規(guī)定的全部5種對黨員違紀(jì)行為的處理方式的則多達98條。易言之，執(zhí)紀(jì)主體對98種黨員違紀(jì)行為的處分，可根據(jù)具體情況不同，給予其從警告到開除黨籍在內(nèi)的各類處分。從此意義上講，《條例》分則在立規(guī)過程中，通過大量適用“相對確定的黨紀(jì)處分”模式，賦予了執(zhí)紀(jì)主體過多、過寬的裁量空間。在實踐中，不少執(zhí)紀(jì)主體確實出現(xiàn)了一些因?qū)Α稐l例》規(guī)定的“法規(guī)后果”把握不精準(zhǔn)，而產(chǎn)生“同錯異罰”的情形，這無疑會在一定程度上影響執(zhí)紀(jì)的公正性和權(quán)威性。

在上述《條例》規(guī)范明確性問題的影響下，在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)的具體實踐中，執(zhí)紀(jì)主體享有過于寬泛的裁量權(quán)，導(dǎo)致一些地方出現(xiàn)了個案之間的執(zhí)紀(jì)不公現(xiàn)象。與此同時，亦有極少數(shù)紀(jì)檢干部利用黨紀(jì)中較大的裁量空間，以所謂“合規(guī)合紀(jì)”方式展開權(quán)力尋租，辦“人情案”“態(tài)度案”。此外，由于《條例》本身的明確性程度不高，執(zhí)紀(jì)主體在處理有關(guān)違紀(jì)行為時，也很難將其在個案中的處理標(biāo)準(zhǔn)以合理方式展示在執(zhí)紀(jì)過程當(dāng)中，在實踐中公布的各類違紀(jì)案件及其處理方式的通報多注重對違紀(jì)行為和處理結(jié)果的描述，卻缺乏對二者之間關(guān)聯(lián)性的詮釋?？傮w而言，這些現(xiàn)象都極大影響了《條例》中明確規(guī)定的“黨紀(jì)面前一律平等”和“實事求是”原則的貫徹實施，亟待通過制度化方式加以解決?；趯ι鲜鰡栴}的歸納和凝練，在推進制度治黨、依規(guī)治黨的過程中，應(yīng)通過制度化手段，尤其是通過一定制度化安排，適度限縮執(zhí)紀(jì)主體的裁量空間，形成相對統(tǒng)一的黨紀(jì)裁量尺度。在當(dāng)前條件下通過引入充分的理論支持形成統(tǒng)一的裁量尺度的現(xiàn)實意義主要有三：一是能夠有效保障執(zhí)紀(jì)規(guī)則和違紀(jì)案件事實的精準(zhǔn)對應(yīng)，充分貫徹“黨紀(jì)面前一律平等”和“實事求是”原則，將《條例》中部分常用的表達模糊、量紀(jì)幅度過大的條款與執(zhí)紀(jì)實踐中常見違紀(jì)行為進行精細化聯(lián)結(jié)，從而保證裁量權(quán)的正當(dāng)行使，提升個案處理的公正性與合理性;二是能夠適度限制監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)主體的過度裁量空間，避免極少數(shù)紀(jì)檢干部利用黨紀(jì)中較大的裁量空間，以所謂“合規(guī)合紀(jì)”方式展開權(quán)力尋租，限制極少數(shù)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)主體的權(quán)力范圍，使制度籠子越扎越緊、越扎越密;三是將具體黨紀(jì)處理標(biāo)準(zhǔn)以合理方式（如違紀(jì)通報等）展示在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)過程之中，使黨紀(jì)“以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”，能夠進一步增強黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)活動正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，可以說，在當(dāng)前現(xiàn)實背景下，在《條例》文本基礎(chǔ)上進一步細化、統(tǒng)一黨紀(jì)裁量尺度，兼具必然性與必要性。

二、黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的理論塑造：從法律裁量到黨紀(jì)裁量

“裁量基準(zhǔn)”是一個在國家法律范疇中長期適用的兼具學(xué)理和實踐屬性的概念。這一概念所能解決的現(xiàn)實問題恰是與當(dāng)前黨紀(jì)中存在的裁量尺度過寬的問題存在一定近似性。盡管黨規(guī)和國法分屬不同的法規(guī)范體系，具有各自的制度特點，但在細化、統(tǒng)一黨紀(jì)裁量尺度的過程中，我們依然可以從國家法律的相關(guān)制度安排中尋找到不少可資借鑒之處。因此，應(yīng)嘗試將國法范疇中常用于刑事量刑和行政量罰領(lǐng)域中的裁量基準(zhǔn)的理論與實踐經(jīng)驗引介到黨紀(jì)領(lǐng)域，結(jié)合黨內(nèi)法規(guī)的一般特點，形成對黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的理論塑造。

（一）理論工具：國法范疇中裁量基準(zhǔn)理論的經(jīng)驗引介

在刑事量刑和行政量罰領(lǐng)域，均存在著如何統(tǒng)一審判者、執(zhí)法者的量刑與處罰的思路和尺度、努力實現(xiàn)量刑與處罰公正和均衡的現(xiàn)實問題。為解決這些問題，最高人民法院嘗試立基于“量刑基準(zhǔn)”概念展開刑事案件量刑規(guī)范化改革，而各地行政機關(guān)也立足于“行政裁量”概念推行行政裁量基準(zhǔn)制度改革。通過總結(jié)歸納上述兩種國家法律范疇中成熟制度安排的共同點，能夠為我們構(gòu)建執(zhí)紀(jì)裁量基準(zhǔn)提供一些有益經(jīng)驗。

第一，從生成方式上看，裁量基準(zhǔn)多體現(xiàn)出“自下而上”與“自上而下”相結(jié)合的制度建構(gòu)模式。由于裁量基準(zhǔn)本身即是一項立基于對實踐中具體情況充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上形成的制度安排，因而其形成模式天然地要求制定者在制定基準(zhǔn)時，充分考慮理性主義與經(jīng)驗主義之融合，將頂層設(shè)計與具體實踐有機結(jié)合起來。這種結(jié)合在量刑規(guī)范化改革和行政裁量基準(zhǔn)制度生成過程之中均有所體現(xiàn)。量刑規(guī)范化改革始于江蘇、山東等地部分基層人民法院的試點探索，后在2005年最高人民法院介入調(diào)研并確定為重大改革項目后，實現(xiàn)了從“自下而上”到“自上而下”的路徑轉(zhuǎn)換。⑥ 此后，量刑規(guī)范化改革逐漸形成了由最高人民法院在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)定統(tǒng)領(lǐng)量刑全局的問題，并授權(quán)各高級人民法院通過制定實施細則“重點解決個罪基準(zhǔn)刑、具體量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度等問題”⑦。行政裁量基準(zhǔn)的構(gòu)建同樣興起于基層執(zhí)法部門，體現(xiàn)出“自下而上”的制度形塑路徑。但與量刑規(guī)范化改革不同，由于行政事務(wù)體現(xiàn)出較強的碎片化特點，中央政府至今仍未就行政裁量基準(zhǔn)的制定權(quán)限、制定程序和具體基準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，而是更加傾向于由地方執(zhí)法部門自行制定相關(guān)基準(zhǔn)，以確保裁量基準(zhǔn)的合理性、科學(xué)性。

第二，從構(gòu)建方法上看，裁量基準(zhǔn)體現(xiàn)出較強的法技術(shù)性。在量刑規(guī)范化改革和行政裁量基準(zhǔn)構(gòu)建過程中，實務(wù)部門能采取的法技術(shù)主要體現(xiàn)在三個方面：一是以實踐中常見多發(fā)、頻繁適用的情形作為規(guī)范對象，如量刑規(guī)范化改革即以各地審判實踐中處理案件的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，選擇對適用頻率位列全國刑事案件前15位的罪名進行規(guī)范化處理;二是對裁量情節(jié)予以細化補充裁量權(quán)行使的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對事實情節(jié)進行細化與類型化處理，是構(gòu)建裁量基準(zhǔn)的一項重要技術(shù)手段。在行政裁量基準(zhǔn)制定中，其技術(shù)手段體現(xiàn)為以行政處罰領(lǐng)域內(nèi)的裁量基準(zhǔn)為觀察對象，其將情節(jié)區(qū)分為“與違法行為相關(guān)的裁量情節(jié)”“與違法行為人相關(guān)的裁量情節(jié)”以及“與違法相關(guān)的裁量情節(jié)”等類型對粗糙情節(jié)予以細化⑧;三是引入定量分析的方法，通過分格技術(shù)，在量刑規(guī)范化中對量刑起點幅度、情節(jié)調(diào)節(jié)比例進行“格次化”處理，在行政裁量基準(zhǔn)中通過對情節(jié)的細化實現(xiàn)“效果格化”，借此改變以往純粹定性分析造成的裁量不均現(xiàn)象。這些技術(shù)性方法為裁量基準(zhǔn)的構(gòu)建提供了充分的基礎(chǔ)性支撐。

第三，從適用效力上看，裁量基準(zhǔn)體現(xiàn)出對裁量權(quán)羈束與保障之間的平衡?！爸挥挟?dāng)正確運用的時候，裁量方才是工具，就像一把斧子，裁量也可能成為傷害或謀殺的兇器?！雹?裁量的“雙面刃”效應(yīng)決定了對其的規(guī)制應(yīng)防止出現(xiàn)“過”與“不及”兩個極端，須在羈束與保障之間尋求平衡。量刑規(guī)范化、行政裁量基準(zhǔn)兩項制度安排均注意把握對裁量權(quán)限制的合理限度，使得司法者、執(zhí)法者在“基準(zhǔn)”之下能夠能動地根據(jù)不同個案的具體情況合理、規(guī)范地行使裁量權(quán)。一方面，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對常見量刑情節(jié)適用以及量刑起點均規(guī)定為一個幅度，各地所制定的行政裁量基準(zhǔn)對法律規(guī)范的情節(jié)細化和效果格化也均預(yù)留了一定的裁量幅度。另一方面，兩項制度對“基準(zhǔn)”的適用，均預(yù)設(shè)了逸脫程序和例外條款，允許行使裁量權(quán)的機關(guān)基于個案情況，經(jīng)充分說理并遵守一定的程序要求，逸脫量刑幅度或裁量基準(zhǔn)的邊界，以實現(xiàn)個案正義。如此為適用者留有一定的制度空間和余地，能夠有效防范“在不經(jīng)意間，基準(zhǔn)有可能變成僵化的代名詞”⑩ 的負(fù)面后果。

綜合上述對量刑基準(zhǔn)、行政裁量基準(zhǔn)共性經(jīng)驗的闡釋可知，構(gòu)建裁量基準(zhǔn)制度的關(guān)鍵在于，將現(xiàn)有法律規(guī)定內(nèi)的“行為模式”與“法律后果”的對應(yīng)關(guān)系形成精細化聯(lián)結(jié)，對原有規(guī)范中二者之間存在的較為寬泛的聯(lián)結(jié)模式加以適度限制。這一制度旨在限縮審判者或執(zhí)法者裁量空間，防止可能出現(xiàn)的“同案異判”，最大限度地促成裁量正義的完整實現(xiàn)。這些來自國家法律的理論與規(guī)范成果，通過一定的轉(zhuǎn)介和融入，能夠為構(gòu)建執(zhí)紀(jì)裁量基準(zhǔn)提供充分的理論支撐和正面經(jīng)驗。

（二）黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的理論構(gòu)造：三重屬性的論述

裁量基準(zhǔn)的構(gòu)建實質(zhì)上是對裁量權(quán)的限縮、控制與再平衡。從此意義上講，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)同量刑基準(zhǔn)、行政裁量基準(zhǔn)在規(guī)制理念上并無差異。因此，應(yīng)嘗試通過對上述法理論與法實踐的轉(zhuǎn)介與融入，將國家法律范疇中的裁量基準(zhǔn)理論引入黨內(nèi)法規(guī)范疇中，完成黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的理論塑造。在黨內(nèi)法規(guī)話語體系中，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)應(yīng)被界定為：以限制執(zhí)紀(jì)者過度裁量空間為目的，以聯(lián)結(jié)《條例》規(guī)定與具體監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)事由為基礎(chǔ)，以違紀(jì)情節(jié)的明確化和法規(guī)后果的層次化為主要技術(shù)手段，以黨內(nèi)法規(guī)解釋為表現(xiàn)形態(tài)的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督問責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)就是要將《條例》規(guī)范中的裁量規(guī)則予以具體化，以判斷選擇的標(biāo)準(zhǔn)化為個案中的裁量決定提供更為明確具體的指引，以確保監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)的統(tǒng)一性、公平性和公開性。這一概念的理論內(nèi)涵體現(xiàn)在理論、規(guī)范和技術(shù)三重屬性上。

第一，從理論屬性上看，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)應(yīng)被定位為聯(lián)結(jié)《條例》具體規(guī)定與具體監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)事由的重要媒介。《條例》適用的本質(zhì)在于，通過將違紀(jì)者的違紀(jì)事實與《條例》中的相關(guān)條款相對應(yīng)，形成對違紀(jì)者的黨紀(jì)處理。這一過程集中體現(xiàn)為執(zhí)紀(jì)主體的“目光在事實與規(guī)范間‘來回穿梭” 的過程。黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)，正是通過將《條例》中相關(guān)條款的行為模式與法規(guī)后果進行切合實際的具體化，為執(zhí)紀(jì)主體“來回穿梭”的過程提供富于針對性和可操作性的規(guī)范依據(jù)。從此意義上講，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)在理論上應(yīng)被定位為《條例》規(guī)定和監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)事由之間的媒介，構(gòu)成促進監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)科學(xué)化、合理化的重要理論工具。

第二，從規(guī)范屬性上看，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)應(yīng)被定位為《條例》的解釋。一方面，從制度功能上看，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)與黨內(nèi)法規(guī)解釋的功能較為契合，體現(xiàn)出其明確《條例》含義的制度特點。黨內(nèi)法規(guī)解釋是《黨內(nèi)法規(guī)制定條例》設(shè)置的一項用于明確黨內(nèi)法規(guī)具體條款含義或適用方式的制度安排，而黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的本質(zhì)，即是對《條例》分則中部分條款的含義，尤其是行為模式和法規(guī)后果的明確和細化。從中央紀(jì)委形成的有關(guān)《條例》的解釋（含批復(fù)、答復(fù)等）來看，其中不少內(nèi)容即是裁量基準(zhǔn)的一種體現(xiàn)。如中央紀(jì)委1997年作出的《關(guān)于對犯有貪污、賄賂錯誤黨紀(jì)處分的數(shù)額界限問題的請示的答復(fù)》，即對《條例》第30條規(guī)定的情形進行了明確，對貪污、受賄數(shù)額、違紀(jì)情節(jié)等進行了詳細表述。 另一方面，從驅(qū)動主體上看，《條例》適用裁量基準(zhǔn)直接關(guān)系到對《條例》具體條款裁量尺度的限制，因而其制定主體宜確定為黨內(nèi)監(jiān)督專責(zé)機關(guān)紀(jì)律檢查委員會，而為保證黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，這一主體亦應(yīng)限制為中央紀(jì)委。根據(jù)《條例》之規(guī)定，中央紀(jì)委系《條例》的唯一有權(quán)解釋主體，由此，中央紀(jì)委確定裁量基準(zhǔn)的行為，同樣可被歸入其對《條例》的解釋活動。

第三，從技術(shù)屬性上看，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)應(yīng)是一種立基于對黨內(nèi)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)實踐充分歸納提練而形成的違紀(jì)情節(jié)的明確化和法規(guī)后果的層次化。一方面，通過對違紀(jì)情節(jié)中不確定概念層層遞進的解釋，尤其是對一些以模糊化表達方式表述的情節(jié)（如“情節(jié)嚴(yán)重”等）進行界分，確定執(zhí)紀(jì)主體行使裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素，統(tǒng)一適用者對《條例》規(guī)范的理解和執(zhí)行，并構(gòu)成指向適用不同黨紀(jì)處理層次的基礎(chǔ)和依據(jù)。另一方面，通過對法規(guī)后果的層次化，結(jié)合監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”將同一種屬違紀(jì)行為，根據(jù)其具體情節(jié)輕重，為執(zhí)紀(jì)主體搭建了由輕至重的黨紀(jì)裁量階梯，使實踐中出現(xiàn)的同一性質(zhì)不同程度的違紀(jì)行為受到更為精準(zhǔn)的紀(jì)律處分。

三、黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的制度構(gòu)想

基于上述理論塑造，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的總體形態(tài)趨于清晰。為使黨紀(jì)裁量基準(zhǔn)的制度設(shè)計更加明確，應(yīng)當(dāng)從基準(zhǔn)的生成模式、技術(shù)構(gòu)造和適用效力三個層面出發(fā)，對其進行進一步的精細化制度構(gòu)想。

（一）生成模式：制定主體、規(guī)范范圍與制定程序

黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的生成模式，主要解決其制定主體、規(guī)范范圍、制定程序等問題?？疾煨姓昧炕鶞?zhǔn)和量刑規(guī)范化的生成方式，結(jié)合黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的特點，應(yīng)從制定主體、規(guī)制范圍和制定程序三個層次描述其生成模式。

第一，裁量基準(zhǔn)的制定主體宜明確為中央紀(jì)律檢查委員會。黨紀(jì)裁量基準(zhǔn)與行政裁量基準(zhǔn)將制定主體分散在各地方執(zhí)法機關(guān)不同，其制定者應(yīng)根據(jù)黨紀(jì)適用的特點及黨內(nèi)法規(guī)的立規(guī)制度，明確為中央紀(jì)委。一方面，制定黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的初衷在于為適用者的裁量活動提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，而“制定主體的多極化容易造成不同層級的裁量基準(zhǔn)之間的矛盾和不一致，從而削弱裁量基準(zhǔn)適用的明確性和可預(yù)期性”。同時，與行政裁量基準(zhǔn)面臨行政行為的區(qū)域性特點不同，黨的紀(jì)律體現(xiàn)出極強的統(tǒng)一性特點，是黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的重要體現(xiàn)。因此，形成以中央紀(jì)委為主導(dǎo)的黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的構(gòu)建模式，不啻為一種保證裁量基準(zhǔn)制度功能實現(xiàn)的最佳選擇。另一方面，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)本質(zhì)上應(yīng)被視為一種對《條例》規(guī)范的解釋，其基本功能在于細化、闡釋《條例》的量紀(jì)規(guī)范。根據(jù)《條例》之規(guī)定，中央紀(jì)委是《條例》的唯一解釋主體，因而中央紀(jì)委當(dāng)然應(yīng)成為執(zhí)紀(jì)裁量基準(zhǔn)的制定主體。

第二，裁量基準(zhǔn)的規(guī)制范圍宜包含《條例》分則規(guī)定的違反六大紀(jì)律的處分方式。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，《條例》分為總則和分則兩部分，其中總則主要規(guī)定指導(dǎo)思想、原則、適用范圍、違紀(jì)與紀(jì)律處分、紀(jì)律處分運用規(guī)則、對違法黨員的紀(jì)律處分等總括性內(nèi)容，而分則主要對違反黨的六大紀(jì)律的處分方式作出具體規(guī)定。由于裁量基準(zhǔn)主要對具體違紀(jì)行為的情節(jié)與處分方式展開規(guī)制，因而裁量基準(zhǔn)的規(guī)制范圍主要集中于《條例》分則的各項條款，而一般不涉及總則條款。當(dāng)然，需要說明的是，由于執(zhí)紀(jì)實踐的復(fù)雜性、實踐者認(rèn)識的局限性、解決方法的預(yù)測與窮盡難度以及解釋的技術(shù)難度等，基準(zhǔn)的規(guī)制范圍可能在短期內(nèi)尚無法涵蓋《條例》分則所規(guī)制的全部違紀(jì)行為。因此，在基準(zhǔn)制定過程中，可考慮就目前在全黨監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)實踐中適用頻度較高的《條例》條款，先行先試，制定試行裁量基準(zhǔn)，為后續(xù)制定涵蓋整部《條例》分則的條款提供實踐素材。

第三，裁量基準(zhǔn)的制定程序宜因循“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合的路徑。黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)本身涉及抽象的《條例》與具象的違紀(jì)事實之間的關(guān)聯(lián)問題，因而其制定過程應(yīng)當(dāng)充分考慮到上級監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)機關(guān)對《條例》意涵的全局性把控，并照顧到各地區(qū)、各系統(tǒng)、各方面監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)機關(guān)所遇到的各類實際情況。因此，裁量基準(zhǔn)的制定，應(yīng)遵循“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合的制定模式。詳言之，這一過程可體現(xiàn)為一種“兩上兩下”的立規(guī)循環(huán)過程，這一過程體現(xiàn)為四個具體制定步驟：首先，由中央紀(jì)委對各地監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)實踐進行實質(zhì)性調(diào)研，對中央紀(jì)委通報的典型案例進行分析研判，遴選出最為常見、較難認(rèn)定、容易產(chǎn)生裁量恣意的違紀(jì)行為，并針對所遴選違紀(jì)行為凝練出可適用于全國范圍的普適性裁量基準(zhǔn);其次，中央紀(jì)委指定部分省市開展裁量基準(zhǔn)的試點工作，并授權(quán)其在規(guī)定的幅度范圍內(nèi)再對裁量基準(zhǔn)予以細化調(diào)整;再次，中央紀(jì)委根據(jù)試點省市的實踐情況，檢驗裁量基準(zhǔn)的可行性，并在充分凝練試點省市經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，修正、完善裁量基準(zhǔn)，進而在全國范圍內(nèi)實施;最后，全國各省級紀(jì)委根據(jù)中央紀(jì)委制訂的裁量基準(zhǔn)，再立足本地實際，制訂裁量基準(zhǔn)實施細則，重點解決具體違紀(jì)行為考量因素、法規(guī)后果層次劃分標(biāo)準(zhǔn)的明確程度等，并報中央紀(jì)委批準(zhǔn)。

（二）技術(shù)構(gòu)造：三種裁量控制技術(shù)的綜合運用

在《條例》的適用過程中，不論是構(gòu)成要件下的事實認(rèn)定、黨規(guī)解釋、涵攝，還是法規(guī)后果中的決定裁量、選擇裁量、幅度裁量，都包含著監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)專責(zé)主體的分析、判斷與選擇，“從而為事實因素轉(zhuǎn)化為規(guī)范語言預(yù)留了空間”。因此，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)需同時扮演解釋違紀(jì)構(gòu)成要件的“解釋標(biāo)準(zhǔn)”和細化法規(guī)后果的“裁量標(biāo)準(zhǔn)”的雙重角色，進而有效規(guī)范裁量實際運行的全過程。具體說來，應(yīng)嘗試綜合應(yīng)用“解釋不確定概念”“層化法規(guī)后果”“列舉重點考量因素”三項控制技術(shù)。

第一，通過“解釋不確定概念”技術(shù)，將規(guī)范性術(shù)語轉(zhuǎn)化為明確的事實性術(shù)語確定下來，以規(guī)范《條例》條款“行為模式”，賦予《條例》適用主體的裁量空間。在黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的構(gòu)建過程當(dāng)中，需針對《條例》中出現(xiàn)的不同類型的不確定概念采取不同的解釋方式：（1）針對法律概念，可參照《中共中央紀(jì)律檢查委員會關(guān)于對犯有貪污、賄賂錯誤黨紀(jì)處分的數(shù)額界限問題的請示的答復(fù)》中以具體數(shù)額明確其適用尺度;（2）針對道德型概念，可參照《中央紀(jì)委法規(guī)室對湖南省紀(jì)委關(guān)于××包養(yǎng)情婦錯誤請示函的答復(fù)》 明確概念的基本特征進行明確;（3）針對評價型概念，可參照《中央紀(jì)委審理室關(guān)于審核處理黨員參加賭博案件如何把握〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉第一百六十二條第二款規(guī)定的幾點意見》 采取列舉的方式明確其含義。在此需要說明的是，對評價型概念予以明確時所列舉的情形，大多也是量紀(jì)時要考慮的情形，因此其會與相應(yīng)的裁量層級聯(lián)結(jié)，共同搭建一個對應(yīng)的裁量基準(zhǔn)模型。

第二，通過“層化法規(guī)后果”技術(shù)，在《條例》規(guī)定的裁量范圍內(nèi)進一步確定裁量權(quán)行使的界限，使寬泛的裁量權(quán)范圍具體化。與國家法律的兩種裁量基準(zhǔn)不同，《條例》所設(shè)置的黨紀(jì)處理方式，并不存在類似于行政處罰中可量化的罰款處罰，也不存在類似于刑事處罰中可細化的有期徒刑、拘役、管制等處罰。因此，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)無法使用精確數(shù)值對法規(guī)后果進行格次化，而只能把《條例》規(guī)定的黨紀(jì)處理方式和處分幅度分割和層化為相互銜接的“量紀(jì)段”，并與情節(jié)的層層遞進的細化相結(jié)合，進而實現(xiàn)規(guī)范執(zhí)紀(jì)裁量權(quán)的目的。詳言之，此種技術(shù)的應(yīng)用，應(yīng)注意闡明三個方面的內(nèi)容：一是對法規(guī)后果的層化范圍不應(yīng)局限于《條例》第8條規(guī)定的五種紀(jì)律處分類型，而應(yīng)結(jié)合監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，設(shè)置具體違紀(jì)行為的黨紀(jì)處理階梯;二是應(yīng)提取對具體違紀(jì)行為定性量紀(jì)時所需權(quán)重考慮的本質(zhì)性因素作為黨紀(jì)后果的層化標(biāo)準(zhǔn)，如對以財產(chǎn)數(shù)額體現(xiàn)危害性的違紀(jì)行為，即應(yīng)以涉案數(shù)額為劃分違紀(jì)處分檔次的主要標(biāo)準(zhǔn);三是評價執(zhí)紀(jì)公正的最終尺度是“懲前毖后、治病救人”執(zhí)紀(jì)目的的實現(xiàn)，因此，應(yīng)預(yù)留一定的裁量幅度，不宜采用直接指向一個單一處分方式的“定額制”，以便使執(zhí)紀(jì)主體在基準(zhǔn)之下仍能能動地根據(jù)個案的具體情況而選擇與情節(jié)相當(dāng)?shù)倪`規(guī)后果，實現(xiàn)個案政治效果、紀(jì)法效果、社會效果的統(tǒng)一。

第三，通過“列舉重點考量因素”技術(shù)，使執(zhí)紀(jì)者明確具體裁量過程中的首要考慮因素，避免執(zhí)紀(jì)裁量權(quán)行使中的不相關(guān)考慮。執(zhí)紀(jì)的裁量過程實質(zhì)上是基于立規(guī)的真實意圖，對事實情節(jié)、黨紀(jì)規(guī)范、黨中央政策、執(zhí)紀(jì)慣例等各種實體影響因素的考察和權(quán)衡，但《條例》對具體違紀(jì)行為的考量因素沒有規(guī)定或者規(guī)定得較為含糊。鑒于此，梳理和提煉出對常見違紀(jì)行為進行定性量紀(jì)時所需重點考量的因素是黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)約束和規(guī)范裁量權(quán)的一個重要機制。所列舉出的考量因素體系，一般體現(xiàn)在從輕、減輕、從重、加重的考量之中，對裁量決定形成全過程都發(fā)生作用。 以《條例》第48條規(guī)定的“收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、禮金”為例，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)可明確執(zhí)紀(jì)者對該違紀(jì)行為定性量紀(jì)時，需綜合考量“收受次數(shù)”“收受金額”“是否系黨的十八大之后仍不收斂、不收手”等重要因素。

（三）適用效力：執(zhí)紀(jì)主體與黨員的適用

黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的適用效力問題與其規(guī)范定位、制度功能的設(shè)計密切相關(guān)，主要涉及其對執(zhí)紀(jì)主體的適用效力和對黨員的適用效力兩個方面。

一方面，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的適用效力，涉及裁量基準(zhǔn)對黨的各級監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)機關(guān)是否具有強制約束力、是否具有例外適用情形以及該種強制約束力以何種形式體現(xiàn)的問題。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第34條第2款規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)的解釋同黨內(nèi)法規(guī)具有同等效力。因此，按照上文對黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的《條例》解釋的規(guī)范定位，對執(zhí)紀(jì)主體而言，裁量基準(zhǔn)享有與《條例》相同的效力，應(yīng)當(dāng)遵循裁量基準(zhǔn)展開監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)活動。然而，面對復(fù)雜多樣的個案，裁量基準(zhǔn)也可能面臨基準(zhǔn)與實際不相符合的極端情形。在遵循執(zhí)紀(jì)裁量基準(zhǔn)一般效力原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)在裁量基準(zhǔn)之中設(shè)定逸脫規(guī)則，即為執(zhí)紀(jì)主體基于極端個案特殊情況的考量，作出不完全按照裁量基準(zhǔn)決定的特殊規(guī)則。這種規(guī)則應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序和實體限制，應(yīng)要求監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)主體將有關(guān)案情、擬采取的黨紀(jì)處理決定、逸脫裁量基準(zhǔn)的理由和依據(jù)等，層報至裁量基準(zhǔn)制定主體的中央紀(jì)委，獲批后方可在裁量基準(zhǔn)之外量紀(jì)處分。需要說明的是，此種執(zhí)紀(jì)主體逸脫裁量基準(zhǔn)之外形成量紀(jì)處分的行為，本質(zhì)上并非是對裁量基準(zhǔn)的違反，而是根據(jù)裁量基準(zhǔn)自身設(shè)定的特殊規(guī)則形成的一種新的裁量基準(zhǔn)適用方式。

另一方面，黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)的適用效力，涉及其對全體黨員的適用效力問題，尤其是黨員申訴權(quán)利的保障問題。由于裁量基準(zhǔn)是《條例》解釋的一種具體形式，因而對于全體黨員而言，裁量基準(zhǔn)對其有如同《條例》一樣的約束效力。這種效力表現(xiàn)為，黨員如不服執(zhí)紀(jì)主體根據(jù)裁量基準(zhǔn)所作的處分決定，應(yīng)通過《條例》規(guī)定的申訴等方式尋求救濟，反之則必須遵從適用之裁量基準(zhǔn)的規(guī)定。此外，需注意的是，裁量基準(zhǔn)所涉及的“不良影響”“較大損失”等不確定概念有時是一個隨著全面從嚴(yán)治黨深化和國家經(jīng)濟社會發(fā)展而變遷的概念，這就意味著裁量基準(zhǔn)必須結(jié)合當(dāng)前監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)任務(wù)重心的轉(zhuǎn)移、實踐訴求、執(zhí)紀(jì)效益的考量等作出較之于《條例》更多的適應(yīng)性調(diào)整。在此種調(diào)整過程中，執(zhí)紀(jì)主體對不確定法律概念的解釋前后可能發(fā)生沖突或者排斥，此時便會產(chǎn)生裁量基準(zhǔn)變更溯及適用的問題。因黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)是以《條例》規(guī)范的內(nèi)容而進行的解釋與細化，其變更并不會產(chǎn)生如同《條例》變更般的效果而直接造成黨員權(quán)利義務(wù)的質(zhì)變性變動，因此，“其本身就不具有高強度的信賴保護原則適用之基礎(chǔ)”，為盡快實現(xiàn)對執(zhí)紀(jì)秩序的統(tǒng)一規(guī)范與調(diào)整，充分保障黨員的基本權(quán)利，在適用裁量基準(zhǔn)過程中，應(yīng)提倡以最初決定時為判斷基準(zhǔn)點的“從新兼從輕”適用規(guī)則，以達致正風(fēng)肅紀(jì)目的的實現(xiàn)與黨員權(quán)利保障之間的比例平衡。

注釋：

① 參見伍華軍：《論黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任及懲處追責(zé)機制》，《黨內(nèi)法規(guī)理論研究》2019年第1期。

② 參見段磊：《論黨內(nèi)法規(guī)的明確性原則》，《法學(xué)評論》2019年第5期。

③⑤ 參見宋功德：《黨規(guī)之治》，法律出版社2015年版，第270、271頁。

④ 參見陳光：《論黨內(nèi)立規(guī)語言的模糊性及其平衡》，《中共中央黨校學(xué)報》2018年第1期。

⑥ 參見石經(jīng)海、嚴(yán)海杰：《中國量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，《法律科學(xué)》2015年第4期。

⑦ 最高人民法院量刑規(guī)范化項目組：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第16頁。

⑧ 參見周佑勇：《行政裁量基準(zhǔn)研究》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第90—99頁。

⑨[美]肯尼斯·戴維斯：《裁量正義：一項初步的研究》，畢洪海譯，商務(wù)印書館2009年版，第27頁。

⑩ 王錫鋅：《自由裁量權(quán)基準(zhǔn)：技術(shù)的創(chuàng)新還是誤用》，《法學(xué)研究》2008年第5期。

[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第296頁。

參見段磊：《黨內(nèi)法規(guī)解釋制度活躍性困局的消解及其發(fā)展》，《現(xiàn)代法治研究》2019年第3期。

《中共中央紀(jì)律檢查委員會關(guān)于對犯有貪污、賄賂錯誤黨紀(jì)處分的數(shù)額界限問題的請示的答復(fù)》（中紀(jì)法復(fù)[1997]2號），北大法寶引證碼 CLI.16.46270。本文所出現(xiàn)的各類黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)規(guī)范性文件、黨內(nèi)法規(guī)解釋等，如無特殊說明，均來源于北大法寶數(shù)據(jù)庫，注釋僅注明文號和法寶引證碼。

參見朱新力、駱梅英：《論裁量基準(zhǔn)的制約因素及建構(gòu)路徑》，《法學(xué)論壇》2009年第4期。

鄭春燕：《現(xiàn)代行政中的裁量及其規(guī)制》，法律出版社2015年版，第40頁。

參見王天華：《裁量標(biāo)準(zhǔn)基本理論問題芻議》，《浙江學(xué)刊》2006年第6期。

中紀(jì)法函〔2000〕3號，法寶引證碼CLI.16.286105。

中紀(jì)審〔2005〕14號， 法寶引證碼CLI.16.286145。

如中紀(jì)委辦公廳2016年即印發(fā)《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”統(tǒng)計指標(biāo)體系（試行）》，本著科學(xué)性、可行性、系統(tǒng)性、循序漸進的原則，結(jié)合工作實際，設(shè)置了5項56類統(tǒng)計指標(biāo)，將談話函詢了結(jié)、“面對面”初步核實了結(jié)、誡勉談話等14種“紅臉出汗”的情形設(shè)置為第一種形態(tài)指標(biāo)。將黨內(nèi)警告、黨內(nèi)嚴(yán)重警告、免職等21種紀(jì)律輕處分和組織調(diào)整措施設(shè)置為第二種形態(tài)指標(biāo)。將撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍等12種紀(jì)律重處分和重大職務(wù)調(diào)整措施設(shè)置為第三種形態(tài)指標(biāo)。將紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)立案審查后移送司法機關(guān)等2種嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法的情形設(shè)置為第四種形態(tài)指標(biāo)。此外，為了從不同側(cè)面反映實踐“四種形態(tài)”的發(fā)展趨勢和總體成效，在上述49項基礎(chǔ)性指標(biāo)之外，還設(shè)置7項輔助性指標(biāo)，包括線索處置件數(shù)等3項先導(dǎo)性指標(biāo)以及主動交代問題人數(shù)等4項效果性指標(biāo)。參見《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)“四種形態(tài)”統(tǒng)計指標(biāo)體系印發(fā)》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》2016年12月28日。

參見余凌云：《游走在規(guī)范與僵化之間——對金華行政裁量基準(zhǔn)實踐的思考》，《清華法學(xué)》，2008年第3期。

周佑勇：《裁量基準(zhǔn)的變更適用是否“溯及既往”》，《政法論壇》2018年第3期。

作者簡介：段磊，武漢大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心副教授，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）