鄭林昌,王念纖

(河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,河北 保定 071002)

科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間具有耦合作用機(jī)制,在內(nèi)部動(dòng)力、外部推力等作用下,科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)彼此相互連接、相互影響、相互促進(jìn)、共同發(fā)展,其中獲取自身發(fā)展、應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)等是耦合的內(nèi)在動(dòng)力,是耦合最直接的原因所在。在不同發(fā)展階段,產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)和科技創(chuàng)新系統(tǒng)發(fā)育程度不一樣,兩者耦合動(dòng)力來源、動(dòng)力大小均有所不同①篇幅所限,科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合機(jī)制不再提供詳細(xì)分析過程。。從研究文獻(xiàn)看,國內(nèi)外學(xué)者針對(duì)科技創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展尤其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用早有重視,從斯密分工理論、古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論,到新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論、新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論等均表明技術(shù)進(jìn)步能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[1]。學(xué)者普遍認(rèn)為兩者之間存在相互影響關(guān)系,科技創(chuàng)新能夠創(chuàng)造出新產(chǎn)品,進(jìn)而形成新的產(chǎn)業(yè)部門;科技創(chuàng)新能夠改變產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素的配置比例、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、需求結(jié)構(gòu)等,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[2-4]?？萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間相互影響關(guān)系的發(fā)揮又取決于科技創(chuàng)新主體與產(chǎn)業(yè)發(fā)展主體之間的聯(lián)系,所以有學(xué)者主張高校(科研院所)除了承擔(dān)應(yīng)有教育、科研的職能外,還應(yīng)服務(wù)于社會(huì)(企業(yè)),采用 “產(chǎn)學(xué)研” 合作模式推進(jìn)社會(huì)發(fā)展[5-8],同時(shí)還應(yīng)重視政府、科技服務(wù)中介等在促進(jìn) “產(chǎn)學(xué)研” 合作中的作用[9-10]。近年,有學(xué)者開始從耦合角度關(guān)注科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系[11-13],但相關(guān)研究仍處于機(jī)理分析、影響分析等層面。本文將從系統(tǒng)學(xué)的視角看待科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系,結(jié)合利用指數(shù)構(gòu)建和多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法,對(duì)中國省域?qū)用婵萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合關(guān)系進(jìn)行測(cè)算和分析。

一、測(cè)算方法與模型

系統(tǒng)耦合度測(cè)算模型被廣泛應(yīng)用在各領(lǐng)域研究中,有利于揭示系統(tǒng)間的耦合關(guān)系。綜合來看,多數(shù)耦合度(耦合協(xié)調(diào)度)測(cè)算模型是利用系統(tǒng)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果實(shí)現(xiàn)的,綜合評(píng)價(jià)方法又多是采用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法,其中評(píng)價(jià)指標(biāo)體系權(quán)重賦值多基于指標(biāo)數(shù)據(jù)的差異性實(shí)現(xiàn)的,比如熵值法、主成分分析、灰色關(guān)聯(lián)等[14-19]。不論是多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià),還是基于指標(biāo)數(shù)據(jù)離散性權(quán)重賦值都存在以下問題:第一,多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果只有相對(duì)性意義,即評(píng)價(jià)結(jié)果只能說明評(píng)價(jià)對(duì)象排名的前后,而不能說明評(píng)價(jià)對(duì)象的大小等特征,因此基于多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果測(cè)算的系統(tǒng)耦合度(耦合協(xié)調(diào)度)會(huì)出現(xiàn)偏差。第二,基于指標(biāo)數(shù)據(jù)離散性進(jìn)行指標(biāo)體系權(quán)重賦值,暫且不論其存在放大某些指標(biāo)在評(píng)價(jià)中地位的 “嫌疑” (主觀認(rèn)識(shí)上這些指標(biāo)可能并不重要),多數(shù)研究賦權(quán)重時(shí)指標(biāo)數(shù)據(jù)選擇是某一時(shí)間(某一年度)的,顯然不同評(píng)價(jià)時(shí)間(年度)指標(biāo)數(shù)據(jù)是有所變化的,包括指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散性也是有變化的,那么不同時(shí)間(年度)得到的指標(biāo)體系權(quán)重也應(yīng)該是不一致的,故利用某特定時(shí)間得到的指標(biāo)體系權(quán)重來評(píng)價(jià)也是不科學(xué)的。為此,本文對(duì)前期系統(tǒng)耦合度測(cè)算方法進(jìn)行適度改造,結(jié)合利用指數(shù)構(gòu)建和多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法,來破解評(píng)價(jià)結(jié)果在同一時(shí)間不同評(píng)價(jià)對(duì)象之間不能對(duì)比和同一評(píng)價(jià)對(duì)象在不同時(shí)間不能對(duì)比的問題,利用主客觀相結(jié)合的賦權(quán)方法和年度權(quán)重取均值法緩解指標(biāo)體系權(quán)重對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果和測(cè)算結(jié)果的影響。

(一)數(shù)據(jù)來源與處理

考慮相關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)布內(nèi)容、格式等變動(dòng),選擇研究期限為2010—2017年。數(shù)據(jù)來源《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國火炬統(tǒng)計(jì)年鑒》等。按照年均遞增方法對(duì)個(gè)別缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充。采用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的總體居民消費(fèi)物價(jià)指數(shù),以2010年為基期對(duì)相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行物價(jià)處理。由于《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》中未發(fā)布2010—2012年普通高等學(xué)校研究生情況,根據(jù)2014—2017年普通高等學(xué)校本?？飘厴I(yè)生與研究生畢(結(jié))業(yè)研究生人數(shù)比例的均值進(jìn)行估算。西藏?cái)?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重,不掌握臺(tái)灣、香港和澳門地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù),故不對(duì)這些地區(qū)進(jìn)行評(píng)價(jià)和測(cè)算①篇幅所限,文章并未提供原始數(shù)據(jù)和具體數(shù)據(jù)處理過程,詳細(xì)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)處理過程可向作者索取。。

(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

首先,依據(jù)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展耦合機(jī)制分析,在參考和借鑒國內(nèi)外成熟評(píng)價(jià)工作的基礎(chǔ)上,基于系統(tǒng)性與代表性相結(jié)合、科學(xué)性與可操作性相結(jié)合等原則,設(shè)計(jì) “科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)征求專家意見指標(biāo)體系” 。然后,就設(shè)計(jì)的征求專家意見指標(biāo)體系,選擇國內(nèi)高校、科研院所、政府和企業(yè)進(jìn)行專家論證,在充分聽取相關(guān)專家意見和建議的基礎(chǔ)上,對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行修正,形成最終評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,見表1②篇幅所限,指標(biāo)體系的構(gòu)建過程、具體指標(biāo)解釋不再詳細(xì)介紹。。

表1 科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

續(xù)表1

(三)主客觀相結(jié)合的指標(biāo)權(quán)重

現(xiàn)存指標(biāo)體系權(quán)重賦值方法有很多種,總體有主客觀之別,主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法有其各自優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。本文采用主客觀相結(jié)合方法對(duì)指標(biāo)體系賦權(quán)重,以客觀賦權(quán)為主,利用主觀賦權(quán)結(jié)果對(duì)客觀賦權(quán)結(jié)果進(jìn)行適度調(diào)整。首先,利用層次分析和專家咨詢等方法對(duì)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展二級(jí)指標(biāo)賦權(quán)重。然后,綜合對(duì)比其他指標(biāo)權(quán)重賦值方法,發(fā)現(xiàn)熵值法既能利用指標(biāo)數(shù)據(jù)特點(diǎn)拉大評(píng)價(jià)結(jié)果,同時(shí)又沒有出現(xiàn)某項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重過大現(xiàn)象的出現(xiàn),選擇熵值法為客觀賦權(quán)方法。為保障評(píng)價(jià)期限各年度科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜合評(píng)價(jià)結(jié)果年度之間能夠比較,各年度指標(biāo)體系權(quán)重需要一致,取各年度指標(biāo)體系權(quán)重的均值為指標(biāo)體系的權(quán)重,這是本文區(qū)別其他研究成果的不同之處。

1.由于數(shù)據(jù)的量綱不同,需要進(jìn)行無量綱化處理,采用 “最小—最大標(biāo)準(zhǔn)化” 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化,具體公式為:

其中,X ij為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的第j項(xiàng)指標(biāo)上的標(biāo)準(zhǔn)化值,x ij為原始值。

2.主觀賦權(quán)權(quán)重。利用層次分析和專家咨詢等方法對(duì)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行主觀賦權(quán)重,結(jié)果見表2。

3.單一年度客觀賦權(quán)權(quán)重。用熵值法求每一評(píng)價(jià)年度科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體指標(biāo)權(quán)重,具體步驟為:

將某年度數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后計(jì)算第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的第j項(xiàng)指標(biāo)值的比重:

計(jì)算該年度第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值:

計(jì)算該年度第j項(xiàng)指標(biāo)的冗余度:

計(jì)算該年度第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重:

4.客觀賦權(quán)權(quán)重。選取科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)體系年度權(quán)重的均值作為客觀賦權(quán)權(quán)重,計(jì)算2010—2017年第j項(xiàng)指標(biāo)所得權(quán)重的均值:

利用式(7)對(duì)收集整理數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算,結(jié)果見表2。

5.最終權(quán)重。依據(jù)主觀賦權(quán)結(jié)果對(duì)客觀賦權(quán)結(jié)果再進(jìn)行調(diào)整,調(diào)整公式為:

按照式(8)可得指標(biāo)體系的最終權(quán)重,結(jié)果見表2。

(四)評(píng)價(jià)模型

為解決評(píng)價(jià)結(jié)果年度間可比問題,借鑒相關(guān)成熟指數(shù)模型構(gòu)建方法,設(shè)計(jì)科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜合評(píng)價(jià)模型,公式為:

其中,U為評(píng)價(jià)值,j為指標(biāo)個(gè)2010年第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的第j項(xiàng)指標(biāo),x t為t年第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)ij象的第j項(xiàng)指標(biāo),Ut1表示t年度評(píng)價(jià)對(duì)象i的科技創(chuàng)新評(píng)價(jià)得分,Ut2表示t年度評(píng)價(jià)對(duì)象i的產(chǎn)業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)得分。

(五)耦合度、耦合協(xié)調(diào)度測(cè)算模型

借鑒相關(guān)耦合度測(cè)算模型,設(shè)計(jì)耦合度測(cè)算模型,公式為:

其中,U1和U2分別是科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評(píng)價(jià)得分值,k是調(diào)節(jié)系數(shù),C越大耦合性越好。參考相關(guān)研究成果,取k=2。

由于耦合度只能衡量系統(tǒng)之間的相關(guān)程度,無法反映系統(tǒng)間到底是何種程度上的耦合,因?yàn)閮上到y(tǒng)評(píng)價(jià)得分值較低時(shí)也會(huì)出現(xiàn)較好的耦合度。為此,利用耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)一步區(qū)分兩系統(tǒng)耦合程度的高低,公式為:

其中,D是科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度,值越大協(xié)調(diào)性越好,耦合水平越高;T是兩系統(tǒng)的綜合協(xié)調(diào)指數(shù),用來反映兩系統(tǒng)對(duì)協(xié)調(diào)度的貢獻(xiàn);α、β用來衡量科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展兩系統(tǒng)的重要程度,本文認(rèn)為兩者重要性相同,α、β取值為0.5。參考相關(guān)研究成果和本文測(cè)算結(jié)果,對(duì)耦合度和耦合協(xié)調(diào)度做標(biāo)準(zhǔn)劃分,具體見表3。

表3 耦合度和耦合協(xié)調(diào)度劃分標(biāo)準(zhǔn)

二、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合評(píng)價(jià)

(一)科技創(chuàng)新系統(tǒng)

2017年,廣東、江蘇、浙江、北京和山東科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià)得分均超過1,位居全國前五,尤其廣東和江蘇的評(píng)價(jià)得分均超過了2;青海、海南和寧夏科技創(chuàng)新的評(píng)價(jià)得分均未超過0.05,全國排名后三;廣東科技創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)得分是青海的77倍,評(píng)價(jià)結(jié)果區(qū)域差異較大。廣東不僅科技創(chuàng)新基礎(chǔ)、科技創(chuàng)新投入和科技創(chuàng)新產(chǎn)出遙遙領(lǐng)先其他地區(qū),科技創(chuàng)新環(huán)境也較為優(yōu)越,故其科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià)得分位居全國第一。江蘇科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià)得分全國排名第二,主要在于表現(xiàn)突出的科技創(chuàng)新基礎(chǔ)和科技創(chuàng)新投入的拉動(dòng),其科技創(chuàng)新產(chǎn)出和科技創(chuàng)新環(huán)境的評(píng)價(jià)得分也較高。浙江、北京科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià)得分全國排名第三、第四,主要在于兩地區(qū)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)和科技創(chuàng)新產(chǎn)出評(píng)價(jià)得分均較高的緣故。從動(dòng)態(tài)變化看,2010-2017年評(píng)價(jià)地區(qū)的科技創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)得分均有所增加,尤其廣東的評(píng)價(jià)得分年均增速21.34%,海南、青海和黑龍江的評(píng)價(jià)得分增速相對(duì)較慢,年均增速均未超過5%(圖1)。相比2010年,2017年除黑龍江、新疆、海南、青海、北京、天津、吉林、山西和陜西的科技創(chuàng)新環(huán)境評(píng)價(jià)得分有小幅減少外,其他地區(qū)的評(píng)價(jià)得分均有不同程度的增加。相比較而言,2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)和科技創(chuàng)新產(chǎn)出的評(píng)價(jià)得分變化幅度相對(duì)較大,科技創(chuàng)新投入和科技創(chuàng)新環(huán)境的評(píng)價(jià)得分變化幅度相對(duì)較?、倨?不提供分項(xiàng)評(píng)價(jià)結(jié)果,下同。。

圖1 2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià)得分

(二)產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)

2017年,廣東、北京和江蘇的產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)評(píng)價(jià)得分為1.23、1.06和0.93,位居全國前三,甘肅、青海和新疆的評(píng)價(jià)得分0.10、0.12和0.16,排名全國后三,廣東的評(píng)價(jià)得分是甘肅的12倍多,區(qū)域差異比較明顯,但相比科技創(chuàng)新系統(tǒng)區(qū)域差異性要小。產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)總體也表現(xiàn)出了 “東高西低” 的空間特征,評(píng)價(jià)得分排名前十的地區(qū)除湖北和湖南外,其他地區(qū)均位于東部沿海;評(píng)價(jià)得分排名后八的地區(qū),除海南以外,其他地區(qū)均屬于西部地區(qū)。廣東產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評(píng)價(jià)得分之所以能夠排名全國第一,主要是其產(chǎn)業(yè)規(guī)模評(píng)價(jià)得分拉動(dòng)的結(jié)果,得分明顯要高于其他地區(qū);北京產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評(píng)價(jià)得分能夠排在全國第二,得益于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)秀表現(xiàn)。2010—2017年評(píng)價(jià)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)評(píng)價(jià)得分均有所增加,其中江西、廣東、湖北和湖南的評(píng)價(jià)得分年均增速均超過9%,內(nèi)蒙古和黑龍江的評(píng)價(jià)得分增速較慢,年均增速均低于2%(圖2)。相比2010 年,2017年除內(nèi)蒙古和黑龍江的產(chǎn)業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)得分有小幅減少外,其他地區(qū)評(píng)價(jià)得分均有不同程度的增加?？傮w看,地區(qū)產(chǎn)業(yè)規(guī)模評(píng)價(jià)得分變化幅度相對(duì)較大,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)得分變化幅度相對(duì)較小,其中江西、重慶、貴州、海南、湖北、廣東、湖南和北京的產(chǎn)業(yè)規(guī)模評(píng)價(jià)得分年均增速高于10%,江西、廣東、湖北、江蘇和北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)評(píng)價(jià)得分年均增速高于7%,陜西、廣西和安徽的產(chǎn)業(yè)效益評(píng)價(jià)得分年均增速超過10%。

圖2 2010—2017年地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的評(píng)價(jià)得分

三、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展耦合關(guān)系的測(cè)算

(一)耦合度

科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合度相對(duì)較好。2017年,除青海、海南、寧夏、內(nèi)蒙古、安徽、浙江、江蘇、廣東和山東外,其他21個(gè)地區(qū)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均大于0.8,表明兩系統(tǒng)處于高水平耦合階段,其中廣西、上海、貴州、黑龍江和山西的耦合度接近1。山東、廣東、江蘇、浙江、安徽和內(nèi)蒙古科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均低于0.8高于0.5,表明兩系統(tǒng)處于良性耦合階段。寧夏科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均只有0.48,表明兩系統(tǒng)處于向良性耦合轉(zhuǎn)變階段。海南和青?？萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均低于0.3,表明兩系統(tǒng)處于低水平耦合階段。相比2010年,2017年浙江、江蘇、廣東、山東和北京科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度有一定幅度的減小,其他25個(gè)地區(qū)耦合度有一定幅度的增加(圖3)。

圖3 2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度

(二)耦合協(xié)調(diào)度

科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度總體表現(xiàn)不錯(cuò),中度耦合協(xié)調(diào)度以上地區(qū)超過評(píng)價(jià)樣本地區(qū)的一半以上。2017年,科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度大于0.8的地區(qū)有廣東、北京、江蘇、上海、浙江和山東,兩系統(tǒng)屬于高度耦合協(xié)調(diào)類型,除山東外其他地區(qū)均位于中國三大都市圈范圍內(nèi)。天津、湖北、福建、湖南、四川、河北、河南、陜西、遼寧、安徽和重慶的兩系統(tǒng)屬于中度耦合協(xié)調(diào)類型,新疆、內(nèi)蒙古、甘肅、貴州、吉林、山西、廣西、黑龍江、云南和江西的兩系統(tǒng)屬于低度耦合協(xié)調(diào)類型,它們都屬于中國中西部地區(qū)。相比而言,青海、海南和寧夏不僅科技創(chuàng)新系統(tǒng)表現(xiàn)較差,其產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)表現(xiàn)也較差,它們的耦合協(xié)調(diào)度均小于0.3,兩系統(tǒng)屬于不耦合協(xié)調(diào)類型,除海南外,其他兩個(gè)屬于中國中西部地區(qū)(圖4)。

圖4 2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度

中國省域?qū)用婵萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度提高明顯。2010—2017年,所有評(píng)價(jià)樣本地區(qū)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度均有所增加,尤其青海和寧夏耦合協(xié)調(diào)度年均增速超過了10%。2010年耦合協(xié)調(diào)度大于0.8的地區(qū)只有江蘇、北京和廣東,到2017年浙江、山東和上海的耦合協(xié)調(diào)度也超過了0.8,高度耦合協(xié)調(diào)地區(qū)增加到了6個(gè)。2010年耦合協(xié)調(diào)度小于0.3的地區(qū)有10個(gè),到2017年地區(qū)數(shù)量已經(jīng)下降到3個(gè),其中江西、吉林、云南、甘肅、貴州、內(nèi)蒙古和新疆的耦合協(xié)調(diào)度由低度耦合協(xié)調(diào)上升為中度耦合協(xié)調(diào)。

(三)耦合度與耦合協(xié)調(diào)度

對(duì)比上述測(cè)算結(jié)果,北京、上海、廣東、浙江、江蘇、山東等地區(qū)兩系統(tǒng)的耦合度和耦合協(xié)調(diào)度表現(xiàn)較好,這些地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)處于絕對(duì)高水平耦合階段,兩系統(tǒng)耦合關(guān)系緊密,能夠相互促進(jìn)、共同發(fā)展。耦合度相對(duì)較高的湖北、福建、湖南、四川、河北、河南、遼寧、陜西、安徽、重慶,其耦合協(xié)調(diào)度表現(xiàn)一般,科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系存在短板,不是科技創(chuàng)新不能有效支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展,就是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能帶動(dòng)科技創(chuàng)新。江西、云南、廣西、山西、黑龍江、貴州、吉林等地區(qū),科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系更弱。青海、海南、寧夏、內(nèi)蒙古等地區(qū)兩系統(tǒng)不僅耦合度較低,耦合協(xié)調(diào)度也低,這些地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)仍處于絕對(duì)低水平耦合階段。

四、結(jié) 論

第一,中國科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展區(qū)域差異性較大,東部地區(qū)科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體要強(qiáng)于中西部地區(qū)。相比產(chǎn)業(yè)發(fā)展,地區(qū)間科技創(chuàng)新的差異更大。

第二,總體看,科技創(chuàng)新基礎(chǔ)較好的地區(qū),科技創(chuàng)新投入、科技創(chuàng)新產(chǎn)出和科技創(chuàng)新環(huán)境也相對(duì)較好。但科技創(chuàng)新基礎(chǔ)、科技創(chuàng)新投入和科技創(chuàng)新環(huán)境帶來的科技創(chuàng)新產(chǎn)出大小并不一致,相比東部地區(qū),青海、海南、黑龍江、吉林等地區(qū)的科技創(chuàng)新產(chǎn)出強(qiáng)度(科技創(chuàng)新產(chǎn)出/科技創(chuàng)新基礎(chǔ))和科技創(chuàng)新產(chǎn)出效率(科技創(chuàng)新產(chǎn)出/科技創(chuàng)新投入)并不遜色。與科技創(chuàng)新系統(tǒng)類似,產(chǎn)業(yè)規(guī)模較大的地區(qū),其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)效益表現(xiàn)也相對(duì)較好。

第三,動(dòng)態(tài)看,中國省域?qū)用婵萍紕?chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系持續(xù)改善,部分地區(qū)兩系統(tǒng)已經(jīng)進(jìn)入高度耦合協(xié)調(diào)發(fā)展階段,表現(xiàn)出相互促進(jìn)、共同發(fā)展的態(tài)勢(shì),但仍有近半數(shù)地區(qū)兩系統(tǒng)的耦合關(guān)系還有一定改善空間。

第四,有些地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系表現(xiàn)較差,部分原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不高,產(chǎn)業(yè)發(fā)展與科技創(chuàng)新聯(lián)系本來就少;有些原因則在于科技創(chuàng)新活動(dòng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展活動(dòng)出現(xiàn)了 “背離” ,不是科技創(chuàng)新不能支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展,就是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能推動(dòng)科技創(chuàng)新活動(dòng)的開展。這應(yīng)引起國家有關(guān)部門和地方政府的高度重視,各級(jí)部門應(yīng)從刺激耦合動(dòng)力、增強(qiáng)耦合推力、優(yōu)化耦合環(huán)境等多個(gè)方面出發(fā),因地制宜地促進(jìn)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合。