吳旭 李喆

摘 要：人工智能對(duì)刑法產(chǎn)生了重大影響，如弱人工智能對(duì)犯罪主體的認(rèn)定、罪名設(shè)置等帶來了挑戰(zhàn);如果強(qiáng)人工智能被賦予主體資格后，現(xiàn)行的量刑體系和刑罰制度可能無法對(duì)其形成有效的規(guī)制等，面對(duì)這些挑戰(zhàn)刑法需要做出針對(duì)性的改變。

關(guān)鍵詞：人工智能;犯罪主體;刑罰

新事物的發(fā)展會(huì)對(duì)社會(huì)原有規(guī)范產(chǎn)生沖擊，因此社會(huì)規(guī)范需要不斷調(diào)整來應(yīng)對(duì)這些問題。人工智能的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范特別是刑法犯罪主體認(rèn)定、罪名設(shè)置等提出了深刻地挑戰(zhàn)。[1]面對(duì)這些刑法應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)值得我們深入思考。

一、人工智能對(duì)刑法傳統(tǒng)制度的沖擊

人工智能大致可分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能階段。超人工智能在當(dāng)下來看太過科幻化，我們暫且不在本文中討論。弱人工智能具有超強(qiáng)的運(yùn)算和學(xué)習(xí)能力，但只能在人類設(shè)定的算法程序下實(shí)施著特定動(dòng)作;而強(qiáng)人工智能除了具備弱人工智能的優(yōu)點(diǎn)外還可能像人類一樣擁有自主意識(shí)。

（一）弱人工智能對(duì)刑法的影響

1.弱人工智能對(duì)犯罪主體認(rèn)定的沖擊。無人駕駛汽車造成的交通案件是人工智能對(duì)犯罪主體認(rèn)定提出挑戰(zhàn)的典型代表。無人駕駛技術(shù)參與的交通肇事與一般交通肇事在本質(zhì)上是一樣的，唯一的爭(zhēng)論焦點(diǎn)就在于人工智能可否成為交通事故的責(zé)任者。在現(xiàn)行刑法領(lǐng)域內(nèi)，犯罪都是“人”在實(shí)施的，這里的“人”指的是自然人和法人，從目前的刑法條文來看人工智能不是犯罪構(gòu)成要件中的“人”。[2]無人駕駛汽車可以完全由人工智能來操作，那么在“人”退居幕后的情況下交通肇事的行為是由誰(shuí)實(shí)施的呢？刑法學(xué)上刑事主體的歸責(zé)原則是“無行為無犯罪”，如今人工智能仍只是被視為高科技產(chǎn)品，違反交通法規(guī)并不是它的“本意”。既然其沒有支配行為的意志，將其認(rèn)定為犯罪主體在目前來看是不合適的。

2.弱人工智能對(duì)罪名設(shè)置的影響。弱人工智能在現(xiàn)階段仍被視為工具，它在特定程序的控制下“聽命”于人類，這使其很容易被不懷好意之徒利用而成為“得力”的犯罪工具，但是由于人工智能的類人化特點(diǎn)使其與傳統(tǒng)的犯罪工具相比大相徑庭，例如有人利用人工智能進(jìn)行賣淫在現(xiàn)階段應(yīng)該如何定罪呢？我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑法并沒有針對(duì)這種行為的罪名設(shè)置，根據(jù)罪刑法定原則無法對(duì)其定罪。

（二）強(qiáng)人工智能對(duì)刑法的影響

1.人工智能對(duì)主體責(zé)任判斷的沖擊。強(qiáng)人工智能可能像人類一樣擁有自主意識(shí)而被賦予主體資格獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，而刑事責(zé)任的承擔(dān)需要分析積極因素和消極因素兩個(gè)方面，積極因素包括罪過（故意、過失）、目的等，消極因素包括責(zé)任阻卻事由等，所以說刑事責(zé)任的判斷是需要分析主體的主觀意識(shí)的。而主觀意識(shí)往往是不可觀的，在傳統(tǒng)犯罪中我們可以通過客觀行為判斷出主體的主觀意識(shí);而強(qiáng)人工智能體的算法邏輯和人類的思維邏輯可能是完全不同的，也就是說我們無法通過客觀行為來判斷它的主觀意識(shí)，那么在這種情況下我們?cè)撊绾闻袛嗳斯ぶ悄艿闹饔^意識(shí)呢？

2.人工智能對(duì)刑罰制度的影響。人工智能從本質(zhì)上來講是由特定程序控制的計(jì)算機(jī)。鑒于人工智能心智和形體可分離的特殊性，一旦被賦予刑事主體資格，在人工智能觸犯刑法時(shí)要規(guī)制的是控制它行為的特定程序，而不是該程序的外在載體即計(jì)算機(jī)。因此我們對(duì)人工智能適用刑罰時(shí)，重點(diǎn)是如何限制其程序的自由或者剝奪其程序的生命等。簡(jiǎn)單的切斷電源、斷開網(wǎng)絡(luò)或者單純地限制人工智能形體的自由，并不能達(dá)到規(guī)制人工智能的目的，因?yàn)槿斯ぶ悄艿某绦蚴怯深A(yù)先輸入的命令語(yǔ)句所決定的，以上措施可使人工智能體暫時(shí)無法工作但是其內(nèi)在特定程序并未改變，在接通電源和網(wǎng)絡(luò)或者解除對(duì)其自由地限制后很難保證其不會(huì)犯同樣的罪行。

二、人工智能時(shí)代刑法的制度重構(gòu)

（一）刑法對(duì)弱人工智能階段所產(chǎn)生問題的回應(yīng)

1.刑法關(guān)于弱人工智能對(duì)犯罪主體認(rèn)定帶來的沖擊的回應(yīng)

以無人駕駛汽車造成的交通肇事案件為例，按照“無行為無犯罪”的傳統(tǒng)刑法規(guī)則原則來看，似乎傳統(tǒng)意義上的肇事者已經(jīng)“難覓蹤跡”了。[3]筆者認(rèn)為，可以從如下方面來應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)犯罪主體認(rèn)定帶來的沖擊：

（1）以交通肇事罪追究無人駕駛汽車使用者的責(zé)任。在無人駕駛汽車的行駛中，雖然無人駕駛汽車主要靠車內(nèi)智能駕駛儀來實(shí)現(xiàn)車輛的行駛，但這并不是說免除了使用者的一切注意義務(wù)，特別是車輛在情況復(fù)雜的道路上行駛時(shí)，使用者更要盡到注意義務(wù)，若是由于使用者未盡到注意義務(wù)造成重大交通事故，則可以交通肇事罪追究無人駕駛汽車使用者的責(zé)任。

（2）以產(chǎn)品犯罪追究無人駕駛汽車生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。在現(xiàn)階段無人駕駛汽車仍被當(dāng)做產(chǎn)品來看待，那么無人駕駛汽車的生產(chǎn)者和銷售者就要為此承擔(dān)一定程度的產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任，如果不是由于現(xiàn)有技術(shù)瓶頸，而是無人駕駛汽車存在質(zhì)量問題導(dǎo)致重大交通事故的發(fā)生，則可以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等產(chǎn)品犯罪來追究生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。[4]

（3）由社會(huì)保險(xiǎn)來承擔(dān)責(zé)任。如果說該事故是由于當(dāng)下技術(shù)瓶頸等非人為因素造成的，是社會(huì)發(fā)展所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。[5]那么此時(shí)可以選擇由社會(huì)保險(xiǎn)來承擔(dān)這份責(zé)任。

2.刑法關(guān)于弱人工智能對(duì)罪名設(shè)置影響的回應(yīng)。針對(duì)可能有人利用人工智能犯罪而法無明文規(guī)定的情況，在罪名設(shè)置方面有增設(shè)新的罪名或者對(duì)傳統(tǒng)刑法罪名進(jìn)行修正兩種方案。增設(shè)新的罪名如“濫用人工智能罪”等口袋罪名，在人工智能的外延尚未徹底界定清楚的情況下貿(mào)然增設(shè)口袋罪會(huì)顯得過于寬泛而無法準(zhǔn)確定罪量刑。鑒于此筆者認(rèn)為可以對(duì)傳統(tǒng)刑法罪名作出針對(duì)性修改使其可以囊括該種類型的犯罪行為，這樣就可以達(dá)到制裁此類犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

（二）刑法對(duì)強(qiáng)人工智能階段所產(chǎn)生問題的回應(yīng)

1.強(qiáng)人工智能階段刑法對(duì)人工智能主體責(zé)任判斷的回應(yīng)。上文中我們提到由于人工智能的特殊性我們可能無法通過傳統(tǒng)方式分析出它的主觀意識(shí)。[6]對(duì)于此筆者認(rèn)為，既然人工智能是由算法程序控制的，我們不妨通過探究算法邏輯并摸索出算法程序的特點(diǎn)，進(jìn)而通過分析人工智能的算法程序來判斷它的主觀意識(shí)，最終得出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

2.強(qiáng)人工智能階段刑法對(duì)人工智能刑罰制度的回應(yīng)。由于人工智能體的特殊性，現(xiàn)行刑罰制度無法對(duì)其直接適用，因此我們需要?jiǎng)?chuàng)造出針對(duì)人工智能程序的特有刑罰。比如我們可以考慮通過更高級(jí)別的命令語(yǔ)句修改或者重新編寫其程序，以此降低或者終止它的學(xué)習(xí)和運(yùn)算能力，這樣就可以達(dá)到規(guī)制人工智能程序的目的。

結(jié) 語(yǔ)

人工智能已全面參與到我們的生產(chǎn)生活之中，并對(duì)我們的現(xiàn)行社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生了深刻的影響，刑法作為人類社會(huì)穩(wěn)定的重要調(diào)節(jié)器受到了人工智能的多方面挑戰(zhàn)。因此刑法需要做出針對(duì)性的改變，盡量減少人工智能對(duì)人類社會(huì)造成的消極影響并讓其更好的服務(wù)于人類的當(dāng)下與未來。

參考文獻(xiàn)

[1] 王軍：《人工智能的倫理問題：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《倫理學(xué)研究》2018年第4期。

[2] 何麗：《基于人工智能視域下的法律主體研究》，載《政法學(xué)刊》2018年第3期。

[3] 譚釗：《淺談無人駕駛汽車的前景和面臨的挑戰(zhàn)》，載《東方法學(xué)》2017年第8期。

[4] 林偉杰：《產(chǎn)品質(zhì)量法釋義》，中國(guó)民藝出版社2006年4月版。

[5] 林偉：《關(guān)于預(yù)防人工智能反叛的初步探討》，載《機(jī)器人技術(shù)與應(yīng)用》2017年第4期。

[6] 張富利 鄭海山：《大數(shù)據(jù)時(shí)代人工智能輔助量刑問題研究》，載《未知》2018年第6期。

作者簡(jiǎn)介：吳旭（1990-05-），男，漢，河南駐馬店人，碩士研究生，新疆大學(xué)法學(xué)院18級(jí)法律（非法學(xué)）碩士。