吳旭 李喆

摘 要：人工智能對刑法產(chǎn)生了重大影響，如弱人工智能對犯罪主體的認定、罪名設(shè)置等帶來了挑戰(zhàn);如果強人工智能被賦予主體資格后，現(xiàn)行的量刑體系和刑罰制度可能無法對其形成有效的規(guī)制等，面對這些挑戰(zhàn)刑法需要做出針對性的改變。

關(guān)鍵詞：人工智能;犯罪主體;刑罰

新事物的發(fā)展會對社會原有規(guī)范產(chǎn)生沖擊，因此社會規(guī)范需要不斷調(diào)整來應(yīng)對這些問題。人工智能的出現(xiàn)對傳統(tǒng)社會規(guī)范特別是刑法犯罪主體認定、罪名設(shè)置等提出了深刻地挑戰(zhàn)。[1]面對這些刑法應(yīng)該如何應(yīng)對值得我們深入思考。

一、人工智能對刑法傳統(tǒng)制度的沖擊

人工智能大致可分為弱人工智能、強人工智能和超人工智能階段。超人工智能在當(dāng)下來看太過科幻化，我們暫且不在本文中討論。弱人工智能具有超強的運算和學(xué)習(xí)能力，但只能在人類設(shè)定的算法程序下實施著特定動作;而強人工智能除了具備弱人工智能的優(yōu)點外還可能像人類一樣擁有自主意識。

（一）弱人工智能對刑法的影響

1.弱人工智能對犯罪主體認定的沖擊。無人駕駛汽車造成的交通案件是人工智能對犯罪主體認定提出挑戰(zhàn)的典型代表。無人駕駛技術(shù)參與的交通肇事與一般交通肇事在本質(zhì)上是一樣的，唯一的爭論焦點就在于人工智能可否成為交通事故的責(zé)任者。在現(xiàn)行刑法領(lǐng)域內(nèi)，犯罪都是“人”在實施的，這里的“人”指的是自然人和法人，從目前的刑法條文來看人工智能不是犯罪構(gòu)成要件中的“人”。[2]無人駕駛汽車可以完全由人工智能來操作，那么在“人”退居幕后的情況下交通肇事的行為是由誰實施的呢？刑法學(xué)上刑事主體的歸責(zé)原則是“無行為無犯罪”，如今人工智能仍只是被視為高科技產(chǎn)品，違反交通法規(guī)并不是它的“本意”。既然其沒有支配行為的意志，將其認定為犯罪主體在目前來看是不合適的。

2.弱人工智能對罪名設(shè)置的影響。弱人工智能在現(xiàn)階段仍被視為工具，它在特定程序的控制下“聽命”于人類，這使其很容易被不懷好意之徒利用而成為“得力”的犯罪工具，但是由于人工智能的類人化特點使其與傳統(tǒng)的犯罪工具相比大相徑庭，例如有人利用人工智能進行賣淫在現(xiàn)階段應(yīng)該如何定罪呢？我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑法并沒有針對這種行為的罪名設(shè)置，根據(jù)罪刑法定原則無法對其定罪。

（二）強人工智能對刑法的影響

1.人工智能對主體責(zé)任判斷的沖擊。強人工智能可能像人類一樣擁有自主意識而被賦予主體資格獨立承擔(dān)刑事責(zé)任，而刑事責(zé)任的承擔(dān)需要分析積極因素和消極因素兩個方面，積極因素包括罪過（故意、過失）、目的等，消極因素包括責(zé)任阻卻事由等，所以說刑事責(zé)任的判斷是需要分析主體的主觀意識的。而主觀意識往往是不可觀的，在傳統(tǒng)犯罪中我們可以通過客觀行為判斷出主體的主觀意識;而強人工智能體的算法邏輯和人類的思維邏輯可能是完全不同的，也就是說我們無法通過客觀行為來判斷它的主觀意識，那么在這種情況下我們該如何判斷人工智能的主觀意識呢？

2.人工智能對刑罰制度的影響。人工智能從本質(zhì)上來講是由特定程序控制的計算機。鑒于人工智能心智和形體可分離的特殊性，一旦被賦予刑事主體資格，在人工智能觸犯刑法時要規(guī)制的是控制它行為的特定程序，而不是該程序的外在載體即計算機。因此我們對人工智能適用刑罰時，重點是如何限制其程序的自由或者剝奪其程序的生命等。簡單的切斷電源、斷開網(wǎng)絡(luò)或者單純地限制人工智能形體的自由，并不能達到規(guī)制人工智能的目的，因為人工智能的程序是由預(yù)先輸入的命令語句所決定的，以上措施可使人工智能體暫時無法工作但是其內(nèi)在特定程序并未改變，在接通電源和網(wǎng)絡(luò)或者解除對其自由地限制后很難保證其不會犯同樣的罪行。

二、人工智能時代刑法的制度重構(gòu)

（一）刑法對弱人工智能階段所產(chǎn)生問題的回應(yīng)

1.刑法關(guān)于弱人工智能對犯罪主體認定帶來的沖擊的回應(yīng)

以無人駕駛汽車造成的交通肇事案件為例，按照“無行為無犯罪”的傳統(tǒng)刑法規(guī)則原則來看，似乎傳統(tǒng)意義上的肇事者已經(jīng)“難覓蹤跡”了。[3]筆者認為，可以從如下方面來應(yīng)對人工智能對犯罪主體認定帶來的沖擊：

（1）以交通肇事罪追究無人駕駛汽車使用者的責(zé)任。在無人駕駛汽車的行駛中，雖然無人駕駛汽車主要靠車內(nèi)智能駕駛儀來實現(xiàn)車輛的行駛，但這并不是說免除了使用者的一切注意義務(wù)，特別是車輛在情況復(fù)雜的道路上行駛時，使用者更要盡到注意義務(wù)，若是由于使用者未盡到注意義務(wù)造成重大交通事故，則可以交通肇事罪追究無人駕駛汽車使用者的責(zé)任。

（2）以產(chǎn)品犯罪追究無人駕駛汽車生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。在現(xiàn)階段無人駕駛汽車仍被當(dāng)做產(chǎn)品來看待，那么無人駕駛汽車的生產(chǎn)者和銷售者就要為此承擔(dān)一定程度的產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任，如果不是由于現(xiàn)有技術(shù)瓶頸，而是無人駕駛汽車存在質(zhì)量問題導(dǎo)致重大交通事故的發(fā)生，則可以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等產(chǎn)品犯罪來追究生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。[4]

（3）由社會保險來承擔(dān)責(zé)任。如果說該事故是由于當(dāng)下技術(shù)瓶頸等非人為因素造成的，是社會發(fā)展所帶來的風(fēng)險。[5]那么此時可以選擇由社會保險來承擔(dān)這份責(zé)任。

2.刑法關(guān)于弱人工智能對罪名設(shè)置影響的回應(yīng)。針對可能有人利用人工智能犯罪而法無明文規(guī)定的情況，在罪名設(shè)置方面有增設(shè)新的罪名或者對傳統(tǒng)刑法罪名進行修正兩種方案。增設(shè)新的罪名如“濫用人工智能罪”等口袋罪名，在人工智能的外延尚未徹底界定清楚的情況下貿(mào)然增設(shè)口袋罪會顯得過于寬泛而無法準(zhǔn)確定罪量刑。鑒于此筆者認為可以對傳統(tǒng)刑法罪名作出針對性修改使其可以囊括該種類型的犯罪行為，這樣就可以達到制裁此類犯罪維護社會秩序的目的。

（二）刑法對強人工智能階段所產(chǎn)生問題的回應(yīng)

1.強人工智能階段刑法對人工智能主體責(zé)任判斷的回應(yīng)。上文中我們提到由于人工智能的特殊性我們可能無法通過傳統(tǒng)方式分析出它的主觀意識。[6]對于此筆者認為，既然人工智能是由算法程序控制的，我們不妨通過探究算法邏輯并摸索出算法程序的特點，進而通過分析人工智能的算法程序來判斷它的主觀意識，最終得出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

2.強人工智能階段刑法對人工智能刑罰制度的回應(yīng)。由于人工智能體的特殊性，現(xiàn)行刑罰制度無法對其直接適用，因此我們需要創(chuàng)造出針對人工智能程序的特有刑罰。比如我們可以考慮通過更高級別的命令語句修改或者重新編寫其程序，以此降低或者終止它的學(xué)習(xí)和運算能力，這樣就可以達到規(guī)制人工智能程序的目的。

結(jié) 語

人工智能已全面參與到我們的生產(chǎn)生活之中，并對我們的現(xiàn)行社會規(guī)范產(chǎn)生了深刻的影響，刑法作為人類社會穩(wěn)定的重要調(diào)節(jié)器受到了人工智能的多方面挑戰(zhàn)。因此刑法需要做出針對性的改變，盡量減少人工智能對人類社會造成的消極影響并讓其更好的服務(wù)于人類的當(dāng)下與未來。

參考文獻

[1] 王軍：《人工智能的倫理問題：挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《倫理學(xué)研究》2018年第4期。

[2] 何麗：《基于人工智能視域下的法律主體研究》，載《政法學(xué)刊》2018年第3期。

[3] 譚釗：《淺談無人駕駛汽車的前景和面臨的挑戰(zhàn)》，載《東方法學(xué)》2017年第8期。

[4] 林偉杰：《產(chǎn)品質(zhì)量法釋義》，中國民藝出版社2006年4月版。

[5] 林偉：《關(guān)于預(yù)防人工智能反叛的初步探討》，載《機器人技術(shù)與應(yīng)用》2017年第4期。

[6] 張富利 鄭海山：《大數(shù)據(jù)時代人工智能輔助量刑問題研究》，載《未知》2018年第6期。

作者簡介：吳旭（1990-05-），男，漢，河南駐馬店人，碩士研究生，新疆大學(xué)法學(xué)院18級法律（非法學(xué)）碩士。