秦風

醫(yī)學院的研究生，在接受住院醫(yī)師規(guī)范化培訓期間，猝死在工作崗位。事發(fā)后，學生父母以醫(yī)院未保障實習生的休息權(quán)為由，追究醫(yī)院責任。醫(yī)院則以該學生隱瞞嚴重基礎(chǔ)性疾病，帶病上崗致死而推諉。

2020年2月3日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院終審落槌定音。

實習醫(yī)生倒在崗位上

1993年出生的胡康，是江蘇省鹽城市人。胡康醫(yī)學本科畢業(yè)后，考進江蘇大學醫(yī)學院，攻讀臨床醫(yī)學碩士專業(yè)學位。根據(jù)教育部的規(guī)定，從2015年起，所有新招收的臨床醫(yī)學碩士專業(yè)學位研究生，同時也是參加住院醫(yī)師規(guī)范化培訓的住院醫(yī)師。2016年9月15日，鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院（甲方，以下簡稱第一醫(yī)院）、江蘇大學醫(yī)學院（乙方，以下簡稱醫(yī)學院）、胡康（丙方）簽訂江蘇省住院醫(yī)師規(guī)范化培訓協(xié)議范本。即醫(yī)學院委托第一醫(yī)院進行培訓，胡康在第一醫(yī)院接受培訓和參加臨床實習。協(xié)議約定，第一醫(yī)院對胡康培訓全過程實行嚴格管理。同時，醫(yī)學院配合第一醫(yī)院對胡康進行管理，并給予必要的經(jīng)費支持。

胡康在培訓和實習期間，主要從事住院醫(yī)師的輔助性工作，工作排班參照醫(yī)生的時間。2018年3月上旬，胡康輪值6 個白班、5 個夜班后，覺察身體不適，自行去該市江濱醫(yī)院看病。3月25日，胡康因當天未查房交班，帶教醫(yī)生詢問原因，胡康解釋說：“心里慌得厲害，身體不舒服?！睅Ы提t(yī)生囑咐他注意休息，下次有事要記得請假。之后胡康沒有請假休息，繼續(xù)上班。2018年3月29日，胡康整夜值班。次日上午8 時，胡康在交接班時突然摔倒在地，神志不清。在場醫(yī)護人員趕緊將他送到急救室，當天上午11 時10 分，胡康經(jīng)搶救無效死亡。推斷為心源性猝死。

猶如晴天霹靂，胡建成、朱廣蘭接到獨生子猝死的噩耗，傷心欲絕。從鹽城市打車趕到鎮(zhèn)江的路上，朱廣蘭撕心裂肺地哭個不停：“我兒子才25 歲啊，怎么說沒就沒了呢?！焙祻男〉酱?，一向品學兼優(yōu)，聽話懂事，是父母的驕傲。到了第一醫(yī)院見到兒子的遺體，朱廣蘭便哭暈了過去。

胡建成、朱廣蘭先是找醫(yī)學院領(lǐng)導討要說法。醫(yī)學院出于人道主義援助，給予他們29.96 萬元的經(jīng)濟補償，并承諾由醫(yī)學院結(jié)算胡康在醫(yī)院的急救費用以及家屬在鎮(zhèn)江的接待費用等，對此，胡建成、朱廣蘭表示接受。

家屬追究醫(yī)院責任

胡建成和朱廣蘭認為，第一醫(yī)院安排過于繁重的工作是導致胡康猝死的主要原因，轉(zhuǎn)而要求院方給予賠償。第一醫(yī)院卻表示醫(yī)院沒有責任，并拿出了醫(yī)學診斷和調(diào)查證明：胡康有先天性心臟病史，在中學期間就因心室間隔缺損進行過修補手術(shù)，肺動脈高壓病史也有七年。

2019年6月，胡建成、朱廣蘭將第一醫(yī)院告到了鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院。要求其賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計110 萬元。

法庭上，胡建成和朱廣蘭泣不成聲，他們表示，第一醫(yī)院作為住院醫(yī)師規(guī)范化培訓的基地應當履行其管理義務，關(guān)注培訓醫(yī)生的身體狀況，應為其安排身體檢查再入院培訓。同時，第一醫(yī)院安排過于繁重的工作是導致胡康的基礎(chǔ)性疾病加重，乃至猝死在工作崗位的重要原因。第一醫(yī)院的過錯行為與胡康的猝死存在直接因果關(guān)系。

第一醫(yī)院答辯稱，胡康因肺動脈高壓、先天性心臟病導致心源性猝死，與其個體差異有關(guān)，是一個突發(fā)事件，醫(yī)院沒有侵權(quán)行為。胡康作為醫(yī)學院的學生，應當最清楚自己的身體狀況是否能夠承擔住院醫(yī)師培訓的工作，卻刻意隱瞞自身嚴重的基礎(chǔ)性疾病，未告知第一醫(yī)院，而醫(yī)護人員的工作有其職業(yè)特征，第一醫(yī)院對胡康的培訓安排均是正常合理的。胡康是醫(yī)學院的研究生，醫(yī)學院委托第一醫(yī)院對胡康進行培訓，醫(yī)學院也應當清楚培訓需要的身體要求，第一醫(yī)院作為培訓基地沒有了解江蘇大學學生身體狀況的義務。此外，醫(yī)學院已經(jīng)給了胡康親屬一次性賠償，事件已經(jīng)處理結(jié)束。第一醫(yī)院不應賠償，并請求追加醫(yī)學院參加訴訟，以查清事實。

庭審查明，胡康有先天性的心臟病史，平素自服藥物治療，胡康生前沒有將他的基礎(chǔ)性疾病告知醫(yī)院。第一醫(yī)院社會化住院醫(yī)師規(guī)范化培訓招生簡章中對招錄人員有體檢要求，其標準參照了《國家公務員錄用體檢通用標準》。

一審醫(yī)院被判賠償十萬元

一審法院經(jīng)審理認為，眾所周知，相對于其他職業(yè)而言，醫(yī)生的工作有其特殊性，值班、加班較多，工作壓力也較大，胡康本身患有先天性心臟病，十余年前曾行心室間隔缺損修補術(shù)，有肺動脈高壓病史七年余，平素自服藥物治療，第一醫(yī)院所稱正常合理的住院醫(yī)師培訓工作安排，對胡康而言顯得過于繁重。而胡康在整夜值班后，突發(fā)昏迷倒在了培訓工作崗位上，后經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為心源性猝死，重度肺動脈高壓?？梢酝贫ǎ凳且蚍敝氐呐嘤柟ぷ髡T使本身基礎(chǔ)性疾病突發(fā)導致死亡。顯然，其死亡的主要原因是其自身疾病所致，而非第一醫(yī)院的直接侵權(quán)，故胡建成、朱廣蘭要求第一醫(yī)院承擔胡康死亡的全部賠償責任并無依據(jù)，不予支持。

第一醫(yī)院作為住院醫(yī)師規(guī)范化的培訓基地，對培訓對象有管理義務。第一醫(yī)院在招錄社會化規(guī)培醫(yī)師時有體檢要求，可見其對規(guī)培醫(yī)師的身體狀況有合理注意義務。作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，第一醫(yī)院具備相應技術(shù)和設(shè)備對胡康進行體檢，或要求委托培訓方江蘇大學提供其體檢報告。因第一醫(yī)院疏于管理，使得胡康在患有嚴重基礎(chǔ)性疾病的情況下，參與了任務較為繁重的住院醫(yī)師規(guī)范化培訓。胡康作為醫(yī)學院的研究生，應比常人更了解其身體狀況能否承擔住院醫(yī)師培訓的工作，胡康未告知自己的患病情況，且在自身不適就醫(yī)后未請假休息，仍繼續(xù)參加培訓工作，系疏于對自身身體健康進行管理的表現(xiàn)。可見，雙方對胡康基礎(chǔ)性疾病的誘發(fā)均未盡到謹慎注意義務，對此雙方均有責任。此外，胡建成、朱廣蘭未起訴醫(yī)學院，醫(yī)學院并非必要的共同訴訟當事人。

2019年12月3日，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院作出一審判決，被告第一醫(yī)院賠償胡建成、朱廣蘭經(jīng)濟損失十萬元。

一審宣判后，胡建成、朱廣蘭及第一醫(yī)院均表示不服，提出了上訴。二審中，雙方都沒有提交新的證據(jù)。

親愛的讀者：胡建成、朱廣蘭在上訴時堅稱：第一醫(yī)院對規(guī)范化培訓醫(yī)生進行資格審查時沒有履行注意義務，在明知胡康帶病堅持工作時，卻繼續(xù)讓他單獨頂崗。正是這一系列過錯才導致胡康猝死在工作崗位。而第一醫(yī)院卻表示院方?jīng)]有過錯和侵權(quán)行為，胡康的死亡是其自身疾病的原因，要求第一醫(yī)院進行賠償沒有事實依據(jù)。那么，法院會如何判決呢？

《請您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理認為，第一醫(yī)院、醫(yī)學院與胡康于2016年9月15日簽訂江蘇省住院醫(yī)師規(guī)范化培訓協(xié)議范本約定，第一醫(yī)院與胡康系培訓關(guān)系而非勞動關(guān)系。因此，胡康作為在校實習生在實習單位實習期間，其身份仍然是在校學生，不屬于一般意義上的勞動者，也不是一般意義上的雇傭關(guān)系。

第一醫(yī)院作為住院醫(yī)師規(guī)范化的培訓基地，對培訓對象胡康有管理義務,應就胡康在實習中的人身生命健康權(quán)益提供必要的保障。且第一醫(yī)院是專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，具備相應技術(shù)和設(shè)備對胡康的身體進行一定的檢查，或要求委托培訓方提供胡康的體檢報告，即其應對規(guī)培醫(yī)師的身體狀況有合理注意義務。在胡康身體不適就醫(yī)，帶教醫(yī)生雖然囑咐胡康休息，但是第一醫(yī)院并未詳細了解胡康病情，并根據(jù)其病情采取相應預防和保護措施，使得胡康繼續(xù)參與了任務較為繁重的住院醫(yī)師規(guī)范化培訓。第一醫(yī)院對胡康日常管理照顧上未盡到謹慎注意義務，存在疏忽，最終誘使胡康本身基礎(chǔ)性疾病突發(fā)導致死亡，應承擔一定責任。

鑒于醫(yī)學院已經(jīng)給予胡建成、朱廣蘭一次性人道主義援助29.96萬元，原審判決酌定第一醫(yī)院承擔10萬元的賠償責任并無不當。

2020年2月3日，鎮(zhèn)江市中級人民法院二審落槌，駁回胡建成、朱廣蘭以及第一醫(yī)院的上訴，維持原判。

（文中人物為化名）