本社記者 李蒙

2020年7月17日，本社記者從河南鹿邑輪轂翻新案被告人之一尚紀(jì)委的辯護(hù)律師徐昕處得知，包括尚紀(jì)委在內(nèi)的11名被告人，在被取保候?qū)?個(gè)月到半年不等后，又被重新收監(jiān)。

2020年6月16日，該案在鹿邑縣人民法院一審第二次開(kāi)庭。17名被告人和他們的辯護(hù)律師均作無(wú)罪辯護(hù)。開(kāi)庭前5天，在被羈押700天后，包括尚紀(jì)委在內(nèi)的9名被告人被取保候?qū)?。涉案的另?人已于今年春節(jié)前被取保候?qū)彙?/p>

從被抓到取保候?qū)彛俚街匦率毡O(jiān)，鹿邑輪轂案可謂不同尋常。但在徐昕、李中偉、王振江、黃佳德等十多位此案辯護(hù)律師看來(lái)，鹿邑輪轂案事實(shí)既簡(jiǎn)單又清楚，那就是：沒(méi)有任何犯罪事實(shí)，這17人就是在合理合法地做著翻新輪轂出售的正常經(jīng)營(yíng)，不知為何就被抓了。

“全國(guó)像興宇公司這樣的翻新汽車(chē)輪轂的加工廠(chǎng)，有2000多家，都在正常經(jīng)營(yíng)，做著同樣的事。如果尚咚咚等17人構(gòu)成了犯罪，全國(guó)這2000多家輪轂翻新的工廠(chǎng)就都在犯罪?！毙礻柯蓭熣f(shuō)。

17人突然被抓，輪轂翻新案被廣泛報(bào)道

尚咚咚是河南鹿邑本地人，2010年開(kāi)始在浙江溫州做維修汽車(chē)輪轂的學(xué)徒，后自己經(jīng)營(yíng)起了溫州興宇公司。2016年，他應(yīng)家鄉(xiāng)鹿邑市政府的邀請(qǐng)，作為招商引資項(xiàng)目返鄉(xiāng)投資建廠(chǎng)，2017年正式成立了河南鹿邑興宇有限公司（下稱(chēng)“興宇公司”），經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋廢舊汽車(chē)零部件回收、修復(fù)、銷(xiāo)售以及汽車(chē)零部件的再制造技術(shù)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)，主要通過(guò)微信朋友圈銷(xiāo)售。

輪轂翻新項(xiàng)目符合國(guó)家《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》文件精神，屬于國(guó)家允許類(lèi)項(xiàng)目，2017年籌建時(shí)，鹿邑當(dāng)?shù)販?zhǔn)予備案。該項(xiàng)目總投資1000萬(wàn)元，為企業(yè)自籌資金。企業(yè)持該備案確認(rèn)書(shū)，可以辦理全部所需手續(xù)。

尚咚咚回憶，在鹿邑的前幾年，生意還算順利，包括上一任縣委書(shū)記在內(nèi)的縣領(lǐng)導(dǎo)還來(lái)考察過(guò)，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)他們翻新輪轂違法違規(guī)，更沒(méi)說(shuō)是犯罪。

2018年7月12日，這天是尚咚咚女兒的生日，上午10點(diǎn)，一家人準(zhǔn)備叫上廠(chǎng)里的工人給女兒慶生，突然有大批警察進(jìn)入工廠(chǎng)，帶走了尚咚咚。

那次抓捕是同時(shí)在鹿邑縣、武漢市、鄭州市、杭州市四地進(jìn)行的統(tǒng)一行動(dòng)。案卷顯示，2018年1月已有人報(bào)案，報(bào)案人系鹿邑縣公安局一民警；6月，警方正式立案?jìng)刹椤?/p>

鹿邑縣公安局在接受《央視財(cái)經(jīng)》的采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：“2018年3月，鹿邑縣公安局接到轄區(qū)居民報(bào)警，渦北工業(yè)園區(qū)一處鞋廠(chǎng)不生產(chǎn)鞋，卻在加工廢舊輪轂，無(wú)論白天黑夜都在加工作業(yè)，影響居民正常休息?！?/p>

看來(lái)，最初是因“影響居民正常休息”而啟動(dòng)偵查，并非源于涉案輪轂的安全質(zhì)量問(wèn)題。

事實(shí)上，案發(fā)至今，沒(méi)有任何消費(fèi)者報(bào)案或反映稱(chēng)興宇公司所售輪轂存在安全質(zhì)量問(wèn)題，曾因此引發(fā)了事故，或存在低劣不合格、失去使用價(jià)值的問(wèn)題。

2018年7月12日下午，各被告人剛剛到案，鹿邑輪轂案的具體信息就已經(jīng)被傳播開(kāi)來(lái)。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道：“這起大案最早被透出是在今年7月（2018年）的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)論壇上，中國(guó)外商投資協(xié)會(huì)品牌保護(hù)委員會(huì)主席張為安，得知破案消息，迫不及待地在會(huì)上插播了這條喜訊?！?/p>

>>三名被告人在星宇公司翻新輪轂現(xiàn)場(chǎng) 作者供圖

當(dāng)天的與會(huì)者有來(lái)自世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、國(guó)際刑警組織、英美澳駐華使領(lǐng)館、多個(gè)國(guó)際反假組織及品保委會(huì)員單位的300余人。

“張為安如此激動(dòng)的背景是，當(dāng)天上午河南警方出動(dòng)百余警力，成功對(duì)生產(chǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)、銷(xiāo)售窩點(diǎn)收網(wǎng)，查獲的假冒輪轂涉及奔馳、寶馬、勞斯萊斯、路虎、大眾、Nissan等10余種國(guó)際知名品牌。而警方在前期的偵查中發(fā)現(xiàn)，嫌疑人對(duì)廢舊輪轂焊接、打磨、翻新后，在未經(jīng)任何質(zhì)量檢測(cè)的情況下，以正品名義通過(guò)全國(guó)多地的4S店、汽修廠(chǎng)以及多個(gè)線(xiàn)上渠道賣(mài)給消費(fèi)者?！?/p>

微信公眾號(hào)“鹿邑公安”2018年12月28日?qǐng)?bào)道稱(chēng)：“2018年3月27日，鹿邑縣公安局黨委成立3·21專(zhuān)案組，抽調(diào)劉超負(fù)責(zé)該案的具體偵辦，在案件偵辦期三個(gè)多月時(shí)間里，劉超同志克難攻堅(jiān)，與專(zhuān)案組成員封閉研判37天，每天研判至凌晨?jī)扇c(diǎn)，中間沒(méi)有回過(guò)一次家。不辭勞苦、長(zhǎng)途跋涉，為了摸清‘3·21’案犯罪嫌疑人制假團(tuán)伙等全鏈條犯罪架構(gòu)，他和專(zhuān)案組成員一邊研判，一邊到制假團(tuán)伙的上下游犯罪地山東臨沂、東營(yíng)、天津、北京、廣州、杭州、溫州、余姚等地進(jìn)行秘密偵查，驗(yàn)證研判成效，一邊繼續(xù)上擴(kuò)下延犯罪鏈條。經(jīng)過(guò)三個(gè)多月的努力，6月14日，在全國(guó)‘論劍’2018知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域大比武中，該案取得了第一序列的優(yōu)異成績(jī)。”

三易罪名兩次開(kāi)庭，犯罪金額從2.8億降到1305萬(wàn)

自偵查階段開(kāi)始至今，鹿邑輪轂案先后出現(xiàn)了四個(gè)罪名，犯罪金額也一降再降。

最初，鹿邑縣公安局以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪立案?jìng)刹?，并傳喚各被告人。而偵查機(jī)關(guān)在部分被告人的訊問(wèn)筆錄中，又稱(chēng)部分被告人涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的。鹿邑縣檢察院在各被告人的批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)中，認(rèn)定他們涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，起訴書(shū)也只論述了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪這一個(gè)罪名。而在鹿邑縣公安局的起訴意見(jiàn)書(shū)中，偵查機(jī)關(guān)曾經(jīng)還認(rèn)為各被告人還涉嫌非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。2019年8月22日庭審時(shí)，鹿邑縣檢察院發(fā)表公訴詞稱(chēng)，涉案輪轂本身具有瑕疵，冒充原裝正品出售，故構(gòu)成“以次充好”型生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

2019年4月8日，鹿邑縣檢察院向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸸V。

起訴書(shū)顯示，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等4人，從天津、山東等地回收奔馳、寶馬、賓利、特斯拉、保時(shí)捷等43個(gè)高端汽車(chē)品牌的二手、廢舊汽車(chē)輪轂，運(yùn)回后加工、翻新，再運(yùn)往鄭州、武漢、杭州3個(gè)倉(cāng)庫(kù)，“未取得商標(biāo)所有人授權(quán)、同意的情況下，通過(guò)淘寶、天貓等網(wǎng)店和微信群，冒充原廠(chǎng)原裝正品輪轂，通過(guò)物流以及線(xiàn)下汽配城同行拿貨等方式向全國(guó)銷(xiāo)售”。

2019年8月22日，案件在鹿邑縣法院第一次開(kāi)庭。

2019年6月26日，《央視財(cái)經(jīng)》報(bào)道稱(chēng)：“警方共計(jì)查獲假冒成品輪轂13340個(gè)、半成品輪轂241個(gè)，廢舊輪轂8045個(gè)，涉及汽車(chē)品牌43個(gè)。查獲的翻新輪轂，經(jīng)初步估價(jià)價(jià)值達(dá)2.8億元?！?/p>

但8月22日首次開(kāi)庭時(shí)，起訴的涉案金額只有5427萬(wàn)余元。檢方稱(chēng)，經(jīng)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)認(rèn)定，2016年至2018年，興宇公司伙同尚咚咚銷(xiāo)售翻新輪轂價(jià)值2299萬(wàn)余元。此外，經(jīng)鹿邑縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，警方在鹿邑、鄭州、武漢、杭州四地扣押的成品翻新輪轂價(jià)值3128萬(wàn)余元。

對(duì)此，警方在首次庭審后補(bǔ)充偵查時(shí)解釋?zhuān)呀?jīng)將興宇公司刷單、交易關(guān)閉及退款的數(shù)據(jù)剔除。

2020年6月16日，鹿邑縣法院再次開(kāi)庭審理此案。值得注意的是，涉案金額再次“縮水”，變成了1305萬(wàn)元。

從近3億元到1000多萬(wàn)元，涉案金額縮水了30倍。

辯護(hù)律師詳解鹿邑輪轂案

徐昕是北京理工大學(xué)法學(xué)院教授，律師為其兼職。2019年12月，他發(fā)表了關(guān)于鹿邑輪轂案的“史上最短辯護(hù)詞”，全文如下：

1.翻新輪轂是否假冒偽劣，應(yīng)當(dāng)鑒定，但未鑒定；且無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)法鑒定。

2.未以次充好，銷(xiāo)售時(shí)均說(shuō)明是翻新件，價(jià)格明顯低于新品，無(wú)客戶(hù)誤解，無(wú)客戶(hù)和原廠(chǎng)家投訴，未出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。

3.即便翻新輪轂無(wú)外觀(guān)明顯標(biāo)注，至多工商處罰。

尚紀(jì)委等17位青年，含殘疾人，明顯無(wú)罪，應(yīng)立即宣告無(wú)罪。

這份最短辯護(hù)詞，也點(diǎn)出了此案的幾點(diǎn)要點(diǎn)。經(jīng)過(guò)兩次庭審，控辯雙方主要圍繞以下幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論辯。

第一個(gè)核心問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)指控，被告人從天津等地回收廢舊輪轂加工翻新，冒充“原廠(chǎng)原裝”正品銷(xiāo)售，屬于以次充好的行為。

各被告人的辯護(hù)人則辯稱(chēng)：興宇公司名稱(chēng)包含“汽車(chē)零部件回收”字樣，表明了公司的經(jīng)營(yíng)方向，在工商注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍系公開(kāi)可查，且明確為“廢舊汽車(chē)零部件回收、修復(fù)、銷(xiāo)售”?？蛻?hù)不會(huì)對(duì)其修復(fù)、銷(xiāo)售的輪轂產(chǎn)生“原裝正品”或新品的誤解。

被告人在微信朋友圈、淘寶、天貓、閑魚(yú)網(wǎng)等公開(kāi)平臺(tái)宣傳、銷(xiāo)售時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況注明了其銷(xiāo)售輪轂產(chǎn)品為“翻新件、拆車(chē)件”。雖然公訴機(jī)關(guān)提交的個(gè)別網(wǎng)店截圖證明被告人有的廣告含有“原廠(chǎng)原裝”字樣，但辯護(hù)人也提交了被告人楊向陽(yáng)等人的“朋友圈宣傳產(chǎn)品的錄制視頻和相應(yīng)照片”，證實(shí)各被告人在對(duì)外宣傳產(chǎn)品時(shí)，都已經(jīng)明確告知其銷(xiāo)售的輪轂是翻新件。

由于銷(xiāo)售主要在微信群內(nèi)進(jìn)行，客戶(hù)主要是汽車(chē)維修業(yè)業(yè)內(nèi)人士，都非常清楚被告人從事的是輪轂翻新業(yè)務(wù)。證人霍某某、張某某等五人的證言，和多位辯護(hù)人提交的大量微信記錄，均證實(shí)了這一點(diǎn)。

公訴機(jī)關(guān)曾于2020年4月提交了消費(fèi)者朱某、史某等10人的證言，以證實(shí)被告人在銷(xiāo)售時(shí)并未告知產(chǎn)品系翻新件，且消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題退貨。但辯護(hù)人稱(chēng)，即使存在個(gè)別消費(fèi)者對(duì)輪轂不滿(mǎn)意的情況，相對(duì)于興宇公司以批發(fā)為主的銷(xiāo)售方式，所占比例極小，他們的主觀(guān)表達(dá)也不能成為刑事案件的定案依據(jù)。

被告人銷(xiāo)售的輪轂價(jià)格與官方正品價(jià)格間存在較大差距。他們銷(xiāo)售的輪轂價(jià)格如果在2000元左右，正品的價(jià)格往往在8000元左右，相差3倍。對(duì)于汽車(chē)使用者來(lái)說(shuō)，汽車(chē)輪轂的更換，普遍不愛(ài)買(mǎi)新品，愛(ài)買(mǎi)價(jià)廉物美的翻新舊品，這也是生活常識(shí)。由于興宇公司主要是在批發(fā)經(jīng)營(yíng)，如此明顯的價(jià)格差距，購(gòu)買(mǎi)者不可能認(rèn)為其銷(xiāo)售的輪轂是新品。

第二個(gè)核心問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)指控，被告人銷(xiāo)售的翻新輪轂屬于次品、不合格產(chǎn)品。

各辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》（法〔2001〕70號(hào)）第一條第五款的規(guī)定，涉案輪轂應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

本案中，公訴機(jī)關(guān)并未提交鑒定意見(jiàn)證實(shí)被告翻新、銷(xiāo)售的輪轂系次品、不合格產(chǎn)品。因?yàn)槁挂乜h公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的說(shuō)明，鹿邑縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)偵辦民警多次與縣、市、省、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等相關(guān)部門(mén)聯(lián)系及上海欣項(xiàng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督中心工作人員實(shí)地勘驗(yàn)。上述部門(mén)均以國(guó)家對(duì)翻新輪轂質(zhì)量的“好與劣”沒(méi)有明確的質(zhì)量、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法進(jìn)行質(zhì)量鑒定。

既然國(guó)家沒(méi)有鑒定標(biāo)準(zhǔn)，興宇公司翻新的輪轂也從未引發(fā)安全事故，退貨、換貨的都極少，證明質(zhì)量有保證，不屬于次品、不合格產(chǎn)品。

第三個(gè)核心問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)提出，有被告人銷(xiāo)售案涉輪轂的淘寶網(wǎng)店因客戶(hù)投訴假貨而受到處罰的記錄，可以佐證被告人存在銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為。

>>被告人被保釋后 作者供圖

經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)提交的阿里巴巴平臺(tái)關(guān)于被告人銷(xiāo)售案涉輪轂的淘寶網(wǎng)店因客戶(hù)投訴買(mǎi)到假貨而受到處罰的記錄，屬于平臺(tái)管理淘寶商戶(hù)的管理記錄。平臺(tái)與客戶(hù)對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)價(jià)系主觀(guān)評(píng)價(jià)，不能代替法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)。且其投訴、處罰數(shù)量非常有限，屬于商戶(hù)正常經(jīng)營(yíng)中合理的退貨比例，不能以此證實(shí)被告人翻新、銷(xiāo)售的產(chǎn)品均系偽劣產(chǎn)品。

第四個(gè)核心問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)指控，被告人違反產(chǎn)品質(zhì)量法的強(qiáng)制性規(guī)定，未標(biāo)明產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，案涉產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品的意見(jiàn)。

各辯護(hù)人認(rèn)為，被告人是否違反產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于標(biāo)識(shí)的規(guī)定，與其翻新、銷(xiāo)售的輪轂產(chǎn)品是否屬于偽劣產(chǎn)品并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明案涉產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品。即使被告人存在違反產(chǎn)品質(zhì)量法的行為，亦屬于行政處罰范疇。

第五個(gè)核心問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)指控，被告人翻新輪轂屬于再制造行為，再制造企業(yè)應(yīng)獲得原生產(chǎn)企業(yè)的商標(biāo)許可，不適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，也構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

各辯護(hù)人稱(chēng)：被告人翻新廢舊輪轂只是對(duì)原產(chǎn)品的修復(fù)，不屬于再制造。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)法律規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)行為必須是在“同一種”商品上，而非“同一件”“同一個(gè)”商品。涉案輪轂系“同一件”“同一個(gè)”商品的修復(fù)，不符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)法理及常識(shí)，對(duì)于保持原產(chǎn)品同一性的翻新，因該翻新未對(duì)原產(chǎn)品大部分或者主要部件進(jìn)行翻修，僅是一種非根本性、非實(shí)質(zhì)性翻新，翻新產(chǎn)品與原產(chǎn)品保持了同一性，對(duì)這種翻新，原商品質(zhì)量并未發(fā)生大的變化，既符合循環(huán)經(jīng)濟(jì)、資源節(jié)約的政策，又不會(huì)導(dǎo)致客戶(hù)對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，或降低客戶(hù)對(duì)原生產(chǎn)企業(yè)商標(biāo)及產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。

全國(guó)有2000多家翻新輪轂的工廠(chǎng)，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，任何一個(gè)汽車(chē)原廠(chǎng)家要求他們?cè)诜螺嗇炃罢鞯盟麄兊耐猓蛘叻螺嗇灪蟛皇褂没虮仨毷褂盟麄兊纳虡?biāo)。各辯護(hù)人認(rèn)為，扣押的庫(kù)存輪轂只是收購(gòu)或修復(fù)的輪轂，產(chǎn)品與商標(biāo)均系原生產(chǎn)企業(yè)制作，無(wú)需原生產(chǎn)企業(yè)再授權(quán)，不屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。即使根據(jù)再制造業(yè)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，也并未規(guī)定其必須獲得原生產(chǎn)企業(yè)的商標(biāo)許可。

第六個(gè)核心問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)舉證了兩份《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》和《關(guān)于鹿邑縣尚咚咚假冒注冊(cè)商標(biāo)案的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。

各辯護(hù)人指出，河南立信會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的兩份文書(shū)號(hào)相同但內(nèi)容不同的《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，無(wú)鑒定人簽字。該會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司不具有司法鑒定許可證，簽名的鑒定人員不具備法定司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)。

此案前景尚不明朗

被告的17人中，年齡最大的只有35歲，年齡最小的尚豪，1999年5月出生，2016年夏進(jìn)入興宇公司開(kāi)始工作時(shí)尚不滿(mǎn)17周歲，2018年7月被抓時(shí)剛滿(mǎn)19周歲。楊洋2018年元旦后才到興宇公司，7月被抓時(shí)，只在工廠(chǎng)干了半年。他們還都很年輕，如果因此案被判刑，未來(lái)的生活將蒙上陰影。他們的辯護(hù)律師鄭世保、楊永偉均作了無(wú)罪辯護(hù)。

楊兵先天重度肢體殘疾，出生時(shí)四肢均只有一根指頭，生活嚴(yán)重不能自理，也被關(guān)押了500多天。他的辯護(hù)律師程廣鑫指出，殘疾人是特殊困難群體，需要社會(huì)關(guān)心，有關(guān)司法部門(mén)不能對(duì)楊兵的殘疾情況視而不見(jiàn)，檢察院當(dāng)初應(yīng)該作出不批捕決定，逮捕之后也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查，起訴之后也應(yīng)該作出從輕減輕處罰的司法建議。

當(dāng)初所有被告人都被取保候?qū)彆r(shí)，辯護(hù)律師們對(duì)此案的前景普遍表示樂(lè)觀(guān)，認(rèn)為即使法院不對(duì)全案作出無(wú)罪判決，檢察院也應(yīng)當(dāng)會(huì)撤訴。如今，隨著被告人的再次收監(jiān)，此案又變得撲朔迷離。法院到底會(huì)如何判決，本刊將持續(xù)關(guān)注。