南方周末特約撰稿 盧義杰 丁宇魁

2010年，河南省高院宣告以故意殺人罪被判處“死緩”的趙作海無罪，此案入選當(dāng)年中國十大影響性訴訟。IC?photo　?圖

?專題按

始于2005年的“中國十大影響性訴訟”，已完成15屆評(píng)選。

過去15年，“中國十大影響性訴訟”以每年10個(gè)案例的速度，記錄了中國法治建設(shè)的真實(shí)面貌。

這些案例之所以“典型”，因其切中民眾關(guān)注的痛點(diǎn)，切中法治發(fā)展的根目錄。在浩如煙海的法條中，它激活了與每個(gè)人關(guān)系最密切的那一款，進(jìn)而成為立法的助推器、司法的導(dǎo)航塔。

法治不是神秘的，正義不是抽象的。某種意義上，解剖這150個(gè)案例，也就讀懂了中國社會(huì)發(fā)展的某個(gè)斷面。無論是法院對案件的判決，還是主辦方對案例的點(diǎn)評(píng)，都讓我們對法治心懷敬畏和感動(dòng)。

希望，法治精神能在鮮活的案例里具體可感。

★從2013年至2018年，連續(xù)6年均有糾正的錯(cuò)案入選十大訴訟，2016、2017年度甚至每年分別入選了3例。這在各類案件中絕無僅有。

怎樣的司法裁判才是公平正義的？換句話說，如果司法的專業(yè)判斷與群眾的正義認(rèn)知發(fā)生沖突，司法機(jī)關(guān)該如何裁判？

2005年，“中國十大影響性訴訟”（以下簡稱“十大訴訟”）正式開篇。當(dāng)評(píng)選者將“佘祥林案”作為排在第一位的入選案例時(shí)，可能不會(huì)想到，15年以后，錯(cuò)案糾正已成為中國法治發(fā)展的一面鏡子。

十大訴訟是國內(nèi)最早開展的影響性訴訟評(píng)選活動(dòng)，現(xiàn)已固定由中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)牽頭，相關(guān)單位共同組織。

學(xué)者、律師、記者，始終是評(píng)選過程中的活躍因子。2007年，南方周末報(bào)社成為主辦方之一，此后，《中國法律評(píng)論》、最高法司法案例研究院、《法律適用》等單位相繼加入。（項(xiàng)目發(fā)展歷程詳見本期《南方周末》刊發(fā)的文章《來自無序的有序》。）

到2019年，“中國十大影響性訴訟”已走過15屆，累計(jì)評(píng)出150個(gè)案例，刑案占比最多，共有80例。其中錯(cuò)案糾正類又有16例，是“最多中的最多”。

這不是偶然。綜觀各國，刑事案件最能反映一國權(quán)利狀況及文明底線，最能折射國民對法治的期待。

除了刑案，還有相當(dāng)一部分入選十大訴訟的民事、行政、公益訴訟，也都超越了個(gè)案價(jià)值，記錄法治進(jìn)程，甚至推動(dòng)制度變革，“影響性”三字恰如其分。

某種意義上，150個(gè)案例是歷史的一份底稿，見證過去15年中國法治的發(fā)展脈絡(luò)，埋下了社會(huì)進(jìn)步的解題密碼。它沉淀了經(jīng)驗(yàn)，記錄了教訓(xùn)。

“主角”：冤假錯(cuò)案

命運(yùn)仿佛與湖北京山縣的佘祥林開了一個(gè)玩笑。1994年1月，他的妻子失蹤，女方家屬3個(gè)月后辨認(rèn)出一具女尸，并懷疑佘祥林為兇手。盡管爭議不斷，佘祥林1998年仍被以故意殺人罪判處有期徒刑15年。

入獄7年后，“亡妻”歸來，戲劇般的結(jié)局拷問著司法。平反次年，“佘祥林案”入選2005年十大訴訟。

審理“佘祥林案”時(shí)，司法機(jī)關(guān)并非沒意識(shí)到可能存在問題，但其承受的社會(huì)壓力也相當(dāng)之大，湖北省高院1995年審理時(shí)，甚至有220名群眾聯(lián)名上書要求從速處決。無論是該案，還是后來入選十大訴訟的張氏叔侄案（2013年）、聶樹斌案（2016年），或多或少都有類似情況。

那么，當(dāng)存疑案件擺在司法機(jī)關(guān)面前，是選擇向前一步“大快人心”懲治罪犯，還是后退一步疑罪從無但要承受辦案壓力且可能冒犯同僚，這似乎成為一種利害權(quán)衡。

誠然，打擊犯罪具有天然的正當(dāng)性，因此，如果不反思權(quán)利保障本身的價(jià)值，權(quán)利保障永遠(yuǎn)會(huì)被放在天平上，與偵破案件帶來的收益相權(quán)衡。進(jìn)而，法律理性克制人性沖動(dòng)的機(jī)制不能運(yùn)轉(zhuǎn)，法官就要作為普通個(gè)體承受法治發(fā)展變革中完善司法公正的全部重量，可謂“千鈞系于一發(fā)”，最終能作出疑罪從輕的裁判已屬“難得”。

只有在法治建設(shè)中樹立權(quán)利保障的底層邏輯，立法所確立的原則才能得到落實(shí)。十大訴訟正記錄了這一反思過程。

十八大之后，從2013年至2018年，連續(xù)6年均有糾正的錯(cuò)案入選十大訴訟，2016、2017年度甚至每年分別入選了3例。這在各類案件中絕無僅有。

不僅民間評(píng)選熱議錯(cuò)案糾正，同樣是2013年起，陳滿、呼格吉勒圖、聶樹斌等一系列平反的錯(cuò)案，亦連續(xù)7年寫入最高法、最高檢工作報(bào)告，實(shí)為罕見。民間與廟堂，在此問題實(shí)現(xiàn)共振。

也正是2013年，中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，明確提出法官、檢察官、人民警察對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

2020年最高法工作報(bào)告披露，2019年，各級(jí)法院再審改判刑事案件1774件，此外，還依法宣告637名公訴案件被告人和751名自訴案件被告人無罪。這些數(shù)據(jù)均是歷年最高的。

最高檢工作報(bào)告提及的一些平反案例，同樣具有典型意義，例如2019年寫入其報(bào)告的江西李錦蓮案。李錦蓮1998年被警方認(rèn)為涉嫌以毒糖殺人，此后被判死緩。該案第一次申訴引起最高法的重視，并指令江西高院再審。然而，2011年，江西高院維持了原判。2018年，最高法第二次指令江西高院再審，終改判無罪。

在此期間，越來越多的人進(jìn)一步反思：假定佘祥林、趙作海等人就是案件真兇，疑罪從有、非法取證就可以接受了嗎？　顯然不是。

權(quán)利保障不僅僅是防范冤假錯(cuò)案的手段，更是法治建設(shè)的必然要求。換句話說，并非權(quán)利保障到位了就沒有冤案，也并非只有無辜者的權(quán)利才需要保障，而是說，只有充分保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，刑事審判才有可能是公正的。這種權(quán)利保障意識(shí)愈發(fā)成為糾正錯(cuò)案、監(jiān)督司法的良性的民意基礎(chǔ)。

七成指向公權(quán)力

80例刑事案件，20例行政訴訟案件，若再算上指向行政機(jī)關(guān)的民事訴訟、公益訴訟，150個(gè)案件有七成以上指向公權(quán)力。評(píng)選的公共價(jià)值可見一斑。

最具代表意義的是官員貪腐案件。單是2006年，十大訴訟就有3個(gè)不同系統(tǒng)的大案，即上海社?；鸢?、國家藥監(jiān)局高官落馬案、阜陽法院腐敗案。

上海社?；鸢副环Q為上海改革開放以來的“最大腐敗案”，其涉案人員之多，級(jí)別之高，金額之多，與民生關(guān)系之緊密，放在全國也極為少見。該案節(jié)點(diǎn)是原上海市社保局局長祝均一被查，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，其違規(guī)拆借了32億元社?；穑脕斫o蘇州商人張榮坤收購滬杭高速公路收費(fèi)經(jīng)營權(quán)。

2004年登上胡潤百富榜第39名的時(shí)候，這名商人僅36歲。年輕商人何以攪動(dòng)一方？　權(quán)錢交易而已。這樁伸向老百姓“保命錢”的大案表明，腐敗事關(guān)權(quán)力運(yùn)行和政治生態(tài)，小則影響一地營商、法治環(huán)境，大則破壞某一制度、某一領(lǐng)域乃至影響國計(jì)民生。

反腐既是對官員系統(tǒng)的刮骨療毒，又能滿足公眾樸素的正義感。

十八大是反腐的分水嶺。2012年，十八屆中央紀(jì)委一次全會(huì)認(rèn)為反腐斗爭的形勢“依然嚴(yán)峻復(fù)雜”，此后，反腐力度前所未有，反腐進(jìn)入了新常態(tài)。2016年底，政治局會(huì)議判斷，反腐敗斗爭“壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成”。

這種變化也折射在了十大訴訟上。2013至2016年的評(píng)選，連續(xù)4年出現(xiàn)了從未有過的高級(jí)別“大老虎”——僅2013年就有“薄熙來案”“劉志軍案”“劉鐵男案”3案，之后，“徐才厚案”“周永康案”“白恩培案”分別成為當(dāng)年度重大貪腐案件的代表。

如果說反腐是公權(quán)力的“壯士斷腕”，那么公眾對公權(quán)力的監(jiān)督，很多時(shí)候是從諸多公共事件開始的。2013年，曾有一篇復(fù)旦大學(xué)的碩士學(xué)位論文統(tǒng)計(jì)了2007-2011年的50個(gè)十大訴訟案例，發(fā)現(xiàn)公民維權(quán)案件數(shù)量最多，共20例，緊隨其后的是司法/執(zhí)法公正，為12例。

頗為重要的是公民表達(dá)權(quán)的案例。它集中在2009至2015年，其中，河南靈寶王帥案傳播頗廣，并讓“跨省抓捕”成為該年度及此后同類事件代名詞。

在上海工作的王帥，向河南有關(guān)部門電話舉報(bào)了靈寶老家違法征地，但均無結(jié)果。2009年2月，其上網(wǎng)發(fā)帖“河南靈寶老農(nóng)的抗旱絕招”影射當(dāng)?shù)?，靈寶公安隨后赴上海，以涉嫌誹謗罪為由將其刑拘。

8天后，警方稱證據(jù)不足，王帥獲取保候?qū)?。事?shí)上，誹謗罪原則上為自訴案件，除非對社會(huì)秩序、國家利益造成嚴(yán)重危害，顯然，王帥不符合啟動(dòng)公訴程序的情形。各方關(guān)注之下，警方最終撤案并支付國家賠償。

類似的還有2010年陜西警方進(jìn)京抓作家案、2012年陳平福發(fā)帖被捕案、2013年張家川少年發(fā)微博被拘案，三者起因均是，公民批評(píng)地方政府而觸怒個(gè)別官員，反被以“合法”的名義報(bào)復(fù)。

千百年來，人們總有把公權(quán)力鎖進(jìn)籠子的夢想，公權(quán)力總有逃離籠子的沖動(dòng)。公民的監(jiān)督與表達(dá)，無疑有望是這組博弈的重要制約力量。前述成敗兩類案例，可體現(xiàn)公民對公共事務(wù)的熱情，折射出一些部門亟待加強(qiáng)法治觀念和執(zhí)法水平，而區(qū)分公民是正常監(jiān)督還是違法犯罪，既是法律適用問題，也是政治倫理問題，即面對尖銳批評(píng)哪怕是錯(cuò)誤批評(píng)，官員該如何克制、容忍。

相較表達(dá)權(quán)，知情權(quán)是監(jiān)督公權(quán)力過程中更為基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)。沒有基礎(chǔ)信息，表達(dá)和監(jiān)督均無從談起。

十大訴訟記錄了公民為接近真相所做的努力。2012年，陜西省安監(jiān)局原局長楊達(dá)才在36人遇難的特大交通事故現(xiàn)場，被拍到面帶微笑的照片，網(wǎng)友隨即發(fā)現(xiàn)其有多塊名表。

買名表的錢哪里來？　湖北大學(xué)生劉艷峰向陜西省財(cái)政廳申請公開這位“表哥”上一年度工資，遭拒后提起行政訴訟，但未獲立案。不過，2013年9月，楊達(dá)才被以受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪判刑14年。

一些追問看似過于認(rèn)真，在有的人看來，這幾乎是行為藝術(shù)甚至炒作。但客觀地說，追問無不擊中財(cái)產(chǎn)公開、公共政策等關(guān)鍵命題，這些命題往往又隱藏在習(xí)以為常的細(xì)節(jié)當(dāng)中。讓慣常不至于變成正常，恰需要這種“當(dāng)頭棒喝”式的喚醒、敏銳與較真的秉性。

制度的變革

2005至2019年，是中國城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展的15年，一定規(guī)模的征地拆遷與之伴隨。

中國城鄉(xiāng)建設(shè)管理與房地產(chǎn)法研究中心、北京市才良律師事務(wù)所發(fā)布的《2019中國年度拆遷報(bào)告》回顧，從上世紀(jì)90年代以來，國家積極推行土地財(cái)政，使拆遷成了惡性事件高發(fā)的源頭。

十大訴訟捕捉到了這一時(shí)代細(xì)節(jié)。率先讓人唏噓的，是2009年入選的成都唐福珍案。她不服城管執(zhí)法局下達(dá)的限期拆除決定，亦不滿拆遷補(bǔ)償數(shù)額，于是向自己身上潑灑汽油，引燃自焚。

這起以消滅身體為代價(jià)的維權(quán)事件震驚了輿論場，普遍被認(rèn)為推動(dòng)了廢除“拆遷條例”的進(jìn)程。次年，新的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》開始征求意見。條例變“拆遷”為“征收”，一詞之變，試圖體現(xiàn)公民參與、公正補(bǔ)償?shù)仍瓌t，完善制度之弊。

條例醞釀之時(shí)，一些地方政府也加快拆遷步伐。在2010年十大訴訟中，“因拆自焚”事件再現(xiàn)江西宜黃，化解拆遷矛盾愈發(fā)緊迫。

2011年，征收條例出臺(tái)，盡管仍有爭議，但依然具有進(jìn)步意義。此后，拆遷類案例在十大訴訟沉寂多年，直到2016年因婚房被拆而引發(fā)的賈敬龍殺人案出現(xiàn)。

彼時(shí)，土地出讓收入的增幅有所收窄，但絕對數(shù)量仍在攀升。到了2018年，全年土地使用權(quán)出讓收入已是6.5萬億元，同比增長25%，對財(cái)政收入的貢獻(xiàn)仍是最大。

拆遷癥結(jié)及治理過程再次說明，法律常滯后于社會(huì)發(fā)展的需求，但人們對權(quán)利保障總有天然需求，具體需求還會(huì)隨時(shí)間而產(chǎn)生、改變。法律需要更新，但現(xiàn)代社會(huì)又是復(fù)雜的，立法不可能一蹴而就，必然摻雜各方利益博弈，立法也不是包治百病，老問題可能復(fù)發(fā)，新問題還會(huì)出現(xiàn)。

這要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)有科學(xué)的治理能力，在法律及自然法則的范圍內(nèi)保障公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)善治。尤為重要的是，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視并剖析熱點(diǎn)事件，因?yàn)?，其“熱”的原因，往往正是行政模式或?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的某處命門。

放在時(shí)代大背景下，另一些“十大訴訟”案例，則記錄了社會(huì)發(fā)展、制度變革的過程，尤其是公民爭取正當(dāng)權(quán)利的勇氣。

2007年7月，河南農(nóng)民陳超被以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪刑拘，但當(dāng)?shù)貦z方認(rèn)為證據(jù)不足，不予批捕。陳超獲釋五天之后，洛陽市勞教委卻決定對其勞教兩年。

這是一個(gè)被批評(píng)已久的制度，起于1957年，勞教委則通常由公安、民政、勞動(dòng)等部門組成。根據(jù)立法法，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律設(shè)定，但是，勞教的法律依據(jù)僅僅是行政法規(guī)。

大學(xué)生村官任建宇，2012年也掉進(jìn)了這個(gè)未經(jīng)審判即失去自由的陷阱。各方不斷呼吁之下，2013年底，勞教制度最終廢除，此類案例終成歷史。

計(jì)生案件在未來可能也不會(huì)再出現(xiàn)了。2016年元旦，“二孩政策”全面放開，但10天后，湖北的馬麗云仍收到因2015年超生而產(chǎn)生的近10萬元罰單。這樁被稱為“搶生二孩第一案”的影響性訴訟，拷問新舊法的銜接問題，也見證一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。

一些案件更考驗(yàn)司法、立法的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。司法常是“保守”的，遵循既定法律條文而動(dòng)，但迅速迭代的科技不斷沖擊原有的商業(yè)模式，使適用法律更考驗(yàn)技術(shù)與智慧。

十大訴訟2017年就展示了電商領(lǐng)域的“刷單入刑第一案”“電商平臺(tái)打假第一案”。刷單損害的是電商交易秩序和誠信生態(tài)，侵害消費(fèi)者選擇權(quán)。以往，該行為常依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》處以最高20萬元行政處罰，但公開報(bào)道顯示，許多組織刷單平臺(tái)的獲利都遠(yuǎn)超于此。

?下轉(zhuǎn)第3版

南方周末特約撰稿 盧義杰 丁宇魁

2017年，“e租寶非法集資案”中26名被告人被判處無期徒刑和刑期不等的有期徒刑。此案入選2017年度中國十大影響性訴訟?！　　　　　　　　C?photo　?圖

?上接第2版

2017年，杭州余杭區(qū)法院一審判決一家刷單平臺(tái)負(fù)責(zé)人構(gòu)成非法經(jīng)營罪，提高刷單的違法犯罪成本。而消費(fèi)者的維權(quán)成本，也在同一年被釋放出降低的信號(hào)，彼時(shí)，淘寶以某售假商家“違背不得售假約定、侵犯平臺(tái)商譽(yù)”為由，第一次起訴了售假商家，并得到上海奉賢區(qū)法院支持。

立法與時(shí)俱進(jìn)的表現(xiàn)則有2019年高空拋物入刑，當(dāng)年即有案例入選十大訴訟。多個(gè)省市此后也出現(xiàn)了當(dāng)?shù)氐摹暗谝话浮薄?/p>

“平等”的試金石

對于2006年、2008年的十大訴訟，乙肝病毒攜帶者可能較為關(guān)注。這個(gè)人數(shù)上億的群體，屢有人因體檢結(jié)果被拒在職場門外。這兩年度的評(píng)選，均有乙肝病毒攜帶者的就業(yè)歧視案入選。

2007年10月，時(shí)任勞動(dòng)保障部副部長張小建在回答網(wǎng)友線上提問時(shí)明確提出，他們與衛(wèi)生部就乙肝病原攜帶者就業(yè)權(quán)益問題專門出臺(tái)了意見，次年1月實(shí)施的就業(yè)促進(jìn)法還將從更高層次上進(jìn)行保障。該法明確規(guī)定，用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。

2008年的高某訴北京用工方案件，就是在這一背景下發(fā)生的。北京一家公司以高某患乙肝小三陽為由拒簽勞動(dòng)合同，法院經(jīng)審理，判決該公司賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金1.9萬余元。這是就業(yè)促進(jìn)法頒布后的“反乙肝歧視勝訴第一案”。

其實(shí)，對大部分人而言，權(quán)利實(shí)現(xiàn)不是血淋淋的極端個(gè)案，而是教育、就業(yè)、勞動(dòng)、維權(quán)等身邊的民生問題，這些是社會(huì)生活的組成部分。保障好身邊權(quán)利，公民才更容易對法治有切身認(rèn)同，形成法律信仰。

這一過程并沒有什么太高深的理論，最核心的，就是公平、平等。

當(dāng)然，從沒有絕對的公平，公平不是不分青紅皂白把所有人拉到一個(gè)水平線上，而是機(jī)會(huì)公平，即讓掌握不同社會(huì)資源的人擁有同樣的拼搏機(jī)會(huì)。這方面，教育權(quán)表現(xiàn)得更為典型。

2008年，12名原籍河南的學(xué)生起訴了西安教育部門。此前，按照西安“買房落戶”的政策，他們的戶口遷入西安。然而，2008年2月，西安灞橋區(qū)招生辦卻取消其高考報(bào)名資格，理由是戶籍及學(xué)籍在陜西未滿3年。該政策是學(xué)生家庭購房之后出臺(tái)的，學(xué)生家長認(rèn)為，他們與政策希望打擊的高考移民有著本質(zhì)區(qū)別。

公民權(quán)利能否平等地實(shí)現(xiàn)，另一塊試金石是，當(dāng)權(quán)利受侵害時(shí)能否以較低且合理的成本維權(quán)。

最具悲情色彩的是農(nóng)民工張海超開胸驗(yàn)肺。報(bào)道顯示，張海超2004年起在河南新密從事雜工、破碎、開壓力機(jī)等有害工種，醫(yī)院確診他得了塵肺病。但鄭州市職業(yè)病防治所診斷其是肺結(jié)核。

為了證明自己是職業(yè)病塵肺而非肺結(jié)核，張海超自費(fèi)“開胸驗(yàn)肺”。診斷被推翻了，張海超獲賠61萬元，身體也因而受到嚴(yán)重傷害。這種特殊的取證，某種意義上，令勞動(dòng)者權(quán)益保障和救濟(jì)機(jī)制蒙羞。

個(gè)體力量畢竟有限，公益訴訟因此登上了法治舞臺(tái)。這產(chǎn)生的背景是，一方面，當(dāng)弱小的個(gè)體遇到龐大的機(jī)構(gòu)，很多時(shí)候訴訟能力不平等，個(gè)體權(quán)利難以維護(hù)；另一方面，受侵害的公民有時(shí)因經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)、教育程度等原因沒有提起訴訟，但涉及大多人的權(quán)利又不可拋棄，必須有機(jī)構(gòu)“主持公道”。

2005年，福建屏南縣村民勢單力薄地起訴了當(dāng)?shù)鼗す?，而到?018年，面對秦皇島一家玻璃公司造成的大氣污染，站在民事公益訴訟原告席上的，換成了中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)。

接著，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中也開始一展拳腳。2018、2019年十大訴訟連續(xù)兩年均有該類案件入選。

2018年，湖北利川市一家礦業(yè)公司開采碳質(zhì)頁巖并露天燃燒煤矸石，排放出的大量氣體“熏”死了大片森林。利川市林業(yè)局卻未對林木履行監(jiān)管職責(zé)。換做以前，周邊村民的維權(quán)道路，可能只有起訴礦業(yè)公司，或者向有關(guān)部門反映林業(yè)局不作為，無論哪條都不好走。

但在公益訴訟框架內(nèi)，利川市檢察院先對該市林業(yè)局發(fā)了《檢察建議書》，未看到行動(dòng)之后，宜昌市西陵區(qū)檢察院被指定異地管轄，提起公益訴訟。這比公民在本地起訴更能引起當(dāng)?shù)刂匾暋?/p>

最終，西陵區(qū)法院判定利川市林業(yè)局違法，責(zé)令限期履行監(jiān)管職責(zé)。該局未再上訴。

民意與司法互動(dòng)

任何人都有權(quán)感知公平正義。諸多影響性訴訟中，司法機(jī)關(guān)有時(shí)要直面這樣的問題：怎樣的司法裁判才是公平正義的？　換句話說，如果司法的專業(yè)判斷與群眾的正義認(rèn)知發(fā)生沖突，司法機(jī)關(guān)該如何裁判？

2007年入選的許霆案就是典型。當(dāng)時(shí)還是小伙子的許霆去ATM機(jī)取錢，想取100元，憑著ATM機(jī)的故障，他取了17.5萬元，2007年12月被廣州中院一審判處無期徒刑。

在公眾樸素的正義感中，即便貪污17.5萬元也不可能判無期徒刑，何況許霆并未主動(dòng)破壞ATM機(jī)，豈不是一審判決過重？　當(dāng)然，法官可能會(huì)澄清，法律就是這樣規(guī)定的——盜竊金融機(jī)構(gòu)起刑就是無期徒刑，給他已是按最輕的刑罰來判的。

但問題又來了，搶劫金融機(jī)構(gòu)的起刑點(diǎn)是十年有期徒刑，難道盜竊比搶劫的社會(huì)危害性更大？　罪行與刑罰顯然不相當(dāng)。

此后，案件發(fā)回廣州中院重審，經(jīng)最高人民法院援引特殊減輕條款，核準(zhǔn)改判5年有期徒刑。而刑法關(guān)于盜竊罪的量刑規(guī)定，也于2011年在刑法修正案（八）中得到修改。

十年后，發(fā)生在天津的“大媽非法持槍案”面臨類似困境。趙春華2016年在路邊擺射擊攤謀生，其中6把“槍”被鑒定為管制槍支，一審被以非法持有槍支罪判刑3年6個(gè)月。幾乎在同時(shí)，四川少年劉大蔚網(wǎng)購仿真槍，也因被鑒定為槍支而獲無期徒刑。

引起廣泛討論之后，“仿真槍獲刑系列案”入選2016年十大訴訟。當(dāng)年，趙春華二審改判緩刑，劉大蔚則于2018年改判7年3個(gè)月。

站在司法機(jī)關(guān)的立場，趙春華、劉大蔚就是持有、走私法律禁止的槍支，如此裁判似無不妥。但有學(xué)者把這種做法稱為“法條主義”或“機(jī)械司法”，有時(shí)，如果法律適用后表現(xiàn)出明顯的個(gè)案不公，則問題可能不在于法律本身，而在于法律適用者沒有正確地解釋法律。

好在最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一了這個(gè)問題。2018年3月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，規(guī)定辦理這類案件應(yīng)當(dāng)充分考慮多種情節(jié)，包括涉案槍支的外觀、材質(zhì)、購買場所、渠道、價(jià)格，以及行為人的主觀認(rèn)知、一貫表現(xiàn)、是否規(guī)避調(diào)查等等。

增加一系列評(píng)判維度的目的，就是確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。這亦體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)為彌合司法與民意所做的努力。

在2011年李昌奎案中，民意與司法呈現(xiàn)出另一種互動(dòng)。云南省巧家縣的李昌奎奸殺同村女子并殺害該女子三歲的弟弟，一審判決李昌奎死刑立即執(zhí)行，二審改判死緩。

民意無法釋然，畢竟，相較同樣入選2011年十大訴訟的藥家鑫案，李昌奎行為顯然要更加惡劣。

此后，云南省高院通過審判監(jiān)督程序改判李昌奎死刑立即執(zhí)行。不管民意是否構(gòu)成改判的主要原因，至少從結(jié)果來看，民意與司法裁判最終走向了一致。

有人擔(dān)心，這豈非輿論干預(yù)司法？　并非如此。目前來看，我國輿論對司法的影響，更多是監(jiān)督而非干預(yù)。輿論能夠督促司法裁判更加契合社會(huì)整體的公正觀念和價(jià)值主張，并不能直接動(dòng)搖司法審判活動(dòng)，兩者不是對立的，也不應(yīng)該是對立的。

這只是十大訴訟的一個(gè)思考維度?；赝?5年，無論是有人喊殺、有人喊停的爭議大案，還是有人稱道、有人惋惜的社會(huì)議題，抑或是社會(huì)精英與普羅大眾認(rèn)知甚遠(yuǎn)的法律見解，在個(gè)案中，影響性訴訟已然促成公眾、法學(xué)學(xué)者、司法官員、律師和媒體工作者的集體探索。

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，記錄是為了構(gòu)建更好的法治環(huán)境。對國家而言，15年是時(shí)代進(jìn)程的彈指一瞬，但150個(gè)案例背后的思考與博弈，有望成為一個(gè)可能偉大的法治資源庫。

（作者盧義杰為北京市煒衡律師事務(wù)所律師助理，丁宇魁為中國民航大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）