王嘉昀

[摘 要] 基于開放評審中外文獻綜述開放評審起源、定義、特點、必要性和爭議等基本內(nèi)涵。結合國內(nèi)外開放評審實踐和實施效果研究提出3個實施難點，即理論框架與實施規(guī)則未定，組織策劃多樣;參與者積極性有待激勵和提高;評審效果和質量監(jiān)控難以把握。提出3點策略，即深化理念發(fā)展，強化技術支持;完善評價體系，激勵參與熱情;根據(jù)學科和期刊實際，探索融合評審之道。

[關鍵詞] 開放評審 科學傳播 開放科學 綜述

[中圖分類號] G237[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2020） 04-0095-10

A Review of Open Review for Science and Technology Publishing

Wang Jiayun

（School of Information Management， Wuhan University， Wuhan， 430072）

[Abstract] This paper reviewed the origin， definition， characteristics， necessity and controversy of open review. Also， recent practices and implementation effects researches were listed and discussed. Then three challenges were raised as the incomplete theoretical framework and diverse organization plans; low participation enthusiasm and the evaluation effect and quality control were difficult to grasp. Finally， this research put forward three strategies as deepened the open science theories and enhanced the technologies; improved the evaluation system and stimulated participants enthusiasm and explored ways of integration based on subject realities.

[Key words] Open review Scholarly communication Open science Review

1 引 言

2018年9月，審稿人貢獻認證平臺（Publons）首次發(fā)布全球規(guī)模最大的同行評審調查報告《全球同行評審現(xiàn)狀報告》（Global State of Peer Review）。數(shù)據(jù)顯示，26歲以下的受訪者中，約40%的研究者愿意接受公開作者、評審者和評審結果報告的開放評審方式;該意愿雖隨受訪者年齡增長而降低，但在56—65歲年齡段中仍有22.3%的受訪者愿意接受開放評審[1]。2019年1月，在由來自歐美學界和業(yè)界的12位專家組成的咨詢團向歐洲委員會（European Commission）遞交的《學術出版與學術交流的未來》（Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication）報告中提到，同行評審的最終目標是建立和實現(xiàn)完全透明、公平、避免偏見或利益沖突的學術評價機制與學術交流環(huán)境。在理想狀態(tài)下，認證（Certification）和質量保證（Quality Assurance）將依賴完全透明的同行評審程序[2]。

開放評審倡導評審過程透明化以及評審對象和內(nèi)容的開放。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展及開放科學理念的普及，開放評審呼聲和認知度不斷提升。不少學者、學術出版商和學術出版服務商對此積極進行學術探索與嘗試，為開放評審增添新的理論內(nèi)涵與實踐經(jīng)驗。從研究成果來看，雖然我國對開放評審的討論頗多，但主要停留在理念傳播和國外實踐案例介紹層面，缺乏系統(tǒng)的理論、實踐活動梳理和深度探討。因此本研究擬對現(xiàn)有國內(nèi)外開放評審研究成果和實踐進展進行系統(tǒng)綜述，梳理開放評審發(fā)展的起源、定義與特點，從縱向和橫向描繪開放評審發(fā)展現(xiàn)狀，總結當前研究和實踐進展、實施困難及對策，推進我國學界和業(yè)界同仁對開放評審的認知與思考，促進國內(nèi)開放評審和開放科學實踐的進展。

2 開放評審的起源、定義與特點

開放評審發(fā)展源于追求評審過程的公平與高效，以及對開放的科學精神和倫理的向往。目前，開放評審的理論內(nèi)涵是學術界爭議的焦點之一。因此，本部分通過對開放評審的起源、定義和特點進行闡述和整理，以期對當前開放評審理論內(nèi)涵發(fā)展進行整體把握。

2.1 認知起源

開放同行評議的起源可追溯至20世紀80年代。阿姆斯特朗（J. Scott Armstrong）在其“作者解決方案”（Authors Formula）中提出開放評審能使評審更加公平高效，且能有效促進學術交流、稿件修改及其質量提升[3]。麥克·麥吉佛（Michael McGiffert）認為“評審者應自由決定是否將身份向作者公開” [4]。1998年，戴維·雷斯尼克（David Resnik）在《科學倫理》（The ethics of science）中強調“科學的同行評議取決于公開性”[5]?？梢?，從20世紀末起已有學者從評審者權利和科學倫理角度關注和探討同行評審活動中的社會關系以及其對科學發(fā)展的價值，動搖了傳統(tǒng)同行評審隱藏評審者身份的主流慣性思維。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子評審的興起，英國學者塔瑪拉·薩姆納（Tamara Sumner）和西蒙·白金漢（Simon Buckingham Shum）[6]提出同行評審的本質是一個爭議的過程，核心目的是對科學知識和成果進行論證。傳統(tǒng)匿名評審和紙質環(huán)境下，評審者的問題無法解答，作者無法辯駁，同行評審只是一個虛構的辯論過程;而互聯(lián)網(wǎng)與電子媒介打破了傳統(tǒng)評審的局限。當前，開放科學理念被廣泛接納，其核心理念在于科學知識從構想到出版全過程的開放與共享[7][8]，包括開放存取、開放評審、開放數(shù)據(jù)等[9]。其中，學術界對開放存取、開放數(shù)據(jù)等已在一定程度上達成共識，并簽署了相關協(xié)議。但對開放評審，從基本思路、概念到實踐方式，大家議論紛紜。

2.2 定 義

當前，開放評審尚未形成統(tǒng)一定義，“開放評審”概念模棱兩可[10][11][12]。廣義而言，開放評審是指在同行評審過程中的任何時候都可以同時披露作者和評審者身份的學術評審機制[13]。但在開放評審體系中，對同行的來源與評審權限[14] ，評審步驟、方式、規(guī)則以及在出版環(huán)節(jié)中的位置等問題尚未達成共識[15]，因此難以對開放評審進行準確定義。對此，德國學者羅斯·海洛爾（Ross-Hellauer）對包含“開放同行評審” “開放評審”定義的文獻進行梳理，創(chuàng)建了一個包含122個定義的語料庫。通過系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)目前“開放評審”至少有22種不同定義，其中主要包含“開放身份”（Open Identifies）、“開放報告”（Open Reports）、“開放參與”（Open Participation）、“開放交流”（Open Interaction）、“開放評審前手稿”（Open pre-review Manuscription）、“開放終稿評審意見”（Open Final-version Commenting），以及“開放平臺”（Open Platform）7個主要性狀。其中，“開放身份”“開放報告”在95%的定義中同時或單獨出現(xiàn)。在數(shù)值統(tǒng)計和分析的基礎上，羅斯提出，開放評審涵蓋廣泛，是包含多種方式并可以根據(jù)開放科學目的進行調整的同行評審模型的統(tǒng)稱，其中包括公開審稿人和作者的身份，發(fā)布審閱報告以及促進更多用戶參與同行評審過程等具體要素[16]。

羅斯·海洛爾對開放評審的系統(tǒng)性綜述和分析具有較強綜合性、代表性和科學性，在開放評審平臺F1000上獲得專家的普遍認可，因此本文將他的定義作為主要參考。相較于傳統(tǒng)概念、規(guī)則和框架清晰的匿名評審，開放評審概念已從一種具體操作規(guī)則的描述，轉變?yōu)橐幌盗行袨楹铜h(huán)節(jié)的集合，并隨時可根據(jù)出版商或期刊不同實踐需要進行調整。在保持評審公開、透明和盡可能科學的前提下，這為出版商或期刊實現(xiàn)經(jīng)濟和社會效益的雙贏提供了可能;同時，開放評審的靈活性、多樣性和兼容性為互聯(lián)網(wǎng)時代同行評審發(fā)展提供了廣泛空間。

2.3 特 點

從現(xiàn)有文獻來看，對開放評審特點的分析主要從參與者角色變化以及同行評審功能轉移的視角展開。

首先，同行的概念和群體被重新定義和定位，同行的功能被擴充[17]。網(wǎng)絡時代，同行不僅是指具有相應職稱和等級的專業(yè)人士[18];其身份、職務和等級范圍已擴大，且部分私下交流和討論也已轉移至線上并被收集、整理和記錄。此外，同行的評論及其和作者的互動也成為學術知識輸出;同行一定意義上也成為知識生產(chǎn)者和傳播者。有學者指出，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，未來學術出版將往“群體智慧”方向轉變[19]，同行概念的擴充將有利于最大程度地發(fā)揮集體智慧的力量[20][21]。

其次，從現(xiàn)有實踐來看，開放評審強調編輯作為組織者和中間人的重要性[22]，并加強了編輯問責制[23]。在開放評審中，編輯中介[24]和調解作用突出，如在開放存取出版商Frontiers和eLife旗下的開放存取期刊，編輯需要主持評審人和作者之間的對話，隨時協(xié)調對話中產(chǎn)生的問題，甚至引導對話向達成一致的方向發(fā)展[25]。此外，有研究指出，編輯在決策過程中易受到作者和評審人學術聲譽影響[26]。開放評審減輕了編輯尋找合適評審人的壓力，一定程度上弱化了編輯對稿件、審稿參與者的價值判斷及影響。但是，在與作者和評審人的互動過程中，編輯的責任劃分更為明確：一方面去組織、協(xié)調和統(tǒng)籌作用加強;另一方面，編輯須承擔起支持和保護開放評審透明性、公正性等重要職責。

再次，作者作為研究的創(chuàng)造者和執(zhí)行者，應參與到對稿件的討論中，對科學研究和成果進行解釋、說明。在匿名評審中，作者脫離了評價對話的主要時間階段——該階段成為評審者和編輯之間的“私密討論（Backchannel Discussion）”[27]，作者話語權受限，部分情況下只能被動接受評審結果[28]。在開放評審過程中，作者可即時對評論和問題進行回答和解釋，減少評審人誤判[29]。

最后，同行評審的功能從“評”向“審”偏移，強調討論過程及其價值和效果。不論在匿名評審或開放評審中，同行都承擔著判斷和促進學術成果修改、完善的責任;但由于不同評審方式的流程和規(guī)則不同，其功能發(fā)揮帶有一定傾向性。在匿名評審中，同行與作者的單向交流往往局限于同行的最終意見;因此，匿名評審強調同行的評判功能和評審結果，即判斷學術成果是否符合出版條件[30]。開放評審中，判斷結果可以根據(jù)作者的修改和回復而調整，同行功能轉向強調對稿件內(nèi)容和改進方法進行探討，并引導或盡可能輔助作者完善稿件。

3 開放評審的實施意義與爭議分析

當前 ，業(yè)界和學界已從不同角度，圍繞“采取開放評審的意義及實施過程中可能產(chǎn)生的爭議”問題展開討論。

3.1 實施意義

開放評審一定程度上可改善傳統(tǒng)匿名評審效率低、時間長、評審中存在偏見與歧視等弊病，促進知識成果傳播。開放評審使審稿人的工作從幕后走向臺前，如此審稿人的意見觀點可被公眾聽取、討論。這一方面強化了激勵機制，增加評審人在領域內(nèi)乃至公眾中的影響力，有助于提升審稿人的積極性和效率;另一方面強化了審稿人問責制[31][32]，公開署名評審意見可增強評審者的責任意識，減少“大學科，小同行”、偏見、不合理判斷及盜用成果[33]。此外，開放評審意見可以促進作者修改稿件，在部分實踐中也可作為稿件轉投的重要參考，節(jié)約再次評審的時間與精力[34]，加快學術成果出版速度[35]。

開放評審將處于“黑匣子”中的同行評審透明化[36]，減少“掠奪性期刊”滋生的可能性[37]。開放獲取背景下的“掠奪性期刊”假稱對文本進行同行評審[38]，借助”作者付費出版”規(guī)則[39]，收取高額文本處理費用（Article Processing Charges，APC），不少作者深受其害。開放評審意味著將學術出版中的評審過程曝光于公眾視野之下;這可以約束和規(guī)范期刊學術出版流程。

開放評審還能夠擴大受益者范圍，惠及讀者、學生等科學交流參與者[40]。傳統(tǒng)同行評審過程中產(chǎn)生的學術對話與交流僅對編輯、評審人與作者可見;學術信息閉塞，學術價值創(chuàng)新傳播和輻射的范圍有限。開放評審有助于學生、讀者以及青年研究人員了解同行評審過程[41]，參與同行評審和學術交流，提升評審能力 [42]。同行和作者交流產(chǎn)生的大量信息交融，有助于促進讀者對該領域信息和文本的理解[43]。

從科學倫理與知識社會秩序、規(guī)范和決策機制角度看，開放性是科學倫理學的重要方面[44]，也是公眾參與科學發(fā)展和學術“民主”進程的內(nèi)在要求。在匿名評審中，同行被認為是整個科學活動中的關鍵人物 [45][46]和科學領域客觀判斷和共識的象征。因此在眾多理想化模型中，同行評審為知識社區(qū)的自我調節(jié)提供了“制度化的警惕系統(tǒng)”[47]。這是一種不斷發(fā)展、有規(guī)范限度且具有社會性的懷疑系統(tǒng)[48]，用以盡可能減少科學發(fā)展因個人和社會因素影響而導致的偏頗。開放評審是對該懷疑系統(tǒng)的組織和功能的增強，可促進多維、多學科視角下對科學質量的把控與檢驗。評審和決策權被賦予公開評審人，但監(jiān)督系統(tǒng)的整體運營由編輯統(tǒng)籌，以促進學術民主進程的靈活發(fā)展。

3.2 爭議分析

現(xiàn)有對實施開放評審的爭議，主要圍繞評審方式選擇的復雜性、實施有效性以及歸檔問題展開。

發(fā)展復雜性的爭議。同行評審的選擇和發(fā)展具有復雜性。開放評審在不同期刊、學科或同一學科不同領域中的認知度和適用性存在較大差別[49]，且短期內(nèi)無法消除[50]。因此即便開放同行評審為促進更加開放的科學交流提供思路，但其實施的前提、發(fā)展方向和路徑需要進行分類討論。正如《連線》（Wired）雜志主編克里斯·安德森（Chris Anderson）提出：“開放評審開創(chuàng)了科學交流新時代，但不適用于所有期刊。它適用于在線出版或更加寬松的市場環(huán)境。在該環(huán)境中，出版商聲譽僅是讀者閱讀選擇的決定新因素之一[51];因此每篇論文都是平等競爭，被盡可能多的評審進行評價和篩選”。同行評審形式并不是單向線性發(fā)展的，期刊需根據(jù)所在市場的“游戲”規(guī)則以及本身目標定位，選擇合適的評審方式。這也必然導致同行評審形式發(fā)展的多樣化和復雜性。

實施有效性的爭議。開放評審雖能消除一部分偏見，但會產(chǎn)生因私人感情、階層和等級等因素而導致的“不敢言”現(xiàn)象。研究表明，青年科研人員不愿意在公開場合對年長的或級別、資歷更高、更老的科研人員的成果進行評判或批評[52][53]。而在某些極為專業(yè)的領域和學科中，同行數(shù)量可能很少。作者與評審人可能存在線下工作互動，或在職稱、資歷等方面同級;因此，雙方交流的顧慮或情緒因素[54][55]可能導致評審結果“魚龍混雜”。如此，不僅對稿件的提升作用有限，且無助于編輯進行發(fā)表決策，因而將影響其工作效率[56][57]。

歸檔選擇性的爭議。開放評審后，歸檔問題引發(fā)爭議。匿名同行評審的出版流程中，只有通過同行評審并被期刊錄用的稿件，終稿才能發(fā)表和歸檔。但在開放評審中，預印本或論文往往經(jīng)過修改存有多個版本。因此，相關數(shù)據(jù)庫和期刊進行歸檔時可能產(chǎn)生混淆。讀者或其他科研人員在進行引用或產(chǎn)生首發(fā)爭議時，版本問題也將引發(fā)爭議和不便[58]。此外，隨著預印本平臺的應用和推廣，“已發(fā)表”狀態(tài)的描述和條件需要被重新定義和討論[59]。

4 開放評審實踐與效果

當前，國內(nèi)外均已累積一定開放評審實踐經(jīng)驗，且已有研究通過實驗、案例分析、對比分析等方法，從評審內(nèi)容質量、編輯及讀者對開放評審態(tài)度等角度對開放評審實踐效果進行實證分析。這為豐富學術期刊質量評價研究，檢驗評審效果提供了依據(jù)。

4.1 國內(nèi)外開放評審實踐

國外開放評審的實踐雛形始于1959年《當代人類學》（Current Anthropology）[60]。該刊采用開放同行評論（Open Peer Commentary）的做法，編輯初審后將論文發(fā)送給50位評審人，評審人意見與文章同時出版[61]。1996年，塔瑪拉·薩姆納（Tamara Sumner）和西蒙·白金漢（Simon Buckingham Shum）為期刊《教育互動媒體雜志》（Journal for Interactive Media in Education，JIME）設計并開發(fā)了一套開放評審系統(tǒng)。同時出現(xiàn)的還有《澳大利亞護理教育電子雜志》（Australian Electronic Journal of Nursing Education）、《社會學電子雜志》（Electronic Journal of Sociology）等。這類期刊的評審意見和各階段修改版本均在網(wǎng)絡平臺展現(xiàn)。但該時期，僅有個別期刊嘗試開放評審，未出現(xiàn)體系化和規(guī)范化的實踐。

1999年，現(xiàn)施普林格自然旗下的全球著名開放存取出版商生物醫(yī)學中心（BioMed Centra，BMC）開始采用開放評審。目前所有BMC系列的醫(yī)學期刊及部分其他期刊，總計超過60種實行開放評審[62]。此外，國外多家出版商或學術服務組織主動參與開放評審進程，如1964年創(chuàng)立并在2009年開始推廣和使用開放評審的歐洲生物學學術服務組織兼出版商EMBO。目前95%發(fā)表于EMBO旗下期刊的學術成果均采用開放評審[63]。新興學術出版商Elife [64]和PeerJ [65]的開放評審，通過建立學者交流平臺，鼓勵學者互評互助，在保證學術成果質量的前提下，加快學術成果出版與科學創(chuàng)新。此外，BMJ Open，Plos One，Nature Communication等知名開放存取期刊均不同程度地采用開放評審。

國內(nèi)較為熟知的開放評審實踐如《心理學報》《中國科學數(shù)據(jù)》等。自2014年起，《心理學報》開始試行開放評審[66]。該刊每篇發(fā)表的文章后附帶“審稿意見”鏈接，供讀者閱讀和學習。《中國科學數(shù)據(jù)》創(chuàng)刊于2015年，是目前中國唯一專門面向多學科領域科學數(shù)據(jù)出版的學術期刊。針對數(shù)據(jù)出版，該刊采用數(shù)據(jù)審核專員、專家評審與開放公眾評議“三步走”的評審方式和流程，確保出版的數(shù)據(jù)質量達到可獲取、可理解、可評估、可利用的標準。論文出版則采用編輯初審、同行評審、開放評審以及終審等流程，并嚴格控制每一審稿階段的時間?！缎睦韺W報》《中國科學數(shù)據(jù)》都采用介于匿名評審和開放評審之間的評審方式，兼顧優(yōu)勢，規(guī)避劣勢。從當前實踐來看，運行順利，收效頗豐。

除期刊外，預?。╬re-print）平臺是開放評審的重要實踐場所。1991年，現(xiàn)由康奈爾大學管理的arXiv在美國洛斯阿拉莫斯國家實驗室（Los Alamos National Laboratory）成立。2018年，arXiv出版150萬余種電子出版物（e-print），涉及物理、數(shù)學、經(jīng)濟、計算機等多種學科[67]。隨著影響力和知名度的擴大，物理學領域越來越多有影響力的學術成果僅在arXiv發(fā)表;甚至有學者認為arXiv實際上已取代正式期刊，成為物理學某些領域學術交流的主要平臺[68]。2016年，中國科學院科技論文預印本平臺（http ： // chinaxiv. org /）上線，截至2020年6月30日，已發(fā)布13848篇科技論文。從科學交流組織樣態(tài)與傳播結構來看，預印本平臺打破傳統(tǒng)學術出版的權力分配方式，縮短了信息加工和審查環(huán)節(jié)，可加快學術生態(tài)圈信息傳播速率[69]。

綜合而言，國外對開放評審的探索和實踐主要集中在生物學、生命科學、醫(yī)學和物理學等基礎學科領域。開放評審為相關領域學術討論和評審提供了便利平臺，能夠促進科研信息和成果共享。國內(nèi)開放評審期刊較少，還處于經(jīng)驗累積階段;雖初見成效，但多數(shù)期刊仍處于觀望狀態(tài)。

4.2 實踐效果研究

目前對開放評審實踐效果的研究有限，且相關研究采用的研究方法較為相似，即通過隨機控制實驗、案例與追蹤試驗，比較和分析不同評審方式的實施效果以及相關參與主體對開放評審的態(tài)度。

不同類型同行評審對比——隨機控制實驗。隨機控制實驗與問卷調查相結合的方式被普遍用于比較不同類型同行評審質量、實踐效果和測量作者、評審人對不同類型同行評審的態(tài)度。隨機控制實驗指通過對一定時期或一定期刊的文獻進行隨機抽樣，采用不同評審方式進行評審以設置對照實驗，讓兩名及兩名以上編輯對不同評審方式的評審報告進行打分以測量質量差異;并通過問卷調查探究評審人、作者對不同評審方式的態(tài)度。結果顯示，開放評審和匿名評審在評審報告質量、評審人時間消耗和評審結果對論文改進效果方面無顯著差別[70][71][72]。但不同實驗中，作者、評審人對不同評審方式的傾向性不同，大多數(shù)被試作者支持開放評審，評審者傾向于雙盲評審。此外最近一次的研究表明，愿意署名的評審者占比增加，且這類評審人的評審質量普遍較高[73][74][75]。

案例與追蹤試驗研究。2006年《自然》雜志（Nature）進行了為期四個月的開放評審試驗。參與試驗的編輯認為雖不少潛在評論者認為“開放評審”有一定理論意義，但是實際上作者和評審人參與積極性較低，且評論多為一般性意見，對編輯進行發(fā)表的決策作用有限[76]。同年，自然網(wǎng)站發(fā)布《大氣化學與物理》（Atmospheric Chemistry and Physics）雜志關于“兩段式”同行評審試驗的結果報告?！皟啥问健蓖性u審指稿件需經(jīng)由指定審稿人審稿和開放評審，通過后的稿件可正式發(fā)表。數(shù)據(jù)顯示，公眾評審對提升稿件質量具有顯著作用。該刊拒稿率低于20%，但在3年間其影響因子在國際科學索引（International Scientific Index，ISI）中的氣象與大氣科學及環(huán)境科學領域已攀升至第12位（共169本期刊）[77]。2013年，有學者采用對比方法將兩本在主題、出版年份、影響因子、2010—2011年總發(fā)文量極為相似但評審模式不同的生物學期刊進行比較，證實采用開放評審的期刊《BMC傳染病》（BMC Infectious Disease）在稿件錄取率和審稿質量方面都略高于采用單盲評審的期刊《BMC微生物學》（BMC Microbilogy）[78]。2016年9—10月，歐盟開放科學計劃OpenAIRE對3062名編輯、作者和審閱者進行在線調查，了解其對開放評審的態(tài)度。結果顯示，四分之三（76.2%）的受訪者表示曾以作者、審稿人或編輯身份參與開放評審，絕大多數(shù)受訪者支持開放評審成為主流學術實踐[79]。

上述實踐效果測量研究圍繞編輯、作者、審稿人以及質量計量指標對開放評審的認可度、接受度和效果進行測量，或與匿名評審進行對比。縱向來看，開放評審的效果和優(yōu)勢逐步凸顯，接受度和認可度有所提升。此外，從實施路徑來看，新興期刊可在創(chuàng)刊時直接采用完全的開放評審;而傳統(tǒng)期刊進行開放評審試水時，通常可選擇折中方式，將匿名評審與開放評審相結合，在控制審稿時間的前提下，最大化保證和提升稿件質量。

5 開放評審實施困難及對策

綜上所述，開放評審實施仍面臨重重困難。但是，困境之中的應對之策卻也可能為開放評審的發(fā)展帶來新思路。

5.1 實施難點

從實施過程來看，開放評審實施難點可從評審前的組織構建、評審中的參與實踐以及評審后的效果檢測三個方面進行剖析。

理論框架與規(guī)則未定，組織策劃形式多樣。當前，開放評審的理論框架尚未定型;而且，由于不同學科科學交流的習慣具有特殊性和異質性[80]，尚未形成統(tǒng)一的開放評審操作系統(tǒng)和運行規(guī)則。此外，實施開放評審前需綜合考慮其可能帶來的道德倫理、財務、利益沖突、數(shù)據(jù)存儲等問題[81]，及其對期刊內(nèi)部組織結構、編輯人才隊伍、專家資質和專家?guī)旖ㄔO以及學科發(fā)展可能帶來的影響[82]。從策劃組織和技術操作層面來看，計劃采用開放評審的期刊將面臨巨大挑戰(zhàn)。

參與者積極性有待激勵和提高。從參與者角度而言，如何激勵編輯、審稿人和作者參與開放評審也是實踐難點之一。開放評審不僅考驗編輯組織協(xié)調能力，同時也對編輯自身的學術素養(yǎng)和甄別能力提出了更高要求。部分評審人認為，由于署名及報告對公眾開放，評審者需要承受公眾質疑和討論壓力;因此，評審者可能需要花費更多時間評審和撰寫報告，甚至會帶來額外的工作量[83][84]，從而可能導致評審人數(shù)量減少[85]。對作者而言，開放評審規(guī)則下，作者也需花費大量時間參與討論;而且，公開評審中的負面評價或爭議可能影響作者后期投稿[86]。

評審效果和質量監(jiān)控難以把握。開放評審的參與率以及對科研論文質量提升的有效性難以把控，甚至影響編輯決策。開放評審的高透明度和公開性可能打擊部分不愿意進行公開學術評判以及引發(fā)學術爭議的作者和審稿人的參與積極性，或部分審稿人為維系一定“關系”而提出指導價值有限的評價[87]。因此，如何鼓勵評審人和作者在公開環(huán)境下進行嚴謹發(fā)聲和民主交流，提出具有建設性的真知灼見，促進稿件質量提升，是任何時期開放評審必須解決的關鍵問題之一。

5.2 對策研究

針對上述點困難，本文提出實施開放評審的應對之策如下。

深化理念發(fā)展，強化技術支持。從理念到技術，深化開放獲取發(fā)展[88]，支持開放評審平臺運行[89]。開放獲取運動是開放評審發(fā)展的重要思想推動力;深化開放理念在科學交流和學術出版領域的傳播和發(fā)展，對促進學科融合發(fā)展、知識生產(chǎn)和創(chuàng)新具有重要意義。在此理念指導下，出版社或出版信息技術服務平臺需從技術層面加強期刊、預印本等相關平臺投稿系統(tǒng)、交流和評審系統(tǒng)的建設和完善，從技術層面保障開放評審的順利和便利運行。

完善評價體系，激勵參與熱情，從多維角度完善科學評價體系。除出版物數(shù)量外，可將參與同行評審數(shù)量及產(chǎn)生的結果（如論文下載量、閱讀量等）作為重要參考指標，通過積分或加權方式計入學術評價系統(tǒng)[90]。在開放評審中，為有效鼓勵審稿人的參與積極性，并減少敷衍和無效評價，需對評審人資質進行審核[91]，靈活設置入庫規(guī)則和門檻，組建大學科范圍內(nèi)的專家?guī)旎蛑悄覉F。此外，設置相關評價指標或替代指標，量化評審效果，計入評審人的學術貢獻。在保證評審質量和效果，激發(fā)評審人參與同行評審積極性，減輕編輯篩選工作負擔的同時，吸引更多作者投稿和參與討論。

基于學科實際，探索融合之道。嘗試采用過渡或綜合方式，結合期刊和學科特色，兼取開放評審和匿名評審二者優(yōu)勢，調整評審體系，規(guī)避初試開放評審可能出現(xiàn)的問題。匿名評審與開放評審各有優(yōu)勢和特色，轉化和調整時可在考慮學科特色和期刊定位、目標的基礎上，將二者結合，給予作者和評審人更多選擇機會。此外，在實施同行評審過程中，也應注意對知識產(chǎn)權[92]、評審標準和規(guī)則等問題的考量，降低開放評審的消極影響。

6 小結與展望

綜上所述，全球范圍內(nèi)開放評審的推廣和實踐仍處于探索階段。從學術出版流程來看，目前同行評審理論研究根基未定，出版商、行業(yè)協(xié)會、學術組織、評審者和作者對開放評審態(tài)度曖昧;由于缺乏統(tǒng)一的框架、規(guī)則和標準，各方顧慮尚存。此外，開放科學背景下，科學交流和學術出版權力體系和組織構架發(fā)生遷移，部分概念需重新定義與明確。這給學術出版參與者以及學術評價體系的制定者提出了新挑戰(zhàn)。

從中外對比來看，國外對開放評審態(tài)度相對積極。政府、出版商、學術團體、行業(yè)協(xié)會以及學者從理念與行動上共同推動同行評審質量和效用提升，驅動開放科學發(fā)展。近年來，中國雖積極倡導開放科學理念，但由于缺少必要的法律、政策機制和具體規(guī)則的支撐，出版界對開放評審仍處于觀望狀態(tài);而且，由于來自應用和實踐層面的實證數(shù)據(jù)匱乏，難以對其效果進行深層次的研究測量和檢驗。因此，我國在此領域的實踐探索和理論探討深度與國外有著較大差距。

2019年8月，中國科協(xié)、中宣部、教育部和科技部聯(lián)合刊發(fā)《關于深化改革，培育世界一流科技期刊的意見》指出：當前我國期刊發(fā)展的主要任務之一是推進期刊國際化進程，深刻調整科技期刊管理、運營與評價等機制，努力構建開放創(chuàng)新、協(xié)同融合、世界一流的中國科技期刊體系。當前，全球開放科學發(fā)展進程加快，科學交流和學術出版向著自由、平等和協(xié)作方向發(fā)展，這給中國期刊國際化建設提供了良好的環(huán)境和發(fā)展契機。中國作為開放科學行動的積極參與者，應以更加開放的姿態(tài)參與期刊國際化競爭與合作，在開放數(shù)據(jù)、開放評審、開放存取等具體環(huán)節(jié)借鑒和參考國外前沿實踐和典型個案，思考和探索適合中國科技期刊的發(fā)展路徑，并同世界一道嘗試和探索期刊發(fā)展道路。

注 釋

[1]Publons. Global State of Peer Review[R]. USA： PA， 2018

[2]Directorate-General for Research and Innovation （European Commission）. Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication[R]. Luxembourg， 2019

[3]Armstrong J. S. Barriers to Scientific Contributions： The authors formula[J]. Behavioral and Brain Sciences， 1982， 5（2）： 197-199

[4]McGiffert M. Is Justice Blind-An Inquiry into Peer-Review[J]. Scholarly Publishing， 1988， 20（1）：43-48

[5]Resnik D B. The Ethics of Science： An introduction[M]. Routledge， 2005： 58

[6]Sumner T， Shum B S. Open Peer Review & Argumentation： Loosening the Paper Chains on Journals[J/OL]. [2019-12-06]. http：//www.ariadne.ac.uk/issue/5/jime/

[7]Nielsen M. Open Science[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//michaelnielsen.org/blog/open-science-2/

[35]Cope B， Kalantzis M. Signs of epistemic disruption： Transformations in the knowledge system of the academic journal[J]. The future of the academic journal， 2009： 13-61

[36]Pulverer B. A transparent black box[J]. The EMBO Journal， 2010， 29（23）： 3891-3892

[37]Dobusch L， Heimst?dt M. Predatory publishing in management research： A call for open peer review[J]. Management Learning， 2019， 50（5）： 607-619

[38]Berger M， Cirasella J. Beyond Bealls List： Better understanding predatory publishers[J]. College & research libraries news， 2015， 76（3）： 132-135

[39]Beall J. Dangerous predatory publishers threaten medical research[J]. Journal of Korean medical science， 2016， 31（10）： 1511-1513

[41]Nature. Opening up peer review[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/articles/d41586-018-06045-5

[42][63]Kie?ling T. A decade of transparent peer review[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.embo.org/news/articles/2019/a-decade-of-transparent-peer-review

[44]Peters M A. Open science， philosophy and peer review[J]. Educational Philosophy and Theory， 2014， 46（3）： 215-219

[45]Knowledge P. An Essay Concerning the Social Dimension of Science[J]. Cambridge： Cambridge University， 1968

[46]Csiszar A. Peer review： Troubled from the start[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763

[47]Merton R K. The sociology of science： Theoretical and empirical investigations[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1973

[48]馬來平. 馬來平論著選登：關于默頓科學規(guī)范的幾個理論問題[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//www.rxgdyjy.sdu.edu.cn/info/1023/2881.htm

[49]Jackson C. Signing peer review can foster a positive spirit in the research community[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//asapbio.org/community-call-recap-transparency

[50][60]Walker R， Rocha-da-Silva P. Emerging trends in peer review—a survey[J]. Frontiers in neuroscience， 2015， 9： 169

[52][88][90]P?schl U. Interactive journal concept for improved scientific publishing and quality assurance[J]. Learned Publishing， 2004， 17（2）： 105-113

[53][57][72][75]Walsh E， Rooney M， Appleby L， et al. Open peer review： a randomised controlled trial[J]. The British Journal of Psychiatry， 2000， 176（1）： 47-51

[54]Blanes-i-Vidal J， Leaver C. Bias in open peer-review： evidence from the English superior courts[J]. The Journal of Law， Economics， and Organization， 2015， 31（3）： 431-471

[55]Li D. Information， bias， and efficiency in expert evaluation： evidence from the nih[J]. Job market paper， 2012： 1-57

[56][58]Bingham C. Peer review on the Internet： a better class of conversation[J]. The Lancet， 1998， 351： S10-S14

[61]The Behavioral and Brain Sciences. BBS Editorial[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.southampton.ac.uk/～harnad/Temp/Kata/bbs.editorial.html

[62]BMC. Advancing peer review at BMC[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.biomedcentral.com/about/advancing-peer-review#models+of+peer+review

[64]eLife. About eLife[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//elifesciences.org/about

[65]PeerJ. High-quality peer review[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//peerj.com/benefits/peer-review-timeline/

[66]李金珍， 莊景春， 邱炳武. 《心理學報》開放性同行評審方式探索及初步成效[J]. 中國科技期刊研究， 2015， 26（2）： 139-142

[67]Rieger O Y. arXiv Update - January 2019[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//confluence.cornell.edu/display/arxivpub/arXiv+Update+-+January+2019

[69]吳家睿. 學術交流的“破壞性創(chuàng)新”：預印本[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//zhishifenzi.com/depth/depth/4936.html

[70][73]Van Rooyen S， Godlee F， Evans S， et al. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers? recommendations： a randomised trial[J]. BMJ， 1999， 318（7175）： 23-27

[71][74][85]Vinther S， Nielsen O H， Rosenberg J， et al. Same review quality in open versus blinded peer review in" Ugeskrift for L?ger[J]. Dan Med J， 2012， 59（8）： A4479

[76]Nature. Overview： Natures peer review trial[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html

[77]Nature. Systems： An open， two-stage peer-review journal[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.html

[78]Kowalczuk M K， Dudbridge F， Nanda S， et al. A comparison of the quality of reviewer reports from author-suggested reviewers and editor-suggested reviewers in journals operating on open or closed peer review models[J/OL]. [2019-12-06]. http：//f1000.com/posters/browse/summary/1094564

[79]Ross-Hellauer T. Deppe A & Schmidt B. Survey on open peer review： Attitudes and experience amongst editors， authors and reviewers[J/OL]. [2019-12-06]. https：//doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

[81]PLoS ONE. Editorial and peer review process[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//journals.plos.org/plosone/static/editorial-board

[82][92]孟美任， 張曉林. 中國科技期刊引入開放同行評議機制的思考與建議[J]. 中國科技期刊研究， 2019，30（2）： 149-155

[83]Van Rooyen S， Delamothe T， Evans S J W. Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web： randomised controlled trial[J/OL]. BMJ， 2010， 341： c5729[2019-12-06]. https：//doi.org/10.1136/bmj.c5729

[84]Robertson P. Towards open refereeing[J]. New Scientist， 1976， 71（1014）： 19

[89]周京艷， 黃裕榮， 劉如， 等. 智能集體評審的緣起和特征[J]. 中國科技期刊研究， 2018， 29 （3）： 231-236

[91]王立爭. 完善學術期刊雙向匿名審稿制度的幾點思考[J]. 編輯之友， 2014 （11）： 76-79

（收稿日期：2019-12-08）