王謙

摘 要：《民法典（草案）》第419條延續(xù)了《物權(quán)法》202條的規(guī)定，即抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。正式公布的最高院《九民紀(jì)要》第59條也做出了同質(zhì)性的規(guī)定，刪除了其草案中關(guān)于抵押權(quán)已經(jīng)消滅的內(nèi)容。目前實(shí)務(wù)界對(duì)唯一可規(guī)制該問(wèn)題的《物權(quán)法》202條存在廣泛爭(zhēng)議，因其尚不能解決主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)是否存在以及存續(xù)期間、效力等問(wèn)題。本文嘗試在解釋論基礎(chǔ)上借助比較法、實(shí)證研究的方法對(duì)該問(wèn)題予以考察，以待對(duì)該問(wèn)題的立法研究有所裨益。

關(guān)鍵詞：民法典;抵押權(quán);訴訟時(shí)效;存續(xù)期間

一、問(wèn)題的引入：王軍訴李睿抵押合同糾紛案

2017年最高法公報(bào)指導(dǎo)案例（王軍訴李睿抵押合同糾紛案）中，北京市第三中級(jí)人民法院在終審決定維持原判，即“抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而非勝訴權(quán)的喪失。抵押權(quán)消滅后，抵押人要求解除抵押權(quán)登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”①。該判決不同于物權(quán)法釋義中采用的“勝訴權(quán)滅失說(shuō)”②，直接否認(rèn)了時(shí)效屆滿后抵押權(quán)的存在。

該案的案情大致為王軍將其北京市通州區(qū)房屋抵押于李睿以擔(dān)保50萬(wàn)元的債權(quán)，并于次日辦理抵押登記，后李睿未在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)向王軍主張債權(quán)及抵押權(quán)，一審法院和二審法院皆阻卻其實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。最高法出臺(tái)該公報(bào)案例的主要法理依據(jù)為抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的從屬性以及法學(xué)所追求的社會(huì)安定價(jià)值，該情形下抵押權(quán)滅失更能實(shí)現(xiàn)物權(quán)法意義上的促進(jìn)流轉(zhuǎn)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，最大限度發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效能。但是從大量的個(gè)案研究來(lái)看，法官大多采用該裁判路徑的意圖是防止債權(quán)人怠于行使權(quán)利導(dǎo)致抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上法院只能是從表面雙方利益的平衡來(lái)解決問(wèn)題，并未真正探究該情境下抵押權(quán)的是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)問(wèn)題。但這不啻為該類型判決提供中國(guó)式“判例法”的指導(dǎo)，補(bǔ)充傳統(tǒng)大陸法系下民事立法的不足，從最高法適用《物權(quán)法》202條的角度來(lái)看，“人民法院不予保護(hù)”在未經(jīng)充分說(shuō)理的情況下被解釋為抵押權(quán)與主債權(quán)同時(shí)滅失，而依物權(quán)法定主義抵押權(quán)此情形下并未消滅。

最高法以指導(dǎo)案例的形式支持了學(xué)理界在該問(wèn)題上的抵押權(quán)“滅失說(shuō)”，但對(duì)學(xué)界廣泛的“存續(xù)說(shuō)”則未有回應(yīng)，特別是“存續(xù)說(shuō)”下有“勝訴權(quán)滅失說(shuō)”和“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”兩種更為復(fù)雜的解釋路徑?！按胬m(xù)說(shuō)”主張是主債權(quán)屆于訴訟時(shí)效后抵押權(quán)依然存在，但由此導(dǎo)致的后果是抵押權(quán)既不能獲得司法強(qiáng)制力，又因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)范可能永續(xù)存在，這就涉及到對(duì)其存續(xù)期間內(nèi)效力和狀態(tài)的考察，在目前的立法背景下“滅失說(shuō)”已失去法律根據(jù)，探索該情形下抵押權(quán)如何存續(xù)成為理論研究的主體工程。

二、主債權(quán)時(shí)效屆滿抵押權(quán)存續(xù)期間的限制理論研究

“不予保護(hù)抵押權(quán)究竟是由抵押權(quán)對(duì)主債權(quán)的從屬性引起的，還是直接由時(shí)效完成引起的？”③為此學(xué)理界也形成了訴訟時(shí)效限制說(shuō)、除斥期間限制說(shuō)、抵押權(quán)從屬性等各種學(xué)說(shuō)，但是各種學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的本質(zhì)仍是在法條依據(jù)下對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期間進(jìn)行限制，即不允許主債權(quán)時(shí)效屆滿后的擔(dān)保物權(quán)永續(xù)存在。

（一）訴訟時(shí)效限制說(shuō)

主債權(quán)罹于時(shí)效時(shí)抵押權(quán)效力因其物權(quán)性質(zhì)必然減損，但主要影響其效力、狀態(tài)的則是其擔(dān)保主債權(quán)的“訴訟時(shí)效期間”，抵押權(quán)的依民法原理本不存在時(shí)效問(wèn)題，卻因其擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)與主債權(quán)訴訟時(shí)效相連接，《民法典（草案）》第419條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”則體現(xiàn)出對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期間的間接限制。

雖然抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)時(shí)效不具有任何關(guān)系，但因現(xiàn)行法律規(guī)范而掛鉤，有學(xué)者認(rèn)為法條于效果上類似規(guī)定了抵押權(quán)的“訴訟時(shí)效”。主債權(quán)時(shí)效屆滿后成為“自然之債”，債務(wù)人因此取得時(shí)效經(jīng)過(guò)后的永久抗辯權(quán)，“時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗的是債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)，但是債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)人的身份實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并非是行使請(qǐng)求權(quán)而是支配權(quán)，該抗辯權(quán)能否對(duì)抗，值得懷疑?！雹芙?jīng)察《物權(quán)法》202條的立法原意是主債權(quán)時(shí)效屆滿抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)，其也為“法院不予保護(hù)”的內(nèi)涵要義，與民法上的訴訟時(shí)效制度相適應(yīng)，由此法院保護(hù)期自主債權(quán)時(shí)效屆滿而結(jié)束，也配合主債權(quán)訴訟時(shí)效的中止、中斷。但是在民法視野體系化考慮下，如嚴(yán)格貫徹訴訟時(shí)效限制說(shuō)，則可能與物權(quán)法定主義相矛盾，主債權(quán)時(shí)效屆滿后的抵押物權(quán)是否符合物權(quán)法上存在的規(guī)定，目前無(wú)法在學(xué)理上得到解釋，可見(jiàn)以訴訟時(shí)效來(lái)限制抵押權(quán)存續(xù)期間在學(xué)理層面不夠理想，所表達(dá)的邏輯體系難以完整周延。

在比較法視野下對(duì)各國(guó)立法例進(jìn)行考察后，發(fā)現(xiàn)在本質(zhì)上采用抵押權(quán)不適用訴訟時(shí)效的模式的典型為德國(guó)，“在德國(guó)，抵押權(quán)或土地債務(wù)不適用消滅時(shí)效，亦不受抵押擔(dān)保的債權(quán)罹于消滅時(shí)效的影響”⑤。同時(shí)根據(jù)德國(guó)民法典第1137條的規(guī)定，提供物保的第三人不可援用債務(wù)人對(duì)主債權(quán)人的時(shí)效屆滿抗辯權(quán)，可見(jiàn)其立法邏輯上沒(méi)有采主債權(quán)屆滿抵押權(quán)滅失一說(shuō)，這與我國(guó)“法院不予保護(hù)”有類似之處，但是其民法典第1170條規(guī)定不知名債權(quán)人10年內(nèi)未行使抵押權(quán)將以對(duì)其除權(quán)判決，這就限制了該情形下抵押權(quán)的存續(xù)期限。

（二）除斥期間限制說(shuō)

目前國(guó)內(nèi)以設(shè)定“除斥期間”來(lái)限制抵押權(quán)存續(xù)的理論尚不成熟，卻因?yàn)樽畲蟪潭染S護(hù)抵押財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定而被實(shí)務(wù)界所提倡，但是最高法的公報(bào)指導(dǎo)案例沒(méi)有設(shè)定抵押權(quán)的“除斥期間”來(lái)限制，可見(jiàn)最高法還是采用較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。以“除斥期間”來(lái)限制存續(xù)相比“訴訟時(shí)效限制說(shuō)”在解釋論上更為暢通，但對(duì)抵押權(quán)的消滅仍無(wú)法提供任何支撐。

已經(jīng)失效的《擔(dān)保法解釋》第12條第2款規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。學(xué)界一致認(rèn)為此處兩年應(yīng)定性為“除斥期間”?！段餀?quán)法》202條在本質(zhì)上仍未對(duì)前述法條進(jìn)行改變，有學(xué)者認(rèn)為202條中可以清楚體現(xiàn)以“除斥期間”限制抵押權(quán)存續(xù)，但實(shí)際上混淆了學(xué)理上限制期間和除斥期間的區(qū)別?！拔覈?guó)民事立法設(shè)置了擔(dān)保物權(quán)的限制期間，但是究竟該限制期間是否為除斥期間而突破除斥期間適用于形成權(quán)尚有疑問(wèn)。”⑥對(duì)除斥期間客體是否延伸為支配權(quán)在此不展開(kāi)討論，僅考慮今后在立法設(shè)計(jì)中有無(wú)必要為主債權(quán)時(shí)效屆滿的抵押權(quán)設(shè)置除斥期間，除斥期間屆滿時(shí)抵押權(quán)是否當(dāng)然滅失。采該種學(xué)說(shuō)下抵押權(quán)滅失后所面臨的困境是抵押權(quán)依然登記簿上留有記錄，需要債務(wù)人主張行政機(jī)關(guān)予以涂銷，不經(jīng)抵押權(quán)人同意則無(wú)法涂銷，根據(jù)“物權(quán)外觀主義”則很難取得交易信賴，抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)值損失嚴(yán)重。雖然采用該種學(xué)說(shuō)解決了抵押權(quán)永續(xù)存在的問(wèn)題，但是容易讓抵押物權(quán)人怠于行使權(quán)利，加重了抵押人的額外風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，對(duì)于抵押人而言確實(shí)過(guò)于苛刻，與抵押權(quán)的權(quán)利價(jià)值背道而馳。

我國(guó)在民法典編纂過(guò)程中在該問(wèn)題上討論不多，總體上《民法典物權(quán)編（草案）》第419條是采用第三種學(xué)說(shuō)“抵押權(quán)從屬說(shuō)”，與法國(guó)和日本的立法觀念相近?！斗▏?guó)民法典》中規(guī)定物權(quán)債權(quán)均可以適用訴訟時(shí)效，所以主債權(quán)時(shí)效屆滿和抵押權(quán)時(shí)效屆滿并無(wú)關(guān)系，根據(jù)其第2262條的規(guī)定，抵押擔(dān)保的債權(quán)因消滅時(shí)效完成而消滅，所蘊(yùn)含的是抵押權(quán)依物權(quán)從屬性應(yīng)當(dāng)消滅。日本民法第396條也規(guī)定，“抵押權(quán)，除非與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)，不因時(shí)效而對(duì)債務(wù)人及抵押人消滅”。但法國(guó)和日本采用抵押權(quán)的從屬性，是其堅(jiān)持抵押權(quán)的物權(quán)本質(zhì)來(lái)的，因其根本不會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)因主債權(quán)時(shí)效屆滿而喪失的情形，可見(jiàn)抵押權(quán)從屬性只能適合解釋已先驗(yàn)的理論，陷入以理論解釋理論的循環(huán)論證之中。

三、《民法典物權(quán)編（草案）》第419條下的相關(guān)問(wèn)題探討

目前可以看到實(shí)務(wù)界采主債權(quán)屆滿抵押權(quán)滅失已成主流，最高法公報(bào)指導(dǎo)案例也繼續(xù)確認(rèn)該種裁判路徑，就民法典提交全國(guó)人大審議通過(guò)的情況來(lái)看，基本在具體法條上不會(huì)有重大變動(dòng)，唯一突破口是對(duì)“人民法院不予保護(hù)”進(jìn)行立法解釋或者出臺(tái)新的指導(dǎo)案例，學(xué)理上亟需在該法條背景下對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行厘清。

（一）時(shí)效屆滿后約定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議的效力

“人民法院不予保護(hù)”為抵押權(quán)人與抵押人的約定實(shí)現(xiàn)協(xié)議留有空間，從而“自然之債”重新轉(zhuǎn)化為“法定之債”，抵押人自愿實(shí)現(xiàn)抵押物的擔(dān)保功能，則抵押權(quán)的存續(xù)期限歸協(xié)議內(nèi)容規(guī)定，當(dāng)事人之間的訴訟時(shí)效當(dāng)重新計(jì)算。采“除斥期間限制說(shuō)”下抵押權(quán)與主債權(quán)同時(shí)滅失，根本不存在約定抵押權(quán)協(xié)議的情況，而“訴訟時(shí)效限制說(shuō)”下抵押權(quán)仍然存在，抵押權(quán)人僅僅是喪失“勝訴權(quán)”，允許當(dāng)事人意思自治處理抵押權(quán)更利于抵押財(cái)產(chǎn)的效能發(fā)揮。有學(xué)者在2017年對(duì)關(guān)于《物權(quán)法》202條的司法應(yīng)用進(jìn)行實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，抵押權(quán)歸于消滅的有179例，占比62.8%;認(rèn)定主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)的有43例，占比15.1%;認(rèn)定主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，不予保護(hù)抵押權(quán)的有63例，占比 22.1%?！雹呖梢?jiàn)在抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)的判例中，法院必然對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期限及效力進(jìn)行評(píng)價(jià)，往往法官的能力和經(jīng)驗(yàn)不足以支持，允許當(dāng)事人意定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議更為合理，可以在訴訟法領(lǐng)域巧妙解決存續(xù)效力的問(wèn)題。

（二）除權(quán)判決引入的合理性

在主債權(quán)屆滿抵押權(quán)仍然存在的立法背景下，抵押權(quán)存續(xù)的正當(dāng)性不需要證成，對(duì)其存續(xù)期限的限制在前述部分也已深刻討論，值得商榷的是抵押權(quán)存續(xù)時(shí)間仍然沒(méi)有解決。之前我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》原第12條第2款作出了2年存續(xù)期間的規(guī)定，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》也確定可為擔(dān)保物權(quán)設(shè)定存續(xù)期限，但是都會(huì)在存續(xù)期限屆滿之日產(chǎn)生新的問(wèn)題，因?yàn)楸举|(zhì)仍未實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)的安定，對(duì)雙方當(dāng)事人的利益都無(wú)法保障。有學(xué)者主張“我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的效力規(guī)定應(yīng)該采用德國(guó)、瑞士法的公示催告——除權(quán)判決模式，即債務(wù)人想要消除長(zhǎng)期懸而未決的抵押權(quán)，可以向法院申請(qǐng)公示催告，而后法院再依據(jù)情況作出除權(quán)判決?！雹唷俺龣?quán)判決”在訴訟法上為現(xiàn)行立法發(fā)揮了兜底性規(guī)定，即給予當(dāng)事人雙方結(jié)束抵押財(cái)產(chǎn)的訴權(quán)，法官則會(huì)根據(jù)屆時(shí)抵押權(quán)的具體情況個(gè)案處理，在訴訟法上巧妙地解決了該學(xué)理難題。另外，學(xué)理界一致認(rèn)為質(zhì)權(quán)、留置權(quán)應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典（草案）》第419條，因其作為擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)使然，在邏輯上證成沒(méi)有問(wèn)題，只是質(zhì)權(quán)和留置權(quán)以轉(zhuǎn)移占有權(quán)為要件，需要特別對(duì)質(zhì)物、留置物的與抵押物區(qū)別處理，防止質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人惡意處理。

《民法典（草案）》第419條繼續(xù)我國(guó)既有在該問(wèn)題的自創(chuàng)性的表達(dá)，仍然沒(méi)有從根本上解決主債權(quán)屆滿抵押權(quán)的效力問(wèn)題，只是為抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)提供法定空間，強(qiáng)制該情形下抵押權(quán)滅失已偏離立法原旨。之前學(xué)理界關(guān)于立法路徑的研究實(shí)際作用不大，但以后重點(diǎn)仍是圍繞著該條法律規(guī)范進(jìn)行解釋，探求超過(guò)司法保護(hù)期后抵押權(quán)的效力問(wèn)題。

注釋：

①此為《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期王軍訴李睿抵押合同糾紛案二審判決書(shū)內(nèi)容。

②2007年全國(guó)人大法工委編《物權(quán)法釋義》關(guān)于第202條的解釋為“過(guò)了主債權(quán)訴訟時(shí)效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。

③徐潔.擔(dān)保物權(quán)與時(shí)效的關(guān)聯(lián)性研究[J].法學(xué)研究，2012（5）：154-170.

④程嘯.民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的完善[J].比較法研究，2018（2）：58-59.

⑤鄒海林.抵押權(quán)時(shí)效問(wèn)題的民法表達(dá)[J].法學(xué)研究，2018（1）：54.

⑥付小川.擔(dān)保物權(quán)為除斥期間客體之質(zhì)疑——兼評(píng)《物權(quán)法》第202條[J].法學(xué)雜志，2009（5）：110.

⑦高圣平.論擔(dān)保物權(quán)“一般規(guī)定”的修改[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（6）：11.

⑧溫世揚(yáng)，廖煥國(guó).物權(quán)法通論[M].北京：人民法院出版社，2005：648.

參考文獻(xiàn)：

[1]徐潔.擔(dān)保物權(quán)與時(shí)效的關(guān)聯(lián)性研究[J].法學(xué)研究，2012（5）：154-170.

[2]程嘯.民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的完善[J].比較法研究，2018（2）：58-59.

[3]鄒海林.抵押權(quán)時(shí)效問(wèn)題的民法表達(dá)[J].法學(xué)研究，2018（1）：54.

[4]付小川.擔(dān)保物權(quán)為除斥期間客體之質(zhì)疑——兼評(píng)《物權(quán)法》第202條[J].法學(xué)雜志，2009（5）：110.

[5]高圣平.論擔(dān)保物權(quán)“一般規(guī)定”的修改[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（6）：11.