王蕾

摘 要：尋釁滋事罪由我國79刑法的流氓罪分解得來，如今，尋釁滋事罪在司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定漸有擴(kuò)大化趨勢，已經(jīng)成為了名副其實(shí)的“口袋罪”。究其原因，法條對該罪規(guī)定的表現(xiàn)形式比較模糊，尤其是“起哄鬧事”含義的不明確，使得實(shí)踐中難以把握。而且實(shí)踐中對于尋釁滋事罪認(rèn)定失誤的案件多屬于該種情形。因此，本文對該種形式的構(gòu)成要件以具體剖析，以期能夠正確認(rèn)定相關(guān)案件，防止尋釁滋事罪口袋化趨勢的進(jìn)一步擴(kuò)大，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)我國刑法的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪;起哄鬧事;公共場所;網(wǎng)絡(luò)空間

一、引言

我國現(xiàn)行刑法中的尋釁滋事罪是由1979年刑法中的“流氓罪”這一罪名分解而得來，我國刑法通過四種表現(xiàn)形式將尋釁滋事罪予以確定，包括隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的;強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的①。近些年來，司法實(shí)踐中對于尋釁滋事罪的認(rèn)定漸有擴(kuò)大化趨勢，其口袋化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界的諸多批判。立法對尋釁滋事罪四種表現(xiàn)的規(guī)定中，毆打、攔截、辱罵、損壞公私財(cái)物等都比較容易把握，而第四種表現(xiàn)形式即“起哄鬧事”性質(zhì)較為模糊，司法實(shí)踐中難以把握，而且實(shí)務(wù)中的大多數(shù)關(guān)于尋釁滋事認(rèn)定失誤的案件，都源于起哄鬧事型②。因此我們有必要通過一些具體案件的剖析，來對這一情形予以準(zhǔn)確把握。

二、公共場所秩序的認(rèn)定

（一）對于公共場所的一般認(rèn)定

“起哄鬧事”型尋釁滋事罪的本質(zhì)就在于在公共場所中制造出一定的事端，引起公共場所秩序的嚴(yán)重混亂。何為公共場所秩序？想要探究這一問題，我們必須先得搞清楚公共場所的界定。

根據(jù)全國人大法工委刑法室的解釋，公共場所是具有公共性的特點(diǎn)，對公眾開放，供不特定的多數(shù)人隨時(shí)出入、停留、使用的場所③。在我國刑法中，公共場所也有著特定的內(nèi)涵。比如，我國刑法第六章第一節(jié)就專節(jié)規(guī)定了擾亂公共秩序罪;刑法第291條規(guī)定了聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，明確列舉了公共場所包括“車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所”。

根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，公共場所應(yīng)包含以下兩方面重要的特性：首先在空間上是具有開放性的，比如是廣場等這樣對社會公眾開放的場所，若只對特定一部分人開放就不應(yīng)該認(rèn)為是公共場所;其次必須具有一定的人員流動性。公共場所應(yīng)該是人流量比較大的地方，如果是人煙稀少的街頭小巷則不屬于公共場所。此外，如果雖然是對公眾開放的場所，但因時(shí)間等原因不具備一定的人流量時(shí)也不應(yīng)該界定為公共場所，比如深夜無人的廣場、公園等。

根據(jù)法條對“起哄鬧事”型尋釁滋事罪的界定，可以看出其保護(hù)的法益為公共場所秩序。根據(jù)前文對公共場所的界定，可以據(jù)此推出公共場所秩序就是指具備一定開放性與人流量的場所呈現(xiàn)的一種穩(wěn)定、有序的狀態(tài)。擾亂公共場所秩序，就是妨礙了多數(shù)人在公共場所的有序活動④。而對于“造成公共場所秩序的嚴(yán)重混亂”，根據(jù)《尋釁滋事解釋》的規(guī)定，應(yīng)該根據(jù)公共場所的性質(zhì)、人數(shù)、公共活動的重要程度、起哄鬧事的實(shí)踐等綜合來判斷。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場所？

對于一般的公共場所我們比較容易把握，但是近年來隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，許多網(wǎng)絡(luò)型違法犯罪出現(xiàn)，而尋釁滋事類犯罪在網(wǎng)絡(luò)犯罪中所占的比例也不小。2013年，兩高出臺了《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，對于在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事，引起公共秩序嚴(yán)重混亂的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪⑤。該解釋的出臺為尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間的適用提供了法律依據(jù)，但是理論界認(rèn)為該解釋有擴(kuò)大尋釁滋事罪適用范圍之嫌，因此有必要對探討以下網(wǎng)絡(luò)空間與尋釁滋事罪中公共場所之關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場所？2013年出臺的《解釋》將信息網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為屬于公共場所，但學(xué)術(shù)界對于這一問題爭議不斷。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“在網(wǎng)絡(luò)中編造、傳播虛假信息，符合起哄鬧事的特征，造成的危害后果也屬于公共秩序的嚴(yán)重混亂”⑥;持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法293條所規(guī)定的的公共場所應(yīng)該是一種實(shí)體空間，所以該條文不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間中的言論。將網(wǎng)絡(luò)空間歸于公共場所范疇，屬于一種類推解釋⑦。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該屬于公共場所范疇。進(jìn)入信息時(shí)代以后，空間的概念不能再以純粹物理三維屬性或者是實(shí)體屬性來界定，網(wǎng)絡(luò)對人們生活的影響是全方面的，已經(jīng)涉入人們的生活領(lǐng)域。首先，網(wǎng)絡(luò)空間具備開放性，每個(gè)公民都可自由參與到信息網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行相互交流;其次，網(wǎng)絡(luò)空間也具備一定的現(xiàn)實(shí)性，人們可以利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行購物、交流、娛樂等活動，這些都具有現(xiàn)實(shí)的屬性。在當(dāng)前形勢下，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的聯(lián)系越來越緊密。因此，將網(wǎng)絡(luò)空間擴(kuò)大解釋為公共場所，并不違背法條原意，而且也是當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展對網(wǎng)絡(luò)空間以合理規(guī)制的需要。

網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場所，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事要達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)，同樣需要達(dá)到嚴(yán)重破壞公共場所秩序的程度?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》對網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事入罪的情形規(guī)定的不甚明確，在司法實(shí)踐中，“造成嚴(yán)重破壞公共場所秩序”應(yīng)該包含以下幾方面標(biāo)準(zhǔn)：行為在網(wǎng)絡(luò)上的影響力、影響范圍;對現(xiàn)實(shí)生活造成的危害的關(guān)聯(lián)程度等。例如網(wǎng)絡(luò)行為引發(fā)大規(guī)模群體性事件，如罷工、暴亂;或是對公共交通、企事業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響;造成重大人員傷亡、公私財(cái)產(chǎn)損失等就屬于造成了公共場所秩序的嚴(yán)重破壞。

三、起哄鬧事行為的認(rèn)定

除了公共場所秩序之外，“起哄鬧事”型尋釁滋事罪還有一個(gè)很重要的構(gòu)成要件就是對于行為的認(rèn)定。我們有必要對起哄鬧事來做一個(gè)具體剖析。

（一）起哄鬧事的具體內(nèi)涵

全國人大法工委刑法室將“在公共場所起哄鬧事”解釋為：“出于取樂、尋求精神刺激等目的，在公共場所無事生非，制造事端，擾亂公共場所秩序?！雹嚓惻d良教授認(rèn)為，可以將起哄鬧事界定為“無事生非，制造事端”。起哄鬧事可以是一行為，也可以是言語。總體來說，應(yīng)包含以下特征：具有公開性，行為人正是在公共場所明目張膽犯罪，尋求刺激;具有煽動性，即用行為或言語的形式來慫恿人們做出違反法律的行為;效果的延展性。即在公共場所鬧事，可能會影響到多人，后果也是不可預(yù)計(jì)與控制的。

起哄鬧事的核心應(yīng)該在于“鬧事”，即行為人故意在公共場所生出事端。這一特征也反映出行為人的主觀惡性，在入罪時(shí)一定要考慮行為人的主觀意圖，若行為符合鬧事特征，但行為人主觀上并不具有“鬧事”的惡意時(shí)，對該行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪的判斷中，我們需要謹(jǐn)慎處理。

（二）網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的“起哄鬧事”行為之界定

基于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，網(wǎng)絡(luò)空間中的“起哄鬧事”基本都以編造、傳播虛假信息為主要方式。由于網(wǎng)絡(luò)的快速傳播性，這樣的行為可能危害性更大。虛假信息是指與真實(shí)情況不相符，或者根本沒有發(fā)生過的具有主觀欺騙性和誤導(dǎo)性的信息。對于編造、傳播虛假信息不能僅做形式上的判斷，要做實(shí)質(zhì)理解，更要注重編造、傳播對現(xiàn)實(shí)秩序造成的損壞。在司法實(shí)踐中認(rèn)定時(shí)，應(yīng)該注意信息來源的真實(shí)性，對于一些信息，傳播者可能并不知道其是否屬實(shí)，只是基于疑惑求真而轉(zhuǎn)發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)公共秩序造成較大影響時(shí)，也應(yīng)該謹(jǐn)慎處理，不能全部以尋釁滋事來定罪，要正確區(qū)分入罪與一般違法行為之間的界限;其次，應(yīng)該注意信息對公共場所秩序可能造成的影響，因?yàn)楦鶕?jù)法條的規(guī)定來看，無論是公共場所秩序的界定，還是起哄鬧事行為的界定，要達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，最終都是以嚴(yán)重破壞社會秩序?yàn)闂l件的。如果行為人雖然編造、傳播了虛假信息，但是由于內(nèi)容不會使社會公眾產(chǎn)生誤解，就不會擾亂公共秩序。所以處理網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為時(shí)，應(yīng)該著重看行為對社會公共秩序所產(chǎn)生的影響。

注釋：

①《中國人民共和國刑法》第二百九十三條之規(guī)定.

②陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開[J].中國法學(xué)，2015（3）：265-283.

③全國人大常委會法制工作委員會刑法室.中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：602.

④張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）[J].政治與法律，2008（1）：86-93.

⑤《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款規(guī)定：“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

⑥曲新久.一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日報(bào).2013.

⑦參見仝宗錦：《對曲新久〈個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》一文的評論》，2017年3月2日.

⑧全國人大常委會法制工作委員會刑法室.中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：606.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開[J].中國法學(xué)，2015（3）：266-284.

[2]張訓(xùn).口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究[J].政治與法律，2013（3）：36-44.

[3]張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）[J].政治與法律，2008（1）：86-93.

[4]陳小煒.“口袋罪”要論[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2017.

[5]俞心瀅.起哄鬧事型尋釁滋事罪研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2017.

[6]張麗媚.尋釁滋事罪的口袋化現(xiàn)象及其消減[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2019.