呂光明，崔新新

(北京師范大學 統(tǒng)計學院，北京 100875)

一、引言

收入貧困線是貧困研究的起點，也是做好精準扶貧和脫貧工作的關鍵。扶貧開發(fā)貴在精準，重在精準。在當前精準扶貧和精準脫貧的背景下，收入貧困線的精準應用關乎著貧困人群進入和退出身份甄別的精準性，關乎著貧困人群規(guī)模衡量與貧困退出考核的科學性。改革開放以來，中國先后使用過三種貧困標準，分別是1978年標準、2008年標準和2010年標準。中國現(xiàn)行收入貧困線為2010年標準，即2010年農(nóng)村居民家庭人均純收入2 300元[1]。這一標準是國家統(tǒng)計局基于2010年住戶調查測算得到的，是維持貧困家庭生存所必需的食品支出與非食品支出之和。此后，為了使2010年標準在不同年份代表的生活水平不變，國家統(tǒng)計局基于農(nóng)村貧困人群生活消費價格指數(shù)進行時序調整，得到相應年份的收入貧困線。比如，根據(jù)相關數(shù)據(jù)，對2010年標準2 300元進行時序調整得到2014年收入貧困線為2 800元。

中國幅員遼闊，不同省份之間經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡，貧困家庭的消費支出偏好和價格差異較大。根據(jù)Balassa-Samuelsson效應假說，至少在地區(qū)間不完全流動的條件下，貧窮地區(qū)的價格水平相對富裕地區(qū)而言要更低一些。在這種條件下，將利用各地區(qū)農(nóng)村貧困人群生活消費價格指數(shù)相同假設測算得到的不同年份收入貧困線直接用于相關省份貧困識別和退出標準時，難免與實際情況產(chǎn)生偏差。因此，有必要對中國2010年標準的收入貧困線進行省份空間調整以得到各省份貧困線，以精準指導“中央統(tǒng)籌、省負總責、市縣抓落實”工作機制下的扶貧和脫貧工作。

在發(fā)達國家，很多學者基于相對豐富的地區(qū)價格及其他信息對貧困線空間調整問題進行了研究。在發(fā)展中國家，特別是像中國這樣的大國，受制于地區(qū)價格等信息的缺失，類似研究還不多見，相關理論基礎還比較薄弱，這與中國等發(fā)展中國家的貧困實踐需求不相適應[2]。為此，本文擬系統(tǒng)梳理貧困線空間調整的方法論問題，探求中國貧困線的省份空間調整的測算方法。與現(xiàn)有研究相比，本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在：第一，與國內(nèi)研究多基于空間價格指數(shù)構造省份整體購買力平價(Purchasing Power Parity，PPP)的思路不同，本文創(chuàng)新性地提出省份貧困人群PPP，并借助于相關市場價格基礎數(shù)據(jù)，將CPD和EKS多邊價格指數(shù)方法運用到2014年收入貧困線省份空間調整中，得到符實性較好的測算結果；第二，本文立足于發(fā)展中國家方法論基礎薄弱的現(xiàn)實，系統(tǒng)梳理了貧困線空間調整的基本原理、空間價格指數(shù)的構造方法和潛在數(shù)據(jù)來源等方法論問題，重點探討了不同方法和數(shù)據(jù)來源的配合使用問題。

二、貧困線空間調整的方法論問題

從已有研究文獻看，貧困線空間調整的方法論不僅包括貧困線確定與空間調整基本原理，還包括不同空間價格指數(shù)構造方法選擇和潛在數(shù)據(jù)來源選擇等細節(jié)問題。

(一)貧困線確定與空間調整的基本原理

1.貧困線確定的基本原理

在經(jīng)濟學的福利研究中，貧困線通常被定義為家庭達到一定的經(jīng)濟福利或生活水平的經(jīng)濟成本。其中，經(jīng)濟福利或生活成本通常用基本需求成本法測算確定，其依據(jù)是家庭賴以生存的食品需求和非食品需求。然而，在現(xiàn)實測算中，基本非食品需求的經(jīng)濟成本難以直接測算。這時，通常借助于馬丁法進行變通測算，其基本思想如下[3]：

假定家庭的食品支出為CF(C)，家庭總支出為C，食品支出貧困線為PLF。對于那些家庭總支出僅能滿足基本食品需求的貧困家庭而言，此時非食品消費最可能的一個來源是犧牲掉一部分必需的食品支出，此時非食品支出貧困線PLNF可以表示為：

PLNF=PLF-CF(PLF)

(1)

那么貧困線可以表示為：

PL=PLF+PLNF=2PLF-CF(PLF)

(2)

顯然，通過犧牲必需食品消費得到的貧困線，雖同時保證了一定的食品和非食品的消費，但此時貧困線所代表的生活水平較低，特別是降低了家庭的食品消費支出，可能會使家庭處于饑餓狀態(tài)，因此我們將該貧困線定義為低貧困線。與之相對應，我們將實際食品支出等于PLF而得到的貧困線定義為高貧困線，此時的非食品支出為：

PLNF=C-PLF

(3)

那么高貧困線就可以表示為：

PL=PLF+PLNF=C

(4)

在實踐處理中，確定貧困人群生活成本還可以采用食品能量攝入法，具體是用熱量標準來定義一籃子基本食品消費。中國現(xiàn)行收入貧困線采用的是每人每天2 100大卡熱量和60克左右蛋白質的熱量標準，這一標準不僅滿足維持生存需要的食品消費，還能適當滿足發(fā)展需要的非食品消費，屬于馬丁法定義的高貧困線標準[4]。

2.貧困線空間調整的基本原理

作為福利測度的一種，貧困線確定的一個關鍵是價格調整，其基礎是家庭以消費支出形式測度的福利水平。為保證貧困線與給定標準下的家庭福利水平對應，需要對住戶消費支出進行時間上和空間上的價格指數(shù)調整。

貧困線時間動態(tài)上常見調整方法有兩種：一是在報告年份簡單重復基期的貧困線確定方法，二是利用價格指數(shù)進行更新調整[3]。很多國家都公布時間維度的價格信息，這為貧困線的時間維度調整奠定了基礎。世界銀行和很多國家都會公布全球和各個國家在時間動態(tài)上的貧困線調整結果。然而，很少有國家公布貧困線在空間動態(tài)上的結果。一些學者嘗試采用不同的方法對低收入和中等收入貧困線進行空間價格調整，但這些調整的理論基礎還不夠清晰，方法論基礎還不嚴謹。

收入貧困線空間調整的基本邏輯是選擇空間價格指數(shù)對名義消費支出進行調整。已知PLAt為第t年基于全國籃子商品項目成本確定的收入貧困線，假設第t年第i個地區(qū)家庭j的消費支出為EXPijt，第t年全國和地區(qū)i的平均價格水平分別為PAt和Pit，則第t年地區(qū)i相對于全國的空間價格指數(shù)為：

(5)

第t年第i個地區(qū)的貧困線PLit可通過下式調整得到：

(6)

在這種情況下，通過比較第t年第i個地區(qū)家庭j的人均消費支出EXPijt與地區(qū)貧困線PLit就可以識別貧困狀況。特別需要說明，當家庭的人均消費支出低于空間調整后的地區(qū)貧困線時，該家庭就被識別為收入貧困。

(二)空間價格指數(shù)的構造方法

空間價格指數(shù)構造是貧困線空間調整中重要的技術細節(jié)。按照是否借助于價格指數(shù)，空間價格指數(shù)的構造方法可以分為直接法和間接法。前者借鑒國家之間支出和其他價值等福利比較的購買力平價(PPP)的原理，直接構造國家內(nèi)部的地區(qū)PPP。常見的方法有雙邊價格指數(shù)法和多邊價格指數(shù)法。后者采用非價格指數(shù)的信息來間接獲取地區(qū)價格指數(shù)，常見的方法有單位價值法和恩格爾系數(shù)法。

1.雙邊價格指數(shù)法

雙邊價格指數(shù)是假設同時對兩個地區(qū)m種籃子商品項目的價格和數(shù)量進行比較研究，其宗旨是將一個主體的整體價格水平與另一主體的整體價格水平進行比較[5]。常用的價格指數(shù)包括Paasche指數(shù)、Laspeyres指數(shù)、Fisher指數(shù)和Tornqvist指數(shù)。其中，Paasche指數(shù)和Laspeyres指數(shù)的公式可表示如下：

(7)

(8)

其中，P和Q表示籃子商品項目的價格和數(shù)量，下標k和i分別表示基準地區(qū)和其他對比地區(qū)，j表示籃子商品項目。在應用于貧困測度的空間價格調整時，上述固定權重價格指數(shù)存在的一個問題就是替代偏差。在空間價格變動中，這種替代偏差要比時間價格變動中大得多。這時，F(xiàn)isher指數(shù)和Tornqvist指數(shù)等可變權重價格指數(shù)更接近真實的生活成本指數(shù)。Fisher指數(shù)和Tornqvist指數(shù)的計算公式如下：

(9)

ln(Pij/Pkj)]

(10)

在實際測度應用中，Laspeyres指數(shù)相比其他指數(shù)更容易計算但對替代偏差敏感，F(xiàn)isher指數(shù)和Paasche指數(shù)都是效用一致的指數(shù)，但Fisher指數(shù)在非同質性偏好的情形下更容易遭受收入偏差，Tornqvist指數(shù)盡管性質優(yōu)良但在貧困測度中應用較少[6]。從數(shù)值看，Paasche指數(shù)和Laspeyres指數(shù)分別能夠提供生活成本指數(shù)的下限和上限，而Fisher指數(shù)的取值介于兩者之間。在貧困地區(qū)，Paasche指數(shù)和Laspeyres指數(shù)之間的缺口一般比較大，因而Fisher指數(shù)是一個相對優(yōu)良的雙邊價格指數(shù)。當然，雙邊價格指數(shù)法的最大問題是計算結果不滿足傳遞性，會隨基準地區(qū)的變動而有所變化。

2.多邊價格指數(shù)法

多邊價格指數(shù)法是當參比主體超過三個時，通過賦予雙邊價格指數(shù)傳遞性或尋找直接具備傳遞性而得到用于兩兩之間進行比較的價格指數(shù)[5]。國家間PPP比較中常用多邊指數(shù)有CPD法和EKS法。

世界銀行主持的國際比較項目(ICP)中，基本類及以下購買力平價一般根據(jù)CPD模型計算，而基本類以上層級匯總常用EKS法計算。基本類及以下購買力平價常用CPD法計算的主要原因是一些地區(qū)部分商品項目信息缺失，CPD法通過計量回歸的方法可以有效解決地區(qū)之間價格觀測值缺失的問題。CPD法的計算過程如下：

首先一個地區(qū)i商品項目j的價格Pij可以表示為商品項目j相對于其他商品項目的價格水平ηj、地區(qū)i相對于其他地區(qū)的價格水平(或PPP)πi和隨機擾動項μij的乘積，即有：

Pij=ηj·πi·μij

(11)

兩邊取自然對數(shù)，進一步可得到：

lnPij=lnηj+lnπi+lnμij

(12)

式(12)可以進一步寫成產(chǎn)品和地區(qū)虛擬變量的形式，表示為：

(13)

其中，Dj和Di分別為商品項目和地區(qū)虛擬變量，n為地區(qū)個數(shù)。那么基本類的地區(qū)購買力平價可以表示為：

(14)

在基本類PPP的基礎上，EKS法利用雙邊比較結果作為基礎，匯總得到具有傳遞性的多邊價格指數(shù)。任意兩個地區(qū)i和k的地區(qū)購買力平價可以表示為：

(15)

這種方法等價于將兩個地區(qū)所有可能組合的Fisher指數(shù)進行幾何平均。

(16)

3.單位價值法

當缺乏優(yōu)質的價格數(shù)據(jù)時，研究者不得不轉向其他不完美的代理指標，單位價值就是其中較早的一個例子。所謂單位價值是指家庭在一種商品上的消費支出與相應的消費數(shù)量之間的比值。1955年，Prais等曾指出，質量效應的存在限制了粗糙的單位價值作為價格的代理指標[7]。Deaton在1988年發(fā)表的一篇經(jīng)典論文“質量、數(shù)量和價格空間變動”中給出了單位價值是價格穩(wěn)定測度的特殊條件：在控制了質量效應和測量誤差后，住戶調查中地理聚集住戶報告的單位價值顯示的是價格的空間差異[8]。為了提高單位價值應用的可靠性，不同的調整方法得以提出。Cox等針對家庭預算的質量效應提出一種單位價值的調整方法[9]。然而，最近的一些研究表明，即便如此，使用單位價值替代價格數(shù)據(jù)依然存在很大的局限性，主要表現(xiàn)在：一是由單位價值中的未觀測質量差異導致的替代偏差[10]；二是家庭結構導致支出模式差異[11]。

4.恩格爾曲線法

恩格爾曲線法是采用恩格爾曲線隱含的相同食品份額具有相同的生活水準的思想來測算縮減指數(shù)，進而使得不同的名義收入具有相同的真實生活水準。Hamilton最先提出這種方法用于時間比較，具體通過估計恩格爾曲線推導出隱含的真實價格指數(shù)和實際收入隨時間的增長率[12]。將恩格爾曲線法推廣應用于空間縮減指數(shù)計算是近幾年的研究趨勢。Almas假定全球存在唯一的食品恩格爾曲線，特定國家與基準國家之間的食品份額缺口就意味全球Penn表中的PPP統(tǒng)計偏差，從而將Hamilton的方法推廣到國家間比較情形[13]。在地區(qū)價格差異研究中，應用恩格爾曲線法的主要缺點是：由于空間之間變動且影響食品份額的因素很多，若將恩格爾曲線回歸所忽略的全部歸因于地區(qū)之間的價格差異，這樣恩格爾曲線方法應用于空間時的缺失變量偏差問題要比應用于時間時嚴重得多[14]。

(三)空間價格指數(shù)構造的潛在數(shù)據(jù)來源

盡管空間價格指數(shù)的構造十分重要，但用于計算的價格數(shù)據(jù)質量和類型更為關鍵。在現(xiàn)實中，對貧困線進行空間價格調整的最大挑戰(zhàn)就是可獲得的價格數(shù)據(jù)十分有限。尤其在中國這樣的發(fā)展中國家，地區(qū)之間近似同質項目的價格數(shù)據(jù)更是稀缺。從相關文獻看，用于空間價格調整的潛在數(shù)據(jù)類型有三種。

1.市場價格調查數(shù)據(jù)

通常以樣本省份或地區(qū)單個項目的形式記錄，因此，市場價格調查是空間價格調整一個很好的潛在來源。應用市場價格調查數(shù)據(jù)的潛在缺點是，缺乏詳盡的樣本質量信息，產(chǎn)品項目的同質性在地區(qū)之間難以保證。在中國，空間價格研究使用較多的消費類市場價格調查是由國家發(fā)展和改革委員會價格監(jiān)測中心實施的，相關數(shù)據(jù)可以在中國價格信息網(wǎng)中查閱得到[5]。這些數(shù)據(jù)由少數(shù)重要的食品和服務價格組成，以城鎮(zhèn)調查為主，與貧困線測度的群體要求尚有差距。此外，也有研究選擇農(nóng)產(chǎn)品價格等作為補充，但這類價格是生產(chǎn)者價格，與貧困線測度的消費者價格要求存在一定偏差[2]。

2.CPI價格調查數(shù)據(jù)

CPI價格調查數(shù)據(jù)是空間價格調整的另外一個潛在來源。盡管CPI本身是一個反映價格在時間上變動的相對數(shù)，不能揭示出經(jīng)濟福利或生活成本的空間差異，但CPI調查得到的價格數(shù)據(jù)可以用于計算空間價格指數(shù)。此外，CPI數(shù)據(jù)中還有貧困線的空間調整需要的食品和非食品價格信息。與市場價格調查數(shù)據(jù)相比，中國CPI價格數(shù)據(jù)不僅在各個省份存在，而且還有城鎮(zhèn)和農(nóng)村、食品和非食品等與貧困線測度相關的重要信息。

3.住戶支出調查數(shù)據(jù)

當基于調查的價格數(shù)據(jù)不能獲取時，通常用住戶收支調查中的單位價值和食品恩格爾系數(shù)作為價格的替代指標。從這個意義上講，這些可以看作是住戶收支調查的一個副產(chǎn)品(1)不少住戶收支調查都有食品或燃料方面的支出金額和數(shù)量信息。。有時候可以用單位價值數(shù)據(jù)得到食品項目的相對價格信息，進而估算食品貧困線的地區(qū)成本。但是，由于很多非食品項目的信息仍然缺失嚴重，且受制于Alchian-Allen效應的存在(2)由于運輸費等貿(mào)易費用相對固定，運往外地的高價品相對于低價品變得便宜，就會促進質量高且價格高的產(chǎn)品在產(chǎn)地以外地區(qū)的消費，因而地區(qū)平均單位價值中的質量比例并不固定。，食品價格在空間上的偏差同樣存在[10，14]。同時，由于缺乏空間價格調查，難以觀測計算食品恩格爾系數(shù)所需的相對價格信息。因此，很難控制由地區(qū)間相對價格差異引發(fā)的食品份額變動誤差。此外，住戶支出調查僅僅提供了購買者信息，其中的測量誤差難以規(guī)避。

綜上所述，在不同情形下三種潛在數(shù)據(jù)類型的應用次序是：當市場價格調查數(shù)據(jù)和CPI價格數(shù)據(jù)都能夠獲得時，選擇市場價格調查數(shù)據(jù)還是CPI價格數(shù)據(jù)取決于數(shù)據(jù)的質量。特別地，當兩種數(shù)據(jù)質量或多或少存在問題時，結合使用市場價格調查和CPI調查數(shù)據(jù)不失為一種穩(wěn)妥辦法，這也是國內(nèi)一些研究的基本做法[15]。當價格數(shù)據(jù)不可獲得時，可以借助于住戶收支調查中的單位價值或食品恩格爾系數(shù)進行空間價格調整。需要注意的是，受制于分類信息的可得性，使用住戶支出調查數(shù)據(jù)調整估計只是一種委曲求全的權宜之計。此外，如果能夠同時獲得一些食品與非食品的價格和單位價值數(shù)據(jù)，那么采用納入價格數(shù)據(jù)的恩格爾系數(shù)法是最新研究的一個方向[16]。

三、中國收入貧困線省份空間調整的測算

在前面方法論探討的基礎上，我們面對中國省份價格等數(shù)據(jù)較為稀缺的現(xiàn)實，提出省份貧困人群PPP的概念，并采集2014年的基礎資料，搭配運用CPD和EKS法構造了省份貧困人群PPP進行實證測算，然后基于省份貧困人群PPP進行空間價格調整測算得到2014年各省份的貧困線，進一步揭示其空間差異的基本特點和相對于現(xiàn)有省定貧困退出標準線的優(yōu)越性。

(一)收入貧困線省份空間調整的方法和數(shù)據(jù)說明

1.收入貧困線省份空間調整的方法說明

(17)

這樣，就可以借助于式(6)測算得到2014年各省份的貧困線。

2.收入貧困線省份空間調整的基礎數(shù)據(jù)說明

考慮到中國目前并未開展專門的貧困價格調查，主要依托于市場價格調查數(shù)據(jù)構造省份空間價格指數(shù)。這些基礎數(shù)據(jù)包括兩個層面的內(nèi)容：一是構造食品空間價格指數(shù)的29種農(nóng)產(chǎn)品價格，數(shù)據(jù)來源于2015年《中國農(nóng)產(chǎn)品價格調查年鑒》，該年鑒公布了國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調查司進行的農(nóng)業(yè)價格調查收集到的29種農(nóng)產(chǎn)品的集貿(mào)市場價格。二是構造非食品空間價格指數(shù)的12種生活必需品價格以及10種與農(nóng)村居住、服務等相關的價格，數(shù)據(jù)來源于中國價格信息網(wǎng)、各省份2015年統(tǒng)計年鑒、物價局以及中華人民共和國民政部等。樣本共包括51種規(guī)格品，均通過簡單算數(shù)平均得到年平均價格。

利用EKS法構造省份非食品PPP需用到煙酒及用品、服裝、家庭設備及維修服務、醫(yī)療保健及個人用品、交通和通信、娛樂教育文化用品服務和居住等七大類的權重信息。這里根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》中公布的各地區(qū)農(nóng)村居民家庭人均消費支出數(shù)據(jù)計算得出八大類的支出權重，然后對除食品外七大類的權重歸一化重新賦權，進而得到七大類的支出權重。

(二)中國貧困線的省份空間調整過程與結果分析

1.中國各省份八大類消費支出PPP測算

根據(jù)多邊價格指數(shù)構造理論，首先利用CPD模型得到各省份基本類PPP，然后以全國為基準運用EKS法測算了中國各省份八大類消費支出的PPP，結果見表1。由表1可知：從均值來看，省份八大類消費支出PPP的水平差異相對較小。食品、服裝、交通和通信、娛樂教育文化用品服務四大類消費支出PPP的均值約為1，而煙酒及用品、家庭設備及維修服務、醫(yī)療保健及個人用品和居住四大類消費支出PPP的均值均低于1。從標準差來看，省份八大類消費支出PPP的波動性差異較大，娛樂教育文化用品服務類波動程度最大，食品類波動程度最小。

表1 2014年各省份不同消費支出類別和貧困人群PPP的測算結果

2.中國各省份非食品PPP和貧困人群PPP的測算分析

在上述省份八大類消費支出PPP的基礎上，利用EKS法進一步測算得到非食品PPP，并據(jù)此計算得到省份貧困人群PPP，結果見表1?？紤]到省份食品PPP、非食品PPP和貧困人群PPP與省份相對發(fā)展水平之間的可能關系，這里用省份與全國人均GDP之比作為省份相對發(fā)展水平的衡量指標，計算省份三類PPP與相對發(fā)展水平之間的Pearson相關系數(shù)，結果見表2。

表2 2014年各省份三類PPP和相對經(jīng)濟發(fā)展的Pearson相關系數(shù)結果

結合表1和表2可知：(1)各省份非食品PPP之間的差異較大，且與相對發(fā)展水平正相關。東部沿海省份非食品PPP普遍偏高，中西部省份非食品PPP普遍偏低。非食品PPP和省份與全國人均GDP之比的相關系數(shù)為0.357，且通過顯著性檢驗。這說明省份相對發(fā)展水平是決定非食品PPP的一個因素，非食品PPP的Balassa-Samuelsson效應成立。由于非食品價格更多是市場化企業(yè)生產(chǎn)的，其空間價格差異必然符合Balassa-Samuelsson效應規(guī)律，這在一定程度上也證實了本文測算非食品PPP結果的合理性。(2)各省份食品PPP存在一定的差異，且與相對發(fā)展水平無關。各省份食品PPP之間的差異要小于非食品PPP之間的差異。食品PPP與省份與全國人均GDP之比的相關系數(shù)為-0.029，且不顯著，說明相對發(fā)展水平不是決定省份食品價格差異的原因。進一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎薄弱和發(fā)展條件較差的省份食品PPP普遍偏高；相反，我們熟知的農(nóng)業(yè)大省，如山東、河北、河南等省份食品PPP均低于全國，可以判斷農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎和發(fā)展條件是影響省份食品PPP的一個重要原因。(3)省份貧困人群PPP與食品和非食品PPP顯著正相關，而與相對發(fā)展水平不相關。由于省份貧困人群PPP由省份食品PPP和非食品PPP加權平均得到，因而其與兩者的相關關系不難理解。考慮到中國現(xiàn)行的收入貧困線是一種絕對貧困標準，其與相對發(fā)展水平關系不大，因而省份貧困人群PPP與相對發(fā)展水平不相關也符合邏輯。

3.中國收入貧困線的省份空間調整結果分析

根據(jù)前面測算的省份貧困人群PPP結果，采用式(6)就可以計算得到各省份的貧困線，見圖1?？梢钥闯?，各省份的貧困線存在較大差異。收入貧困線經(jīng)省份空間調整后得到省份貧困線中，最高的是海南，其次是西藏、青海等省份，最低的是黑龍江。食品價格偏高是解釋海南、西藏、青海省份貧困線高于國家標準貧困線的重要原因，而黑龍江、河南和寧夏的貧困線偏低不僅是因為食品價格，非食品價格偏低也是一個重要原因?？梢哉J為，本文借助于省份貧困人群PPP測算得到的省份貧困線不僅具有較好的空間調整方法論基礎，而且與國家各省份空間價格差異的現(xiàn)實情況吻合。

將測算得到的省份貧困線與相關省份制定的貧困退出標準線進行對比(見圖1)后發(fā)現(xiàn)：省定貧困退出標準線并沒有完全考慮各省份的空間價格差異，與國家標準的貧困線差別較小，與本文測算的省份貧困線差異較大。

圖1 2014年測算的省份貧困線與省定貧困退出標準線圖

四、結論與啟示

由于中國不同省份之間的經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡，貧困家庭的消費支出偏好和價格差異較大，因而有必要對收入貧困線進行省份空間調整，以精準指導扶貧和脫貧工作。同時，受制于地區(qū)價格等數(shù)據(jù)的缺失，中國收入貧困線空間調整研究的方法論基礎還比較薄弱，與國家更大的貧困實踐需求不相適應。為此，本文在已有文獻研究的基礎上，首先系統(tǒng)梳理了貧困線空間調整的方法論問題，然后，創(chuàng)新性地提出省份貧困人群PPP，并將其應用到2014年中國貧困線的省份空間調整測算中。

本文的研究結論是：

第一，貧困線空間調整的方法論不僅包括貧困線確定與空間調整基本原理，還包括雙邊價格指數(shù)法、多邊價格指數(shù)法、單位價值法和恩格爾系數(shù)法四種空間價格指數(shù)構造方法選擇以及市場價格調查、CPI價格調查和住戶支出調查三種潛在數(shù)據(jù)來源選擇等應用細節(jié)問題。在地區(qū)價格數(shù)據(jù)稀缺和方法論基礎薄弱的背景下，有效的貧困線空間調整必須將不同方法選擇和潛在的數(shù)據(jù)來源充分配合使用。

第二，結合中國的省份價格數(shù)據(jù)和貧困家庭需求結構特點，構造省份貧困人群PPP是對收入貧困線進行省份空間調整的一個創(chuàng)新性嘗試。借助于51種規(guī)格品市場價格調查數(shù)據(jù)及相關家庭支出權重，配合使用CPD和EKS多邊價格指數(shù)方法分別得到2014年中國各省份的非食品PPP和食品PPP，然后加權平均得到省份貧困人群PPP。其中省份非食品PPP差異符合Balassa-Samuelsson效應假說，省份食品PPP差異與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎和發(fā)展條件有關。省份貧困人群PPP調整測算得到省份貧困線不僅符合中國省份空間差異的現(xiàn)實情況，而且優(yōu)于現(xiàn)有的省定貧困退出標準線。

上述研究結論對中國貧困線空間調整和貧困空間比較等后續(xù)研究具有一定的啟發(fā)意義。一方面應進一步加強貧困線確定和貧困人群空間價格指數(shù)構造方法研究。貧困線確定的理論不僅是制定貧困線的依據(jù)，也是空間調整和空間比較的基礎。理想情況下，貧困線的空間調整能完美地捕捉貧困人群需求變化和價格差異，而現(xiàn)實情況中貧困人群需求存在一定的時空差異，因此需進一步加強對貧困人群空間指數(shù)的構造方法研究，為貧困線空間調整和貧困空間比較提供依據(jù)。二是要多方面多渠道完善價格調查和其他相關數(shù)據(jù)。對當前大多數(shù)發(fā)展中國家而言，基礎數(shù)據(jù)的可得性是影響貧困線空間調整和貧困空間比較準確性的關鍵因素。針對中國市場化程度越來越高的情況，應盡快建立健全貧困地區(qū)和貧困人群的價格調查制度，為貧困線空間調整和貧困空間比較提供良好的數(shù)據(jù)基礎。

上述研究結論對中國當前和今后一段時間的扶貧工作具有重要的參考價值。就當前的扶貧工作而言，出于貧困線精準性及科學性的考慮，國家應匯聚盡可能全面的省份空間數(shù)據(jù)，盡快推出相對統(tǒng)一的貧困線省份空間調整機制，以指導精準扶貧和精準脫貧工作。就未來的扶貧工作而言，隨著中國由絕對貧困步入相對貧困，空間價格差異導致地區(qū)相對貧困比較問題仍不容忽視，有必要依托空間相對價格指數(shù)研究建立貧困地區(qū)和貧困人群的空間差異比較，為相對貧困階段幫扶工作的開展奠定基礎。