張芊

摘 要：船舶優(yōu)先權(quán)作為海商法的特有制度，其目的是為了保障船舶優(yōu)先權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，體現(xiàn)的是海商法對(duì)特定主體的保護(hù)。而破產(chǎn)制度的立法目標(biāo)是為了保障所有債權(quán)人能夠得到公平受償。兩種制度背后不同的法律政策導(dǎo)致了海事破產(chǎn)案件中，船舶優(yōu)先權(quán)訴訟管轄權(quán)爭議問題。美國的破產(chǎn)法律體系雖處于世界領(lǐng)先水平，但是其破產(chǎn)法律體系與海事法律體系也并非完全協(xié)調(diào)。美國破產(chǎn)法律規(guī)定，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)歸屬于破產(chǎn)法院，而海事法律規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)訴訟由聯(lián)邦地區(qū)法院（相當(dāng)于海事法院管轄）。且實(shí)踐中，美國判例的判決結(jié)果也各不相同，研究美國海事破產(chǎn)中船舶優(yōu)先權(quán)訴訟管轄的法律問題，也能為我國的類似問題提供借鑒經(jīng)驗(yàn)，即海事破產(chǎn)案件中，船舶優(yōu)先權(quán)訴訟由海事法院管轄更為合理。

關(guān)鍵詞：船舶優(yōu)先權(quán)訴訟;破產(chǎn)制度;核心訴訟;對(duì)物訴訟

一、海事破產(chǎn)中船舶優(yōu)先權(quán)訴訟管轄爭議的原因

管轄權(quán)是海事破產(chǎn)案件中破產(chǎn)程序與海事訴訟程序出現(xiàn)矛盾與沖突的動(dòng)因。可以說，解決管轄權(quán)問題，是解決船舶優(yōu)先權(quán)訴訟其他問題的基礎(chǔ)。海事企業(yè)沒有破產(chǎn)時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)訴訟的管轄權(quán)較為明確，各國一般設(shè)有專門法院管轄。但是當(dāng)海事企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，情況就變得較為復(fù)雜了。各國法律規(guī)定雖各有不同，但是一般都規(guī)定破產(chǎn)案件由破產(chǎn)法院管轄。當(dāng)海事企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)既是破產(chǎn)債權(quán)又是海事債權(quán)，因此，就產(chǎn)生了破產(chǎn)程序與海事訴訟程序的管轄權(quán)沖突問題，即船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的訴訟應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)法院管轄還是由海事法院管轄的問題。

海事破產(chǎn)中船舶優(yōu)先權(quán)訴訟管轄沖突的原因在于船舶優(yōu)先權(quán)制度與破產(chǎn)制度的立法目的不同。船舶優(yōu)先權(quán)有其自身的特殊性，航海業(yè)自古以來都是一個(gè)具有高風(fēng)險(xiǎn)性的行業(yè)，為了促進(jìn)交易及航運(yùn)業(yè)發(fā)展，各國通過漫長的航運(yùn)實(shí)踐，給予特定的海事請(qǐng)求人特殊保護(hù)，從而慢慢形成了船舶優(yōu)先權(quán)制度這樣一項(xiàng)海事特殊法律制度，其目的是為了保障船舶優(yōu)先權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，因此各國一般都設(shè)有法律規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)訴訟由專門的海事法院管轄。而破產(chǎn)制度的立法目標(biāo)是為了保障所有債權(quán)人能夠得到公平受償，以及給企業(yè)一個(gè)重獲新生的機(jī)會(huì)。因此，為了保證破產(chǎn)案件的有序進(jìn)行，必須要對(duì)破產(chǎn)案件實(shí)行集中管轄。這兩種法律制度背后的政策的不同，導(dǎo)致了海事破產(chǎn)中船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的種種沖突，首當(dāng)其沖的便是管轄權(quán)沖突問題。

二、美國的破產(chǎn)法院及破產(chǎn)管轄

美國的破產(chǎn)法律體系一直處于世界領(lǐng)先地位，值得各國借鑒。然而美國的破產(chǎn)法體系與海商法體系也并非完全協(xié)調(diào)一致。美國海事破產(chǎn)案件中的首要問題就是海事法院與破產(chǎn)法院的管轄權(quán)沖突問題，這種沖突的根源在于美國海商法的特殊性，即只有海事法院才能無優(yōu)先權(quán)的出售船舶。也就是說，只有海事法院這個(gè)專門法院才能清除船舶上原有的義務(wù)。并且這種“清除權(quán)”只能在對(duì)物訴訟中行使，即只有對(duì)物訴訟才能消滅船舶上附著的海事優(yōu)先權(quán)。

美國破產(chǎn)法是聯(lián)邦法?！睹绹鴳椃ā肥跈?quán)國會(huì)制定“全聯(lián)邦統(tǒng)一的破產(chǎn)法”的權(quán)力。國會(huì)在《美國法典》第28篇第1334條中將破產(chǎn)案件的管轄權(quán)基本的授予了聯(lián)邦地區(qū)法院。同時(shí)，根據(jù)《美國法典》第28篇第157規(guī)定，聯(lián)邦地區(qū)法院又將其對(duì)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)概括授予了破產(chǎn)法院。因此破產(chǎn)法院擁有對(duì)整個(gè)破產(chǎn)案件統(tǒng)一的管轄權(quán)。整個(gè)破產(chǎn)案件的破產(chǎn)管轄區(qū)別于個(gè)別事項(xiàng)的訴訟管轄。整個(gè)破產(chǎn)案件的破產(chǎn)管轄權(quán)屬于破產(chǎn)法院，而對(duì)于個(gè)別事項(xiàng)訴訟的管轄權(quán)是否屬于破產(chǎn)法院這個(gè)問題，則要看個(gè)別事項(xiàng)訴訟是否屬于核心訴訟。核心爭訟涉及破產(chǎn)程序的核心問題，通?？梢詮?qiáng)行在破產(chǎn)法院審理。而非核心訴訟可以不必在破產(chǎn)法院審理。

三、美國的船舶優(yōu)先權(quán)訴訟管轄

船舶優(yōu)先權(quán)訴訟，即船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事債權(quán)的訴訟。《美國法典》第28編第1333條第一款授予聯(lián)邦地區(qū)法院①對(duì)海事案件的專屬管轄權(quán)。因此，涉及船舶優(yōu)先權(quán)的案件應(yīng)當(dāng)作為海事案件由聯(lián)邦地區(qū)法院專屬管轄。美國將海事訴訟分為對(duì)物訴訟與對(duì)人訴訟。對(duì)物訴訟是指將船舶作為侵犯物，從而對(duì)船舶主張物的責(zé)任的訴訟②，即將船舶擬人化，以船舶作為被告。而與之相對(duì)的對(duì)人訴訟的被告仍然是人，而不是船舶。

美國《關(guān)于某些海事請(qǐng)求的補(bǔ)充規(guī)則》C（1）規(guī)定，下列海事請(qǐng)求可以提起對(duì)物訴訟：“（a）行使船舶優(yōu)先權(quán);（b）美國成文法規(guī)定需要海事對(duì)物訴訟或類似程序的?！泵绹Ｊ滤痉ㄕJ(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)與對(duì)物訴訟是相互依存的。對(duì)物訴訟的必要條件是船舶優(yōu)先權(quán)，只有具備船舶優(yōu)先權(quán)才可以提起對(duì)物訴訟。并且只有對(duì)物訴訟才能消滅船舶上附著的船舶優(yōu)先權(quán)，對(duì)人訴訟則并不導(dǎo)致船舶上附隨的船舶優(yōu)先權(quán)消滅。因此，船舶優(yōu)先權(quán)若要得到強(qiáng)制執(zhí)行，必須由船舶優(yōu)先權(quán)人向聯(lián)邦地區(qū)法院（即海事法院）申請(qǐng)對(duì)物訴訟。是否可以賦予破產(chǎn)法院相同的清除船舶上附著的船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)力，尚無任何先例做出裁決，《美國破產(chǎn)法》③也未對(duì)此做出明確規(guī)定。

四、美國海事破產(chǎn)案件中船舶優(yōu)先權(quán)訴訟管轄之爭

由上文分析可知，《美國法典》將破產(chǎn)案件的管轄權(quán)賦予聯(lián)邦地區(qū)法院，聯(lián)邦地區(qū)法院又將破產(chǎn)案件的管轄權(quán)委托給破產(chǎn)法院。因此破產(chǎn)法院對(duì)整個(gè)破產(chǎn)案件擁有管轄權(quán)。而個(gè)別事項(xiàng)的訴訟管轄權(quán)——即破產(chǎn)案件中的獨(dú)立的爭訟的管轄權(quán)——是否屬于破產(chǎn)法院，要看其是否是核心訴訟。破產(chǎn)法院一般將船舶優(yōu)先權(quán)的審查視為破產(chǎn)的核心程序，從而認(rèn)為破產(chǎn)法院對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)訴訟享有管轄權(quán)。而《美國法典》第1333條又將海事案件的專屬管轄權(quán)授予了聯(lián)邦地區(qū)法院（相當(dāng)于海事法院），并且也只有對(duì)物訴訟，才能消滅船舶上附著的船舶優(yōu)先權(quán)。因此海事破產(chǎn)案件中的船舶優(yōu)先權(quán)訴訟管轄權(quán)的歸屬引起了極大的爭議。

關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)訴訟的管轄權(quán)是否屬于破產(chǎn)法院這個(gè)爭議，美國司法實(shí)踐中判例的判決結(jié)果各不相同。認(rèn)為破產(chǎn)法院享有管轄權(quán)的法官理由是，海事事項(xiàng)將會(huì)對(duì)核心破產(chǎn)功能，如債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的集中管理、對(duì)債權(quán)人之間的財(cái)產(chǎn)分配功能產(chǎn)生影響，因此會(huì)將船舶優(yōu)先權(quán)訴訟視為核心訴訟，因而破產(chǎn)法院對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)訴訟程序享有管轄權(quán)。認(rèn)為還是法院享有管轄權(quán)的法官的理由是，《美國憲法》賦予了聯(lián)邦地區(qū)法院海事案件的專屬管轄權(quán)。只有聯(lián)邦地區(qū)法院才能審理對(duì)物訴訟，只有對(duì)物訴訟才能消除船舶上附著的船舶優(yōu)先權(quán)。破產(chǎn)法院無權(quán)審理對(duì)物訴訟，破產(chǎn)法院審理船舶優(yōu)先權(quán)訴訟屬于違憲行為。并且，根據(jù)看管讓與原則，只要海事法院根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)人的申請(qǐng)扣押了船舶，扣押船舶的海事法院當(dāng)即就能取得對(duì)案件的管轄權(quán)，并開始對(duì)物訴訟的審理。因此破產(chǎn)法院不享有對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)訴訟的管轄權(quán)。

管讓與原則（custodia legis）是指一旦一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)落入某個(gè)法院的管轄權(quán)之內(nèi)，例如財(cái)產(chǎn)被某個(gè)法院扣押，則該法院應(yīng)保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)，而不論該財(cái)產(chǎn)是否會(huì)更適當(dāng)?shù)胤峙浣o另一法院。法院基于看管讓與原則取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)，其他法院將喪失對(duì)該財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)。

五、美國經(jīng)驗(yàn)的借鑒意義

雖然美國的破產(chǎn)制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度也有種種矛盾沖突之處，但是其經(jīng)驗(yàn)還是值得借鑒的。我國海事破產(chǎn)案件中，船舶優(yōu)先權(quán)訴訟的管轄權(quán)也存在相同的爭議。筆者認(rèn)為，海事破產(chǎn)案件中，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)訴訟由海事法院審理更好。由上文可知，美國法律僅規(guī)定破產(chǎn)法院對(duì)整個(gè)破產(chǎn)案件及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有專屬管轄權(quán)，對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)訴訟是否由破產(chǎn)法院管轄，要看其是否是核心訴訟。實(shí)踐中司法判例對(duì)此意見卻不統(tǒng)一。反對(duì)的理由認(rèn)為對(duì)物訴訟是憲法規(guī)定的聯(lián)邦法院專屬管轄權(quán)，并且依據(jù)看管讓與原則，如果在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢銮?，海事法院已?jīng)對(duì)船舶實(shí)施了扣押，那么海事法院就獲得了對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的管轄權(quán);如果在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龊?，海事法院尚未?duì)船舶實(shí)施扣押，那么這個(gè)時(shí)候，若船舶優(yōu)先權(quán)人向破產(chǎn)法院提出解除自動(dòng)凍結(jié)的動(dòng)議，且破產(chǎn)法院同意了此動(dòng)議，那么船舶優(yōu)先權(quán)人可以向海事法院申請(qǐng)扣押船舶，根據(jù)看管讓與原則，從而破產(chǎn)法院仍然可獲得船舶優(yōu)先權(quán)訴訟的管轄權(quán)。

由此可得出，個(gè)別事項(xiàng)的爭訟不必全部絕對(duì)地由破產(chǎn)法院集中審理，如果由其他法院審理更為合適，則由其他法院審理。且根據(jù)對(duì)物訴訟的特點(diǎn)以及看管讓與原則，海事法院往往能取得船舶優(yōu)先權(quán)訴訟的管轄權(quán)，即船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)訴訟由海事法院審理更為合理。

注釋：

①這里的聯(lián)邦地區(qū)法院相當(dāng)于海事法院。

②劉書劍.美國的海事管轄和海事索賠訴訟[J].中國海商法年刊，1991（00）：252-274.

③破產(chǎn)法典即為美國法典的第十一篇。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡正良，韓立新.海事法[M].大連：大連海事大學(xué)，2012.

[2]徐新銘.船舶優(yōu)先權(quán)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1995.

[3]石靜霞.跨國破產(chǎn)的法律問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[4]冀宗儒.美國破產(chǎn)法案例評(píng)選[M].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2006.

[5][美]查爾斯·J.泰步.美國破產(chǎn)法新論[M].韓長印，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[6]傅廷中.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2013，35（006）：193-207.

[7]劉書劍.美國的海事管轄和海事索賠訴訟[J].中國海商法年刊，1999（00）：252-274.