蒲思倩

摘 要：在解決涉外監(jiān)護(hù)法律關(guān)系糾紛的實(shí)踐中，當(dāng)事雙方越來(lái)越追求精確的費(fèi)用計(jì)算和監(jiān)護(hù)責(zé)任劃分，而保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益這一基本目標(biāo)卻在糾紛解決中漸漸喪失話語(yǔ)權(quán)。如何保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，進(jìn)行公平合理的責(zé)任劃分，可以在有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的原則適用中找到答案。

關(guān)鍵詞：被監(jiān)護(hù)人權(quán)益;涉外民事法律關(guān)系適用;監(jiān)護(hù)

一、引言

涉外監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的法律適用問(wèn)題，在各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約中都能找到相應(yīng)的解決方案，且大部分國(guó)家都在國(guó)內(nèi)立法中確立適用被監(jiān)護(hù)人的屬人法的原則性規(guī)定。二十世紀(jì)初，海牙國(guó)際私法會(huì)議主持訂立了兩個(gè)公約，即1902年《未成年人監(jiān)護(hù)公約》和1905年《禁治產(chǎn)及類似保護(hù)措施公約》，分別對(duì)未成年人和禁治產(chǎn)人監(jiān)護(hù)法律適用作了規(guī)定，同樣也是承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的屬人法的首先適用。然而，僅僅適用屬人法并不能確保責(zé)任分擔(dān)的公平合理，也未必能呼應(yīng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的法律設(shè)計(jì)目的。在這種情況下，有利于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的適用原則開(kāi)始得到重視。

二、Michael BAST v. Shelley R. ROSSOFF案法律適用分析

由于美國(guó)各州法律規(guī)定存在差異，跨州的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛中也容易產(chǎn)生法律適用爭(zhēng)議。在Michael BAST v. Shelley R. ROSSOFF一案中，當(dāng)事人雙方就孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和探視問(wèn)題制定協(xié)議得到解決，共同做出共同監(jiān)護(hù)決定，并達(dá)成“共享時(shí)間分配”的規(guī)定。原告（父親）應(yīng)從星期三晚上到星期日晚上，每隔幾個(gè)星期，在另一個(gè)星期的星期三晚上到星期四上午帶著他的女兒，但沒(méi)有預(yù)先確定的休假時(shí)間表，由各方在臨時(shí)基礎(chǔ)上處理這一問(wèn)題。而后，父母雙方就撫養(yǎng)費(fèi)用計(jì)算問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴諸法院。父親主張紐約州最高法院不恰當(dāng)?shù)夭捎谩埃╢）款”因素，沒(méi)有首先根據(jù)CSSA（Child Support Standards Act，以下均使用“CSSA”）規(guī)定的法定公式“三步法”確定基本的兒童撫養(yǎng)義務(wù)。并認(rèn)為，在如何計(jì)算子女撫養(yǎng)費(fèi)用上應(yīng)采取“比例抵消公式”，該公式將根據(jù)其與女兒相處的時(shí)間相較于母親更長(zhǎng)，減少其子女撫養(yǎng)義務(wù)。

“共同監(jiān)護(hù)”這一概念在二十世紀(jì)八十年代為應(yīng)對(duì)來(lái)自父權(quán)組織的施壓而得到發(fā)展，1987年三個(gè)州認(rèn)可了共同監(jiān)護(hù)，而另有八個(gè)州也通過(guò)判例對(duì)此加以認(rèn)可?！肮餐O(jiān)護(hù)”的具體含義因州而異。例如，在加州，其法定含義為“共同的實(shí)際身體監(jiān)護(hù)和共同的法律監(jiān)護(hù)權(quán)”;而在紐約，“共同監(jiān)護(hù)”一詞一般僅指“共同的法律監(jiān)護(hù)權(quán)”。

在本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于CSSA是否適用于共同監(jiān)護(hù)案件，以及父親主張的比例抵消公式能否予以適用。

從CSSA的措辭來(lái)看，CSSA并未在其話語(yǔ)體系中使用“監(jiān)護(hù)父母”與“非監(jiān)護(hù)父母”的表達(dá)，這表明該法案有適用于共同監(jiān)護(hù)案件的彈性空間。僅僅因?yàn)镃SSA在司法實(shí)踐中一般適用于可以確定主要監(jiān)護(hù)方的案件而否定CSSA對(duì)于共同監(jiān)護(hù)案件的適用是很片面的。再次，考察該法案的立法歷史可以發(fā)現(xiàn)，在CSSA頒布時(shí)紐約已經(jīng)出現(xiàn)了共同監(jiān)護(hù)的案件，并且得到了立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，且當(dāng)時(shí)至少有兩項(xiàng)立法提案提議，在父母共同監(jiān)護(hù)子女時(shí)調(diào)整關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定。我們完全可以推定，CSSA出臺(tái)時(shí)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)考慮到是否應(yīng)就共同監(jiān)護(hù)而對(duì)CSSA的適用做出例外規(guī)定，但立法機(jī)關(guān)最終選擇放棄這一構(gòu)想，并未做出例外規(guī)定，將CSSA適用共同監(jiān)護(hù)案件的立法傾向便也不言而喻。因此，將CSSA適用于共同監(jiān)護(hù)案件是完全正當(dāng)?shù)摹?/p>

至于父親主張適用的比例抵消公式（proportional offset），是由個(gè)別州回應(yīng)聯(lián)邦政府的要求提出的兒童撫養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法，將根據(jù)父親陪伴女兒的時(shí)間更長(zhǎng)而減少其撫養(yǎng)費(fèi)用的數(shù)額。各州的兒童撫養(yǎng)法規(guī)在適用于共同監(jiān)護(hù)案件時(shí)存在很大差異。一些州采用了一種公式：非監(jiān)護(hù)父母與孩子在一起的時(shí)間一旦達(dá)到某一閾值后，便可減少非監(jiān)護(hù)人的兒童撫養(yǎng)費(fèi)。例如，在科羅拉多州，該閾值是92個(gè)通宵。一旦非監(jiān)護(hù)父母與孩子相處的時(shí)間達(dá)到該閾值的25%，其需要支付的撫養(yǎng)費(fèi)將按比例減少。有些州沒(méi)有機(jī)械的規(guī)定，但允許根據(jù)與另一方的“大量時(shí)間”對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，如在佛羅里達(dá)州連續(xù)探訪超過(guò)28天可能導(dǎo)致兒童撫養(yǎng)費(fèi)暫時(shí)減少不超過(guò)50%。在其他一些州，如馬薩諸塞州的指導(dǎo)方針指出他們“不適用”共同監(jiān)護(hù)，也就是說(shuō)，“額外探訪”并不影響撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。

毫無(wú)疑問(wèn)，CSSA是在全國(guó)范圍內(nèi)適用的兒童撫養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)法案。聯(lián)邦的立法機(jī)構(gòu)并沒(méi)有承認(rèn)和擬定一個(gè)明確的比例抵消公式格式，比例抵消公式或許在各州范圍內(nèi)可以適用但涉及跨州案件時(shí)或者在聯(lián)邦范圍內(nèi)討論時(shí)，其效力必然要低于CSSA。此外，比例抵消公式鼓勵(lì)父母尋求更多的監(jiān)護(hù)時(shí)間來(lái)減少撫養(yǎng)義務(wù)，抵消掉父母大部分的撫養(yǎng)費(fèi)，剝奪了孩子的資源，這與CSSA的主要目標(biāo)之一——增加子女撫養(yǎng)金，使兒童不會(huì)“不公平地承擔(dān)父母分居的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”相悖，也與適用有利于被監(jiān)護(hù)人的法律的原則背道而馳。再者，比例抵消公式適用的可操作性差，難以計(jì)算父母和孩子在一起的時(shí)間，加劇了撫養(yǎng)責(zé)任承擔(dān)的不確定性和可能導(dǎo)致的不公平。因此，我們完全可以得出結(jié)論，比例抵消公式并不適用于此案。

的確，CSSA規(guī)定之下，應(yīng)當(dāng)先按照三步法計(jì)算出基本的雙方撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，再輔之以《家庭關(guān)系法》240（1-b）（f）款中的“因素”綜合考慮分配公平。父親指出的適用順序錯(cuò)誤確實(shí)應(yīng)當(dāng)予以更正，上訴法院也承認(rèn)這一點(diǎn)。三步法基本步驟為：一是確定雙方的總收入;二是扣除紐約市或揚(yáng)克斯市實(shí)際繳納的所得稅和FICA實(shí)際繳納的所得稅;三是通過(guò)將父母的總收入乘以適當(dāng)?shù)陌俜直龋缓蟀措p方之間的金額進(jìn)行預(yù)評(píng)級(jí)來(lái)確定基本撫養(yǎng)費(fèi)用。

當(dāng)父母的總收入超過(guò)$80 000時(shí)，法院應(yīng)通過(guò)考慮f因素（包括監(jiān)護(hù)和非監(jiān)護(hù)父母的經(jīng)濟(jì)收入、孩子的特殊需要和天賦、父母將為照料子女作出的非金錢(qián)貢獻(xiàn)、父母任何一方的教育需要以及法院認(rèn)定的任何其他相關(guān)因素）和子女撫養(yǎng)百分比來(lái)確定超過(guò)80 000美元的子女撫養(yǎng)額。

在本案中，父親年收入為$76 876，母親年收入為$83 118。孩子除了父母的財(cái)產(chǎn)外沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)，且父母沒(méi)有大量的財(cái)產(chǎn)。父母沒(méi)有教育需求，而孩子也沒(méi)有“特殊需求”。在撫養(yǎng)期間，父母雙方都會(huì)為照顧孩子做出大量的非金錢(qián)貢獻(xiàn)。至于其他因素，例如法院知道父親為了給女兒和她的衣服提供空間，買(mǎi)了一套比他自己需要的更大的兩間臥室的公寓。最終，法院確定由父親支付給母親的子女撫養(yǎng)費(fèi)為每月750美元。此外，父親還要承擔(dān)48%的兒童看護(hù)費(fèi)用和48%的私立學(xué)校和女兒的醫(yī)療保健費(fèi)用。

三、涉外監(jiān)護(hù)中有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益原則的價(jià)值

監(jiān)護(hù)制度在民法體系中起著不可忽視的重要作用，合理的監(jiān)護(hù)安排將切實(shí)地影響著被監(jiān)護(hù)人的眾多權(quán)益。而涉外監(jiān)護(hù)中，涉及到不同國(guó)家地區(qū)的法律制度安排，或多或少都會(huì)增添當(dāng)事雙方對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的分配爭(zhēng)議。面對(duì)各種不同的監(jiān)護(hù)責(zé)任安排主張，權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)始終如一——是否有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益。唯有如此，才能確?；貞?yīng)監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷，被監(jiān)護(hù)人的利益不被無(wú)端減損。再者，對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)和社會(huì)道德的推崇，亦能發(fā)揮一定作用，避免出現(xiàn)為了減少監(jiān)護(hù)義務(wù)而空有其表地增加陪伴時(shí)間卻不真正盡到撫養(yǎng)義務(wù)的違背公序良俗的現(xiàn)象。同時(shí)，也有助于拋開(kāi)數(shù)字上的邏輯正確和數(shù)量上的數(shù)值平等，實(shí)現(xiàn)法律所內(nèi)涵的“公平、正義”價(jià)值理念。

四、結(jié)語(yǔ)

重視涉外監(jiān)護(hù)民事法律關(guān)系中有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益原則的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)成為理論和實(shí)務(wù)界的趨勢(shì)。當(dāng)然，這一原則的適用相較于機(jī)械的計(jì)算公式，無(wú)疑給予了法官一定的自由裁量權(quán)。如何確保自由裁量權(quán)不被濫用，也是我們需要加以關(guān)注和完善的。