李靜華

摘 要：司法實(shí)務(wù)和刑法理論學(xué)界對(duì)夫妻之間是否存在救助義務(wù)這一問題，一直爭議不斷。回答這個(gè)問題歸根結(jié)底還是要從不純正不作為犯的義務(wù)來源入手，通過形式義務(wù)說和實(shí)質(zhì)義務(wù)說分析夫妻關(guān)系并不能成為救助義務(wù)的來源要素。法律并未規(guī)定夫妻存在救助義務(wù)，也不能過度解釋存在救助義務(wù)，而實(shí)質(zhì)義務(wù)說關(guān)注的是對(duì)結(jié)果的排他支配。

關(guān)鍵詞：救助義務(wù);形式義務(wù)說;實(shí)質(zhì)義務(wù)說

在不作為犯中，純正不作為犯在刑法分則中有明確規(guī)定，所以其定罪及處罰明確可依，而不純正不作為犯在刑法分則中沒有具體的條文可以適用，只能參照作為犯的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，這就使得不純正不作為犯具有一定的模糊性，為了更好地使不作為和作為之間確立某種聯(lián)系，德、日等國家通過構(gòu)建一種“等置”條件，比如保證人地位，當(dāng)行為人處于保證人地位時(shí)，就存在必須作為的義務(wù)，我們國家在認(rèn)定不純正不作為犯罪時(shí)，也將尋找作為義務(wù)作為第一要件。我國刑法理論認(rèn)為，犯罪的不作為，必須以負(fù)有某種特定義務(wù)為前提[1]。然而夫妻關(guān)系作為一種獨(dú)立條件，是否應(yīng)該成為認(rèn)定不純正不作為犯另加特別重視的因素，或者更具體的說，夫妻一方生命受到嚴(yán)重威脅的時(shí)候，另一方是否存在救助義務(wù)？這在司法實(shí)務(wù)和理論界一直爭議不斷。

一、司法和理論研究現(xiàn)狀

目前，司法實(shí)務(wù)界似乎已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，夫妻之間存在救助義務(wù)，當(dāng)夫妻一方生命受到嚴(yán)重威脅，另一方必須有所作為，不履行救助義務(wù)造成對(duì)方死亡的，要承擔(dān)不作為的故意殺人罪。“宋福祥案”是典型案例之一。1994年6月30日，宋福祥外出喝酒回家后，因瑣事與其妻子李霞發(fā)生爭吵，妻子說：“三天兩頭吵，活著還不如死了?！彼握f：“那你就死去?！崩钅痴襾碜钥O用的凳子，宋隨后找來鄰居葉某進(jìn)行勸說。葉某走后，李某找來繩子準(zhǔn)備自縊，宋某不問不顧，直至聽到凳子倒后才前來查看，第一時(shí)間也沒有采取任何救助手段，而是跑到一里之外的父母家告知情況，其家人趕到時(shí)李某已經(jīng)身亡。后來人民檢察院對(duì)宋某以故意殺人罪提起公訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為宋某對(duì)其妻子存在救助義務(wù)，放任李某自殺的行為，已經(jīng)構(gòu)成了故意殺人罪。相比來說，理論界的觀點(diǎn)更為保守，承認(rèn)在一定條件下夫妻之間存在救助義務(wù)，但不能一概而論。

例如張明楷教授認(rèn)為，中國《婚姻法》規(guī)定了夫妻之間具有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，其中“扶養(yǎng)”既然包括一般生活上的相互照料，就更應(yīng)包括在一方的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)予以救助，并主張根據(jù)救助義務(wù)的強(qiáng)弱而將其區(qū)分為不作為的故意殺人罪的作為義務(wù)和遺棄罪的作為義務(wù)[2]。馮軍教授認(rèn)為，在重要的法益遭受危險(xiǎn)時(shí)，只有根據(jù)法律的規(guī)定和共同生活所形成的信賴關(guān)系，配偶之間才產(chǎn)生互相保護(hù)和救助的特別作為義務(wù)[3]。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為夫妻之間的救助義務(wù)僅僅是道德義務(wù)，陳興良教授認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻之間負(fù)有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，如果不履行這種義務(wù)，就有可能構(gòu)成遺棄罪[2]。由此可見，刑法理論研究對(duì)此還有一定的爭議，夫妻之間是否具有救助義務(wù)，救助義務(wù)又來源于哪里，還需要進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，夫妻關(guān)系僅僅是不純正作為犯的一個(gè)附加因素，要想探究夫妻之間是否存在救助義務(wù)，還需要從不純正作為犯的義務(wù)來源入手，才能加強(qiáng)刑法的確定性和說理性。否則，夫妻之間的救助義務(wù)僅僅是人們想讓夫妻關(guān)系成為救助義務(wù)的特別條件，是人們強(qiáng)行解釋的結(jié)果，而不是刑法自身所包含詮釋的。

二、救助義務(wù)的來源

目前國內(nèi)關(guān)于不純正不作為犯的作為義務(wù)來源包括兩類，一類是形式義務(wù)說，另一類是實(shí)質(zhì)義務(wù)說，下文將通過對(duì)兩類學(xué)說進(jìn)行分析，探討夫妻關(guān)系是否能成為救助義務(wù)的來源。

（一）形式義務(wù)說

形式義務(wù)說認(rèn)為，救助義務(wù)主要來自以下幾個(gè)方面：一是法律的明文規(guī)定，二是職務(wù)或者業(yè)務(wù)上的要求，三是合同行為、自愿承擔(dān)行為等法律行為所引起的義務(wù)，四是先行行為的要求[4]?？梢钥闯?，大部分支持夫妻之間具有救助義務(wù)的學(xué)者，都是依據(jù)形式義務(wù)說的第一條，法律的明文規(guī)定，《婚姻法》第二十條規(guī)定夫妻之間具有互相撫養(yǎng)的義務(wù)，一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，另一方可以起訴要求支付撫養(yǎng)費(fèi)。在這里也僅僅是規(guī)定夫妻雙方有最低限度的義務(wù)，即在一方生活窘迫難以維持生計(jì)時(shí)，予以經(jīng)濟(jì)上的扶持，或者一方身體殘缺無法獨(dú)立生活的，另一方有照料的義務(wù)，如果不履行這些義務(wù)可能觸犯刑法上的遺棄罪。但僅僅依據(jù)這一點(diǎn)并不能說明，在夫妻一方想要舍棄自己的生命時(shí)候，另一方就必須施以足夠的努力阻止其自殺，否則就面臨不作為故意殺人罪的認(rèn)定及刑事處罰。如果把這一救助義務(wù)看作是扶養(yǎng)義務(wù)的擴(kuò)大解釋，扶養(yǎng)義務(wù)本身就包括當(dāng)夫妻一方的生命面臨危險(xiǎn)時(shí)，另一方有施以援手的義務(wù)。這一解釋結(jié)果的目的是什么，是為了維護(hù)人為創(chuàng)設(shè)的婚姻關(guān)系本身，還是真正為了保護(hù)雙方的生命權(quán)益。經(jīng)過婚姻登記的夫妻之間具有救助義務(wù)，那么并沒有經(jīng)過婚姻登記的男女雙方以共同生活的目的長期生活在一起，若干年甚至幾十年以后，有一方想要自殺，另一方是否有救助義務(wù)，這個(gè)問題的解決在前述通過法律條文的分析難以得到一個(gè)正確的答案。如果認(rèn)為有救助義務(wù)，法律依據(jù)為何，他們之間也沒有合法的婚姻關(guān)系，如果因?yàn)闆]有合法的婚姻關(guān)系則認(rèn)為沒有救助義務(wù)，對(duì)于救助義務(wù)的判定顯得太過草率，兩個(gè)人相互陪同一起生活了幾年甚至幾十年，僅僅因?yàn)闆]有進(jìn)行婚姻登記，雙方就不會(huì)對(duì)彼此有救助義務(wù)。轉(zhuǎn)眼再看戀人關(guān)系，提出分手的一方，對(duì)另一方的自殺無需承擔(dān)任何責(zé)任的說法似乎也言之尚早，婚姻關(guān)系既然不能成為決定具有救助義務(wù)的關(guān)鍵性條件，夫妻雙方具有的救助義務(wù)同樣也應(yīng)該推及到戀愛關(guān)系，或者通過另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評(píng)判是否具有救助義務(wù)。由此可見，如此一刀切的認(rèn)為，婚后夫妻之間具有救助義務(wù)，而處于戀愛期間的雙方對(duì)彼此則沒有救助義務(wù)的說理和根據(jù)略顯蒼白。

（二）實(shí)質(zhì)義務(wù)說

形式義務(wù)說以列舉的方式難以窮盡義務(wù)的來源，難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，即使能夠應(yīng)對(duì)也只能隨著社會(huì)的演變，不斷擴(kuò)充形式義務(wù)的列舉。與此相反，實(shí)質(zhì)義務(wù)說能更好的與社會(huì)相協(xié)調(diào)，有利于疑難案件的解決。世界上沒有完全相同的兩個(gè)案件，每個(gè)案件幾乎都不能完全符合犯罪的構(gòu)成要件要素，機(jī)械化的從法律條文中無法獲得案件的判決答案。實(shí)質(zhì)義務(wù)說包括以下三種：支配行為說;排他支配說;先行行為說[5]。這些學(xué)說雖然觀點(diǎn)略有不同，但都是人為架構(gòu)的“等置條件”，當(dāng)法律條文沒有明確規(guī)定據(jù)以引用時(shí)，實(shí)質(zhì)義務(wù)說來填補(bǔ)這個(gè)漏洞。按照通說排他支配說來理解，行為人只有在具體、排他地支配結(jié)果發(fā)生流向的時(shí)候，才具有作為的義務(wù)。很顯然，實(shí)質(zhì)義務(wù)說考慮的是抽象出來的作為義務(wù)共同點(diǎn)，夫妻關(guān)系這一具體明確的要素，并不能在實(shí)質(zhì)義務(wù)說找到合理解釋。

三、總結(jié)

通過上面的分析，筆者認(rèn)為夫妻之間并不存在救助義務(wù)。不純正不作為犯的存在本來就模糊不清，在認(rèn)定的時(shí)候更應(yīng)該謹(jǐn)慎。法律條文有明確規(guī)定時(shí)，嚴(yán)格依據(jù)條文認(rèn)定，不能過度解釋，沒有法律條文規(guī)定可以引用時(shí)，訴諸實(shí)質(zhì)義務(wù)說，是否符合實(shí)質(zhì)條件存在作為的義務(wù)。陳興良教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)論并不是對(duì)形式的作為義務(wù)論的否定，毋寧說，在兩者之間存在一種邏輯上的位階關(guān)系：形式的作為義務(wù)論是對(duì)作為義務(wù)的形式判斷，實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)論是對(duì)作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)判斷。只有在對(duì)作為義務(wù)進(jìn)行形式判斷，確認(rèn)形式的作為義務(wù)存在的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步對(duì)作為義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷[6]。但是不能僅僅因?yàn)橛X得夫妻之間關(guān)系更加密切，就過度解釋刑法條文，然后再借以實(shí)質(zhì)義務(wù)說，將形式義務(wù)說和實(shí)質(zhì)義務(wù)說雜糅在一起。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：99.

[2]陳興良.刑事法評(píng)論[J].北京：北京大學(xué)出版社，1998：264-265，218.

[3]馮軍.論配偶刑法上的作為義務(wù)[J].政治與法律，2017（5）：72-80.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：99.

[5]黎宏.排他支配設(shè)定：不真正不作為犯論的困境與出路[J].中外法學(xué)，2014，26（6）：1573-1595

[6]陳興良.作為義務(wù)：從形式的義務(wù)論到實(shí)質(zhì)的義務(wù)論[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：72-81.