摘 要：《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，全面大幅度提高了貪污罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，卻并未提高盜竊罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了二者處罰的不協(xié)調(diào)。這一規(guī)定與法理、刑事政策皆相背離，貪污罪刑罰配置應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變革。

關(guān)鍵詞：貪污罪;數(shù)額;盜竊罪

一、貪污罪定罪數(shù)額大幅提高

最高人民法院、最高人民檢察院2016年4月18日公布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），全面大幅度提高了貪污、受賄、職務(wù)侵占等罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但沒有提高盜竊、詐騙、侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致貪污罪、職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪之間出現(xiàn)明顯不均衡的現(xiàn)象，各種賄賂犯罪之間也并不完全協(xié)調(diào)一致。

以貪污罪和盜竊罪作對(duì)比，我國刑法第383條、第264條分別規(guī)定了貪污罪和盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，其中貪污罪五千元為起刑點(diǎn)，設(shè)置三個(gè)等級(jí)，對(duì)應(yīng)數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大。1998年最高人民法院的司法解釋將盜竊罪三等級(jí)分別規(guī)定為五百至二千元以上、五千至二萬元以上、三萬至十萬元以上。可見，貪污罪的起刑數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于盜竊罪。而《解釋》卻將貪污罪的入罪起點(diǎn)數(shù)額一下拉升至三萬，從而使得盜竊罪與貪污罪的入罪數(shù)額更懸殊。對(duì)于《解釋》數(shù)額的修改，持支持意見的學(xué)者給出了以下的觀點(diǎn)：首先是該數(shù)額與人均可支配收入的變化有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，1986年最高人民檢察院制定的貪污罪、受賄罪的立案追究標(biāo)準(zhǔn)是1 000元;當(dāng)時(shí)我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為828元。1988年與1997年的法律設(shè)定也是依照當(dāng)年的人均可支配收入金額為標(biāo)準(zhǔn)，而2015年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31 195元，因此對(duì)照以往規(guī)定，貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)調(diào)整為3萬元較符合現(xiàn)實(shí)情況。再者，是與司法實(shí)踐相接軌。有學(xué)者指出，《解釋》將貪污賄賂罪的“起刑點(diǎn)由原來的5 000元提高至3萬元，這也是符合近年來司法實(shí)踐中予以刑事追訴的貪污受賄案件的實(shí)際情況的。而從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是，歷來是我國刑事法治所注意貫徹的重要理念”?？紤]到司法實(shí)踐中貪污受賄5萬元以下而被追究刑事責(zé)任的案件已經(jīng)很少。因此，這種定罪數(shù)額的調(diào)整對(duì)于貪污賄賂罪的實(shí)際懲治其實(shí)不會(huì)發(fā)生太大的影響。

但是，這樣的理由是經(jīng)不住仔細(xì)推敲的，因?yàn)閺母旧险f，貪污罪與盜竊罪都是一種財(cái)產(chǎn)性的犯罪，所不同的是貪污罪具有更高的社會(huì)危害性，并且為目前刑事政策所嚴(yán)厲打擊。大幅度提升其入罪數(shù)額，必然導(dǎo)致出現(xiàn)所謂的“官民不同罰”，損害實(shí)質(zhì)正義。

二、貪污罪社會(huì)危害性高于盜竊罪

（一）考察我國古代貪污罪與盜竊罪刑罰配置

盜竊罪與貪污罪都是我國古代封建王朝中兩個(gè)十分重要的罪名。盜竊是最為古老的罪名之一，盜竊和其他犯罪一樣產(chǎn)生于私有制、階級(jí)的出現(xiàn)。“王者之政，莫急于盜賊”是我國古代法家思想的重要體現(xiàn)?？梢?，在封建統(tǒng)治中，對(duì)于私人占有保護(hù)的力度之大。中國古代對(duì)于官吏貪污行為的懲治，最早可以追溯《夏書》里規(guī)定，“昏墨賊殺，皋陶之刑也”。商朝時(shí)期，《尚書·伊訓(xùn)》就規(guī)定了“三風(fēng)十愆”罪，所謂“三風(fēng)”也就是當(dāng)前社會(huì)所稱的貪財(cái)好色之作風(fēng)。西周時(shí)期統(tǒng)治者對(duì)貪污罪也有明確規(guī)定，在《尚書·呂刑》中就規(guī)定了“五罪”，其中，“惟貨、惟來”就是指貪污賄賂犯罪行為，這也是中國古代對(duì)于司法官吏貪污犯罪行為的立法規(guī)定和刑法懲治。

長(zhǎng)期以來我國古代刑律都把盜竊與貪污視作一種針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，因而歷遍古代法典，我們可以看到盜竊與貪污犯罪都以“盜”為名。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期我黨的相關(guān)條例卻將貪污賄賂視作一類犯罪，后更將貪污抽離侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪章節(jié)獨(dú)立，此規(guī)定一直延續(xù)至今。隨著我國刑法理論的發(fā)展，許多學(xué)者逐漸認(rèn)為貪污罪是一種“貪利性”的犯罪，和普通財(cái)產(chǎn)犯罪有區(qū)別。但無論對(duì)貪污罪客體爭(zhēng)論有多少種觀點(diǎn)，“公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”永遠(yuǎn)具有不可動(dòng)搖的地位，因此不妨肯定，貪污犯罪就是一種特殊的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。

明晰了這一點(diǎn)，古代法律對(duì)于兩者處罰的原則高度一致也不難理解了。計(jì)贓論罪是兩罪通用的原則：秦律中明確將官吏的貪污行為“與盜同法”。

但是兩者的不同在于，在貪盜數(shù)額相同的財(cái)物時(shí)，處罰輕重是不一樣。

以《唐律疏議》為例，監(jiān)守盜的則在常人盜基礎(chǔ)上刑加二等，盜竊財(cái)物達(dá)到三十正即處絞刑。《唐律疏議》還規(guī)定官吏貪贓“十五金，絞”。通過比較可見，唐朝時(shí)對(duì)于監(jiān)守自盜行為的懲處要比常人盜竊更嚴(yán)厲。

宋朝對(duì)于盜竊罪的規(guī)定基本與唐朝統(tǒng)一。而明代以重典治吏見諸于史書，其對(duì)官吏貪污的處罰極為嚴(yán)苛。《大明律》曰：“凡監(jiān)臨主守自盜倉庫錢糧等物，不分首從，并臟論罪，并于右小臂膊上刺盜官（錢、物、糧）三字。一貫以下杖八十，一貫以上至兩貫五百文杖九十，一百一十貫杖一百，流二千五百里;一百二十貫杖一百，流三千里;一百二十貫以上擬統(tǒng)”

由此可見，我國古代對(duì)貪污罪的起刑點(diǎn)低于盜竊罪。原因在于官吏作為封建王朝運(yùn)行的參與者，一旦違反規(guī)定，是直接損害封建統(tǒng)治階級(jí)利益的，在當(dāng)時(shí)“官本位”的國家里，官員的行為具有巨大的影響力，貪官污吏會(huì)嚴(yán)重破壞統(tǒng)治秩序，引發(fā)混亂，所以封建統(tǒng)治者必須嚴(yán)懲。

（二）兩罪侵犯法益程度不同

回到法理根本上來，即便兩罪侵犯的法益具有相同或重合，但其程度確實(shí)不能一概而論。

罪刑相適應(yīng)原則罪同樣應(yīng)當(dāng)貫徹于侵犯相同法益而不同程度的犯罪。以盜竊罪和搶劫罪，同樣是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，但是后者的起點(diǎn)刑顯然高于前者。這是因?yàn)閾尳僮镌谇址肛?cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)必然使用暴力，而這種暴力會(huì)造成法益更深的損害，所以刑法對(duì)其容忍程度更低，因而需要給予其更嚴(yán)厲的負(fù)面評(píng)價(jià)，才能達(dá)到罪刑適應(yīng)。

同樣的，貪污罪與盜竊罪雖同為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，但貪污罪顯然比盜竊罪更不可容忍。盜竊某些情況下尚且可有“生活不易”的理由可分辯，但貪污普遍來說，都是具有一官半職的人所實(shí)施的，這樣的行為人理論上來講具有更好的物質(zhì)條件和社會(huì)地位，并且他們身份賦予其更高的恪守職責(zé)的義務(wù)要求，也就是說貪污罪的行為人有能力、條件和責(zé)任更規(guī)范自己的行為，但最終卻違反了相關(guān)廉潔義務(wù)，可寬宥性自然低于盜竊——并非說普通人好逸惡勞進(jìn)而行竊可以寬恕，只是在沒有公職人員身份這一情況下，其權(quán)利義務(wù)本就不對(duì)等，不能以同樣的標(biāo)準(zhǔn)要求二者。

進(jìn)一步說，具有公職人員身份的行為人貪污，造成的損害更為宏觀而抽象，貪污的工程款項(xiàng)、扶貧補(bǔ)貼、公用物資等很多時(shí)候與普通民眾距離較遠(yuǎn)，普通人難以體會(huì)到切身利益受損的感覺。但是，這種行為的損害卻遠(yuǎn)比從市民口袋里拿錢大，因?yàn)楣藏?cái)產(chǎn)權(quán)是一種超個(gè)人法益，其造成的危害是潛藏于每一個(gè)普通民眾頭上的，一旦真正落下，就是無一幸免——試想若公職人員貪污工程款而建造“豆腐渣”大樓，最終受害的，可止財(cái)物？

再者，貪污罪除了侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，也必然會(huì)侵犯國家機(jī)關(guān)運(yùn)行的秩序，起碼在我國，人們心目中秩序的重要性還是重于自由的。而這種對(duì)秩序的侵害，又是否能夠通過罰金或退贓來彌補(bǔ)？

由此可見，貪污罪侵害的法益程度遠(yuǎn)比普通的盜竊罪要深，但盜竊罪起點(diǎn)刑數(shù)額卻低于貪污，這不免自相矛盾。

三、嚴(yán)懲貪污賄賂犯罪是我國刑事政策一貫要求

嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪是我黨和國家一直以來的要求。我黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在延邊地區(qū)建立政權(quán)后，為了鞏固政權(quán)，頒布的一系列反腐敗條例，如《陜甘寧邊區(qū)政府懲治貪污暫行條例》、《東北解放區(qū)懲治貪污暫行條例》等，這種規(guī)范性文件都體現(xiàn)了嚴(yán)厲懲處、打擊貪賄犯罪的傾向，證明我黨領(lǐng)導(dǎo)人意識(shí)到對(duì)貪賄犯罪的防控的重要性。因此，在新中國成立之初，我國1953年又開展新“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)，進(jìn)行一輪的針對(duì)貪賄犯罪的“嚴(yán)打”。自此后一段時(shí)間貪污賄賂犯罪數(shù)量得到有效的控制。但到了1980年改革開放后，由于各方面的原因，貪污賄賂犯罪口益攀升，針對(duì)此情況，我國又開展了新一輪針對(duì)貪污賄賂犯罪的嚴(yán)打。但2016年最高檢察院辦公室公布數(shù)據(jù)顯示，近年來貪污賄賂案件大案要案數(shù)量居高不下，2018年的《法治白皮書》也顯示基層腐敗情況不容樂觀，可見我國貪賄犯罪的形勢(shì)十分嚴(yán)峻。有關(guān)部門正是注意到這一現(xiàn)象，所以自黨的十八大以來，高壓打擊貪污賄賂等職務(wù)犯罪成為了一種常態(tài)化治理，一改以往“大運(yùn)動(dòng)式”的執(zhí)法。由此可見，嚴(yán)厲打擊貪賄犯罪是我國一項(xiàng)長(zhǎng)期的刑事政策。

雖然近些年出現(xiàn)了貪賄犯罪刑罰輕緩化的趨勢(shì)，但學(xué)界普遍認(rèn)為，雖有合理之處，但仍存在許多過分輕緩的現(xiàn)象——如緩刑和免于處罰的大量適用，根據(jù)最高院的調(diào)查數(shù)據(jù)，判處免于處罰和緩刑的比率逐年上，有的法院達(dá)到了60%～70%。

這造成了司法的差別待遇，即犯罪人擁有社會(huì)資源的多寡與犯罪行為之間有密切的關(guān)系，某種情況下對(duì)案件的處理有一定的影響。也就是說，在官民同“竊”的情況下，官可以因其特殊身份得到更高的入刑標(biāo)準(zhǔn)、更輕緩的刑罰。這就與我們國家一貫嚴(yán)懲貪賄犯罪的刑事政策思想所背離。

雖然在《刑法修正案（九）》中貪污罪增加了終生監(jiān)禁這一措施，看似增加更為嚴(yán)厲的處罰，但終身監(jiān)禁目前在我國仍然并非一個(gè)獨(dú)立的刑種，而其目的實(shí)際上是為了限制減少死刑的適用，也就是說只有極端少數(shù)如原任全國人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)副主任委員，云南省委書記白恩培，這樣的巨貪才有機(jī)會(huì)適用。針對(duì)其它貪賄犯罪，最多也不過無期徒刑。有時(shí)候七千萬的差距也不過是差三年的有期徒刑，但對(duì)于普通人來說，七千萬在盜竊罪仍有死刑的時(shí)期，足以賠上一條性命，其中差距不言而喻。

因此，對(duì)兩罪設(shè)定不一樣的入刑標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是賦予公職人員更多的“特權(quán)”，更不利于貫徹當(dāng)前嚴(yán)厲打擊貪賄犯罪的刑事政策。

四、貪污罪刑罰配置改革方向建議

縱觀世界各國對(duì)于貪污罪的刑罰規(guī)定，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，都并未給其入罪設(shè)置相關(guān)金額限制。例如《德國刑法典》并沒有貪污罪的罪名，但一般認(rèn)為，該法第246條規(guī)定的侵占罪即包含了貪污罪，原因在于，其理論認(rèn)為，這種職務(wù)類型的犯罪，侵犯了一種忠誠義務(wù)，無論錢多錢少都是應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)的行為。

反對(duì)者則認(rèn)為，一旦取消金額標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致受賄罪處罰范圍急速擴(kuò)張，法官自由裁量權(quán)過大的問題。

確實(shí)，取消入刑金額這樣一個(gè)固定直觀的標(biāo)準(zhǔn)很有可能造成極其微小的違紀(jì)違法行為都進(jìn)入到刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。因此，筆者認(rèn)為未來貪污罪刑法條款設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在逐步淡化入罪金額的同時(shí)，給予這些情節(jié)輕微、危害較小、影響不大的行為一個(gè)出罪或判決輕緩的空間，例如設(shè)置單獨(dú)的罰金刑和免于處罰條款，前者給予否定評(píng)價(jià)之余也有糾錯(cuò)余地，后者能夠給予犯罪行為負(fù)面評(píng)價(jià)但也考慮情節(jié)輕微危害小的情況。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017.35（1）：3-20.

[2] 郭濤.論我國貪污罪的歷史沿革[J].經(jīng)濟(jì)與法，2018.17（6）：53-58.

[3] 萬春等.《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解和適用[J].人民檢察，2016（10）.

[4] 趙秉志.略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[R].載2016年4月19日《人民法院報(bào)》第3版.

[5] 馬松建，蔣兆乾.貪污罪的刑罰配置新論—以與盜竊罪比較研究為視角[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：56-60.

[6] 劉用軍.貪污罪與盜竊罪法律處遇差異的社會(huì)學(xué)反思[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)2017（3）：74-83.

[7] 東莞市黃江鎮(zhèn)原正副書記貪污近8千萬被告人倫錦洪犯貪污罪，判處有期徒刑十五年;浙商銀行原董事會(huì)秘書、董事會(huì)辦公室主任張淑卿貪污公共財(cái)務(wù)共計(jì)1479萬余元，判處有期徒刑十二年.

[8] 2011年5月1日公布實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪進(jìn)行了修改，取消了死刑.

作者簡(jiǎn)介：江詩尹，女，碩士，華南理工大學(xué)2018級(jí)研究生，研究方向：刑法學(xué)。