妻子失去了丈夫，新生兒沒了爸爸，一個本應幸福的三口之家因意外而支離破碎。那么，誰為不幸負責？

案情回顧

北京市豐臺區(qū)的支某與妻子婚后喜得千金，然而孩子尚未滿月，不幸卻突然降臨。

2017年1月16日，支某外出遛狗后遲遲未歸，其家人報警懷疑支某掉入冰中。當晚經(jīng)民警查找，發(fā)現(xiàn)支某在永定河攔河閘南側(cè)消力池里死亡。

2017年1月20日，公安機關出具《鑒定結(jié)論書》，認定支某為溺亡，不屬于刑事案件。

2017年10月，支某的妻子、父母和女兒等近親屬向北京市豐臺區(qū)人民法院提起民事訴訟，以對永定河河道及河道水利設施有行政管理職能的北京市水務局、豐臺區(qū)水務局、北京市永定河管理處、豐臺區(qū)永定河管理所未盡到安全保障義務為由，要求四被告共同賠償喪葬費、死亡賠償金、幼兒撫養(yǎng)費和精神損害撫慰金等共計62萬元。

法院經(jīng)審理認為，支某溺亡地點位于永定河攔河閘側(cè)面消力池，從性質(zhì)上看，消力池系永定河攔河閘的一部分，屬于水利設施的范疇，并非對外開放的冰場；從位置上來看，消力池位于攔河閘下方的永定河河道的中間處；從抵達路徑來看，抵達消力池的正常路徑，需要從永定河的沿河河堤下臺階到達河道，再從永定河河道步行至攔河閘下方。因此無論是從消力池的性質(zhì)、消力池所處位置還是抵達消力池的路徑來看，均難以認定消力池屬于公共場所。而侵權(quán)責任法中的安全保障義務是針對經(jīng)營性公共場所管理人的法定義務，故永定河管理處對消力池冰面不負有安全保障義務。

從侵權(quán)責任的構(gòu)成上看，一方主張承擔損害賠償責任，應就另一方存在侵權(quán)行為、主觀過錯、損害后果且行為與損害后果之間具有因果關系等承擔舉證責任。本案所涉永定河道并非正常的活動、通行場所，依據(jù)一般常識即可知，無論是進入河道或進入冰面的行為，均容易發(fā)生危及人身的危險，對此類危險后果的預見性，并不需要管理機關事先的警告、告知，也不需要專業(yè)知識就可知曉。支某在明知進入河道、冰面行走存在風險的情況下，仍進入該區(qū)域并導致自身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失，其行為屬于侵權(quán)責任法上的自甘風險行為，應自行承擔相應的損害后果。

綜合全案證據(jù)，豐臺區(qū)法院一審判決駁回支某家屬的全部訴訟請求。

豐臺區(qū)法院在判決中特別指出，支某意外溺亡，其家庭境遇令人同情。但是賠償?shù)呢熑畏绞欠駱?gòu)成侵權(quán)需要法律進行嚴格界定及證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責任主義為導向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔。成年人是自身安危的第一責任人，不能把自己的安危寄托在國家相關機構(gòu)無時無刻的提醒之下，不隨意進入非群眾活動場所是每一個公民應自覺遵守的行為規(guī)范。

一審判決作出后，支某近親屬向北京市第二中級人民法院提起上訴，二審法院依法駁回了上訴請求，維持一審判決。

專家說法

幸福的家庭是一樣的，不幸的家庭各有各的不幸。本案中妻子失去了丈夫，新生兒沒了爸爸，一個本應幸福的三口之家因意外而支離破碎。那么，誰應為這不幸負責呢？

上海建緯（合肥）律師事務所張顏律師認為，站在受害人家屬角度，死者為大，鬧出人命的案子，應有人出來擔責，這才是“合理”的結(jié)果。

在支持河道管理人賠償?shù)挠^點中，一種認為消力池是公共場所，支某受害，管理人應當賠償。但根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。而事發(fā)消力池是水利設施并非公共場所，故管理人并沒有對外來人員的安全保障義務。

另一種觀點認為河道管理人沒有設置危險提示，是一種過錯，支某也因此受害，故應當賠償。但這種看法也無法律依據(jù)，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。在日常生活中，冬季進入河道或冰面的行為，本身就很危險，即使沒有提示牌，一般人也不會選擇進入，支某是在明知冰面有危險的情況下選擇進入，所以沒有設置提示牌并不是導致支某溺亡的原因。

因此，最終法院認為支某作為成年人應當對自己的危險行為獨立承擔后果，河道管理人無賠償責任。

安徽省金寨縣人民法院法官丁貝貝認為，該案的裁判結(jié)果向外界傳遞一個道理，這就是：成年人是自身安危的第一責任人，其應該對自己的人身安全、身體健康起到謹慎管理義務，若其未能謹慎管理造成損失，理應承擔相應的法律后果！

如今，永定河攔河閘消力池掛起了警示牌。