拾得他人社?？ú⑹褂玫男袨槎ㄐ苑治?/h1>
2020-08-14 01:47:29陳志慧
決策探索 2020年16期
陳志慧
【摘要】社?？▊€(gè)人賬戶基金屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，持卡人到藥店買藥消費(fèi)的是個(gè)人賬戶基金。刑法所保護(hù)的法益是參保人的債權(quán)，藥店銷售人員沒有處分權(quán)限，不構(gòu)成詐騙罪。社?？ㄔ诩虞d了金融功能后具有了銀行卡的部分功效，行為人在完全違背參保人意愿的情況下，利用機(jī)器不能被騙、沒有處分意識的情況，間接轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)占為己有，構(gòu)成盜竊的間接正犯。
【關(guān)鍵詞】社?？?詐騙;盜竊
一、問題的提出及社?？ㄐ再|(zhì)分析
拾得他人社?？ㄔ谒幍曩徺I藥品的行為定性一直存在理論分歧，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人采用秘密竊取的方式，非法轉(zhuǎn)移社?？▋?nèi)資金，構(gòu)成盜竊罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人冒充參保人的身份，使得藥店銷售員產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪;還有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成信用卡詐騙罪或者侵占罪。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都有一定的缺陷，不符合犯罪構(gòu)成要件。對于此行為應(yīng)從社?？ǖ男再|(zhì)及法律關(guān)系、資金的歸屬、所侵犯的法益以及被害人認(rèn)定等問題出發(fā)，準(zhǔn)確定性。
社?？ㄊ怯扇肆Y源和社會(huì)保障部門面向社會(huì)公眾發(fā)行用于人力資源和社會(huì)保障各項(xiàng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的集成電路（IC卡），是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為每一位參保人員建立基本醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶。醫(yī)療保險(xiǎn)基金是按照法律規(guī)定，由國家、個(gè)人和單位按照一定比例共同繳納，用于支付參保人員在發(fā)生疾病時(shí)，按照一定比例繳納醫(yī)療費(fèi)用的一項(xiàng)資金。其中部分劃入統(tǒng)籌基金用以住院費(fèi)用的報(bào)銷，部分劃入個(gè)人賬戶用以參保人門診看病、購買藥品等，因此持卡人到藥店購買藥品消費(fèi)的是其個(gè)人賬戶中的基金。由于社?？▋?nèi)的個(gè)人賬戶資金可以繼承，筆者認(rèn)為個(gè)人賬戶資金屬于參保人的私有財(cái)產(chǎn)，而醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌資金是參保人享受的國家醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，是專款專用的公共財(cái)產(chǎn)，歸國家所有。
二、構(gòu)成詐騙罪之否定
有人認(rèn)為藥店是受害人，基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪;有人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)管理服務(wù)需要，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥店等簽訂服務(wù)協(xié)議，基于協(xié)議醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)支付保險(xiǎn)待遇，之后定時(shí)與社保機(jī)構(gòu)結(jié)算，因此認(rèn)定社保機(jī)構(gòu)占有保險(xiǎn)基金，基于協(xié)議藥店具有處分權(quán)，藥店銷售人員基于錯(cuò)誤認(rèn)識的處分行為構(gòu)成三角詐騙。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)錯(cuò)誤地混淆了該行為的受害人，模糊了侵犯法益的客體，導(dǎo)致出現(xiàn)刑法邏輯上的認(rèn)定錯(cuò)誤，陷入了方法論的誤區(qū)。
首先，該行為的受害人是社?？ǖ膮⒈Ｈ恕τ谠p騙罪，在受害人的認(rèn)定時(shí)，不能簡單地將處分人判定為承擔(dān)損害后果的人，而應(yīng)根據(jù)結(jié)果歸屬理論來認(rèn)定，根據(jù)客觀的事實(shí)分析財(cái)產(chǎn)損失，判斷是否存在法益侵害，最終認(rèn)定需要承擔(dān)損害后果的受害人。行為人和藥店是基于買賣合同建立的民事法律關(guān)系，行為人支付對價(jià)，藥店提供藥品，從而達(dá)成交易目的，這一過程沒有財(cái)產(chǎn)損失，藥店也不是受害者。對于社?？?，參保人的債權(quán)請求權(quán)的行使，是民刑交叉問題的干擾，是民事法律問題和民事賠償問題導(dǎo)致受害人的認(rèn)定錯(cuò)誤。民事法律關(guān)系不是認(rèn)定《刑法》犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)，《刑法》具有其獨(dú)立的法益，只有在民事法律關(guān)系對于刑法所保護(hù)的法益妥當(dāng)之時(shí)才予以考慮?；凇缎谭ā返姆ㄒ妾?dú)立性原則，在侵財(cái)案件中財(cái)產(chǎn)損失的受害人應(yīng)向犯罪嫌疑人行使債權(quán)請求權(quán)。因此，參保人應(yīng)向行為人進(jìn)行追償，而不是藥店。無論從損害結(jié)果還是債權(quán)請求權(quán)來認(rèn)定，藥店都沒有財(cái)產(chǎn)損失，不是受害人。
其次，《刑法》所保護(hù)的法益是社保卡參保人的債權(quán)。對于認(rèn)為構(gòu)成三角詐騙的人來說，沒有區(qū)分社?？ɑ鹗褂玫膮^(qū)間范圍。持社?？ǖ剿幍曩I藥消費(fèi)的是參保人私人財(cái)產(chǎn)的個(gè)人賬戶基金。社?？ń壎ㄣy行卡加載了金融功能，也就具有了借記卡的功效，能進(jìn)行即時(shí)結(jié)算。社?？▋?nèi)個(gè)人賬戶基金實(shí)際存入了所綁定的銀行卡里，因而參保人對基金的所有權(quán)就轉(zhuǎn)化成與銀行之間的債權(quán)，當(dāng)行為人轉(zhuǎn)移占有社保卡內(nèi)的基金，侵犯的是參保人的債權(quán)，即財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。對于社保卡內(nèi)個(gè)人賬戶基金，藥店銷售人員不具有處分權(quán)。
最后，藥店銷售人員處分的是藥品，而不是社?？▋?nèi)的基金。“認(rèn)定三角詐騙成立的核心問題在于，受騙者所做出的財(cái)產(chǎn)處分能否以及在何種條件下歸屬于財(cái)產(chǎn)的最終受害者，受騙者與受害人是否能構(gòu)成一個(gè)歸屬統(tǒng)一體，即受騙者是否為受害者財(cái)產(chǎn)占有的輔助者?！鄙绫？▋?nèi)的個(gè)人基金是參保人的私人財(cái)產(chǎn)，藥店既不是基金的占有者，也不是占有的輔助者，因此銷售人員沒有對基金進(jìn)行處分的權(quán)限。根據(jù)交易的客觀行為，銷售人員是基于民事法律關(guān)系，在行為人支付了對價(jià)之后，對藥品進(jìn)行處分。根據(jù)《刑法》理論中素材同一性原理要求，受騙者處分的財(cái)產(chǎn)要與《刑法》所保護(hù)的法益具有同一性，而本案中侵犯的法益為債權(quán)，不是藥品，因此，藥店的銷售人員的處分行為不是《刑法》所保護(hù)的對象，其并未參與到《刑法》的法律關(guān)系中。
雖然從表象看銷售人員是受騙者，并且基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)，似乎符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，但是經(jīng)過認(rèn)真分析可以發(fā)現(xiàn)，行為人非法轉(zhuǎn)移占有社保卡基金的行為，侵犯了參保人的債權(quán)性財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，藥店的售貨員并未參與到《刑法》的法律關(guān)系當(dāng)中，其處分行為也未觸犯《刑法》保護(hù)的法益，因此該案不構(gòu)成詐騙罪。
三、構(gòu)成盜竊罪之肯定
拾得社保卡并使用的行為定性，盜竊罪和詐騙罪是區(qū)分的難點(diǎn)。盜竊罪也被稱之為取得性犯罪，即行為人在完全違背被害人意愿的情況下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有?！霸p騙罪的成立需要以行為人和被害人發(fā)生交流為前提，只有在行為人和被害人之間就財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)發(fā)生了意識互動(dòng)，才能認(rèn)定為詐騙罪，如果行為人和被害人之間以排除交流的方式直接獲得對方財(cái)產(chǎn)，則為盜竊罪?！币虼藢τ谛袨槿说亩ㄐ?，應(yīng)根據(jù)行為人的行為是否切斷了受害者對于財(cái)產(chǎn)的控制和占有，行為人和受害人之間是否排除溝通和交流，受害人是否具有處分行為來界定。
社保卡綁定銀行卡加載了金融功能，使得社保卡也能當(dāng)銀行卡來使用，當(dāng)參保人員將基金存入社?？ㄖ?，也就是存入了銀行卡，金融機(jī)構(gòu)就成為了基金的占有者。行為人冒用參保人的身份轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是欺騙了金融機(jī)構(gòu)的機(jī)器，使得被安裝了固定程序的機(jī)器處分了財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上“受騙”的是機(jī)器。但是我國目前并沒有像德國一樣增設(shè)“計(jì)算機(jī)詐騙罪”，也不認(rèn)可機(jī)器能被騙。因此筆者認(rèn)為，此行為構(gòu)成盜竊間接正犯，由于計(jì)算機(jī)不具有人的辨別真假的意識，只是按照事前輸入的程序進(jìn)行操作，不存在處分意識，其處分行為就類比不具有民事責(zé)任能力的人。當(dāng)本案的行為人冒充參保人持卡到藥店消費(fèi)，在違背參保人意愿的情況下，利用金融機(jī)構(gòu)的機(jī)器轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，構(gòu)成盜竊的間接正犯。
參考文獻(xiàn)：
[1]鄧迪.冒用他人醫(yī)?？ㄐ袨榈亩ㄐ苑治鯷J].濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（5）.
[2]夏碧淋.論社會(huì)保險(xiǎn)基金的刑法保護(hù)[J].西南科技大學(xué)，2017.
[3]張明楷.三角詐騙類型[J].法學(xué)評論，2017（1）：11.
[4]徐凌波.置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，3（26）：40.
[5]蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法律實(shí)務(wù)，2018（1）：170.
（作者單位：太原市公安局小店分局）
猜你喜歡
社?？ㄓ龅絾栴}這么辦工會(huì)博覽(2022年35期)2023-01-23 03:40:17 不換第三代社?？ㄓ绊懘霭l(fā)放嗎文萃報(bào)·周五版(2022年23期)2022-06-16 23:58:55 全國超140個(gè)城市接入電子社?？?/a>科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2019年6期)2019-06-11 08:40:56 詐騙、盜竊、搶奪罪之界分法制與社會(huì)(2016年34期)2017-01-14 01:58:05 論入戶盜竊與入戶搶劫中的“戶”學(xué)理論·下(2016年11期)2016-12-27 14:45:52 出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的司法認(rèn)定中國檢察官·經(jīng)典案例(2016年11期)2016-12-07 08:38:27 合同詐騙中國防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:02 電信詐騙中國防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:00 擦亮雙眼，謹(jǐn)防招生詐騙公民與法治(2016年15期)2016-05-17 04:15:50 詐騙小說月刊(2014年10期)2014-04-23 08:54:20
陳志慧
【摘要】社?？▊€(gè)人賬戶基金屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，持卡人到藥店買藥消費(fèi)的是個(gè)人賬戶基金。刑法所保護(hù)的法益是參保人的債權(quán)，藥店銷售人員沒有處分權(quán)限，不構(gòu)成詐騙罪。社?？ㄔ诩虞d了金融功能后具有了銀行卡的部分功效，行為人在完全違背參保人意愿的情況下，利用機(jī)器不能被騙、沒有處分意識的情況，間接轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)占為己有，構(gòu)成盜竊的間接正犯。
【關(guān)鍵詞】社?？?詐騙;盜竊
一、問題的提出及社?？ㄐ再|(zhì)分析
拾得他人社?？ㄔ谒幍曩徺I藥品的行為定性一直存在理論分歧，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人采用秘密竊取的方式，非法轉(zhuǎn)移社?？▋?nèi)資金，構(gòu)成盜竊罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人冒充參保人的身份，使得藥店銷售員產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪;還有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成信用卡詐騙罪或者侵占罪。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都有一定的缺陷，不符合犯罪構(gòu)成要件。對于此行為應(yīng)從社?？ǖ男再|(zhì)及法律關(guān)系、資金的歸屬、所侵犯的法益以及被害人認(rèn)定等問題出發(fā)，準(zhǔn)確定性。
社?？ㄊ怯扇肆Y源和社會(huì)保障部門面向社會(huì)公眾發(fā)行用于人力資源和社會(huì)保障各項(xiàng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的集成電路（IC卡），是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為每一位參保人員建立基本醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶。醫(yī)療保險(xiǎn)基金是按照法律規(guī)定，由國家、個(gè)人和單位按照一定比例共同繳納，用于支付參保人員在發(fā)生疾病時(shí)，按照一定比例繳納醫(yī)療費(fèi)用的一項(xiàng)資金。其中部分劃入統(tǒng)籌基金用以住院費(fèi)用的報(bào)銷，部分劃入個(gè)人賬戶用以參保人門診看病、購買藥品等，因此持卡人到藥店購買藥品消費(fèi)的是其個(gè)人賬戶中的基金。由于社?？▋?nèi)的個(gè)人賬戶資金可以繼承，筆者認(rèn)為個(gè)人賬戶資金屬于參保人的私有財(cái)產(chǎn)，而醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌資金是參保人享受的國家醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，是專款專用的公共財(cái)產(chǎn)，歸國家所有。
二、構(gòu)成詐騙罪之否定
有人認(rèn)為藥店是受害人，基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪;有人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)管理服務(wù)需要，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥店等簽訂服務(wù)協(xié)議，基于協(xié)議醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)支付保險(xiǎn)待遇，之后定時(shí)與社保機(jī)構(gòu)結(jié)算，因此認(rèn)定社保機(jī)構(gòu)占有保險(xiǎn)基金，基于協(xié)議藥店具有處分權(quán)，藥店銷售人員基于錯(cuò)誤認(rèn)識的處分行為構(gòu)成三角詐騙。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)錯(cuò)誤地混淆了該行為的受害人，模糊了侵犯法益的客體，導(dǎo)致出現(xiàn)刑法邏輯上的認(rèn)定錯(cuò)誤，陷入了方法論的誤區(qū)。
首先，該行為的受害人是社?？ǖ膮⒈Ｈ恕τ谠p騙罪，在受害人的認(rèn)定時(shí)，不能簡單地將處分人判定為承擔(dān)損害后果的人，而應(yīng)根據(jù)結(jié)果歸屬理論來認(rèn)定，根據(jù)客觀的事實(shí)分析財(cái)產(chǎn)損失，判斷是否存在法益侵害，最終認(rèn)定需要承擔(dān)損害后果的受害人。行為人和藥店是基于買賣合同建立的民事法律關(guān)系，行為人支付對價(jià)，藥店提供藥品，從而達(dá)成交易目的，這一過程沒有財(cái)產(chǎn)損失，藥店也不是受害者。對于社?？?，參保人的債權(quán)請求權(quán)的行使，是民刑交叉問題的干擾，是民事法律問題和民事賠償問題導(dǎo)致受害人的認(rèn)定錯(cuò)誤。民事法律關(guān)系不是認(rèn)定《刑法》犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)，《刑法》具有其獨(dú)立的法益，只有在民事法律關(guān)系對于刑法所保護(hù)的法益妥當(dāng)之時(shí)才予以考慮?；凇缎谭ā返姆ㄒ妾?dú)立性原則，在侵財(cái)案件中財(cái)產(chǎn)損失的受害人應(yīng)向犯罪嫌疑人行使債權(quán)請求權(quán)。因此，參保人應(yīng)向行為人進(jìn)行追償，而不是藥店。無論從損害結(jié)果還是債權(quán)請求權(quán)來認(rèn)定，藥店都沒有財(cái)產(chǎn)損失，不是受害人。
其次，《刑法》所保護(hù)的法益是社保卡參保人的債權(quán)。對于認(rèn)為構(gòu)成三角詐騙的人來說，沒有區(qū)分社?？ɑ鹗褂玫膮^(qū)間范圍。持社?？ǖ剿幍曩I藥消費(fèi)的是參保人私人財(cái)產(chǎn)的個(gè)人賬戶基金。社?？ń壎ㄣy行卡加載了金融功能，也就具有了借記卡的功效，能進(jìn)行即時(shí)結(jié)算。社?？▋?nèi)個(gè)人賬戶基金實(shí)際存入了所綁定的銀行卡里，因而參保人對基金的所有權(quán)就轉(zhuǎn)化成與銀行之間的債權(quán)，當(dāng)行為人轉(zhuǎn)移占有社保卡內(nèi)的基金，侵犯的是參保人的債權(quán)，即財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。對于社保卡內(nèi)個(gè)人賬戶基金，藥店銷售人員不具有處分權(quán)。
最后，藥店銷售人員處分的是藥品，而不是社?？▋?nèi)的基金。“認(rèn)定三角詐騙成立的核心問題在于，受騙者所做出的財(cái)產(chǎn)處分能否以及在何種條件下歸屬于財(cái)產(chǎn)的最終受害者，受騙者與受害人是否能構(gòu)成一個(gè)歸屬統(tǒng)一體，即受騙者是否為受害者財(cái)產(chǎn)占有的輔助者?！鄙绫？▋?nèi)的個(gè)人基金是參保人的私人財(cái)產(chǎn)，藥店既不是基金的占有者，也不是占有的輔助者，因此銷售人員沒有對基金進(jìn)行處分的權(quán)限。根據(jù)交易的客觀行為，銷售人員是基于民事法律關(guān)系，在行為人支付了對價(jià)之后，對藥品進(jìn)行處分。根據(jù)《刑法》理論中素材同一性原理要求，受騙者處分的財(cái)產(chǎn)要與《刑法》所保護(hù)的法益具有同一性，而本案中侵犯的法益為債權(quán)，不是藥品，因此，藥店的銷售人員的處分行為不是《刑法》所保護(hù)的對象，其并未參與到《刑法》的法律關(guān)系中。
雖然從表象看銷售人員是受騙者，并且基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)，似乎符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，但是經(jīng)過認(rèn)真分析可以發(fā)現(xiàn)，行為人非法轉(zhuǎn)移占有社保卡基金的行為，侵犯了參保人的債權(quán)性財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，藥店的售貨員并未參與到《刑法》的法律關(guān)系當(dāng)中，其處分行為也未觸犯《刑法》保護(hù)的法益，因此該案不構(gòu)成詐騙罪。
三、構(gòu)成盜竊罪之肯定
拾得社保卡并使用的行為定性，盜竊罪和詐騙罪是區(qū)分的難點(diǎn)。盜竊罪也被稱之為取得性犯罪，即行為人在完全違背被害人意愿的情況下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有?！霸p騙罪的成立需要以行為人和被害人發(fā)生交流為前提，只有在行為人和被害人之間就財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)發(fā)生了意識互動(dòng)，才能認(rèn)定為詐騙罪，如果行為人和被害人之間以排除交流的方式直接獲得對方財(cái)產(chǎn)，則為盜竊罪?！币虼藢τ谛袨槿说亩ㄐ?，應(yīng)根據(jù)行為人的行為是否切斷了受害者對于財(cái)產(chǎn)的控制和占有，行為人和受害人之間是否排除溝通和交流，受害人是否具有處分行為來界定。
社保卡綁定銀行卡加載了金融功能，使得社保卡也能當(dāng)銀行卡來使用，當(dāng)參保人員將基金存入社?？ㄖ?，也就是存入了銀行卡，金融機(jī)構(gòu)就成為了基金的占有者。行為人冒用參保人的身份轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是欺騙了金融機(jī)構(gòu)的機(jī)器，使得被安裝了固定程序的機(jī)器處分了財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上“受騙”的是機(jī)器。但是我國目前并沒有像德國一樣增設(shè)“計(jì)算機(jī)詐騙罪”，也不認(rèn)可機(jī)器能被騙。因此筆者認(rèn)為，此行為構(gòu)成盜竊間接正犯，由于計(jì)算機(jī)不具有人的辨別真假的意識，只是按照事前輸入的程序進(jìn)行操作，不存在處分意識，其處分行為就類比不具有民事責(zé)任能力的人。當(dāng)本案的行為人冒充參保人持卡到藥店消費(fèi)，在違背參保人意愿的情況下，利用金融機(jī)構(gòu)的機(jī)器轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，構(gòu)成盜竊的間接正犯。
參考文獻(xiàn)：
[1]鄧迪.冒用他人醫(yī)?？ㄐ袨榈亩ㄐ苑治鯷J].濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（5）.
[2]夏碧淋.論社會(huì)保險(xiǎn)基金的刑法保護(hù)[J].西南科技大學(xué)，2017.
[3]張明楷.三角詐騙類型[J].法學(xué)評論，2017（1）：11.
[4]徐凌波.置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，3（26）：40.
[5]蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法律實(shí)務(wù)，2018（1）：170.
（作者單位：太原市公安局小店分局）
猜你喜歡
工會(huì)博覽(2022年35期)2023-01-23 03:40:17
文萃報(bào)·周五版(2022年23期)2022-06-16 23:58:55
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2019年6期)2019-06-11 08:40:56
法制與社會(huì)(2016年34期)2017-01-14 01:58:05
學(xué)理論·下(2016年11期)2016-12-27 14:45:52
中國檢察官·經(jīng)典案例(2016年11期)2016-12-07 08:38:27
中國防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:02
中國防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:00
公民與法治(2016年15期)2016-05-17 04:15:50
小說月刊(2014年10期)2014-04-23 08:54:20
