關(guān)鍵詞 小額版權(quán)索賠 憲法考量 預(yù)期操作

作者簡介：張潔，四川傳媒學(xué)院融合媒體學(xué)院，研究方向：新媒體傳播與知識產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號：D9712? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.259

本文通過對版權(quán)小額索賠程序（small claims process）的系統(tǒng)介紹和背景分析，幫助準(zhǔn)確理解美國于行政體制內(nèi)創(chuàng)設(shè)該法的立法緣由和立法目的，以期為我國日臻完善的社會主義法律體系有所裨益。

一、出臺背景

早在2012年，為保障小額索賠人權(quán)益，英格蘭和威爾士于其高級法院內(nèi)部就已建立新法庭——知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭（簡稱IPEC），IPEC為知識產(chǎn)權(quán)索賠金額低于10000英鎊的案件提供小額索賠路徑（簡稱SCT）。

美國存在相似問題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)的便捷性和零成本性使得侵權(quán)行為甚囂塵上[1]。與此同時，聯(lián)邦法院主張版權(quán)保護的門檻也與日俱增，主要表現(xiàn)為兩方面：耗錢和耗時。這種阻礙在小額訴訟中尤為明顯，因為小額訴訟損害額度有限，且損失難以估量，加上小額訴訟人金錢和精力有限，往往出現(xiàn)明知被侵權(quán)而不顧的現(xiàn)象。以2011年統(tǒng)計數(shù)據(jù)為比照標(biāo)準(zhǔn)，一樁損失額為100萬美元的版權(quán)侵權(quán)案件可能會花費35萬美元的訴訟費用[2]，而大多數(shù)獨立職業(yè)攝影師在當(dāng)時的年收入最多不超過5萬美元，作家的年平均工資為55420美元。收入和花費間的巨大鴻溝，阻礙了版權(quán)個體提起訴訟。

但美國解決版權(quán)問題的聯(lián)邦法律體系無法妥善解決上述矛盾。聯(lián)邦法庭的程序性問題由《民事程序聯(lián)邦規(guī)則》統(tǒng)一規(guī)范，普遍適用。聯(lián)邦規(guī)則雖提供了一個邏輯嚴(yán)密的訴訟體系，但其中的諸多要求，例如，管轄法院的確定、認可的證據(jù)種類、主張?zhí)幏中詣幼h的耗時耗錢等等，對經(jīng)驗豐富的專職律師來說，操作起來已極為困難，加之法條的晦澀難懂，以及缺乏訴訟經(jīng)驗，小額版權(quán)人的自我代理也不可行。社會呼吁建立一種新且有效的方式來解決小額版權(quán)人權(quán)利侵害問題。CASE Act的規(guī)則設(shè)置如何在尊重現(xiàn)有司法體系的基礎(chǔ)上，通過行政性版權(quán)索賠程序解決當(dāng)下困境的？筆者將從CASE Act的憲法考量和CASE Act的預(yù)期操作兩方面，解析小額索賠程序與現(xiàn)行法律關(guān)系，及其具體實施路徑。

二、CASE Act的憲法考量

（一）版權(quán)法條款

美國憲法版權(quán)條款明確提到，鼓勵個體投入是將創(chuàng)作者才能用于推進公共福利的最佳途徑。憲法將創(chuàng)造該種“途徑”的權(quán)利授予了國會。CASE Act創(chuàng)制的小額索賠程序反應(yīng)了現(xiàn)代版權(quán)法系統(tǒng)需要這樣一個行政程序來有效促進新作品的創(chuàng)作和傳播。小額索賠程序可以確保創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中的時間、精力、智力等投入不因涉案金額的多寡而平等得到相應(yīng)的金錢回報。

（二）憲法任命條款

CASE Act主張在版權(quán)局內(nèi)部創(chuàng)設(shè)一個解決特定版權(quán)爭議的機構(gòu)——版權(quán)索賠委員會（Copyright Claims Board，簡稱CCB），委員會由國會圖書館任命的三位經(jīng)驗豐富的版權(quán)律師組成，每屆任期6年。委員會的構(gòu)造完全符合憲法任命條款。

CCB的官員由國會圖書館任命，為其下屬官員，對其負責(zé)，受其監(jiān)督。國會圖書館有權(quán)任免CCB官員。CCB官員和律師在版權(quán)登記局宏觀指導(dǎo)下開展工作，CCB所作決定受版權(quán)登記局監(jiān)督，并由版權(quán)登記局向國會圖書館進行匯報。CCB官員所作的一切決定和行為均由國會圖書館的參議院確認首席官員負責(zé)。

（三）美國憲法第三條與第七修正案

任何非由聯(lián)邦法官主持的替代性糾紛解決機制必須滿足第七修正案有關(guān)司法判決權(quán)，以及美國憲法第三條對法院司法裁判權(quán)的相關(guān)規(guī)定。概括來講，即需要滿足以下三點要求：

1.任何涉案金額超過20美元的民事案件均有權(quán)進入由憲法第三條規(guī)定的法院中進行司法審判的權(quán)利。

2.只要當(dāng)事人明知且自愿，上述權(quán)利可以放棄。

3.為避免影響聯(lián)邦法院的機構(gòu)完整性，國會無權(quán)將司法權(quán)授予憲法第三條以外的實體。

CASE Act建立的具有“自愿性”特點的索賠程序，是否侵犯了聯(lián)邦法院的完整性？美國最高法院將“同意”作為判斷某一具體裁判是否尊重司法審判權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。這里的“同意”可以是明示，也可以是暗示。但在所有非憲法第三條規(guī)定實體中進行的審判，推斷同意的前提條件是明確告知當(dāng)事人有權(quán)拒絕參加訴訟。

CASE Act設(shè)置的規(guī)則，例如opt-out機制，注重保障被告參與訴訟的自愿性。此外，有關(guān)版權(quán)索賠委員會的結(jié)構(gòu)、授權(quán)等設(shè)計也都避免了對聯(lián)邦司法系統(tǒng)的侵犯。CCB無權(quán)強制執(zhí)行其所作決定，決定只能經(jīng)地區(qū)法院指令而具備可執(zhí)行力。CCB所作決定由地區(qū)法院依據(jù)聯(lián)邦仲裁法案進行監(jiān)督。

（四） 程序正當(dāng)

程序正當(dāng)是英美法系的一條重要憲法原則，主要指程序的靈活性，當(dāng)特殊情況的需求不同而給予相應(yīng)的程序性保護，主要包括自治、中立、理性、平等參與等價值理念。

小額版權(quán)索賠程序因其自愿性、簡易化的特點而滿足程序正當(dāng)原則。

首先，當(dāng)事人可遠程參與訴訟程序。由于當(dāng)事人可以遠程而非親自出席訴訟，小額版權(quán)索賠在考慮州域管轄權(quán)（personal jurisdiction）時，只要當(dāng)事人同意，可以采用“最低限度聯(lián)系”原則確定管轄法院。

其次，CASE Act中的程序性條款以聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條為藍本，在此基礎(chǔ)上新增一些程序性保護措施——當(dāng)事人主張應(yīng)當(dāng)先由索賠律師審核，如符合CASE Act規(guī)定，則應(yīng)告知被告其有權(quán)選擇不退出該程序，或有權(quán)放棄該權(quán)利。

另外，CASE Act賦予當(dāng)事人更多有效參與訴訟的機會。若為自己代理，當(dāng)事人的主張將作有利于己方的解釋;當(dāng)事人可以通過文件檔案、言詞證據(jù)、電話、直播、書面陳述等多種形式提出自己的主張。

此外，CASE Act設(shè)置了比聯(lián)邦法院更健全的糾錯機制。有權(quán)向版權(quán)索賠委員會提出復(fù)議或者請求版權(quán)登記局再審。也可以請求聯(lián)邦地區(qū)法院參照聯(lián)邦仲裁法案再審?？梢?，CCB所作決定只要侵犯了公民基本公平權(quán)，便可主張再審。

三、CASE Act的預(yù)期操作

（一）與聯(lián)邦司法實踐和審理程序間的關(guān)系

CASE Act雖然在條款和程序上使用了與之相關(guān)的州法或聯(lián)邦法律術(shù)語，但其目的絕不是簡單模仿，而是意在建立一個新的糾紛解決機制。由于聯(lián)邦法院訴訟的高成本和復(fù)雜性嚴(yán)重阻礙了版權(quán)人對自身合法權(quán)益的維護，因此在各方動議下CASE Act得以誕生。CASE Act吸收借鑒各州、國際、非政府性小額訴訟以及其他可替代性爭議解決機制的經(jīng)驗和實踐，版權(quán)登記局在應(yīng)用CASE Act時，應(yīng)當(dāng)在不超越授權(quán)范圍，不違反程序正當(dāng)?shù)那疤嵯?，以上述種類繁多性質(zhì)各異的經(jīng)驗和實踐為藍本，創(chuàng)制出更加有效的爭議解決規(guī)則。

小額訴訟最顯著的特點是：為便利當(dāng)事人對己身權(quán)利的維護而極大放寬傳統(tǒng)民事訴訟程序。同時仍體現(xiàn)了一些基本法律規(guī)則。同樣，小額程序也因追求高效簡潔而存在一些弊端，因此CASE Act更傾向于鼓勵案件和解。對此，CASE Act創(chuàng)建了一系列權(quán)利和義務(wù)規(guī)則來促進和解。

在版權(quán)法規(guī)制下，CASE Act創(chuàng)造了一種新的糾紛解決機制：不同于民事程序聯(lián)邦規(guī)則，它可以適用于多種民事主張。民事程序聯(lián)邦規(guī)則并未考慮到版權(quán)人的特殊需求，若將傳統(tǒng)民事程序適用于版權(quán)案件，額外的訴訟請求會導(dǎo)致案件的花費和復(fù)雜性呈幾何倍增加。不同于聯(lián)邦法院程序的強制性，小額版權(quán)索賠程序在自愿的基礎(chǔ)上可以選擇適用。不同案件需要采取何種程序需要版權(quán)登記局充分考慮二者的差異。

（二）缺席

聯(lián)邦法院不允許缺席判決，當(dāng)事人缺席時，法院可以裁定延期審理。不同于聯(lián)邦法的規(guī)定，CASE Act 1506（u）要求索賠人在提出訴訟請求時需提交相關(guān)證據(jù)支持其主張，在這種情況下即便被告缺席，法庭也應(yīng)當(dāng)仔細審核相關(guān)證據(jù)材料，判斷是否構(gòu)成合理使用等抗辯，并作出相應(yīng)判決。

（三）與版權(quán)法的關(guān)系

CASE Act以版權(quán)法為準(zhǔn)繩。CASE Act不更改版權(quán)法及其司法解釋，版權(quán)索賠委員會所作決定必須遵循已有判例，該決定不能成為其他案件的裁判依據(jù)，不能被引用，當(dāng)判決可能創(chuàng)制心得判例法時，版權(quán)索賠委員會應(yīng)當(dāng)駁回案件。

CASE Act對被告資格確實做出了限制。故意侵權(quán)法定賠償最高限額為每件作品15000美元，在確定最終賠償額時，版權(quán)索賠委員會還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人是否同意減輕或消除侵權(quán)行為。[3]根據(jù)案件所涉作品數(shù)量、賠償類別的不同，每個案件的最高賠償額不得超過30000美元。雖然版權(quán)法未對賠償限額作出相同規(guī)定，但二者在賠償額計算上仍保持一致。

程序啟動上，相較于版權(quán)法，CASE Act采更寬松態(tài)度。聯(lián)邦法院將登記注冊作為提起訴訟的必備條件，這一要求旨在促進版權(quán)及時登記注冊，但登記注冊程序卻復(fù)雜且高昂。小額索賠人一方面可能沒能意識到不及時登記注冊的后果，另一方面他們也無力負擔(dān)昂貴的登記費用，但若未及時登記注冊，他們將喪失在地區(qū)法院提起訴訟并獲得法定賠償?shù)馁Y格。為解決此類問題，CASE Act規(guī)定，只要涉案作品申請了登記注冊且該申請未被駁回，則有權(quán)提起版權(quán)小額索賠訴訟和反訴。

四、總結(jié)

小額版權(quán)索賠程序以便捷、低耗、高效的糾紛解決程序，有效克服了聯(lián)邦法院繁瑣訴訟程序帶來的裁判延遲和費用增加等問題，保障民眾能低成本維護自己的知識產(chǎn)權(quán)，將司法落到實處。為實現(xiàn)這一立法初衷，使之與美國現(xiàn)有法律體系相輔相成，美國國會在創(chuàng)制CASE Act具體規(guī)則時，充分考量立法目的及司法現(xiàn)狀，于機構(gòu)配制、受案范圍、權(quán)利主張、職能設(shè)置等方面均在尊重現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上，著力解決小版權(quán)人維權(quán)困難的問題。

我國同樣也存在維權(quán)成本高、執(zhí)行難度大的問題。為此我國司法系統(tǒng)也在不斷探索，比如成立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院，開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制改革，這些司法體制改革極大改善知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)“耗時、費錢、低效”的現(xiàn)狀，但宏觀體制上的改革仍避免不了適用有限的缺憾，因此學(xué)習(xí)美國，在尊重現(xiàn)有司法體制的前提下，于行政體制上創(chuàng)制一種新型索賠程序，與司法程序相輔相成，相得益彰，共同為小版權(quán)人營建一個尊重創(chuàng)新、保護創(chuàng)意的法律環(huán)境，推動文化發(fā)展，實現(xiàn)文化復(fù)興。

參考文獻：

[1]楊緒東.美國視覺藝術(shù)作品版權(quán)制度革新梳理與借鑒[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（7）：29-39.

[2]劉明江.美國版權(quán)案件中律師費賠償規(guī)則新發(fā)展及其啟示[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017（7）：30-40.

[3]阮開欣.美國版權(quán)訴訟中判予律師費的標(biāo)準(zhǔn)[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2016-07-01（010）.