關(guān)鍵詞 博帕爾毒氣泄漏案 司法管轄權(quán) 沖突

作者簡(jiǎn)介：馬強(qiáng)，華東政法大學(xué)，研究生，工程師，研究方向：經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。

中圖分類號(hào)：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.190

在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，人們更多關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)利益，忽視環(huán)境污染侵權(quán)方面的問(wèn)題，如果出現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)，想用經(jīng)濟(jì)利益彌補(bǔ)也會(huì)無(wú)濟(jì)于事，還會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力去恢復(fù)生態(tài)。并且，經(jīng)濟(jì)全球化下，不同國(guó)家對(duì)環(huán)保要求不一樣，跨國(guó)公司也會(huì)采取差異化的環(huán)保措施，環(huán)境侵權(quán)事件在各國(guó)的出現(xiàn)頻度也不一樣。一般情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家將發(fā)展中國(guó)家作為投資首選目的地，出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)，發(fā)展中國(guó)家法治建設(shè)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，處于劣勢(shì)，導(dǎo)致受害人的賠償也不盡人意，為此，破解司法管轄權(quán)這一難題，才能為保護(hù)受害人利益提供法律保障。下面，以印度博帕爾毒氣泄漏案為例，試論解決跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案司法管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

一、印度博帕爾毒氣泄漏案概述

印度博帕爾毒氣泄漏案發(fā)生在1984年12月3日凌晨，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司設(shè)在印度的子公司建于貧民窟附近農(nóng)藥廠出現(xiàn)氰化物泄漏，直接致死2.5萬(wàn)人，間接致死55萬(wàn)人，還有超過(guò)20萬(wàn)人永久殘廢，這次事件成為人類歷史上最嚴(yán)重的工業(yè)災(zāi)難之一，該案對(duì)環(huán)境造成的損害是災(zāi)難性的，事故由“美國(guó)聯(lián)合碳化物公司”在印設(shè)立的子公司所引起。在事故發(fā)生后，印度政府隨即向美國(guó)法院起訴該公司，而美國(guó)法院以發(fā)生侵權(quán)行為地在印度，拒絕實(shí)施司法管轄，之后，印度政府隨即向印度法院提交訴訟，判決美國(guó)設(shè)在印度子公司賠償受害人4.7億美元。受害人認(rèn)為該賠償金不能全部滿足其損失而提出異議，但無(wú)濟(jì)于事，到了2010年6月7日，印度一地方法院對(duì)博帕爾毒氣泄漏事件判決美國(guó)聯(lián)合生物有限公司印度子公司7名高管判處2年有期徒刑，罪名是玩忽職守致他人死亡。

通過(guò)對(duì)印度博帕爾毒氣泄漏案回顧，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)受害人采取的經(jīng)濟(jì)賠償、對(duì)責(zé)任人作出的刑事判決，并不能完全維護(hù)本國(guó)受害人合法權(quán)益，也不能約束跨國(guó)公司。特別是作為東道國(guó)的印度考慮政治得失，不能很好的代表和維護(hù)本國(guó)受害人利益、無(wú)法有效保障公民環(huán)境權(quán)、健康權(quán)，借助國(guó)內(nèi)法管制跨國(guó)公司效果有限。

二、跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的價(jià)值

跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案件，考慮到子公司擁有法人資格，且侵權(quán)發(fā)生在子公司所在地，東道國(guó)法院對(duì)該案件擁有司法管轄權(quán)，但最終司法管轄權(quán)的確定、責(zé)任劃分、受害人利益補(bǔ)償、如何審判未知。這主要是因跨國(guó)公司的母公司對(duì)子公司擁有資金、運(yùn)營(yíng)等控制權(quán)，在最后承擔(dān)責(zé)任時(shí)，雖然子公司具有獨(dú)立法人資格，但無(wú)能力承擔(dān)賠償，再加之東道國(guó)針對(duì)此類案件的法律建設(shè)不完備，受害人不能得到賠償，不會(huì)有結(jié)果公平。從這點(diǎn)看，環(huán)境侵權(quán)受害人向跨國(guó)公司母公司所在國(guó)提請(qǐng)?jiān)V訟，母公司所在國(guó)是否對(duì)環(huán)境侵權(quán)案擁有司法管轄權(quán)，也就成為環(huán)境侵權(quán)案的核心問(wèn)題。這與受害人利益直接掛鉤，在明確司法管轄權(quán)后，才能實(shí)現(xiàn)法律適用，承擔(dān)的責(zé)任才能被執(zhí)行[1]。因此，跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中確定司法管轄權(quán)，意義重大。

三、跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)爭(zhēng)議的本質(zhì)

法律適用的前提是確定司法管轄權(quán)，明確責(zé)任方承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。為此，跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中，應(yīng)明確司法管轄權(quán)。司法管轄權(quán)爭(zhēng)議的核心是責(zé)任的承擔(dān)。司法管轄權(quán)為程序性問(wèn)題，而環(huán)境責(zé)任才是最根本問(wèn)題，程序正義是確保實(shí)質(zhì)正義核心條件。跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中，司法管轄包括子公司司法管轄權(quán)、母公司司法管轄權(quán)責(zé)任的確定。

首先，確定子公司司法管轄權(quán)?？鐕?guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中，侵權(quán)行為發(fā)生在東道國(guó)，因跨國(guó)公司子公司具備獨(dú)立法人資格，參照各國(guó)法律其能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，這樣就確定了子公司司法管轄權(quán)，并由東道國(guó)行使，適用東道國(guó)法律，一些東道國(guó)屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家，法律體系不完備，按東道國(guó)法律判決，對(duì)受害人來(lái)講可能帶來(lái)不公平結(jié)果。印度博帕爾毒氣泄漏案中涉及到的美國(guó)聯(lián)合碳化物公司印度子公司是獨(dú)立法人，能承擔(dān)責(zé)任，但能力有限，受害人不能獲得合理經(jīng)濟(jì)賠償，另外，實(shí)際情況是母公司、子公司關(guān)系依舊存在，并沒(méi)有完全分開(kāi)，母公司控制子公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等行為，其所實(shí)施的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容是為了母公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略意圖服務(wù)，出現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)，承擔(dān)法律責(zé)任的是子公司，這本身就不符合公平正義的基本要求。與此同時(shí)，為保障弱者的權(quán)益，在具體司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“嚴(yán)格責(zé)任”“揭開(kāi)公司面紗”等理論大力支持母公司承擔(dān)子公司的責(zé)任。因此，確定子公司的司法管轄權(quán)，對(duì)進(jìn)一步確定母公司的應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，提供支撐。[2]

其次，確定母公司司法管轄權(quán)?？鐕?guó)環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人通過(guò)起訴母公司，對(duì)其實(shí)施司法管轄，假如侵害者不起訴、東道國(guó)起訴，這樣?xùn)|道國(guó)法院對(duì)母公司基本無(wú)司法管轄權(quán)，如果受害人前往母公司所在國(guó)進(jìn)行起訴，該國(guó)為保護(hù)自己利益，往往以“不方便法院”原則拒絕實(shí)施管轄。印度博帕爾毒氣泄漏案中的受害人起訴美國(guó)聯(lián)合碳化物公司，被美國(guó)法院駁回，如果受害人不能實(shí)現(xiàn)跨國(guó)起訴母公司，自然就不能讓其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，如果回東道國(guó)起訴，勝訴后，侵權(quán)責(zé)任只能子公司承擔(dān)。因此，在跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案件中，確定母公司司法管轄權(quán)，對(duì)保障環(huán)境受害者的權(quán)益，對(duì)案件審理、受害方索賠及權(quán)益保障等多個(gè)方面，將起到?jīng)Q定作用，理順并確定母公司的司法管轄權(quán)，有助于盡快推動(dòng)解決跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件。

四、跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案件近來(lái)年呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，這給東道國(guó)和母公司所在國(guó)帶來(lái)難以估量的經(jīng)濟(jì)損失，雙方的合作是基于共同經(jīng)濟(jì)利益，如果出現(xiàn)跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)事件，對(duì)該案件的司法管轄權(quán)就會(huì)出現(xiàn)沖突，這主要是因?yàn)榭鐕?guó)環(huán)境侵權(quán)會(huì)破壞既得經(jīng)濟(jì)利益，跨國(guó)公司在全球多個(gè)國(guó)家設(shè)立眾多子公司，就會(huì)出現(xiàn)多個(gè)東道國(guó)，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件自然不可避免，假如司法管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)不到位，會(huì)侵犯各方利益，所以，如果能及時(shí)協(xié)調(diào)好跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)司法管轄權(quán)，從國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面進(jìn)行推進(jìn)，對(duì)于早日實(shí)現(xiàn)公平正義的目標(biāo)，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。[3]

（一）“不方便法院”原則運(yùn)用

“不方便法院”原則是充分考慮到法院、當(dāng)事人的利益，設(shè)立最佳法院去落實(shí)司法管轄，維護(hù)公平正義。為規(guī)避當(dāng)事人隨意選擇法院而設(shè)置，確保法院審理的案件與法院所在地聯(lián)系密切，能實(shí)現(xiàn)快速審判，保證公平正義。雖然跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案件中，母公司所在國(guó)法院引用“不方便原則”拒絕管轄案件，不是說(shuō)“不方便法院” 原則不可用，只是法院扭曲運(yùn)用了原則。假如法院能正常運(yùn)用該原則，“不方便法院”原則就會(huì)在國(guó)際上通用。這需要進(jìn)一步明確“不方便法院”原則的使用理由和依據(jù)。法院需要全面剖析其涉及到的各方利益，需要從更高層面來(lái)理性審視。尤其是跨國(guó)公司更應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，保護(hù)好弱者權(quán)益。當(dāng)母公司所在國(guó)法院使用“不方便法院”原則來(lái)拒絕受理，違背公平正義及所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任時(shí)，則不能引用“不方便原則”，這能有效化解母公司所在國(guó)、東道國(guó)關(guān)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的糾紛，也能促進(jìn)各國(guó)國(guó)內(nèi)法針對(duì)跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案件司法管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，運(yùn)用好“不方便法院”原則，能理順清楚案件審理的法院，更好維護(hù)法律的公平公正。

（二）先受訴法院管轄原則運(yùn)用

先受訴法院管轄強(qiáng)調(diào)，同一案件在不同國(guó)家法院起訴，第一個(gè)受理的法院，具備司法管轄權(quán)，這主要是對(duì)司法管轄權(quán)積極沖突。如果跨國(guó)公司案件在很多國(guó)家起訴，使用“先受訴法院管轄原則”，能承認(rèn)并執(zhí)行審判結(jié)果，其使用的情形主要包含：（1）同案件當(dāng)事人已在某國(guó)法院提請(qǐng)?jiān)V訟，其他法院就不能受理該案件，如果法院發(fā)現(xiàn)受理了同一案件，而他國(guó)先受理該案件，那么后受理的法院就需停止受理，這和英美法系國(guó)家的未決訴訟原則一致，該原則強(qiáng)調(diào)中止本國(guó)法院訴訟而支持其它國(guó)法院訴訟程序，并明確他國(guó)法院實(shí)施的訴訟應(yīng)和本國(guó)法院訴訟類似或相同。（2）一國(guó)針對(duì)某案件已作出合法判決，因需考慮他國(guó)因素，他國(guó)也應(yīng)無(wú)條件執(zhí)行該判決，這一原則有助于解決涉外司法管轄權(quán)沖突。國(guó)際條約及相關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法已明確先受訴法院管轄原則，比如1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》等。因此，運(yùn)用好先受訴法院管轄原則，能利于維護(hù)好受害者的合法權(quán)益。[4]

在跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)中，同樣需要遵循先受訴法院管轄原則。如果不考慮受害人實(shí)現(xiàn)母國(guó)起訴母公司，考慮到母國(guó)用“不方便法院”為由直接拒絕。假如受害人赴東道國(guó)起訴，被告是母公司，東道國(guó)法院判決母公司承擔(dān)法律侵權(quán)責(zé)任，因判決與母公司有關(guān)，這時(shí)候東道國(guó)法院判決應(yīng)贏得母公司所在國(guó)法院認(rèn)可、執(zhí)行才能取得實(shí)效。這時(shí)，先受理訴訟法院管轄原則發(fā)揮效用，這一原則適用第二種情況，母公司所在國(guó)（公約參加國(guó)以及國(guó)內(nèi)有對(duì)應(yīng)法）須對(duì)東道國(guó)的判決承認(rèn)并執(zhí)行。先受訴法院管轄原則的使用，解決司法管轄權(quán)積極沖突，對(duì)平衡各方當(dāng)事人的利益和各國(guó)利益有幫助。但同時(shí)應(yīng)避免原則的另一方面情況的出現(xiàn)，如在跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中，假如受害人在東道國(guó)法院訴訟，該法院也作出判決，但由子公司承擔(dān)法律侵權(quán)責(zé)任，這時(shí)根據(jù)先受法院管轄原則，受害人就不能在母公司所在國(guó)法院起訴了。因此，必須審慎使用該原則，否則，就會(huì)侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。[5]

（三）全方位開(kāi)展國(guó)際協(xié)調(diào)

面對(duì)跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)協(xié)調(diào)司法管轄，需要國(guó)內(nèi)外各方努力，積極展開(kāi)相互合作，一起破解這一難題?？紤]到環(huán)境侵權(quán)行為是由跨國(guó)公司所為，再加上其不再一個(gè)國(guó)家活動(dòng)，具有明顯的國(guó)際性特點(diǎn)，所以，跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)行為自然有國(guó)際性。[6]國(guó)際層面，國(guó)與國(guó)之間的合作、制定國(guó)際公約、國(guó)際慣例等的遵守，才能有助于協(xié)調(diào)司法管轄權(quán)沖突，最直接的方式是簽署國(guó)際公約，只要加盟國(guó)遵守該立法，這樣在保持正常利益交流情況下，也能規(guī)避沖突。[7]因此，全方位開(kāi)展國(guó)際協(xié)調(diào)，有助于解決跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案司法管轄協(xié)調(diào)問(wèn)題。

因此，跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)，需要在明確跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)案中司法管轄權(quán)的價(jià)值及本質(zhì)基礎(chǔ)上，運(yùn)用好“先受訴法院原則”等原則，從國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)層面積極開(kāi)展統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，更好實(shí)施跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)，全方位維護(hù)好受害者的權(quán)益，維護(hù)法律的公平公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]漢斯·范魯，王祥修，趙永鵬.跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟全球法律框架下的原則和基石[J].政法論叢，2018（5）：150-160.

[2]向在勝.論跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的司法管轄權(quán)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：36-44.

[3]常良，陳楣.跨國(guó)環(huán)境污染及其法律解決機(jī)制[J].資源與人居環(huán)境，2007（12）：72-73.

[4]徐娟.跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)訴訟研究[J].法制與社會(huì)，2013（25）：112-113.

[5]杜澤宇.完善在華跨國(guó)公司環(huán)境法律關(guān)系的建議[J].法制博覽，2018（26）：108-109.

[6]宋良剛，李賢森.法人格否認(rèn)制度在公司環(huán)境侵權(quán)案件中的適用[J].人民司法（應(yīng)用），2016（25）：69-74.

[7]諸文彬.跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的環(huán)境法律責(zé)任問(wèn)題[J].環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)，2014，34（12）：15-18.