迂娜

摘 要 在檔案開放利用中，隱私保護是關(guān)鍵問題，直接影響著檔案開放利用的程度。對此，我國和美國都十分重視對檔案開放利用中隱私的保護。但由于中美之間政治、文化等差異，隱私保護同樣呈現(xiàn)出不同的景象。從法律、道德和制度三方面對檔案開放利用中隱私保護問題進行比較，總結(jié)出中美檔案開放利用中隱私保護產(chǎn)生差異的原因，以期完善我國檔案開放利用工作。

關(guān)鍵詞 檔案 開放利用 隱私保護 比較

Abstract In the open use of archives， privacy protection is a key issue that directly affects the extent of open access to archives. In this regard， both China and the United States attach great importance to the protection of privacy in the open use of archives. However， due to the differences in politics and culture between China and the United States， privacy protection also presents differences. This paper compares the privacy protection issues in the open use of archives from the aspects of law， ethics and system， and summarizes the reasons for the differences in privacy protection in the open use of Chinese and American archives， in order to improve the open use of archives in China.

Keyword archives; open use; privacy protection; comparison

20世紀以來，數(shù)據(jù)流動性日益增強，人們的隱私意識也不斷提高，隱私保護問題得到了各方關(guān)注。檔案是社會實踐活動的真實記錄，是整個活動過程的真實反映，其中包含著大量個人隱私信息。而且隨著信息技術(shù)在檔案工作中的廣泛應用，檔案信息資源的開放利用越來越趨向于智能化，這就使得檔案開放利用中的隱私信息保護面臨著更大的挑戰(zhàn)。美國自1789年國會立法以來，其檔案隱私保護體系就一直在不斷完善，通過對我國與美國在檔案開放利用中隱私保護問題進行比較研究，為我國檔案隱私保護提供借鑒與啟示。

一、中美檔案開放利用中隱私法律保護比較

隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，是法律賦予的一項基本權(quán)利。隱私權(quán)的概念是由美國學者沃倫和布蘭代斯于1890年首次提出的，在以后的發(fā)展過程中逐漸得到了各國的接受與認可。法律保護是對檔案開放利用中隱私問題的首要保護，同樣也是最強有力的保護。我國和美國都對檔案開放利用中的隱私問題做出了相應法律規(guī)定，將其納入到國家法律體系之中。但在內(nèi)容與實施效果上又有所不同。

美國是一個高度重視隱私問題的國家，無論是在聯(lián)邦還是各州都出臺了許多有關(guān)隱私保護的法律規(guī)定，其中最為著名的便是《隱私法》和《信息自由法》，它們確立了美國檔案隱私保護的基本原則。其中，《信息自由法》在充分尊重公民信息自由權(quán)的基礎(chǔ)上，還規(guī)定了九種免予公開的信息，第六類是“一經(jīng)公開會明顯地侵犯個人隱私的人事、醫(yī)療檔案”;第七類是“因執(zhí)法而形成的檔案和資料”。同時，《信息自由法》還強調(diào)了檔案中個人信息的隱私權(quán)問題?！峨[私法》則是從兩方面來保護公民隱私：一是明確規(guī)定了公民所擁有的隱私保護權(quán)利，即隱私知悉權(quán)、隱私支配權(quán)、隱私修改權(quán)和隱私救濟權(quán);二是明確規(guī)定了對行政機關(guān)的限制和要求，在采集、保存、使用和公開個人信息的過程中，行政機關(guān)都必須遵循有關(guān)規(guī)定和程序，保證公民的隱私權(quán)不被侵犯。在此基礎(chǔ)上，各州還制定了《公共檔案法案》來有效地保護公民個人隱私信息。在密歇根州，為保護檔案中的隱私信息，利用者在利用此類檔案時要求簽署一份協(xié)議書。此外，美國一些專業(yè)領(lǐng)域也出臺了有關(guān)隱私保護的法律規(guī)定。醫(yī)療領(lǐng)域出臺了《健康保障信息問責法案》來保護個人健康信息;教育領(lǐng)域出臺了《家庭教育及隱私法案》來保護學生的個人信息和學籍檔案。美國已經(jīng)形成了覆蓋聯(lián)邦和各州的縱向保護體系，也涵蓋了各領(lǐng)域的橫向保護體系，使得復雜的、零散的、繁多的隱私檔案信息得到全面的法律保護。

我國于2009年出臺的《侵權(quán)責任法》首次確定隱私權(quán)作為一項獨立權(quán)利而存在，這意味著我國已從法律層面開始注重公民隱私保護問題。我國《檔案法》第十九條中規(guī)定了“涉及國家安全或者重大利益以及其他到期不宜開放的檔案向社會開放的期限可以多于30年”。最新修訂的《檔案法》也明確規(guī)定檔案主管部門及其工作人員不得泄露履職過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私。這充分體現(xiàn)了我國檔案隱私保護意識已顯著提高?！稒n案法實施辦法》中的第十九條對檔案開放的內(nèi)容與時間作出了明確規(guī)定，其中也包含有關(guān)隱私保護的規(guī)定。2019年實施的修訂后的《政府信息公開條例》中，第十四、十五、十六條詳細規(guī)定了不予公開的政府信息，其中就包括個人隱私信息?？梢?，我國越來越重視檔案隱私保護，立法成果也在不斷增加，但仍存在一些問題，例如原則性較強、不易執(zhí)行、缺乏對檔案主體權(quán)利和侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定。

二、中美檔案開放利用中隱私道德保護比較

隱私權(quán)作為一項法定的權(quán)利有著強大的道德基礎(chǔ)，隱私的道德保護往往更具有約束力。我國古代就有從道德層面來保護個人隱私的行為，即“非禮勿視，非禮勿聽，非禮無言，非禮勿動”。檔案開放利用中隱私道德保護主要是規(guī)范檔案利用者和檔案工作者的行為，檔案利用者要在利用過程中恪守道德規(guī)范，檔案工作者要在工作過程中遵守職業(yè)規(guī)范。在全世界范圍內(nèi)，人們對于檔案開放利用中隱私道德保護有著統(tǒng)一的標準，即國際檔案理事會所制定的《檔案利用原則》和《檔案工作者職業(yè)道德準則》。中美兩國在此基礎(chǔ)上結(jié)合本國國情又都制定了各國的《檔案工作者道德規(guī)范》，其內(nèi)容和實施效果又有所不同。除此之外，美國制定了《公民利用信息指南》來規(guī)范檔案利用人員的行為，但我國并未制定有關(guān)檔案利用人員的道德規(guī)范。

在美國，檔案工作者要在遵守職業(yè)道德規(guī)范基礎(chǔ)上，以高度的道德責任感在檔案開放利用過程中保護個人隱私信息，同時要充分平衡信息自由與隱私保密之間的關(guān)系。美國檔案工作者職業(yè)道德規(guī)范共從九個方面為檔案工作者確立了行為準則，其中第七點就著重強調(diào)了隱私保護問題，即“檔案工作者應當保護文件捐贈人以及文件內(nèi)容涉及的個人與團體的隱私”。檔案利用者同樣也是檔案隱私保護的重要主體，這就要求檔案利用者在行使權(quán)利時要尊重和保護他人隱私信息，合理利用檔案信息。美國制定了《公民利用信息指南》來引導利用者的行為，該指南采用問答的形式，詳細、通俗地說明了公民在利用聯(lián)邦文件信息時所需遵守的法規(guī)內(nèi)容和具體操作方法。

我國制定了《檔案館工作通則》《檔案工作者職業(yè)道德準則》來規(guī)范檔案工作者的職責，要求檔案工作者提高思想水平、忠于職守等，但未制定詳細且具有可操作性的規(guī)定。而且規(guī)范內(nèi)容注重于檔案工作者的思想道德教育，并未涉及隱私保護問題。除此之外，我國制定了《科技工作者科學道德規(guī)范》來保護研究對象的合法權(quán)益和個人隱私，這同樣適用于在科學研究過程中所涉及的檔案中的隱私信息。在利用者規(guī)范方面，我國要求檔案利用者在利用檔案時需出具有關(guān)身份證明，但并沒有制定有關(guān)規(guī)范，也沒有出臺類似于美國的《公民利用信息指南》來引導利用者的行為。

三、中美檔案開放利用中隱私制度保護比較

在信息公開與傳播如此便捷的時代，隱私問題不再僅僅是一個法律或道德問題，同樣也成為了一個社會問題。隱私是指不愿被他人知道的信息，隱私的泄露或傳播可能會破壞人與人之間的信任，影響社會的穩(wěn)定。立法保護和道德約束無法完全避免隱私問題，還需要通過相關(guān)制度和機構(gòu)來進一步完善檔案隱私保護。我國和美國都制定了嚴格的檔案公開審查制度來保證法律的實施和道德的約束。美國還成立了第三方機構(gòu)來為相關(guān)機構(gòu)的信息公開利用提供建議，但我國主要還是依靠檔案行政管理部門和檔案館負責檔案開放利用中的隱私保護問題。

在美國，聯(lián)邦政府機構(gòu)檔案信息的公布和利用都需要經(jīng)歷嚴格的審查制度，以期保護檔案中的隱私信息。而且美國還制定了檔案隱私保護救助制度，通過此制度來維護公民的隱私權(quán)。美國為保證相關(guān)法規(guī)政策得以順利實施，在華盛頓特區(qū)成立了電子隱私資訊中心，它是一所非營利性的研究中心，旨在通過與各領(lǐng)域?qū)＜业拿芮薪涣鱽砉餐鉀Q日益復雜的隱私問題。另外，美國還設立了隱私保護研究委員會等組織對聯(lián)邦政府機構(gòu)的檔案開放行為予以指導監(jiān)督，以促使檔案保管機構(gòu)和檔案利用者在檔案開放利用中更多地考慮隱私保護問題。

我國并未設立獨立的第三方機構(gòu)負責隱私保護與檔案開放利用的協(xié)調(diào)工作，但為了協(xié)助各級檔案機構(gòu)的工作，各級檔案局都設立了檔案執(zhí)法監(jiān)督審查機構(gòu)負責監(jiān)督檔案法規(guī)政策的實施和受理群眾舉報、申訴。這在一定程度上也為檔案開放利用中的隱私信息提供了保護。

四、中美檔案開放利用中隱私保護產(chǎn)生差異的原因

1.發(fā)展背景。美國是一個追求自由與民主的國家，檔案作為公共財產(chǎn)的一部分，自然要對社會公眾進行開放，因此美國的檔案開放利用工作起步較早。1966年，美國頒布《信息自由法》，通過法律的形式確定了檔案的開放利用。在今后的不斷發(fā)展中，美國檔案開放范圍不斷擴大，各檔案館面向公眾開放的檔案達到90%以上。1974年，美國又頒布了《隱私權(quán)法》作為《信息自由法》的補充，來保護個人隱私信息。因此，美國在檔案開放利用中隱私保護方面已經(jīng)形成了較為完善的體系，而且公眾利用檔案、保護個人隱私的意識都較強。我國由于受到歷史因素的影響，很長一段時期檔案都只限于為政府部門服務，公民的檔案利用意識薄弱。我國檔案面向公眾開放利用始于20世紀80年代初，在此之后，我國頒布了一系列的法規(guī)政策來規(guī)范檔案工作，但其規(guī)定都過于籠統(tǒng)。2009年頒布的《侵權(quán)責任法》首次明確隱私權(quán)是一項民事權(quán)利，但對于隱私權(quán)的內(nèi)涵、權(quán)能等都沒有明確規(guī)定。而且直到目前也沒有一部專門的法律來保護個人隱私信息。所以，我國公民隱私保護意識不強，往往隱私泄露而不自知或是不知如何保護自身權(quán)利。檔案部門在檔案開放利用工作中也會忽視隱私保護問題，造成如“陳寅恪最后二十年案”侵犯了他人隱私的嚴重后果。

2.發(fā)展條件。首先，我國和美國對檔案工作和隱私的認識、定位有著較大的差異。美國的檔案部門依據(jù)公眾需求開展了多樣的檔案利用方式，同時也注重個人隱私的保護。因此，美國的檔案隱私保護體系較為完善。而我國一直秉持著“重藏輕用”的工作理念，檔案開放程度低，許多檔案公眾都無法查閱。而且檔案部門和公眾的隱私保護意識都很薄弱，并未重視對檔案隱私保護的研究及實踐。其次，經(jīng)濟條件也是影響檔案工作發(fā)展的重要因素。我國在檔案工作方面的資金投入相對匱乏，美國則在檔案館建設方面投入了大量的資金，所以在設備、環(huán)境和人員專業(yè)素養(yǎng)方面都有一定的差距。公眾的檔案利用意識和權(quán)利意識同樣也是影響檔案開放利用中隱私保護的重要因素。美國開放利用檔案的時間較早，而且檔案開放程度較高，公眾可以在檔案館查閱到自己所需的信息，因此檔案利用意識已深入人心。而我國公眾一直視檔案部門為政府的附屬部門，公眾很少會去檔案館尋求所需信息，檔案利用意識較薄弱。

五、啟示

1.完善相關(guān)立法及規(guī)范。隱私權(quán)是一項人們與生俱來的基本權(quán)利，保護個人隱私則是我們需要履行的義務。隱私保護需要政府和公眾的共同努力，而完善相關(guān)立法與規(guī)范則是首要前提。法律與規(guī)范制定的具體化可以有效提高檔案工作的效率、促進檔案工作的發(fā)展。我國現(xiàn)已制定的有關(guān)檔案隱私保護的法規(guī)太過于籠統(tǒng)，無法應用到具體實際情況之中。目前，我國并沒有一部專門的隱私權(quán)法來明確隱私權(quán)的范圍、權(quán)能等，因此要對已有法律進行修改與完善。首先，需要明確涉及隱私權(quán)的檔案類別，即哪些檔案屬于隱私、檔案中的哪些內(nèi)容屬于隱私。其次，需要明確公民享有的具體權(quán)利，即隱私修改權(quán)、隱私支配權(quán)、隱私知悉權(quán)等。還需要明確涉及隱私檔案的開放利用流程、侵權(quán)責任認定和處罰措施。許多國家都明確了在法律規(guī)定的特定情境下可以未經(jīng)權(quán)利人同意而開放利用檔案信息，但我國所規(guī)定的特定情境相對比較寬泛，需要更加條理化、具體化。完善相關(guān)立法是從法律角度對檔案隱私進行保護，而規(guī)范的制定與完善則是從倫理道德的層面出發(fā)來保護隱私信息。當前，我國已制定了針對檔案工作者的職業(yè)道德規(guī)范，但在隱私保護方面只強調(diào)了增強意識而無具體操作流程和處罰措施，所以需要完善其相關(guān)規(guī)定。除此之外，我國還需制定如《利用者指南》的相關(guān)規(guī)定來約束利用者的行為。

2.注意隱私權(quán)和知情權(quán)的平衡。隱私權(quán)和知情權(quán)都屬于個人信息權(quán)利，但兩者又存在著沖突與矛盾。隨著時代的發(fā)展和社會的進步，公眾既需要獲得相關(guān)信息的權(quán)利，又需要保護其個人隱私的權(quán)利。因此，在檔案的開放利用過程中，我們需要注意隱私權(quán)和知情權(quán)的平衡。而且不論何種權(quán)利，在保護的同時也需要有所約束，如果對某一種權(quán)利過分保護，就會侵犯其他權(quán)利。隱私權(quán)和知情權(quán)就是如此。法律及規(guī)范制定的目的就是最大限度地保護公民的各種權(quán)利及平衡不同權(quán)利的利益沖突，對于保護檔案隱私權(quán)的法律和規(guī)范的制定同樣需要注意隱私權(quán)和知情權(quán)的平衡。在制定相關(guān)法律和政策時，要充分考慮到如何在保護個人隱私信息的基礎(chǔ)上，促進檔案信息的開放利用;如何在個人利益和公共利益沖突的情況下，既能保證公共利益不受損害，又能最大程度降低對個人利益的損害。

3.提高公眾的檔案利用意識與權(quán)利意識。正確的意識能夠促進實踐的發(fā)展。提高公眾的檔案利用意識與權(quán)利意識能夠有效加強檔案隱私保護工作。自古以來，檔案一直為政權(quán)所專有，公眾極少會接觸到檔案，對檔案的認識極其缺乏，這就需要檔案部門通過各種渠道來進行廣泛宣傳。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在檔案部門可以利用平臺、網(wǎng)站、公眾號等一系列途徑為公眾提供個性化、多元化服務的同時進行有效宣傳。我國是一個法治國家，隱私權(quán)又是公民固有的一項基本權(quán)利，使用法律手段保護自身權(quán)利是我們的必然選擇。我國的權(quán)利意識一直很薄弱，這源自于我國歷史上一直推崇于儒家的仁治思想，意識的轉(zhuǎn)變需要長時間的培養(yǎng)。培養(yǎng)公民的權(quán)利意識首先需要建設完善的法律體系，制定健全的權(quán)利救濟制度和廣泛的宣傳權(quán)利的內(nèi)涵。

檔案開放利用過程中無法避免隱私保護問題，只有處理好隱私保護問題才能擴大開放范圍和提高利用效果。通過與美國在法律、道德和制度保護方面的比較，發(fā)現(xiàn)我國還存在著立法和規(guī)范制定不明確、重視程度不夠等問題。為此，我國應從完善立法與規(guī)范、提高意識等來不斷完善發(fā)展我國檔案隱私保護體系。

參考文獻

[1]李洋.美國檔案隱私權(quán)保護及其啟示[J].法制博覽，2017（28）：113-114.

[2]閆靜.美國檔案開放利用中隱私保護立法經(jīng)驗及特點分析[J].檔案，2015（10）：52-55.

[3]李會珍.檔案開放利用中隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突及平衡[J].鄭州航空工業(yè)管理學院學報（社會科學版），2015，34（2）：136-139.

[4]閆靜.法律·倫理·制度：也談檔案開放利用中的隱私保護與限制[J].檔案學通訊，2014（4）：57-60.

[5]陳怡竹，黃猛.檔案開放利用中公民隱私權(quán)的保護與限制[J].檔案學通訊，2013（6）：62-65.