許斌 周東生 陳丹妮

新冠肺炎疫情在2020年初的爆發(fā)是一次突發(fā)事件，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)和供給側(cè)都造成了巨大的沖擊。就學(xué)術(shù)研究而言，突發(fā)事件提供了一個(gè)類(lèi)似實(shí)驗(yàn)室的環(huán)境，從中可以觀察到不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)單位在受到?jīng)_擊時(shí)的不同表現(xiàn)。

本文研究這次新冠肺炎疫情沖擊，對(duì)在華企業(yè)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的影響，在多個(gè)維度上所呈現(xiàn)出的差異性。在華企業(yè)既有以中國(guó)市場(chǎng)為主的內(nèi)向型企業(yè)，又有以境外市場(chǎng)為主的外向型企業(yè)；既有可以用線上經(jīng)營(yíng)模式替代線下經(jīng)營(yíng)模式的企業(yè)，又有線上模式難以替代線下模式的企業(yè)；既有以消費(fèi)者為業(yè)務(wù)對(duì)象的B2C企業(yè)，又有以企業(yè)和組織機(jī)構(gòu)為業(yè)務(wù)對(duì)象的B2B企業(yè)，還有同時(shí)為消費(fèi)者和企業(yè)提供服務(wù)的業(yè)務(wù)多元型企業(yè)。

這次新冠肺炎疫情讓所有企業(yè)都暴露在其突發(fā)沖擊之下，那么哪類(lèi)企業(yè)承受的沖擊較大？哪類(lèi)企業(yè)承受的沖擊較??？哪類(lèi)企業(yè)受沖擊后恢復(fù)較快？哪類(lèi)企業(yè)受沖擊后恢復(fù)較慢？這些都是本研究希望回答的問(wèn)題。認(rèn)識(shí)新冠肺炎疫情影響在行業(yè)和企業(yè)層面上的差異性，有助于了解不同類(lèi)型企業(yè)的內(nèi)在特征。無(wú)論是對(duì)于企業(yè)策略的選擇，還是對(duì)于政府政策的制訂，這都具有重要的參考價(jià)值。

無(wú)論是內(nèi)向型企業(yè)還是外向型企業(yè)，均有四成左右的企業(yè)預(yù)計(jì)到二季度末其業(yè)務(wù)能恢復(fù)八成或以上，內(nèi)向型企業(yè)的恢復(fù)情況更樂(lè)觀些。

本研究所用數(shù)據(jù)來(lái)自對(duì)企業(yè)高管的問(wèn)卷調(diào)查。2020年4月2～9日期間，中歐國(guó)際工商學(xué)院研究團(tuán)隊(duì)，就新冠肺炎疫情對(duì)在華企業(yè)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的影響做了線上問(wèn)卷調(diào)查，共收到1 182份答卷，98.6%的問(wèn)卷填寫(xiě)者為中歐校友或在讀學(xué)員，其中超過(guò)三分之二為EMBA校友或在讀學(xué)員。在問(wèn)卷填寫(xiě)者中，46.7%擔(dān)任所在公司首席執(zhí)行官或總經(jīng)理等職務(wù)，32.2%擔(dān)任副總經(jīng)理和總監(jiān)等職務(wù)，還有約20%擔(dān)任職能部門(mén)高管職務(wù)。他們中的892位（75.5%）任職于中資公司或中資占50%及以上的合資公司，290位（24.5%）任職于外資（含港澳臺(tái)）公司或外資占50%以上的合資公司。制造業(yè)企業(yè)高管有554位（47.3%），服務(wù)業(yè)企業(yè)高管有617位（52.7%）。

雖然本次調(diào)查樣本不是在華企業(yè)的隨機(jī)抽樣樣本，但樣本的行業(yè)分布與統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)數(shù)據(jù)的行業(yè)分布相當(dāng)接近，在本文所關(guān)注的幾個(gè)維度上樣本分布較為廣泛，因此這個(gè)調(diào)查樣本適合本文所研究的問(wèn)題。

市場(chǎng)導(dǎo)向：內(nèi)向型企業(yè)受影響更大，但恢復(fù)情況更樂(lè)觀

本文研究的第一個(gè)維度是企業(yè)在市場(chǎng)導(dǎo)向上的差異性，基于對(duì)問(wèn)卷問(wèn)題“中國(guó)地區(qū)業(yè)務(wù)對(duì)貴公司2019年?duì)I業(yè)收入的貢獻(xiàn)是多少”的回答，調(diào)查顯示，在1 171個(gè)填報(bào)此數(shù)據(jù)的企業(yè)中，890個(gè)企業(yè)（76%）的2019年中國(guó)業(yè)務(wù)營(yíng)收在其總營(yíng)收中的占比為50%或以上，我們稱它們?yōu)椤皟?nèi)向型企業(yè)”；其余281個(gè)企業(yè)（24%）的2019年中國(guó)業(yè)務(wù)營(yíng)收占比在50%以下，我們稱它們?yōu)椤巴庀蛐推髽I(yè)”。

我們發(fā)現(xiàn)，內(nèi)向型企業(yè)在一季度所受新冠肺炎疫情的負(fù)面影響程度，顯著高于外向型企業(yè)。我們以“一季度在華商業(yè)活動(dòng)減少60%或以上”作為受?chē)?yán)重影響的衡量指標(biāo)，在內(nèi)向型企業(yè)中有25%的企業(yè)受?chē)?yán)重影響，顯著高于外向型企業(yè)的19%。以“一季度在華商業(yè)活動(dòng)減少20%以下”作為受輕度影響的衡量指標(biāo)，在內(nèi)向型企業(yè)中有26%的企業(yè)受輕度影響，顯著低于外向型企業(yè)的33%。

再來(lái)看這兩類(lèi)企業(yè)對(duì)二季度末業(yè)務(wù)恢復(fù)程度的預(yù)估。截至本調(diào)研發(fā)布時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，內(nèi)向型企業(yè)預(yù)計(jì)到二季度末在華商業(yè)活動(dòng)的恢復(fù)程度顯著好于外向型企業(yè)。如圖1所示，以“預(yù)計(jì)到6月底在華商業(yè)活動(dòng)恢復(fù)程度在80%或以上”作為預(yù)計(jì)恢復(fù)較好的衡量指標(biāo)，在內(nèi)向型企業(yè)中有多達(dá)47%的企業(yè)預(yù)計(jì)恢復(fù)較好，顯著高于外向型企業(yè)的38%。

圖1 預(yù)計(jì)恢復(fù)較好的企業(yè)占比：內(nèi)向型VS外向型

圖2 預(yù)計(jì)恢復(fù)較差的企業(yè)占比：內(nèi)向型VS外向型

圖3 信心指數(shù)：內(nèi)向型VS外向型

如圖2所示，以“預(yù)計(jì)到6月底在華商業(yè)活動(dòng)恢復(fù)程度在40%或以下”作為預(yù)計(jì)恢復(fù)較差的衡量指標(biāo)，在內(nèi)向型企業(yè)中有13%的企業(yè)預(yù)計(jì)恢復(fù)較差，低于外向型企業(yè)的15%，但相差不大。這些數(shù)據(jù)表明，無(wú)論是內(nèi)向型企業(yè)還是外向型企業(yè)，均有四成左右的企業(yè)預(yù)計(jì)到二季度末其業(yè)務(wù)能恢復(fù)八成或以上，內(nèi)向型企業(yè)的恢復(fù)情況更樂(lè)觀些。

最后來(lái)看兩類(lèi)企業(yè)對(duì)今年和未來(lái)5年在華成功經(jīng)營(yíng)的信心指數(shù)。該指數(shù)是基于對(duì)問(wèn)卷問(wèn)題“在考慮了新冠肺炎疫情的影響后，您對(duì)貴公司今年（2020 年）和未來(lái)5年（2020～2025年）在中國(guó)的成功經(jīng)營(yíng)有多大信心”的評(píng)分，最低0分，最高10分。如圖3所示，內(nèi)向型企業(yè)對(duì)2020年的信心指數(shù)為7.3，顯著高于外向型企業(yè)的6.7；內(nèi)向型企業(yè)對(duì)2020～2025年的信心指數(shù)為7.9，雖然仍高于外向型企業(yè)的7.7，但兩者的差距并不大。

經(jīng)營(yíng)模式：線上線下強(qiáng)替代型企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)重啟中占得先機(jī)

本文研究的第二個(gè)維度是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)模式上的差異性?；趯?duì)問(wèn)卷問(wèn)題“為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情，貴公司已經(jīng)采取了哪些做法”的回答，我們獲得了表1所示的結(jié)果。表1顯示，無(wú)論是服務(wù)業(yè)還是制造業(yè)，應(yīng)對(duì)疫情沖擊已采取的主要做法為：轉(zhuǎn)為線上辦公（67%的服務(wù)業(yè)企業(yè)和61%的制造業(yè)企業(yè)），與業(yè)務(wù)伙伴協(xié)商和協(xié)調(diào)（37%的服務(wù)業(yè)企業(yè)和47%的制造業(yè)企業(yè)），以及嘗試新業(yè)務(wù)（37%的服務(wù)業(yè)企業(yè)和31%的制造業(yè)企業(yè)）。

表1 為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情企業(yè)已采取的做法

數(shù)據(jù)表明，超過(guò)60%的樣本企業(yè)采取了用線上模式來(lái)替代線下模式的應(yīng)對(duì)做法。

表1的數(shù)據(jù)表明，超過(guò)60%的樣本企業(yè)采取了用線上模式，來(lái)替代線下模式的應(yīng)對(duì)做法。我們的研究關(guān)注不同行業(yè)從線下模式到線上模式的轉(zhuǎn)換難度，及其對(duì)業(yè)務(wù)恢復(fù)能力的影響，由此判斷哪類(lèi)行業(yè)會(huì)在經(jīng)濟(jì)重啟過(guò)程中占得先機(jī)。

對(duì)于制造行業(yè)而言，由于其生產(chǎn)活動(dòng)只能在線下開(kāi)展，因而線上模式難以替代線下模式。對(duì)于服務(wù)業(yè)行業(yè)而言，線上模式對(duì)線下模式之間存在一定的替代性，但行業(yè)間存在著很大差異。具體來(lái)說(shuō)，教育、醫(yī)療保健、媒體娛樂(lè)與休閑，以及餐飲住宿與旅游這4個(gè)行業(yè)，其服務(wù)的核心價(jià)值需要在線下提供，如果轉(zhuǎn)為線上，其所能提供的服務(wù)體驗(yàn)要差很多；我們把這些行業(yè)所提供的服務(wù)類(lèi)型定義為“線上線下弱替代型”。

與此相對(duì)照，金融服務(wù)、商務(wù)服務(wù)（包括咨詢、廣告、設(shè)計(jì)、租賃、公關(guān)、會(huì)展、法律、檢驗(yàn)檢測(cè)認(rèn)證等）、電信和信息服務(wù)，以及批發(fā)零售服務(wù)這4個(gè)行業(yè)，其線上提供的服務(wù)體驗(yàn)和線下提供的服務(wù)體驗(yàn)之間的差異相對(duì)較??；我們把這些行業(yè)所提供的服務(wù)類(lèi)型定義為“線上線下強(qiáng)替代型”。本次調(diào)查區(qū)分了10個(gè)服務(wù)行業(yè)，除了上面這8個(gè)行業(yè)，另外2個(gè)是物流運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)和建筑房地產(chǎn)業(yè)，這兩個(gè)行業(yè)和制造業(yè)較為相似，其主營(yíng)業(yè)務(wù)難以在線上提供。

對(duì)于本研究而言，如果某個(gè)行業(yè)的業(yè)務(wù)在線上和線下模式之間沒(méi)有替代性，也就是說(shuō)該行業(yè)的企業(yè)沒(méi)有用線上模式替代線下模式這個(gè)選項(xiàng)，那么它也就失去了被研究的意義。有鑒于此，我們的研究將不包括物流運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和建筑房地產(chǎn)這兩個(gè)服務(wù)行業(yè)，同理也不包括制造行業(yè)。具體而言，我們的研究聚焦于“線上線下弱替代型”的4個(gè)服務(wù)行業(yè)和“線上線下強(qiáng)替代型”的4個(gè)服務(wù)行業(yè)在疫情沖擊下的表現(xiàn)是否存在明顯差異。

我們以“一季度在華商業(yè)活動(dòng)減少60%或以上的企業(yè)占比”作為受疫情嚴(yán)重影響的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)在線上線下弱替代型服務(wù)行業(yè)中，有高達(dá)46%的企業(yè)的在華經(jīng)營(yíng)受疫情嚴(yán)重影響；而在線上線下強(qiáng)替代型服務(wù)行業(yè)中，只有21%的企業(yè)的在華經(jīng)營(yíng)受疫情嚴(yán)重影響。我們以“一季度在華商業(yè)活動(dòng)減少20%以下”作為受疫情輕度影響的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)在線上線下弱替代型服務(wù)行業(yè)中，只有16%的企業(yè)的在華經(jīng)營(yíng)受疫情影響為輕度；而在線上線下強(qiáng)替代型服務(wù)行業(yè)中，有高達(dá)31%的企業(yè)受疫情影響為輕度。

圖4 預(yù)期恢復(fù)較好的企業(yè)占比：線上線下弱替代型VS線上線下強(qiáng)替代型

圖5 預(yù)期恢復(fù)較差的企業(yè)占比：線上線下弱替代型VS線上線下強(qiáng)替代型

圖6 信心指數(shù)：線上線下弱替代型 VS線上線下強(qiáng)替代型

這些數(shù)據(jù)表明，線上線下弱替代型服務(wù)行業(yè)的抗疫情沖擊能力較差，行業(yè)中有較多企業(yè)一季度的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)重沖擊，僅有少數(shù)企業(yè)受到輕微影響。與此形成鮮明對(duì)比，線上線下弱替代型服務(wù)行業(yè)的抗疫情沖擊能力較強(qiáng)，行業(yè)中只有兩成的企業(yè)其一季度的商業(yè)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，超過(guò)三成的企業(yè)表示只受到輕微影響。

再來(lái)比較這兩類(lèi)行業(yè)在預(yù)計(jì)恢復(fù)程度上的差異。如圖4所示，以“預(yù)計(jì)到6月底在華商業(yè)活動(dòng)恢復(fù)程度在80%或以上的企業(yè)占比”作為預(yù)計(jì)恢復(fù)較好的衡量指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，在線上線下弱替代型服務(wù)行業(yè)中，只有28%的企業(yè)預(yù)計(jì)恢復(fù)較好；而在線上線下強(qiáng)替代型服務(wù)行業(yè)中，有高達(dá)49%的企業(yè)預(yù)計(jì)恢復(fù)較好。如圖5所示，以“預(yù)計(jì)到6月底在華商業(yè)活動(dòng)恢復(fù)程度在40%或以下的企業(yè)占比”作為預(yù)計(jì)恢復(fù)較差的衡量指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，在線上線下弱替代型服務(wù)行業(yè)中，有26%的企業(yè)預(yù)計(jì)恢復(fù)較差；而在線上線下強(qiáng)替代型服務(wù)行業(yè)中，只有14%的企業(yè)預(yù)計(jì)恢復(fù)較差。

這些數(shù)據(jù)表明，線上線下強(qiáng)替代型服務(wù)行業(yè)的預(yù)計(jì)恢復(fù)程度，顯著好于線上線下弱替代型服務(wù)行業(yè)。一季度受疫情影響較重行業(yè)的企業(yè)，它們對(duì)于二季度末從疫情沖擊中恢復(fù)程度的預(yù)期較為悲觀；反之亦然。由此可見(jiàn)，線上線下替代性屬于行業(yè)內(nèi)在特征，特別是弱替代型服務(wù)行業(yè)的企業(yè)，在短期內(nèi)很難提高線上模式對(duì)線下模式的替代性。

最后我們來(lái)比較這兩類(lèi)行業(yè)中的企業(yè)，對(duì)今年和今后5年在華成功經(jīng)營(yíng)信心上的差異。我們發(fā)現(xiàn)，如圖6所示，強(qiáng)替代型行業(yè)對(duì)今年在華成功經(jīng)營(yíng)的信心指數(shù)為7.1，略高于弱替代型行業(yè)的6.9，反映了強(qiáng)替代型行業(yè)的企業(yè)用線上模式抵消疫情影響的能力較高。

表2 樣本企業(yè)的客戶類(lèi)型分布

數(shù)據(jù)表明，以消費(fèi)者為客戶的B2C企業(yè)在一季度由于疫情期間的嚴(yán)格管控措施而受到較大的影響。

我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于未來(lái)5年的信心，弱替代型行業(yè)和強(qiáng)替代型行業(yè)一樣，都是7.7，這個(gè)結(jié)果表明，對(duì)于5年這個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段，在華企業(yè)的信心高低，與其業(yè)務(wù)的線上線下替代性高低之間不存在相關(guān)性，反映了樣本企業(yè)普遍預(yù)期這次疫情的影響不太可能延續(xù)長(zhǎng)達(dá)5年之久，這個(gè)結(jié)果是合理和可信的。

客戶類(lèi)型：業(yè)務(wù)多元化企業(yè)有較強(qiáng)的抗沖擊力

本文研究的第三個(gè)維度是企業(yè)在客戶類(lèi)型上的差異性?；趯?duì)問(wèn)題“貴公司在中國(guó)的主要客戶是”的回答，我們得到表2的數(shù)據(jù)。表2顯示，在1 177個(gè)填報(bào)了此數(shù)據(jù)的樣本企業(yè)中，有169個(gè)企業(yè)的業(yè)務(wù)對(duì)象為個(gè)人消費(fèi)者（B2C），有655個(gè)企業(yè)的業(yè)務(wù)對(duì)象為企業(yè)或組織（B2B），有323個(gè)企業(yè)的業(yè)務(wù)對(duì)象兩者都包含（B2C & B2B），我們稱其為業(yè)務(wù)多元型企業(yè)。以這三類(lèi)企業(yè)為對(duì)象，我們研究和分析它們?cè)诳挂咔榇驌裟芰?，從疫情中恢?fù)能力，以及對(duì)未來(lái)在華成功經(jīng)營(yíng)的信心這幾個(gè)方面所呈現(xiàn)出的差異性。

先來(lái)看這三類(lèi)企業(yè)在業(yè)務(wù)受疫情影響程度上的差異。我們以“一季度在華商業(yè)活動(dòng)減少60%或以上”作為受?chē)?yán)重影響的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)B2C企業(yè)中受疫情嚴(yán)重影響的比例為35%，顯著高于B2B企業(yè)的22%和業(yè)務(wù)多元型企業(yè)的21%。我們以“一季度在華商業(yè)活動(dòng)減少20%或以下”作為受輕度影響的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)B2C企業(yè)中受疫情輕度影響的比例為16%，顯著低于B2B企業(yè)的28%和 業(yè)務(wù)多元型企業(yè)的34%。這些數(shù)據(jù)表明，以消費(fèi)者為客戶的B2C企業(yè)在一季度由于疫情期間的嚴(yán)格管控措施而受到較大的影響。

而B(niǎo)2B企業(yè)的客戶是企業(yè)或組織，其業(yè)務(wù)受管控政策的制約要小于以個(gè)人為客戶的B2C企業(yè)，因而其所受影響較小。B2C和B2B這兩類(lèi)企業(yè)在抗疫情沖擊能力上所呈現(xiàn)的差異反映了個(gè)人的抗風(fēng)險(xiǎn)能力遠(yuǎn)不及企業(yè)或組織機(jī)構(gòu)。和企業(yè)或組織機(jī)構(gòu)相比，個(gè)人在疫情中所面臨的困難更大，其抵御沖擊的能力更弱。另外，疫情期間政府出臺(tái)了嚴(yán)格的居家政策，使得依賴個(gè)人客戶的B2C企業(yè)的產(chǎn)品/服務(wù)的需求量出現(xiàn)斷崖式下跌，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在一季度不可避免地受到沉重打擊。我們發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)多元型企業(yè)所受影響要小于前面兩類(lèi)單一業(yè)務(wù)型企業(yè)；業(yè)務(wù)多元型企業(yè)受益于業(yè)務(wù)多元化所帶來(lái)的靈活性，其商業(yè)活動(dòng)受疫情的影響在三類(lèi)企業(yè)中最小，這個(gè)結(jié)果反映了業(yè)務(wù)多元化對(duì)于抵御諸如新冠肺炎疫情這類(lèi)負(fù)面沖擊的作用。

圖7 預(yù)計(jì)恢復(fù)較好的企業(yè)占比：按客戶類(lèi)型分類(lèi)

圖8 預(yù)計(jì)恢復(fù)較差的企業(yè)占比：按客戶類(lèi)型分類(lèi)

圖9 信心指數(shù)：按戶類(lèi)型分類(lèi)

下面我們來(lái)看這三類(lèi)企業(yè)在二季度末預(yù)計(jì)恢復(fù)程度上的差異。如圖7所示，以“預(yù)計(jì)到6月底在華商業(yè)活動(dòng)恢復(fù)程度在80%或以上”為衡量指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，B2C企業(yè)中預(yù)計(jì)恢復(fù)較好的比例為40%，低于B2B企業(yè)的46%和業(yè)務(wù)多元型企業(yè)的47%。如圖8所示，以“預(yù)計(jì)到6月底在華商業(yè)活動(dòng)恢復(fù)程度在40%或以下”為衡量指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，B2C企業(yè)中預(yù)計(jì)恢復(fù)較差的比例為19%，高于B2B企業(yè)的11%和業(yè)務(wù)多元型企業(yè)的13%，但相差不大。

總體而言，在華企業(yè)對(duì)二季度末恢復(fù)程度的預(yù)計(jì)都較高，三類(lèi)企業(yè)均有超過(guò)四成的企業(yè)預(yù)計(jì)到二季度末在華商業(yè)活動(dòng)能恢復(fù)八成或以上，只有不到二成的企業(yè)預(yù)計(jì)到二季度末在華商業(yè)活動(dòng)的恢復(fù)程度不到四成。

盡管如此，我們發(fā)現(xiàn)B2C企業(yè)的預(yù)計(jì)恢復(fù)程度仍低于其他兩類(lèi)企業(yè)數(shù)個(gè)百分點(diǎn)，反映了企業(yè)對(duì)于個(gè)人客戶，購(gòu)買(mǎi)活動(dòng)恢復(fù)程度的預(yù)期，要低于對(duì)企業(yè)客戶購(gòu)買(mǎi)活動(dòng)恢復(fù)程度的預(yù)期。

最后我們來(lái)比較這三類(lèi)企業(yè)對(duì)在華成功經(jīng)營(yíng)信心上的差異。如圖9所示，B2C企業(yè)、B2B企業(yè)和業(yè)務(wù)多元型企業(yè)對(duì)今年在華成功經(jīng)營(yíng)的信心指數(shù)基本相同，都是約7.2；對(duì)未來(lái)5年的信心指數(shù)也基本相同，都是約7.9。換言之，樣本企業(yè)在華經(jīng)營(yíng)的信心高低與其客戶是個(gè)人還是企業(yè)沒(méi)有相關(guān)性，這個(gè)結(jié)果是合理和可信的。

我們發(fā)現(xiàn)，業(yè)務(wù)多元型企業(yè)所受疫情沖擊的程度最小，恢復(fù)能力最強(qiáng)，這個(gè)結(jié)果印證了業(yè)務(wù)多元化有助于分散風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)經(jīng)典理論結(jié)論。

宏觀政策和企業(yè)策略建議

本文運(yùn)用4月初對(duì)在華企業(yè)高管線上調(diào)查所獲數(shù)據(jù)，對(duì)新冠肺炎疫情在一季度對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)所造成的影響，企業(yè)對(duì)二季度末恢復(fù)程度的預(yù)期，以及對(duì)今年和未來(lái)5年在華成功經(jīng)營(yíng)所抱有的信心進(jìn)行了多個(gè)維度的分析。

本文分析的第一個(gè)維度是在華企業(yè)的業(yè)務(wù)導(dǎo)向。我們區(qū)分了內(nèi)向型企業(yè)（即50%或以上營(yíng)收來(lái)自中國(guó)內(nèi)地的在華企業(yè)）和外向型企業(yè)（即50%以上的營(yíng)收來(lái)自中國(guó)境外的在華企業(yè)）。研究結(jié)果表明，今年一季度內(nèi)向型企業(yè)所受負(fù)面影響顯著高于外向型企業(yè)。由于本次問(wèn)卷調(diào)查是在4月初做的，而中國(guó)是一季度新冠肺炎疫情的重災(zāi)區(qū)，因此這個(gè)結(jié)果是合理的。

基于對(duì)市場(chǎng)導(dǎo)向這個(gè)維度分析所獲結(jié)果，我們認(rèn)為在華企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和其境內(nèi)境外業(yè)務(wù)分布密切相關(guān)。當(dāng)疫情的重災(zāi)區(qū)在中國(guó)時(shí)，內(nèi)向型企業(yè)所受影響較為嚴(yán)重；而當(dāng)疫情重災(zāi)區(qū)移向境外后，外向型企業(yè)所受影響會(huì)較嚴(yán)重。這個(gè)結(jié)論對(duì)在華企業(yè)在“后疫情時(shí)代”對(duì)業(yè)務(wù)地理分布的調(diào)整具有一定的指導(dǎo)意義。

本文分析的第二個(gè)維度是在華企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式。我們區(qū)分了線上線下強(qiáng)替代型和線上線下弱替代型兩種業(yè)務(wù)類(lèi)型。研究表明，線上線下替代性在很大程度上取決于業(yè)務(wù)的內(nèi)在特征。對(duì)于教育、餐飲住宿旅游，以及媒體娛樂(lè)休閑這類(lèi)服務(wù)業(yè)務(wù)，其服務(wù)的核心價(jià)值只有在線下才能得到充分實(shí)現(xiàn)。對(duì)于從事這類(lèi)業(yè)務(wù)的企業(yè)，即使采取各種方法努力做線上經(jīng)營(yíng)，也很難使其客戶獲得線下所能獲得的高品質(zhì)體驗(yàn)。對(duì)于此類(lèi)企業(yè)，線下業(yè)務(wù)的全面恢復(fù)是其走出疫情陰影的必要條件。從政策角度而言，政府應(yīng)該為此類(lèi)企業(yè)提供更多的援助，幫助它們度過(guò)線下經(jīng)營(yíng)受限的困難階段。

并不是所有行業(yè)都呈現(xiàn)線上線下弱替代性這個(gè)特征。對(duì)于金融、商業(yè)服務(wù)、電信和信息服務(wù)，以及部分批發(fā)零售業(yè)務(wù)，其服務(wù)的核心價(jià)值不需要在線下提供，甚至線上體驗(yàn)還優(yōu)于線下體驗(yàn)，例如大眾所喜愛(ài)的線上購(gòu)物。從事此類(lèi)業(yè)務(wù)的企業(yè)可以通過(guò)從線下向線上的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，抵消線下經(jīng)營(yíng)受限的部分損失。從政策角度而言，對(duì)此類(lèi)企業(yè)的政策重點(diǎn)應(yīng)該放在幫助它們更平穩(wěn)地完成從線下模式到線上模式的轉(zhuǎn)型。推動(dòng)這個(gè)轉(zhuǎn)型不但能幫助這類(lèi)企業(yè)從疫情打擊中較好地恢復(fù)，而且能幫助它們提升在新經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展機(jī)會(huì)。

本文分析的第三個(gè)維度是在華企業(yè)的客戶類(lèi)型。我們區(qū)分了以個(gè)人為業(yè)務(wù)對(duì)象的B2C企業(yè)，以企業(yè)為業(yè)務(wù)對(duì)象的B2B企業(yè)，以及兩者都為對(duì)象的業(yè)務(wù)多元型企業(yè)（B2C & B2B）。研究結(jié)果表明，B2C企業(yè)所遭受的疫情影響顯著高于B2B企業(yè)和業(yè)務(wù)多元型企業(yè)。我們認(rèn)為，這個(gè)結(jié)果既和個(gè)人較之企業(yè)的抗沖擊能力較低有關(guān)，也和疫情下嚴(yán)格的居家隔離政策有關(guān)。

我們發(fā)現(xiàn)，業(yè)務(wù)多元型企業(yè)所受疫情沖擊的程度最小，恢復(fù)能力最強(qiáng)，這個(gè)結(jié)果印證了業(yè)務(wù)多元化有助于分散風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)經(jīng)典理論結(jié)論。需要指出，這個(gè)結(jié)果并不意味著企業(yè)在業(yè)務(wù)選擇上必須多元化，因?yàn)槠髽I(yè)的戰(zhàn)略選擇和發(fā)展前景并不只和業(yè)務(wù)抗沖擊能力有關(guān)，而是綜合各種因素的結(jié)果。B2C企業(yè)抗擊新冠肺炎疫情沖擊的能力較差，并不意味著抗擊其他類(lèi)型沖擊的能力較差。同樣，業(yè)務(wù)多元化確實(shí)能分散風(fēng)險(xiǎn)從而更好地抵御新冠肺炎疫情的沖擊，但多元化也會(huì)導(dǎo)致諸如規(guī)模不經(jīng)濟(jì)這樣的弊端。

對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)而言，單一業(yè)務(wù)的B2C或B2B，以及多元業(yè)務(wù)的B2C&B2B模式之間并不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)這三類(lèi)企業(yè)對(duì)于今年和未來(lái)五年在華成功經(jīng)營(yíng)的信心幾乎完全相同，這個(gè)結(jié)果表明在企業(yè)成功經(jīng)營(yíng)和客戶業(yè)務(wù)類(lèi)型之間不存在相關(guān)性。

綜上所述，本文利用新冠肺炎疫情突發(fā)所提供的類(lèi)似實(shí)驗(yàn)室的觀察窗口，通過(guò)分析從對(duì)在華企業(yè)高管問(wèn)卷調(diào)查所獲數(shù)據(jù)，得出了關(guān)于企業(yè)業(yè)務(wù)類(lèi)型與其抗新冠肺炎疫情打擊能力，與其從疫情打擊中恢復(fù)的能力，以及與其對(duì)未來(lái)抱有的成功經(jīng)營(yíng)信心之間關(guān)系的新認(rèn)識(shí)，這些新認(rèn)識(shí)對(duì)于企業(yè)戰(zhàn)略的選擇和政府政策的制訂具有一定的指導(dǎo)意義。