王為

摘 要：不同于其他類型的直播，網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播主要建立在觀賞性與交互性之上，其質(zhì)量的良莠不齊也引發(fā)了廣泛的負(fù)面評(píng)論。在直播內(nèi)容低俗化、娛樂化的背后，體現(xiàn)出了在情感勞動(dòng)的默認(rèn)規(guī)則下，主播與觀眾怎樣通過數(shù)字禮物的流動(dòng)克服了羞恥，并正視了污名。因此，本文將基于情感勞動(dòng)和污名理論，探討網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播中“打賞”的本質(zhì)，以及禮物往來如何促成了直播空間中的污名合理化，并進(jìn)一步激發(fā)主播和用戶的物質(zhì)與精神投入。

關(guān)鍵詞：情感勞動(dòng);情感消費(fèi);污名;秀場(chǎng)直播

中圖分類號(hào)：G206.2 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1672-8122（2020）07-0062-03

一、引 言

現(xiàn)如今，在數(shù)字技術(shù)的發(fā)展下，人們的感官打破了時(shí)空的限制，不斷地向外延伸，但電子屏幕卻愈發(fā)難以消解他們的孤獨(dú)。網(wǎng)絡(luò)直播連接了真實(shí)與虛擬，悄然滲透進(jìn)人們的生活，主播的表演與修飾超越了真實(shí)，受眾的窺視與參與粉飾了虛擬。不同于游戲直播的知識(shí)授受和粉群凝聚，也不像戶外直播打破了空間局限性，秀場(chǎng)類直播內(nèi)容單一、地點(diǎn)固定且粉絲流動(dòng)性極高。主播多以年輕漂亮的女性為主，他們甚至不需要掌握優(yōu)秀的才藝或標(biāo)準(zhǔn)的普通話，只需要擁有出色的社交能力或顏值，就能迎來較高的點(diǎn)擊率和關(guān)注度。虛擬禮物的誕生不僅為直播平臺(tái)創(chuàng)造了收入，也激勵(lì)了主播持續(xù)輸出更優(yōu)質(zhì)、受眾面更廣的內(nèi)容，但其中也蘊(yùn)含了許多問題。除了在“眼球經(jīng)濟(jì)”下大量秀場(chǎng)直播的內(nèi)容惡劣低俗外，瘋狂打賞行為也在不斷擊中現(xiàn)代人的痛點(diǎn)。主播，尤其是秀場(chǎng)女主播的身份也在負(fù)面信息的沖擊下不斷被貶義。但當(dāng)我們對(duì)平臺(tái)管理者和低俗主播進(jìn)行譴責(zé)時(shí)，往往忽略了直播內(nèi)容是由傳者與受眾共同生產(chǎn)的。因此，內(nèi)容“擦邊球”的屢禁不止實(shí)則體現(xiàn)出了在直播場(chǎng)域的生存規(guī)則下，主播收到打賞后默許了受眾不懷好意的關(guān)注、評(píng)判以及指令，將其視為正常的情感需求，并因此合理化了來自外界、觀眾的污名信息，從而重復(fù)地投入低俗內(nèi)容的生產(chǎn)。對(duì)此，筆者試圖以情感勞動(dòng)與污名理論為依托，探索網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播“打賞”機(jī)制的本質(zhì)，以及禮物往來如何加劇了直播空間的污名合理化，并造成主播與觀眾的集體迷失。

二、 直播打賞的實(shí)質(zhì)：人情關(guān)系“沙漠化”下的情感產(chǎn)業(yè) ?情感勞動(dòng)（Emotion labor）是由美國(guó)社會(huì)學(xué)家霍赫希爾德（Arlie Russell Hochschild）提出的概念，用于指涉勞動(dòng)者在服務(wù)性工作中付出的私人情感，管理人員通過對(duì)員工進(jìn)行情感管理、壓抑和偽裝，形成服務(wù)對(duì)象可以觀察到的面部表情或身體語言，以此影響服務(wù)對(duì)象的感受[1]。國(guó)家的城市化、工業(yè)化發(fā)展打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，建立了由理性主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制，社區(qū)交往的淡化和退出讓人們的情感滿足愈發(fā)囿于私人空間。情感的匱乏和理性的飽和激發(fā)情感產(chǎn)品的批量化生產(chǎn)，通信技術(shù)的蓬勃發(fā)展打破了私人與公共領(lǐng)域的壁壘，成功地讓情感產(chǎn)業(yè)從線下轉(zhuǎn)換到了線上。

網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播是在人情關(guān)系“沙漠化”、情感的商品化以及數(shù)字化背景下的產(chǎn)物，其互動(dòng)更像是在公共空間的私人“約會(huì)”[2]。主播有意識(shí)地規(guī)訓(xùn)、管理并釋放自己的情感，用戶也在不斷地判斷、選擇、更適合自己的主播，只有當(dāng)雙方形成了共識(shí)的象征性符號(hào)，才能讓選擇性、試探性的交往轉(zhuǎn)換為長(zhǎng)期的情感鏈接。而這種情感鏈接也成為了秀場(chǎng)主播最重要的資本——人際資本，并源源不斷地轉(zhuǎn)換為價(jià)格不等的禮物。主播會(huì)依據(jù)虛擬禮物的特效和價(jià)值，選擇性地與用戶進(jìn)行互動(dòng)，包括感謝用戶和達(dá)成他們的指令，從而完成整個(gè)傳播儀式。此刻，無法估量的情感被賦予了價(jià)值，金錢的概念被禮物的特效消解。由于直播互動(dòng)是在眾人的注視下完成的，慷慨的“打賞人”會(huì)引發(fā)更高的關(guān)注，并且在直播間收獲一定的地位，“守護(hù)席位”與“打榜排行”等頭銜為他們賦予了更高的身份價(jià)值?？梢哉f，在直播市場(chǎng)中，所有的權(quán)利與目光都被明碼標(biāo)價(jià)，受眾依靠禮物的投入收獲內(nèi)在情感性報(bào)酬，主播則獲得了外在的物質(zhì)性報(bào)酬。

綜上，在網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播中，禮物是情感買賣的貨幣。主播需要有意識(shí)地依據(jù)用戶的反饋進(jìn)行表演，滿足其情感需求，同時(shí)適時(shí)地將話語權(quán)交予受眾，極力煽動(dòng)打賞，從而實(shí)現(xiàn)情感產(chǎn)品的利益最大化。但是，情感也是復(fù)雜的產(chǎn)物，秀場(chǎng)直播中往往流動(dòng)著大量頗具“羞辱”、試探性的信息，它們的本質(zhì)被掩蓋在曖昧的言語玩笑和打賞行為之中，因此很難被識(shí)別。此類信息的發(fā)出者也是打賞的潛在用戶，他們的消費(fèi)動(dòng)力依舊來自于情感上的缺失。因此，在主播與觀眾的互動(dòng)空間里，禮物不僅成為獲取情感服務(wù)和符號(hào)資本的入場(chǎng)券，也成為了污名合理化的最佳方式。

三、 污名合理化：禮物流動(dòng)中被埋沒的自我 ?“污名”（Stigma）一詞起始于古希臘人，后來歐文·戈夫曼（Erving Goffman）對(duì)它進(jìn)行了系統(tǒng)地研究，他將“污名”視為一種合乎邏輯的情感結(jié)果，是當(dāng)所有人對(duì)某種類型的成員存在特殊期待，并希望他們能夠支持和履行時(shí)，所共同建立的特殊規(guī)范。因此，“污名”也被視作一種社會(huì)控制的關(guān)鍵機(jī)制[3]。它能夠適時(shí)地引發(fā)人類對(duì)自己越軌行為的“適當(dāng)”感覺，從而內(nèi)化為道德上的自卑和情感上的羞恥，蒙受污名的人很有可能屈服于自卑與羞恥感，從而放棄去污名化的努力，或是采取大量的信息策略來抵御污名。

以往無論是對(duì)政務(wù)微博[4]，“嗶哩嗶哩”網(wǎng)站[5]，還是游戲或戶外直播[6]的研究，結(jié)果都顯示促成用戶對(duì)群體長(zhǎng)期皈依，維護(hù)并不斷投入物質(zhì)精力的情感是出于對(duì)群體符號(hào)的喜愛或信仰。但同樣是作為以情感為依托的互動(dòng)空間，網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播的觀眾對(duì)于群體符號(hào)的情感并不總是正向的。相反，彈幕、評(píng)論以及游戲互動(dòng)中隱藏著大量“羞辱性”信息，這些從對(duì)主播身材、性格的評(píng)價(jià)到性衍生的暗示，有時(shí)暴戾且強(qiáng)硬，但大多時(shí)候卻是以調(diào)侃曖昧為主的玩笑，主要以兩種方式進(jìn)行呈現(xiàn)：一是與性羞辱相關(guān)的信息，如在成語接龍當(dāng)中打色情“擦邊球”;二是以窺探隱私的方式來暴露性，觀眾對(duì)主播私生活乃至性生活的窺探早已屢見不鮮[7]。這也將秀場(chǎng)直播與上述互動(dòng)空間區(qū)分開，因?yàn)橹辈タ臻g里充斥著對(duì)社群規(guī)則的顛覆和對(duì)群體符號(hào)的蔑視，情感也很難在循環(huán)往復(fù)中轉(zhuǎn)化為群體團(tuán)結(jié)感、神圣感與道德意識(shí)，觀眾自身往往就是規(guī)則的破壞者。

網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播中污名的承受者——主播雖然能夠依據(jù)情況，做出不同的防御策略，但他們處于情感勞動(dòng)的邏輯下，將污名帶來的羞恥感轉(zhuǎn)換為工作需求，這是用戶打賞后所需要的必然回報(bào)，從而進(jìn)入了慣性的無意識(shí)與屈從，甚至?xí)诙Y物足夠的情況下，對(duì)污名施加者做出情感上的回應(yīng)，如展示身體，跳舞，甚至是暴露自己的隱私性信息。除此之外，網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的崛起也使得主播可以通過“直播打賞一夜暴富”等幻想，消除對(duì)受損身份所強(qiáng)加的侮辱。在這種被用戶全權(quán)操縱的深度表演中，主播作為情感勞動(dòng)者的“真正的自我”被“表演的自我”所淹沒，虛擬禮物的往來打破了他們尋常的感覺規(guī)則，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下表現(xiàn)出對(duì)抗羞辱的自豪感與合理性。

對(duì)于用戶而言，他們作為消費(fèi)者發(fā)布的污名信息在金錢、禮物的流動(dòng)中得到了正名，并且還為他們賦予了掌控表演者的權(quán)力感，因?yàn)樵谥辈バ袠I(yè)的生存規(guī)則下，主播理應(yīng)給予打賞者不同程度上的回報(bào)。此類“等價(jià)交換”的模式已經(jīng)滲透于各個(gè)秀場(chǎng)直播間中，成為默認(rèn)的規(guī)則。堆砌在虛擬貨幣之上的情感堡壘也加固了用戶對(duì)直播間的黏性，使他們循環(huán)往復(fù)地投入金錢與時(shí)間。

可以說，曖昧挑逗的打賞行為給予了用戶與主播打破羞恥感的契機(jī)。主播在禮物的流動(dòng)中滿足了名利與經(jīng)濟(jì)的需求，觀眾也得以在評(píng)論、彈幕和游戲中對(duì)主播進(jìn)行時(shí)而粗鄙、時(shí)而曖昧的言語挑逗。在網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播的環(huán)境里，傳統(tǒng)的污名模式，即社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體通常是污名的制造者，而弱勢(shì)群體是蒙受者的規(guī)則被打破，不同等級(jí)的禮物降低了人們獲取身份的門檻，這些都為他們發(fā)泄現(xiàn)實(shí)生活中的郁結(jié)提供了最好的出口。

四、 結(jié) 語

禮物作為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的主要收入來源，成了情感產(chǎn)品的貨幣，以打賞的形式進(jìn)行交易。在這個(gè)過程中，主播作為賣方不斷地分化出自己的表演人格，而受眾也在情感滿足中循環(huán)往復(fù)地投入精力與金錢。但是，當(dāng)直播行業(yè)趨于飽和，競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈時(shí)，打賞賦予用戶的身份價(jià)值和主播的名利、經(jīng)濟(jì)的需求也畸變了傳統(tǒng)情感商品的流動(dòng)規(guī)則，這在粉群凝聚力較低、內(nèi)容單一的秀場(chǎng)直播中體現(xiàn)得淋漓盡致。從對(duì)主播身材的評(píng)判到對(duì)他們身份的貶低，此類污名化信息被金錢、禮物和權(quán)力所掩蓋，成為情感勞動(dòng)者必要的工作需求。主播作為情感販賣的商家默認(rèn)了這一行業(yè)規(guī)則，自覺地承擔(dān)起污名并給予用戶相應(yīng)的回報(bào)，觀眾作為消費(fèi)者的底線也在市場(chǎng)的縱容下理所當(dāng)然地降低。當(dāng)我們將秀場(chǎng)直播內(nèi)容的低俗惡劣以及瘋狂打賞作為一種社會(huì)痛點(diǎn)進(jìn)行探討研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到，在直播的“名利場(chǎng)”中，污名是如何被情感勞動(dòng)合理化，并逐漸成為行業(yè)的默認(rèn)規(guī)則的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉文振，奐倩.勞動(dòng)空間、青年女性與情感的生產(chǎn)和消費(fèi)[J].中國(guó)青年研究，2019（2）：5-13.

[2] 賈毅.網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播的“興”與“哀”——人際交互·狂歡盛宴·文化陷阱[J].編輯之友，2016（11）：42-48.

[3] 姚星亮，黃盈盈，潘綏銘.國(guó)外污名理論研究綜述[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2014（3）：119-133.

[4] 沈霄，王國(guó)華.網(wǎng)絡(luò)直播+政務(wù)與用戶的互動(dòng)研究——基于互動(dòng)儀式鏈的視角[J].情報(bào)雜志，2018，37（5）：111-116+175.

[5] 鄧昕.互動(dòng)儀式鏈視角下的彈幕視頻解析——以Bilibili網(wǎng)為例[J].新聞界，2015（13）：14-19.

[6] 雷寧.網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的互動(dòng)儀式研究[D].西南交通大學(xué)，2016.

[7] 王麗，李理.網(wǎng)絡(luò)主播的污名化及其倫理困境：一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)民族志研究[J].新聞與傳播評(píng)論，2018，71（4）：107-117.

[責(zé)任編輯：艾涓]