王志臻

摘要：專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求中的特征是否為“功能性特征”，應(yīng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為視角，對(duì)于包含有特定功能、效果的爭(zhēng)議技術(shù)特征，僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該爭(zhēng)議技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。

關(guān)鍵詞：功能性特征;專利權(quán)的保護(hù)范圍

權(quán)利要求中的功能性特征，是指“權(quán)利要求中以功能或者效果表達(dá)的技術(shù)特征”，即“對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征”。專利侵權(quán)訴訟中，就某一技術(shù)特征而言，是否為功能性特征，成為原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文將對(duì)上述問題進(jìn)行闡釋。

一、專利申請(qǐng)、無效程序中功能性特征的解釋

專利申請(qǐng)、無效程序中，按照《專利審查指南》第二部分第二章的規(guī)定，看似功能性特征拓寬權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但是，如果權(quán)利要求中限定的功能是以說明書實(shí)施例中記載的特定方式完成的，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的方式的功能性限定。因此，通過由于權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書支持的規(guī)定，對(duì)專利申請(qǐng)人或權(quán)利人使用功能性特征提出較高的要求。

二、專利申請(qǐng)、無效程序中功能性特征的解釋

如果專利侵權(quán)訴訟中仍然按照《專利審查指南》的規(guī)定，將“功能性特征”的保護(hù)范圍解釋為包含實(shí)現(xiàn)該功能、效果的全部實(shí)施方式，將導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不相匹配，不可避免地會(huì)給后續(xù)的改進(jìn)和創(chuàng)新帶來不應(yīng)有的限制，給科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步帶來負(fù)面影響。

根據(jù)《專利侵權(quán)司法解釋一》（簡(jiǎn)稱《解釋一》）第4條的規(guī)定，對(duì)于功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。以使得專利權(quán)的保護(hù)范圍與其創(chuàng)新程度和說明書、附圖公開的內(nèi)容相適應(yīng)，維護(hù)社會(huì)公眾與權(quán)利人的利益平衡，為后續(xù)改進(jìn)和創(chuàng)新留下必要的空間?？梢?，功能性特征是一種限縮性解釋，這使得含有功能性特征的權(quán)利要求的保護(hù)范圍縮小且明確，避免了功能性特征不適當(dāng)?shù)赝貙挋?quán)利要求保護(hù)范圍的問題。但這勢(shì)必會(huì)影響專利權(quán)的保護(hù)范圍，所以確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”。

根據(jù)《專利侵權(quán)司法解釋二》（簡(jiǎn)稱《解釋二》）第8條第1款規(guī)定，功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。而根據(jù)《解釋二》第8條第2款的規(guī)定，對(duì)于“功能性特征”的解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書、附圖中記載的該功能所“不可缺少”的技術(shù)特征為依據(jù)，并非是將說明書、附圖中與實(shí)現(xiàn)“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的全部技術(shù)特征，均用于限定“功能性特征”的保護(hù)范圍。由此，有利于鼓勵(lì)專利權(quán)人主動(dòng)公開與“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，豐富現(xiàn)有技術(shù)，便于社會(huì)公眾更好地理解專利技術(shù)方案，亦可以讓權(quán)利人無需顧慮由于公開的具體實(shí)施方式過于具體、細(xì)節(jié)，而導(dǎo)致“功能性特征”的保護(hù)范圍受到不必要的限縮。

三、功能性特征的解釋在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

深圳市華澤興業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱“華澤興業(yè)”）與廣州同明太陽能科技有限公司（簡(jiǎn)稱“同明”）侵害專利權(quán)糾紛案中，被訴侵權(quán)人認(rèn)為，權(quán)利要求1中的“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”屬于功能性特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案專利說明書的記載，理解為設(shè)置散熱孔或者與之等同的實(shí)施方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有設(shè)置任何孔、條或間隙，與涉案專利說明書和附圖所描述的實(shí)現(xiàn)散熱功能的具體實(shí)施方式既不相同也不等同。

法院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利要求1可知，第一，第一散熱區(qū)和第一防水區(qū)是對(duì)于燈罩空間的區(qū)域劃分，第二散熱區(qū)和第二防水區(qū)則是對(duì)于燈體空間的區(qū)域劃分。在位置關(guān)系上，第一散熱區(qū)和第二散熱區(qū)對(duì)應(yīng)設(shè)置，第一防水區(qū)和第二防水區(qū)對(duì)應(yīng)設(shè)置。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，熱輻射散熱是最為常見的散熱方式，燈體、燈罩中的特定區(qū)域可以通過熱輻射等方式散熱屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此，“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”本質(zhì)上是對(duì)涉案專利產(chǎn)品燈體、燈罩的特定部分的區(qū)域劃分。此外，太陽能燈包括散熱板，該散熱板位于燈罩和燈體之間，通過散熱板上下表面上的防水圈，將燈罩和燈體扣合，使第一防水區(qū)和第二防水區(qū)相對(duì)密封連接。在燈罩空間內(nèi)，被防水圈密封的區(qū)域?yàn)榈谝环浪畢^(qū)，除去第一防水區(qū)的區(qū)域即為第一散熱區(qū)。在燈體空間內(nèi)，被防水圈密封的區(qū)域?yàn)榈诙浪畢^(qū)，除去第二防水區(qū)的區(qū)域即為第二散熱區(qū)。綜上，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合第一散熱區(qū)以及第二散熱區(qū)本身的含義以及權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案，即可直接、明確地確定所述特征的具體實(shí)施方式，所述特征不屬于用功能或者效果來限定保護(hù)范圍，導(dǎo)致保護(hù)范圍過于寬泛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋一》第四條的規(guī)定進(jìn)行限縮解釋的情形。因此，對(duì)于再審申請(qǐng)人有關(guān)第一散熱區(qū)、第二散熱區(qū)屬于“功能性特征”的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不予支持?/p>

四、總結(jié)

以《專利申請(qǐng)審查指南》的規(guī)定對(duì)功能性特征的解釋方式，功能性特征覆蓋了所有可以實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)施方式，這可能不適當(dāng)?shù)赝貙挋?quán)利要求的保護(hù)范圍。專利侵權(quán)訴訟階段，司法解釋將其含義限縮為說明書具體實(shí)施方式及其等同方式，以此平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。但是，對(duì)功能性特征解釋的限縮也適度的，其保護(hù)范圍只應(yīng)基于說明書具體實(shí)施方式中為實(shí)現(xiàn)該功能“必不可少”的特征及其等同方式來確定。

因此，專利侵權(quán)訴訟中，原被告雙方一般產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題就在于，如何判斷權(quán)利要求中的特征是否為“功能性特征”。筆者認(rèn)為，應(yīng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為視角，對(duì)于包含有特定功能、效果的爭(zhēng)議技術(shù)特征，僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該爭(zhēng)議技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。

參考文獻(xiàn)

[1]崔國斌. 專利法：原理與案例[M]. 北京大學(xué)出版社， 2012.

[2]章建勤， 張小娟. 淺析包含功能性技術(shù)特征的專利權(quán)的保護(hù)范圍判定[J]. 中國發(fā)明與專利， 2019（11）.