秦欣璐

摘 ? 要：隨著我國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營以及金融產(chǎn)品多樣化、復(fù)雜化程度逐步加深，在資管打破剛兌的背景下，具有專業(yè)和信息優(yōu)勢的銀行機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)是否履行適當(dāng)性義務(wù)日漸成為關(guān)乎廣大金融消費(fèi)者切身利益的重要問題。特別是近年來銀行機(jī)構(gòu)代銷公募基金、私募基金、信托產(chǎn)品等出現(xiàn)暴雷、延期兌付、凈值大幅下跌，進(jìn)而引發(fā)投訴、法律訴訟的案例層出不窮，關(guān)于銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的問題逐步引起社會各界關(guān)注。本文首先分析我國銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)制現(xiàn)狀，結(jié)合建行北京恩濟(jì)支行因適當(dāng)性義務(wù)履行不到位被判全額賠付虧損代銷的案例，進(jìn)一步剖析銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理存在的問題;其次分析發(fā)達(dá)國家及我國臺灣地區(qū)從科學(xué)評估客戶、科學(xué)評估產(chǎn)品、適當(dāng)性銷售、合理依據(jù)義務(wù)等方面科學(xué)履行適當(dāng)性義務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);再次對完善我國銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理提出相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：適當(dāng)性義務(wù)管理;適當(dāng)性義務(wù)履行;王翔案

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.06.011

中圖分類號：F831.2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ?文章編號：1003-9031（2020）06-0069-06

一、我國銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)制現(xiàn)狀

目前，銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范依據(jù)主要來自中國人民銀行、銀保監(jiān)會公布的若干個(gè)部門規(guī)章以及規(guī)范性文件（見表1）。經(jīng)過十多年的探索和發(fā)展，銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)從規(guī)定了解客戶、告知風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)匹配的基本內(nèi)容，到提出投資者分類、科學(xué)評估機(jī)制、錄影錄像等一系列要求。

適當(dāng)性義務(wù)作為監(jiān)管要求已在各監(jiān)管部門規(guī)章中有所體現(xiàn)，但把適當(dāng)性義務(wù)作為法定義務(wù)的民商法視角仍然缺位。由于高位階的基本法的缺失，對金融機(jī)構(gòu)的威懾力不強(qiáng)，同時(shí)讓受損害的消費(fèi)者尋求民事補(bǔ)償和救濟(jì)缺乏直接的法律依據(jù)。結(jié)合我國銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件來看，審理實(shí)踐中面臨的主要癥結(jié)主要集中在適當(dāng)性義務(wù)行為界定以及民事責(zé)任承擔(dān)兩個(gè)方面。2019年11月14日，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《紀(jì)要》”）正式發(fā)布。《紀(jì)要》將“投資者適當(dāng)性義務(wù)”明確定性為“先合同義務(wù)”，明確了因未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)按照《合同法》相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任賠償。同時(shí)，對責(zé)任追責(zé)依據(jù)、責(zé)任分擔(dān)方式、舉證責(zé)任分配、告知說明義務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)及損失賠償數(shù)額等方面內(nèi)容作了具體規(guī)定。雖然《紀(jì)要》不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，但《紀(jì)要》的正式發(fā)布，一方面對涉及適當(dāng)性義務(wù)等金融糾紛案件存在的爭議問題統(tǒng)一了裁判思路，另一方面也表明關(guān)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的相關(guān)問題正在得到司法界的日趨關(guān)注。

二、銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理存在的問題——以王翔訴建設(shè)銀行案為例

（一）基本案情

2019年8月23日，一則名為“客戶近百萬買基金巨虧57萬，代銷銀行被判全賠”的新聞刷爆網(wǎng)絡(luò)。據(jù)中國建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案的《民事判決書》（（2018）京01民終8761號）顯示，2010年以來，原告王翔一直在中國建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行購買理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月，王翔在建行恩濟(jì)支行購買了某基金公司發(fā)行的“中證軍工指數(shù)型證券投資基金”共計(jì)96.6萬元，2018年3月28日本金虧損57.56萬元，王某將基金贖回，并將恩濟(jì)支行告上法庭，要求賠償虧損本金及相關(guān)利息。此案經(jīng)過三審，由北京區(qū)法院審判到北京市高級法院，均以恩濟(jì)支行適當(dāng)性義務(wù)履行不到位的原因判銀行敗訴。

（二）適當(dāng)性義務(wù)履行中存在的問題

從本案判決來看，法院認(rèn)定被告關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)履行不到位主要存在以下問題：

一是投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力與其購買產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)不匹配。原告評估最終結(jié)果雖然為穩(wěn)健性，銀行認(rèn)為原告風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果“穩(wěn)健性”與產(chǎn)品評估結(jié)果“中風(fēng)險(xiǎn)”相匹配，但從評估單項(xiàng)內(nèi)容結(jié)果來看，原告填寫的選項(xiàng)為“保守投資，不希望本金損失”、“較少投資于股票基金等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”，其風(fēng)險(xiǎn)評估單項(xiàng)內(nèi)容結(jié)果表明，原告的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資態(tài)度明顯與該股票型基金“較高風(fēng)險(xiǎn)”的特點(diǎn)不匹配。通過查閱相關(guān)資料，其他銀行同樣也因類似的問題而敗訴。如在“周燕與中國工商銀行股份有限公司日照開發(fā)區(qū)支行的金融委托理財(cái)合同糾紛案”中，投資者在風(fēng)險(xiǎn)評估能力問卷中明確表示不能承受本金損失，但評估結(jié)果卻認(rèn)為投資者可以承擔(dān)中等到高風(fēng)險(xiǎn)。

二是理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級評估欠科學(xué)。原告購買的基金的招募說明書中已說明“本基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金…為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的品種”，但該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級仍確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”，明顯是對適當(dāng)性義務(wù)的實(shí)質(zhì)性背離，其等級劃分的錯(cuò)誤，是導(dǎo)致投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力與其購買產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)不匹配的重要原因。

三是告知義務(wù)履行不到位。原告填寫了《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》，并在《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》《證券投資基金投資人權(quán)益須知》上簽字，但上述確認(rèn)書和須知的內(nèi)容均為通用條款，條款中未有原告本次購買的基金的具體內(nèi)容和相關(guān)說明，也未收到王某購買的該款產(chǎn)品的相關(guān)告知書，而恩濟(jì)支行也未能拿出已向原告說明基金合同及基金招募說明書的相關(guān)情況的證據(jù)。

被告多次申訴。恩濟(jì)支行認(rèn)為程序符合相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。根據(jù)原告填寫的《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》，確定其風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果為穩(wěn)健性，而該款基金的基金管理人、基金托管人及部分代銷機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級為“中風(fēng)險(xiǎn)”，因此，恩濟(jì)支行認(rèn)為其是根據(jù)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)辦法，將合適的金融產(chǎn)品與適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者相匹配，履行了適當(dāng)性義務(wù)，不存在違規(guī)行為。原告是具有豐富投資經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士，為其推薦了適合的產(chǎn)品。原告王某作為金融案件審判領(lǐng)域的專家，具有一定的投資經(jīng)驗(yàn)，從投資者分類角度來看，恩濟(jì)支行為其推薦該款產(chǎn)品，并不違反適當(dāng)性義務(wù)。

結(jié)合本案實(shí)際情況來看，雖然銀行在適當(dāng)性義務(wù)履行環(huán)節(jié)存在相關(guān)問題，但從監(jiān)管角度來看，案例中所反映的客戶風(fēng)險(xiǎn)評估、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評估、二者適配性及投資人科學(xué)評估等機(jī)制方面的建設(shè)有待進(jìn)一步完善。

三、銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理國際經(jīng)驗(yàn)借鑒

從發(fā)達(dá)國家和我國臺灣地區(qū)適當(dāng)性義務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)來看，其主要從客戶、產(chǎn)品及二者適當(dāng)性匹配三個(gè)方面構(gòu)建適當(dāng)性管理評估體系，部分國家為了進(jìn)一步規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷售行為，通過定性定量相結(jié)合的方式，強(qiáng)調(diào)合理依據(jù)，進(jìn)一步保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，科學(xué)合理履行適當(dāng)性義務(wù)。

（一）科學(xué)評估客戶

一是全面了解客戶。金融機(jī)構(gòu)在提供合適的金融產(chǎn)品前，應(yīng)全面了解客戶的投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)務(wù)狀況及風(fēng)險(xiǎn)偏好，并確?？蛻舻娘L(fēng)險(xiǎn)承受能力與產(chǎn)品特點(diǎn)相匹配。如2007年美國金融監(jiān)督管理局（FINRA）頒布了 FINRA Rule2090 和FINRA Rule2111，要求金融機(jī)構(gòu)針對不同類型客戶，保留每個(gè)客戶或客戶授權(quán)行為的關(guān)鍵事實(shí)，以確保金融機(jī)構(gòu)推薦適合其客戶投資目標(biāo)和需求的產(chǎn)品;歐盟則在《金融工具市場指令》中要求，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)充分考慮投資客戶的投資目標(biāo)、是否具有與其擬投資產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的財(cái)務(wù)狀況，同時(shí)，評估該客戶是否具備與擬投資的產(chǎn)品相關(guān)的金融知識和投資經(jīng)驗(yàn)。

二是對投資者分類識別。即根據(jù)投資者不同的專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)和技能進(jìn)行分類，實(shí)行差別化保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。從各國經(jīng)驗(yàn)來看，一些國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)側(cè)重于從投資者知識水平和投資經(jīng)驗(yàn)等方面對投資者進(jìn)行分類。如新加坡主要從學(xué)歷、工作經(jīng)歷、交易經(jīng)歷及專業(yè)資格四個(gè)方面對客戶進(jìn)行分類。評估內(nèi)容包括：是否是經(jīng)濟(jì)、金融等本科以上學(xué)歷;是否對投資產(chǎn)品進(jìn)行過全面的了解或研究;是否在法定時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品交易或投資;是否具有分析師或會計(jì)師等專業(yè)資格。也有一些國家，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)狀況、投資目標(biāo)及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等因素，對客戶進(jìn)行分類。如歐盟《金融工具市場指令》，進(jìn)一步細(xì)化投資者分類，即將投資者分為“合格交易對手”、“專業(yè)客戶”和“零售客戶”三類并明確分類標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行差別化投資者保護(hù)，分類標(biāo)準(zhǔn)包括客戶投資經(jīng)驗(yàn)（包括但不限于交易頻率及金額、投資經(jīng)歷）、掌握的與相關(guān)產(chǎn)品相關(guān)的投資知識、金融經(jīng)濟(jì)相關(guān)的從業(yè)或?qū)W習(xí)經(jīng)歷、財(cái)務(wù)狀況（包括但不限于收入來源、是否負(fù)債、擬投資數(shù)額）、投資目標(biāo)、專業(yè)資格、投資風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素。

三是設(shè)定特定市場準(zhǔn)入門檻。日本投資市場通過設(shè)定特定市場交易準(zhǔn)入條件，以避免投資者盲目進(jìn)場。如期貨公司將舉債投資或享受低保待遇的投資者、未成年人及喪失勞動能力的成年人列入禁止招攬的客戶范圍;將年薪500萬日元以下、年滿75歲的老人、依靠退休金、保險(xiǎn)金、養(yǎng)老金維持生計(jì)的人列入謹(jǐn)慎招攬的客戶范圍。

（二）科學(xué)評估產(chǎn)品

一是部分國家將金融產(chǎn)品進(jìn)行分類并實(shí)施分級監(jiān)管。如歐盟把產(chǎn)品分為復(fù)雜金融產(chǎn)品和非復(fù)雜金融產(chǎn)品，并就復(fù)雜產(chǎn)品劃分為以下幾類：收益不確定甚至損失有可能超過成本的金融產(chǎn)品;變現(xiàn)性弱的金融產(chǎn)品;屬于證券或衍生性商品的金融產(chǎn)品，并設(shè)定特定投資者準(zhǔn)入門檻;一般零售客戶較難對是否交易做出合理判斷的。澳大利亞將金融產(chǎn)品分為內(nèi)部產(chǎn)品和外部產(chǎn)品，分別指金融機(jī)構(gòu)利益關(guān)聯(lián)方和非利益關(guān)聯(lián)方生產(chǎn)的產(chǎn)品。

二是制定科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制。如德國針對辦理不同業(yè)務(wù)、購買不同產(chǎn)品類型的投資者，分別設(shè)定與其相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)測評問卷，提高匹配效率;我國臺灣地區(qū)關(guān)于產(chǎn)品評估機(jī)制的規(guī)定，將風(fēng)險(xiǎn)評估表向社會公布，由法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、消費(fèi)者團(tuán)體等專業(yè)人士與組織提出修改意見，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)審核并安排專業(yè)人才考核風(fēng)險(xiǎn)評估測試，再次驗(yàn)證其合理性并制定具體管理與處罰規(guī)定。

（三）適當(dāng)性銷售

核心是金融機(jī)構(gòu)將客戶與產(chǎn)品進(jìn)行適當(dāng)性匹配，即避免向非專業(yè)投資者推薦高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品、向未達(dá)到相關(guān)準(zhǔn)入要求的投資者推薦設(shè)有特定準(zhǔn)入門檻的產(chǎn)品。如美國金融業(yè)監(jiān)管局要求金融機(jī)構(gòu)對其投資商品和客戶做“特定客戶適當(dāng)性”評估，評估標(biāo)準(zhǔn)包括客戶的納稅狀況、財(cái)務(wù)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)以及經(jīng)營機(jī)構(gòu)在向客戶提供建議時(shí)應(yīng)考慮的其他因素等，并要求金融機(jī)構(gòu)充分披露產(chǎn)品信息并對客戶分類結(jié)果進(jìn)行告知，確保銷售產(chǎn)品與客戶相匹配。

（四）“合理依據(jù)”義務(wù)

金融機(jī)構(gòu)銷售人員須有充足的理由和依據(jù)證明其推薦的產(chǎn)品是適當(dāng)?shù)?，這就要求不僅要在產(chǎn)品銷售過程中采取記錄手段，還要在售后階段以書面形式全面披露其推薦的依據(jù)。如英國不僅要求披露“合理依據(jù)”的說明報(bào)告，還對報(bào)告的格式和內(nèi)容有嚴(yán)格的要求，其報(bào)告必含客戶要求及需求的詳細(xì)說明、說明金融機(jī)構(gòu)已充分評估客戶的必要信息及作出適當(dāng)性結(jié)論的原因、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)就可能出現(xiàn)的不良后果做出說明等內(nèi)容。適當(dāng)性報(bào)告的記錄嚴(yán)格按程序保留規(guī)定年限，便于事后查證;荷蘭要求金融機(jī)構(gòu)的任何產(chǎn)品推薦建議都要予以記錄、有據(jù)可循;澳大利亞金融行為監(jiān)管當(dāng)局2018年以被檢查機(jī)構(gòu)銷售人員“未能證明其充分研究和考慮過客戶當(dāng)下持有的金融產(chǎn)品，也未能證明其所有的判斷均基于客戶相關(guān)情況”的理由，認(rèn)定被檢查機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)。

四、完善我國銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理的政策建議

（一）構(gòu)建兼具定性和定量方法的適當(dāng)性評估框架

國內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)大多是通過讓投資者填寫風(fēng)險(xiǎn)評估問卷對投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評，得出投資者的風(fēng)險(xiǎn)等級，根據(jù)投資者風(fēng)險(xiǎn)等級推薦適配的金融產(chǎn)品。雖然風(fēng)險(xiǎn)評估內(nèi)容包括了投資者的財(cái)產(chǎn)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)偏好及投資經(jīng)驗(yàn)等基本情況，但金融機(jī)構(gòu)工作人員一般重點(diǎn)關(guān)注的是投資者在風(fēng)險(xiǎn)評估的風(fēng)險(xiǎn)等級結(jié)果，并未做到真正的“了解客戶”。建議借鑒英國、荷蘭、澳大利亞等國家監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定銀行機(jī)構(gòu)通過書面形式對客戶進(jìn)行詳細(xì)分析和盡職調(diào)查，并提供充足的理由和依據(jù)證明其推薦的產(chǎn)品是適當(dāng)?shù)?對銀行機(jī)構(gòu)銷售行為的檢查不能僅停留在考量銷售人員是否履行了信息告知和客戶風(fēng)險(xiǎn)評估的表層上，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入評估機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級劃分是否科學(xué)合理、績效和薪酬等機(jī)制，對銷售行為動機(jī)是否起到負(fù)面激勵(lì)作用以及程序上合規(guī)的產(chǎn)品推薦行為是否在量化評估的實(shí)質(zhì)層面符合“客戶利益優(yōu)先原則”等。

（二）建立針對金融產(chǎn)品的科學(xué)評估機(jī)制

從國外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)來看，發(fā)達(dá)國家在制定適當(dāng)性管理規(guī)則中，明確了盡職調(diào)查、產(chǎn)品的分類及信息披露等方面內(nèi)容的具體規(guī)定。近年來，我國金融產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新層出不窮，但對于部分產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級劃分，業(yè)內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的共識和標(biāo)準(zhǔn)，各金融機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)水平。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)與投資者出現(xiàn)關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)履行方面的糾紛時(shí)，客戶簽訂的通用《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》用于證明金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)已經(jīng)履行，忽略了金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的實(shí)質(zhì)性專業(yè)平等。建議借鑒歐盟模式，對金融產(chǎn)品按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)分類，對高風(fēng)險(xiǎn)、高復(fù)雜、高專業(yè)的產(chǎn)品制定特定的適當(dāng)性銷售規(guī)則，對產(chǎn)品說明書進(jìn)行審核把關(guān)，確保產(chǎn)品材料客觀、科學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)披露充分。同時(shí)，可借鑒我國臺灣地區(qū)，將產(chǎn)品評估測試向社會各界專業(yè)人士與組織征求意見，風(fēng)險(xiǎn)評估測試內(nèi)容由銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核。

（三）對投資者的類別進(jìn)行科學(xué)分類

銀保監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》中，將投資者分為不特定社會公眾和合格投資者兩類，但分類標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，只在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面設(shè)定了門檻，未涉及到投資者交易經(jīng)驗(yàn)、投資者知識等影響投資者決策的因素，且關(guān)于不特定社會公眾的定義未明確。但在實(shí)踐中，或存在由于金融機(jī)構(gòu)對分類標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)承受能力相同的客戶可能被不同的金融機(jī)構(gòu)劃分為不同類型的客戶。建議借鑒國外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，一是將客戶按照一定標(biāo)準(zhǔn)劃分受保護(hù)主體，分為“專業(yè)”和“非專業(yè)”兩種， “專業(yè)”類別項(xiàng)下按照一定的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)分，一方面強(qiáng)調(diào)向“非專業(yè)”客戶傾斜，實(shí)行差異化投資者保護(hù)，另一方面根據(jù)不同類別客戶具體需求設(shè)定不同層次和形式的信息披露。二是建議監(jiān)管部門借鑒日本期貨市場投資者適當(dāng)性管理的相關(guān)措施，明確將老年人等特殊群體列入謹(jǐn)慎招攬的客戶范圍，并針對此類特殊群體實(shí)行更全面的風(fēng)險(xiǎn)揭示和信息告知。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]世界銀行，中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局.金融消費(fèi)者保護(hù)的良好經(jīng)驗(yàn)（2017年版）[D].北京：中國金融出版社，2019.

[2]CHEN RM.Prospect for suitability litigation：comments on the SFCs recent proposed amendments to the client agreement requirements.Hong Kong journal of legal studies[J].2014（8）：121-144.

[3]朱磊.適當(dāng)性義務(wù)的司法裁判趨勢及商業(yè)銀行的應(yīng)對[J].銀行家，2019（12）：96-98.

[4]胡雪.關(guān)于金融產(chǎn)品適當(dāng)性問題的國際研究[J].中國銀行業(yè)，2018（11）：97-99.

[5]徐陽，尹苑生，張艷峰.法律視角下投資者適當(dāng)性研究——國外經(jīng)驗(yàn)及借鑒[J].金融理論與實(shí)務(wù)，2018（2）：68-72.

[6]丁魯，王露爽，馮東陽.監(jiān)管改革視野下投資者適當(dāng)性制度淺析——兼論金融投資者保護(hù)[J].西南金融，2017（10）：36-40.

[7]錢玉文，吳炯.論商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)的性質(zhì)及適用[J].湖南社會科學(xué)，2019（8）：64-73.

[8]Norman Poser.Broker-Dealer Law and Regulation[M].California：Berkeley Electronic Press，1997.