吳明軍 王夢瑤

摘 ? ? ?要：作為基層治理“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的新升級(jí)，法院主動(dòng)融入訴源治理機(jī)制具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，實(shí)踐探索以法院為中心主推，存在參與不當(dāng)?shù)漠惢L(fēng)險(xiǎn)。法院的功能定位應(yīng)從多元解紛下的司法引領(lǐng)轉(zhuǎn)向“以審判為中心”，把黨的領(lǐng)導(dǎo)和制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理效能。

關(guān) ?鍵 ?詞：楓橋經(jīng)驗(yàn);訴源治理;法院功能

中圖分類號(hào)：D926.2 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2020）07-0087-09

收稿日期：2020-05-10

作者簡介：吳明軍（1976—），男，浙江衢州人，浙江省衢州市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、研究室主任，研究方向?yàn)樗痉ǜ母?王夢瑤（1991—），女，安徽宿州人，浙江省衢州市中級(jí)人民法院法官助理，研究方向?yàn)樾淌路ㄅc司法改革。

基金項(xiàng)目：本文系甘肅省知識(shí)產(chǎn)權(quán)計(jì)劃項(xiàng)目“‘一帶一路倡議背景下西部企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系問題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：19ZSCQ029。

“訴”是指法院的訴訟案件，“源”是指糾紛產(chǎn)生的根源、來源，“訴源治理”是指社會(huì)個(gè)體及各種機(jī)構(gòu)對糾紛的預(yù)防及化解所采取的各項(xiàng)措施、方式和方法，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突得以調(diào)和，并且采取聯(lián)合行動(dòng)所持續(xù)的過程。[1]訴源治理是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)要義，能夠從源頭預(yù)防矛盾、推進(jìn)矛盾糾紛多元化解，有助于將矛盾糾紛化解在訴訟外。2019年1月，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量?！币虼?，法院融入訴源治理機(jī)制具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但如何更好地發(fā)揮法院的作用，基本前提在于正確厘清法院的功能定位。不可否認(rèn)的是，法院作為訴源治理的重要參與主體，其功能定位卻異常模糊，存在實(shí)踐困惑與理論爭議。一方面，司法實(shí)踐中法院參與訴源治理尚處改革探索階段，且存在參與不當(dāng)?shù)漠惢L(fēng)險(xiǎn);另一方面，學(xué)界對法院在訴源治理中的功能定位認(rèn)識(shí)莫衷一是。有鑒于此，本文以功能主義為分析視角，界定法院在訴源治理機(jī)制中的應(yīng)然功能定位，以期為法院在訴源治理機(jī)制改革中的法治運(yùn)行提供參考。

一、法院融入訴源治理機(jī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)

準(zhǔn)確界定法院在訴源治理中的功能定位與運(yùn)行機(jī)制，最根本的前提在于探究法院融入訴源治理是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”下的社會(huì)治理格局，進(jìn)一步為人民群眾提供多元解紛服務(wù)，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化再上新臺(tái)階。

2016年6月28日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，明確要求充分發(fā)揮司法在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用，深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革，強(qiáng)調(diào)了法院的參與作用。2019年7月31日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》，明確要求應(yīng)切實(shí)發(fā)揮人民法院在訴源治理中的參與、推動(dòng)、規(guī)范和保障作用。從多元解紛的不同制度文件可以看出，法院在訴源治理中由“引領(lǐng)”向“參與”角色轉(zhuǎn)變，表明法院在“多元解紛”機(jī)制中的定位重塑?？偠灾瑥?016年多元解紛到2019年兩個(gè)“一站式”制度文件，強(qiáng)調(diào)了“非訴訟機(jī)制挺前”的解紛理念，均是訴源治理機(jī)制的制度基礎(chǔ)，但后者更側(cè)重于法院的角色定位從“主導(dǎo)”向“參與”的顯性過渡。

我們知道，發(fā)揮社會(huì)治理的制度優(yōu)勢，保障人民在治理體系中的主體地位，將群眾路線貫穿到國家治理改革目標(biāo)中，是社會(huì)治理的重要考量。訴源治理機(jī)制作為社會(huì)治理的重要組成部分，其制度設(shè)計(jì)順應(yīng)新時(shí)代潮流。完善訴源治理機(jī)制，建立和拓展社情民意溝通的渠道，能及時(shí)反映群眾訴求，滿足人民群眾的多元解紛需求。一方面，基于“屬地調(diào)解”便利性和高效率等價(jià)值考量，人民群眾對就地解紛機(jī)制的需求日益增加。如在疫情期間，針對涉疫企業(yè)的破產(chǎn)重整，法院開啟綠色通道，通過司法服務(wù)切實(shí)保障企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。另一方面，社會(huì)矛盾糾紛的日益增加和復(fù)雜多變，基于司法資源的有限性，如何充分發(fā)揮司法服務(wù)功能是當(dāng)前司法改革的重大課題與主要難題?？偟膩碚f，新時(shí)代法院積極融入訴源治理機(jī)制，堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，滿足人民群眾日益增長的多元解紛需求，有助于社會(huì)治理格局的構(gòu)建完善和法院自身司法改革的優(yōu)化。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造的一整套行之有效的社會(huì)治理方案，是我國基層社會(huì)治理的一面旗幟和“金字招牌”，是推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化的重要抓手。訴源治理與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”存在本質(zhì)特征的一致性、價(jià)值理念的趨同性、方法內(nèi)容的相合性、歷史邏輯的承繼性。具體而言：首先，本質(zhì)特征的一致性。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，同樣也是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”和訴源治理的本質(zhì)特征。訴源治理要始終堅(jiān)持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，遵循黨政領(lǐng)導(dǎo)、政法主導(dǎo)、多方參與，推動(dòng)矛盾化解從終端裁決向源頭防控延伸;其次，價(jià)值理念的趨同性。兩者均堅(jiān)持以人為本的理念，注重發(fā)動(dòng)和依靠群眾，把人民利益作為工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，使人民獲得感幸福感安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù);再次，方法內(nèi)容的相合性。兩者均強(qiáng)調(diào)鞏固基層，注重基層的作用發(fā)揮，支持社會(huì)力量參與社會(huì)治理，著力糾紛預(yù)防，努力做到有事多商量、遇事多商量、做事多商量，眾人的事由眾人商量著辦;最后，歷史邏輯的承繼性?！霸V源治理源于‘楓橋經(jīng)驗(yàn)，又將‘楓橋經(jīng)驗(yàn)發(fā)動(dòng)和依靠群眾就地解決糾紛發(fā)展為矛盾的提前化解和訴訟的源頭治理?！盵2]“楓橋經(jīng)驗(yàn)”形成于社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，發(fā)展于改革開放時(shí)期，創(chuàng)新于中國特色社會(huì)主義新時(shí)代。作為新時(shí)代的發(fā)展繼承，訴源治理是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐。

二、訴源治理機(jī)制下法院的功能定位之爭

法院作為訴源治理的重要參與主體，其功能定位決定其實(shí)踐具體運(yùn)行模式。因法院司法服務(wù)職能向基層治理不斷延伸，不當(dāng)或過度參與易引發(fā)異化風(fēng)險(xiǎn)。歸根到底，問題的根源在于法院融入訴源治理機(jī)制的權(quán)力屬性界定不明，理論觀點(diǎn)亦眾說紛紜。

然而，對比各地區(qū)訴源治理實(shí)踐的做法，主要存在以下共性問題：一是政法主導(dǎo)的訴源治理工作格局有待完善。近年來，由法院主導(dǎo)形成的解紛模式，即把各類調(diào)解資源匯聚到法院訴訟服務(wù)中心，并未從根本上緩解法院案件高位增長的現(xiàn)實(shí)困境。目前，大量矛盾糾紛未經(jīng)調(diào)解程序便直接涌入訴訟渠道，使得法院“案多人少”的矛盾日益突出，無法確保將有限的司法資源集中到司法審判上，大大影響了人民群眾的司法獲得感。二是多元化解的社會(huì)治理合力有待凝聚。從源頭上減少訴訟增量，黨政主導(dǎo)下的社會(huì)治理合力有待進(jìn)一步凝聚。基層治理網(wǎng)格有待進(jìn)一步延伸，推動(dòng)市、縣、鄉(xiāng)、村、網(wǎng)格“五級(jí)聯(lián)動(dòng)”治理格局構(gòu)建。司法局、信訪局、檢察機(jī)關(guān)、公安局等部門有待進(jìn)一步發(fā)揮作用，切實(shí)履行法律服務(wù)、信訪化解、少捕慎訴等重要解紛職能。與此同時(shí)，要充分發(fā)揮人民調(diào)解基礎(chǔ)性作用，通過專業(yè)性人民調(diào)解組織切實(shí)解決糾紛多發(fā)易發(fā)領(lǐng)域。三是矛盾糾紛分層過濾的責(zé)任有待壓實(shí)。在訴源治理的工作過程中，個(gè)別治理部門偏重形式，僅注重考核數(shù)據(jù)指標(biāo)，致使解紛防線輕易失守。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道作為基層治理的主導(dǎo)者，通常將更多的精力花在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面。社會(huì)矛盾化解機(jī)制的組成主體（黨政機(jī)關(guān)及相關(guān)部門、社會(huì)組織、民眾）調(diào)解作用發(fā)揮不足，未有效將矛盾糾紛化解在源頭。

四、功能主義視角下的法院功能定位

關(guān)于法院已有的功能定位研究，多是從政策分析、實(shí)證研究、比較歷史等研究方法單向展開。筆者認(rèn)為，訴源治理作為國家治理的重要組成部分，運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法，以功能主義分析為視角，更有利于全面客觀看待訴源治理機(jī)制下法院的功能定位。訴源治理機(jī)制下，法院的功能定位應(yīng)是從多元解紛司法引領(lǐng)轉(zhuǎn)向“以審判為中心”，由不同功能的子系統(tǒng)有機(jī)構(gòu)成并保持內(nèi)外動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，以契合政法主導(dǎo)模式、司法公信提升、群眾權(quán)利保障的內(nèi)在法治要求。

（一）“以審判為中心”的功能優(yōu)位再造

前已述及，不管是制度層面上的多元化解糾紛機(jī)制文件，還是理論層面多元解紛替代說的主流思想，再到具體實(shí)踐運(yùn)行中，法院展示了其積極能動(dòng)的司法力量，發(fā)揮其自身在解決糾紛爭議和保護(hù)法益的作用力量。功能主義視角下，多元解紛無疑是顯性功能的發(fā)揮，其隱性功能恰是司法回歸“以審判為中心”?！耙詫徟袨橹行摹钡恼ㄕ咧饕孕淌略V訟制度改革為主，但并沒有否認(rèn)民事訴訟和行政訴訟也可進(jìn)行“以審判為中心”的改革。[12]之所以強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”的功能優(yōu)位再造，是避免在多元化解糾紛解決體制下，由審判權(quán)力之外的其他主體不當(dāng)介入，導(dǎo)致司法權(quán)在訴訟之外被大量違法利用且不受控制。更令人擔(dān)憂的是，對多元化糾紛解決機(jī)制的安排，可能像信訪一樣，從司法的體外循壞機(jī)制演變成中國的內(nèi)在元素，對于訴訟結(jié)構(gòu)、功能和運(yùn)作都產(chǎn)生極大沖擊。[13]

從現(xiàn)實(shí)環(huán)境來看，當(dāng)前矛盾糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)還面臨諸多困難，其中社會(huì)解紛力量發(fā)展緩慢、組織經(jīng)費(fèi)保障有限、非訴渠道分流糾紛不暢為主要表現(xiàn)形式。[14]對于法院來說，清晰地認(rèn)識(shí)到矛盾糾紛大量集聚在法院的現(xiàn)實(shí)困境，主動(dòng)提供多元解紛服務(wù)亦是訴源治理機(jī)制的現(xiàn)實(shí)要求。然而，基于社會(huì)群體往往對于法院給予過高的角色期待，形成“有事先找法院”的錯(cuò)誤解紛理念，甚至個(gè)別治理部門認(rèn)為參與訴源治理實(shí)則是給法院減壓。誠然，法院從立案審查到立案登記，從線下解紛到線上推廣，從定分止?fàn)幍交貞?yīng)民眾需求等，這均間接反映了法院的“全能”服務(wù)理念。然而，特定領(lǐng)域糾紛甚至個(gè)案化解，表現(xiàn)出司法解紛的非常態(tài)化，并未真正回應(yīng)法院能夠順應(yīng)和所能改造的極限邊界。

有學(xué)者認(rèn)為，法院除了要依法辦好案件，還要大力推進(jìn)能動(dòng)司法，最大限度地延伸司法職能。[15]以Z省Q市法院為例，探索公證參與司法輔助，深化“三服務(wù)”，開展“組團(tuán)聯(lián)企”等治理舉措，不斷向外延伸司法服務(wù)。突出強(qiáng)調(diào)法院司法審判作用，解決訴訟糾紛和訴后衍生糾紛不存在爭議，但從社會(huì)治理視角來看，尤其是在訴訟未形成的前端矛盾糾紛中，法院的司法審判延伸應(yīng)是有限的和輔助性的。假設(shè)將司法審判過度延伸至糾紛源頭，會(huì)變相導(dǎo)致“中心主導(dǎo)”模式下的異化風(fēng)險(xiǎn)。綜上，在訴源治理機(jī)制下，主觀上外界對法院的角色定位應(yīng)是限定期待，客觀上法院自身改造路徑應(yīng)是主動(dòng)有為和適度參與，在訴源治理機(jī)制中發(fā)揮特有優(yōu)勢，適當(dāng)延伸法院審判服務(wù)恰是對現(xiàn)實(shí)環(huán)境的必要改造，在保持固有的司法克制主義和司法審判獨(dú)立的同時(shí)，防止無限供給司法服務(wù)而不當(dāng)越位引發(fā)倫理風(fēng)險(xiǎn)和法治風(fēng)險(xiǎn)。

（二）目標(biāo)指向由“案件下降”轉(zhuǎn)為“社會(huì)治理”

功能主義視角下的意愿社會(huì)行動(dòng)理論認(rèn)為，行為主體的行動(dòng)是由目標(biāo)來指引的。在目標(biāo)達(dá)成之前，發(fā)生的適應(yīng)性活動(dòng)則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段，可能存在被期望的中間環(huán)節(jié)被誤認(rèn)為最終目標(biāo)。對于訴源治理而言，“訴訟案件下降”應(yīng)是目標(biāo)達(dá)成的手段選擇（中間環(huán)節(jié)），但卻常被誤認(rèn)為終極目標(biāo)。以訴前調(diào)解這一特定行動(dòng)路線來說，引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇非訴調(diào)解手段，可以減少進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量，但這僅是達(dá)成訴源治理目標(biāo)的中間環(huán)節(jié)，最終的目的是使“調(diào)解優(yōu)先、訴訟斷后”的社會(huì)治理理念得到合理解釋，切實(shí)把黨的領(lǐng)導(dǎo)和制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理效能。

功能主義視角下，因行動(dòng)發(fā)生在情境中，而情境中有一些既定因素受環(huán)境影響而無法被行動(dòng)者控制。訴訟案件和涉訴信訪案件的數(shù)量增加是社會(huì)總體趨勢，這主要是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變遷和非訴訟解紛機(jī)制不健全等多重因素導(dǎo)致。前已述及，訴訟案件下降并非訴源治理的最終目標(biāo)，作為中間環(huán)節(jié)手段，不應(yīng)作為單純考核法院的硬性指標(biāo)?，F(xiàn)階段，各地區(qū)法院紛紛將工作重點(diǎn)放在訴訟案件相關(guān)指標(biāo)上，包括案件收結(jié)數(shù)、訴前化解數(shù)、司法確認(rèn)數(shù)，等等。甚至有的地區(qū)法院明確將訴前調(diào)解案件納入司法統(tǒng)計(jì)，制定專門的考核辦法。[16]單純以訴訟案件下降作為量化指標(biāo)，數(shù)據(jù)能否真實(shí)客觀反映訴源治理成效有待考證。如若過于強(qiáng)調(diào)訴訟案件下降的形式考核，不免受到立案登記架空、人為久調(diào)不結(jié)、被動(dòng)化解個(gè)案等質(zhì)疑。有鑒于此，法院應(yīng)準(zhǔn)確立足自身職能，關(guān)注焦點(diǎn)不應(yīng)是訴訟案件數(shù)據(jù)。就訴源治理整體量化考核指標(biāo)而言，除對法院內(nèi)部審判質(zhì)效考核進(jìn)行細(xì)化調(diào)整外，還應(yīng)量化其他社會(huì)治理承擔(dān)主體的治理指標(biāo)，提高協(xié)同治理的積極性和實(shí)踐操作的可行性，保證其他治理主體履行化解糾紛的職能不缺位。

（三）法院對失范風(fēng)險(xiǎn)的自我調(diào)節(jié)與分化整合

功能主義視角下，社會(huì)中的子系統(tǒng)應(yīng)是相互協(xié)調(diào)整合促使社會(huì)功能作用得以發(fā)揮，但不穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境、不完善的規(guī)范制度以及不統(tǒng)一的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等綜合因素，會(huì)使得失范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生成為可能①，從而讓行動(dòng)主體的選擇發(fā)生偏頗，因配合不力造成整合得不到應(yīng)有保障。在訴源治理機(jī)制下，涉及法院內(nèi)部整合和法院與其他治理主體的必要整合，更好發(fā)揮整體功能優(yōu)勢。一方面，法院整合內(nèi)部解紛資源，優(yōu)化繁簡分流機(jī)制等。另一方面，法院積極融入社會(huì)治理大格局中，實(shí)現(xiàn)糾紛就地前置聯(lián)合調(diào)處。與此同時(shí)，強(qiáng)調(diào)不同治理部門之間的整合，以達(dá)到最低程度的團(tuán)結(jié)。

實(shí)踐中，為了使法院、檢察院、司法局、信訪局等協(xié)同治理部門在發(fā)揮各自功能的同時(shí)減少利益沖突，多通過聯(lián)合文件、信息共享以及硬性指標(biāo)考核等方式予以整合?！霸V源治理”側(cè)重于不同承擔(dān)主體的協(xié)同治理作用，使各自利益沖突得以調(diào)和。以浙江改革為例，不難看出法院從原先的“引領(lǐng)”向“參與”顯性過渡變化，訴源治理機(jī)制從依附法院向一站式解紛中心過渡。為更好地融入社會(huì)治理格局，浙江依托縣級(jí)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解中心（簡稱“縣級(jí)矛調(diào)中心”），①將訴訟服務(wù)中心通過整體或者部分入駐縣級(jí)矛調(diào)中心的方式，將法院內(nèi)設(shè)調(diào)解組織逐步向黨政主導(dǎo)的社會(huì)治理格局融合，根據(jù)縣級(jí)矛調(diào)中心的綜合受理窗口實(shí)現(xiàn)一站式分流至不同調(diào)解組織，與其他職能部門聯(lián)合調(diào)處，調(diào)解成功的當(dāng)場履行或者申請司法確認(rèn)，當(dāng)事人不接受調(diào)解或者調(diào)解不成功的再由法院立案裁審。

（四）“非訴機(jī)制挺前”中的文化模式維持

子系統(tǒng)在短暫中止和非互動(dòng)時(shí)期，為了維持系統(tǒng)的功能恢復(fù)和即時(shí)互動(dòng)，在這一時(shí)期承擔(dān)主體的義務(wù)必須被完整的保留。在某些情形下，可以通過發(fā)展特殊的機(jī)制加強(qiáng)對系統(tǒng)文化模式的義務(wù)。結(jié)構(gòu)功能分析視角下的不同子系統(tǒng)功能之間保持一定的動(dòng)態(tài)的平衡，有經(jīng)過適應(yīng)到整合再到目標(biāo)達(dá)成和潛在的模式維持的階段。其中潛在的模式維持與文化系統(tǒng)緊密聯(lián)系并提供核心的價(jià)值取向，從而使得承擔(dān)主體之間保持共有的價(jià)值理念并不斷促進(jìn)和加強(qiáng)，以期為規(guī)范模式提供合法性基礎(chǔ)。

堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，是習(xí)近平總書記對社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)、人民群眾需要，以及矛盾糾紛化解規(guī)律的準(zhǔn)確論斷。從現(xiàn)實(shí)情況來看，訴源治理機(jī)制多從法院個(gè)體式的法治宣傳角度，如巡回審判、法官下鄉(xiāng)、網(wǎng)格調(diào)解等多種法治教育方式展開。然而，真正的訴源治理機(jī)制強(qiáng)調(diào)的文化理念應(yīng)是“非訴機(jī)制挺前，法院訴訟斷后”。法院作為治理承擔(dān)主體之一，與其他治理部門之間的關(guān)系應(yīng)是按照協(xié)同治理的規(guī)范模式進(jìn)行的?？v觀訴源治理實(shí)踐樣態(tài)，不同地區(qū)法院的工作重點(diǎn)雖各有不同，但多側(cè)重非訴解紛的法治化和遞進(jìn)式，強(qiáng)調(diào)法院司法斷后而非前置主導(dǎo)的角色定位?；谠V訟斷后這一理念的目的指引，法院參與訴源治理的多樣手段，建議可通過加強(qiáng)對調(diào)解組織的專業(yè)指導(dǎo)和培訓(xùn)等，利用司法專業(yè)優(yōu)勢助力集成治理，亦是協(xié)同治理下的適時(shí)調(diào)節(jié)和選擇。

以“源頭預(yù)防為先，非訴機(jī)制挺前，法院裁判終局”為核心的訴源治理新實(shí)踐，填補(bǔ)了基層社會(huì)治理的制度性空缺。[17]訴源治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，法院作為該系統(tǒng)工程中的一個(gè)重要責(zé)任主體，準(zhǔn)確把握法院的功能定位，才能在積極作為的同時(shí)做到適度參與。源頭解紛不等于提前介入，法院不宜在司法治理之外主動(dòng)廣泛地挖掘矛盾糾紛。把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，堅(jiān)持黨政領(lǐng)導(dǎo)、政法主導(dǎo)的中心地位，形成糾紛處理的規(guī)則化，塑造良法秩序下的法治化，是未來發(fā)展的方向。從長久來看，相關(guān)治理主體應(yīng)增強(qiáng)主動(dòng)融入訴源治理的責(zé)任意識(shí)，主動(dòng)把訴源治理工作放在社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解的大格局中，協(xié)同共建社會(huì)治理機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]郭彥.共建共贏 內(nèi)外并舉 全面深入推進(jìn)訴源治理[N].人民法院報(bào)，2016-12-28（08）.

[2]陳俊伶，胡宇，吳瑩.訴源治理實(shí)質(zhì)化 社會(huì)治理新格局[J].人民法治，2019，（11）：88-91.

[3]張軍.主動(dòng)融入訴源治理機(jī)制建設(shè)[N].人民法院報(bào)，2019-10-19（02）.

[4]龍飛.“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的實(shí)證研究——以重慶法院實(shí)踐為樣本[J].法律適用，2019，（23）：76-88.

[5]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué)，2010，（01）：5-16.

[6]蘇潤.“訴源治理直通車”，打通聯(lián)系群眾“最后一公里”[N].人民法院報(bào)，2019-11-17（002）.

[7]四川省成都市中級(jí)人民法院課題組.探索訴源治理新路徑 構(gòu)建社會(huì)治理新格局[N].人民法院報(bào)，2019-11-07（08）.

[8][16]薛永毅.“訴源治理”的三維解讀[N].人民法院報(bào)，2019-08-11（02）.

[9]施新州.人民法院在國家治理中的功能定位分析[J].治理現(xiàn)代化研究，2019，（1）：44-52.

[10]周蘇湘.法院訴源治理的異化風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防——基于功能主義的研究視域[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（1）：28-37.

[11]四川省成都市中級(jí)人民法院課題組，郭彥.內(nèi)外共治：成都法院推進(jìn)“訴源治理”的新路徑[J].法律適用，2019，（19）：15-23.

[12]于立深.審判中心視角下的行政訴訟制度構(gòu)造[J].法學(xué)論壇，2020，（3）：64-76.

[13]汪慶華.政治中的司法：中國行政訴訟的法律社會(huì)學(xué)考察[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：118.

[14]李少平.傳承“楓橋經(jīng)驗(yàn)”創(chuàng)新司法改革[J].法律適用，2018，（17）：2-10.

[15]黃順祥.法院應(yīng)正確界定功能定位[N].江蘇法制報(bào)，2011-08-23（C1）.

[16]景漢朝.立案工作指導(dǎo)第1輯[M].北京：人民法院出版社.2016：162.

[17]薛永毅.“訴源治理”的三維解讀[N].人民法院報(bào)，2019-08-11（02）.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

Abstract：As a new upgrade of “Fengqiao Experience” in grassroots governance，the court actively integrates into the governance mechanism of litigation source，which has a legitimate basis.However，the practice and exploration mainly focus on the court，and there is the risk of alienation of improper participation.Therefore，the functional orientation of the court should be changed from the judicial guidance under the Pluralistic Dispute Resolution to “taking trial as the center”，transforming the party's leadership and institutional advantages into social governance efficiency.

Key words：Fengqiao Experience;litigation source management;court function