刁大明 王 麗

(1.中國人民大學(xué)，北京100872)

自2017年上臺(tái)以來，美國特朗普政府曾多次宣稱美方在中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系中存在的巨大逆差“損害”其利益，并以此為由要求更為“公平”的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。2018年3月，特朗普政府根據(jù)所謂“301調(diào)查”結(jié)果簽署備忘錄、對(duì)從中國進(jìn)口商品大規(guī)模征收關(guān)稅，并限制中國企業(yè)對(duì)美投資并購，中美經(jīng)貿(mào)摩擦隨之爆發(fā)。(1)“Presidential Memorandum on the Actions by the United States Related to the Section 301 Investigation”, White House, March 22, 2018, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-memorandum-actions-united-states-related-section-301-investigation/.隨后，中美雙方就經(jīng)貿(mào)等議題展開多輪談判，并于2020年1月簽署了中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議，長達(dá)近兩年的中美貿(mào)易摩擦回到了共同努力解決分歧的方向。(2)“中美簽署第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”，新華網(wǎng)，2020年1月16日，http://www.xinhuanet.com/world/2020-01/16/c_1125469375.htm。在經(jīng)貿(mào)摩擦期間，面對(duì)兩國在經(jīng)貿(mào)、投資、金融、匯率、科技、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、政府補(bǔ)貼、中國市場經(jīng)濟(jì)地位以及世界貿(mào)易組織改革等諸多領(lǐng)域的分歧與矛盾，關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系乃至中美關(guān)系前景的討論激烈展開。(3)宋國友 ：“中美貿(mào)易戰(zhàn)：動(dòng)因、形式及影響因素”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2019年第6期，第64-72頁。在這個(gè)過程中，一些不同以往的表述逐漸引發(fā)熱議，其中主張減少相互依賴的所謂“脫鉤”被一再提及，并因其一定程度上體現(xiàn)特朗普政府貿(mào)易保護(hù)主義傾向，而且有可能對(duì)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系產(chǎn)生重大影響等特性，備受學(xué)術(shù)界與輿論界的關(guān)注。事實(shí)上，“脫鉤”已與“規(guī)鎖”“新冷戰(zhàn)”等概念被共同討論，并被視為美國對(duì)華政策的主要選項(xiàng)。(4)國內(nèi)具有代表性的觀點(diǎn)參見商灝 ：“‘規(guī)鎖’：特朗普政府對(duì)華政策輪廓逐漸清晰——專訪中國社科院世界政治與經(jīng)濟(jì)研究所所長張宇燕”，中國社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所，2019年1月5日，http://www.iwep.org.cn/xscg/xscg_sp/201901/t20190105_4806792.shtml；“崔凡：‘規(guī)鎖’與‘脫鉤’，以及中國應(yīng)對(duì)貿(mào)易爭端的根本方法”，全球化智庫，2018年7月30日，http://www.ccg.org.cn/research/view.aspx?id=9499。

關(guān)于“脫鉤”的可能性，中國政府多次在公開場合表達(dá)了明確態(tài)度 ：“脫鉤”實(shí)際上是做不到的，一方面，全球產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)形成，另一方面，不斷進(jìn)步的科技也決定了合作的重要性，即與中國“脫鉤”，就是與機(jī)遇、與未來“脫鉤”，某種意義上也是在與世界“脫鉤”。(5)參見“劉鶴答鳳凰記者問：第一階段協(xié)議阻止中美貿(mào)易脫鉤傾向”，鳳凰網(wǎng)，2020年1月16日，http://news.ifeng.com/c/7tHSSrzds0m；“王毅：與中國‘脫鉤’，就是與機(jī)遇‘脫鉤’，與未來‘脫鉤’”，新華網(wǎng)，2019年3月8日，http://www.xinhuanet.com/politics/2019lh/2019-03/08/c_1124208788.htm。但與此同時(shí)，美方卻持續(xù)討論“脫鉤”的必要性與具體議程，不僅表現(xiàn)為美國重要智庫與研究機(jī)構(gòu)接連發(fā)布的多篇可作為未來政策選項(xiàng)參考的相關(guān)研究報(bào)告，也表現(xiàn)為包括特朗普政府高級(jí)別官員在內(nèi)的美國政治人物繼續(xù)在公開場合鼓吹中美在某些特定產(chǎn)業(yè)的“部分脫鉤”。(6)See James Politi, “US Trade Adviser Seeks to Replace Chinese Drug Supplies”, Financial Times, February 12, 2020; Marisa Fernandez, “Senators Question Coronavirus’ Impact on U.S. Drug Supplies”, Axios, February 7, 2020, https://www.axios.com/coronavirus-medical-supplies-shortage-b8e7857a-3aac-47cc-9821-8044d097c5ca.html.面對(duì)如此態(tài)勢，關(guān)于中美“脫鉤”的現(xiàn)實(shí)、前景與影響給予足夠的關(guān)注與討論顯然在未來一段時(shí)間具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義，但國內(nèi)針對(duì)性研究卻仍較為有限。(7)2018年以來，雖然多篇討論中美關(guān)系的論文都談及“脫鉤”，但在中美關(guān)系意義上專論該概念的論文較為有限，代表性文章參見王悠、陳定定 ：“中美經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略‘脫鉤’的趨勢及影響”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2018年第7期，第24-31頁；Li Wei, “Towards Economic Decoupling? Mapping Chinese Discourse on the China-US Trade War”, The Chinese Journal of International Politics, Vol. 12, No. 4, 2019, pp.519-556；傅夢孜、付宇 ：“對(duì)當(dāng)前中美‘脫鉤論’的觀察與思考”，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2020年第4期，第33-41頁。那么，究竟何為“脫鉤”？中美兩國對(duì)于“脫鉤”概念的理解存在何種異同？中美是否正在出現(xiàn)“脫鉤”趨勢？中美“脫鉤”的影響與前景又如何？基于相關(guān)觀點(diǎn)梳理與現(xiàn)實(shí)分析，本文將試圖回答這些問題，并努力對(duì)中美關(guān)系中的“脫鉤”態(tài)勢作出一些判斷。

一、關(guān)于“脫鉤”概念的討論

“脫鉤”概念是由美方率先提出的。通常而言，美方使用“decoupling”和“disengagement”來表達(dá)中美“脫鉤”的意思，前者被更多使用，而后者則具有特定含義。(8)其他表達(dá)還包括disassociate、break up和extricate等，參見Scott Kennedy and Jude Blanchett, “U.S. Doesn’t Need to Break Up with China”, Bloomberg, November 15, 2019, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-11-14/u-s-china-should-seek-managed-interdependence?！癉isengagement”一詞顯然是對(duì)二十世紀(jì)七十年代中美破冰以來美國對(duì)華的所謂“接觸”(engagement)，以及二十世紀(jì)九十年代克林頓政府明確的對(duì)華“接觸”戰(zhàn)略的一種否定。(9)陶文釗著 ：《中美關(guān)系史·下卷(1972—2000)》，上海人民出版社，2004年版，第327-328頁；達(dá)巍 ：“美國對(duì)華戰(zhàn)略邏輯的演進(jìn)與‘特朗普沖擊’”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2017年第5期，第 21-37頁。對(duì)華“接觸”戰(zhàn)略即通過允許中國加入世界貿(mào)易組織等國際機(jī)制等方式，不斷將中國融入以美國為首的市場經(jīng)濟(jì)體系，從而改造中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)乃至政治體制。近年來，面對(duì)中國穩(wěn)定的政治狀況、既定的國家發(fā)展方向以及持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長與國際地位提升等現(xiàn)實(shí)，美國國內(nèi)不斷出現(xiàn)關(guān)于“接觸”戰(zhàn)略的反思與調(diào)整呼聲，從所謂“有限接觸”(limited engagement)到“后接觸時(shí)代”(post-engagement)就是這種反思與調(diào)整持續(xù)升級(jí)的體現(xiàn)。(10)See Bates Gill, “Limited Engagement”, Foreign Affairs, Vol.78, No.4, 1999, pp.65-76; Danial H. Rosen, “A Post-Engagement US-China Relationship?” Rhodium Group, January 19, 2018, https://rhg.com/research/post-engagement-us-china-relationship/.而今，用“disengagement”表達(dá)“脫鉤”，正在反映出“接觸”色彩更淡、競爭與對(duì)抗色彩更濃的傾向，暗示著美國對(duì)華“接觸”正在走向終結(jié)的深層次意味。(11)李巍 ：“從接觸到競爭：美國對(duì)華經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型”，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》，2019年第5期，第54-80頁。

相比而言，“decoupling”所表達(dá)的“脫鉤”意涵更為清晰且聚焦。該詞最早常見于電子學(xué)領(lǐng)域，本意為“解耦”，即“解除耦合”(de-coupling)。(12)“耦合”(coupling)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上體系或兩種運(yùn)動(dòng)形式間，通過相互作用而彼此影響，以至聯(lián)合起來的現(xiàn)象?！敖怦睢眲t是用數(shù)學(xué)方法將兩種運(yùn)動(dòng)分離開來處理問題。將此概念引入國際關(guān)系領(lǐng)域的做法至少可以追溯到哈佛大學(xué)教授羅杰·費(fèi)雪(Roger Fisher)的研究。在其闡述中，“coupling”是指兩國在解決爭端時(shí)將正在討論的議題與其他議題相關(guān)聯(lián)，一國因在某一議題讓步而造成的損失，通過另一國在另一議題上的讓步來彌補(bǔ)的現(xiàn)象。(13)Roger Fisher, “Fractionating Conflict”, Daedalus, Vol. 93, No. 3, 1964, pp.920-941.隨后，羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)又在國際政治心理學(xué)角度同時(shí)使用了“coupling”與“decoupling”，后者的含義被拓展為將國際社會(huì)行為體的某些言行與某種意圖隔離開來，使某些言行“脫離”其被聯(lián)想的意義。(14)Robert Jervis, The Logic of Images in International Relations, Columbia University Press, 1989, pp.139-173.

在國際政治現(xiàn)實(shí)特別是中美關(guān)系實(shí)踐當(dāng)中，“decoupling”最初出現(xiàn)為1994年克林頓政府將所謂“人權(quán)”與中國“最惠國待遇”的“脫鉤”做法。直到2008年金融危機(jī)之后，該詞才被用于描述減少經(jīng)濟(jì)依賴度的情況，即歐洲和亞洲經(jīng)濟(jì)體無需依賴美國就可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，即完全可以通過某種程度上的“脫鉤”來減少對(duì)美國的依賴，從而擺脫金融危機(jī)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長減速與經(jīng)濟(jì)衰退。(15)See Satoshi Kambayashi, “The Decoupling Debate”, The Economist, March 6, 2008; Conrad De Aenlle, “Decoupling: Theory vs. Reality”, The New York Times, February 7, 2008.2018年中美爆發(fā)貿(mào)易摩擦之后，美國戰(zhàn)略界與輿論界開始重提“脫鉤”，并將其引入涉及中美關(guān)系的討論之中，提出了“有意圖脫鉤”(conscious decoupling)等觀點(diǎn)，主張中美之間應(yīng)該有意識(shí)地減少對(duì)彼此的經(jīng)濟(jì)依賴程度。(16)Christopher Balding, “A Roadmap for the Great U.S.-China Divorce”, Bloomberg, September 17, 2018，https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-09-16/trump-needs-allies-for-the-great-u-s-china-trade-divorce?srnd=opinion.

必須看到，特朗普政府所挑起的貿(mào)易摩擦不僅僅是為了減少貿(mào)易逆差、解決貿(mào)易問題，而且要試圖重構(gòu)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系，有意減弱美國在某些領(lǐng)域的對(duì)華經(jīng)濟(jì)依賴。事實(shí)上，特朗普政府內(nèi)部關(guān)于貿(mào)易摩擦要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也存在分歧：一些人將高關(guān)稅視為強(qiáng)迫中國改變經(jīng)濟(jì)政策的“杠桿”，期待中國在高關(guān)稅壓力下改變國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式；也有一些人主張直接將高關(guān)稅作為推動(dòng)中美加速“脫鉤”的手段。(17)Ely Ratner, Elizabeth Rosenberg， and Paul Scharre,“Beyond the Trade War”, Foreign Affairs, December 12, 2019, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2019-12-12/beyond-trade-war.此外，這里的“脫鉤”也涵蓋了包括經(jīng)貿(mào)關(guān)系在內(nèi)的多領(lǐng)域。

一方面，“脫鉤”是指中美在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域減少聯(lián)系、降低相互依賴程度的調(diào)整。一部分人追溯中美貿(mào)易摩擦前的雙邊經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，認(rèn)為是中國先開啟了經(jīng)濟(jì)“脫鉤”的進(jìn)程，美國因此需要進(jìn)行回應(yīng)，將面向中國的市場由“完全開放”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安糠址忾]”，也就是尋求與中國經(jīng)濟(jì)的“部分脫鉤”。(18)Charles W. Boustany and Aaron L. Friedberg, “Partial Disengagement: A New U.S. Strategy for Economic Competition with China”, NBR Special Report, No.82, November 2019.然而，這種認(rèn)識(shí)并不全面，以美國加征關(guān)稅為起點(diǎn)的貿(mào)易摩擦開啟了此輪對(duì)“脫鉤”的討論，因此美國并不僅是回應(yīng)，而是在客觀上作為推動(dòng)力開啟了“脫鉤”進(jìn)程。具體而言，美國與中國的經(jīng)濟(jì)“脫鉤”表現(xiàn)為中美雙邊貿(mào)易減少、雙邊投資下降以及中美之間科技相關(guān)合作與互動(dòng)減少。經(jīng)貿(mào)往來難免出現(xiàn)摩擦，但與前任政府不同的是，特朗普政府將美國的貿(mào)易、科技與國防、安全相聯(lián)系，并頻繁通過一系列非價(jià)格機(jī)制影響中美貿(mào)易、投資和科技合作，如禁止準(zhǔn)入、禁售、加強(qiáng)對(duì)來自中國的投資進(jìn)行安全審查等。(19)Nina Huang, “The Cost of China-U.S Tech Decoupling: A Conversation among Huawei USA Chief Security Officer and Geo-technology Experts”, China Institute, https://www.chinainstitute.org/cost-china-u-s-tech-decoupling-conversation-among-huawei-usa-chief-security-officer-geo-technology-experts/, 訪問時(shí)間：2020年1月14日。.

另一方面，“脫鉤”也表現(xiàn)在中美兩國的社會(huì)層面，即兩國民間的、非政府的人文交流減少，不友好度上升。社會(huì)“脫鉤”也與美國擴(kuò)大“安全化”范疇有關(guān)，美國政府以“國家安全”為由，加大了針對(duì)雙方人員交流和文化項(xiàng)目的限制。人員和文化的正常交流未必快速塑造兩國關(guān)系，但切斷交流則意味著切斷了促進(jìn)相互理解和增進(jìn)友好的可能性。而民意則是塑造經(jīng)濟(jì)和政治的基礎(chǔ)，社會(huì)的“冷漠”很難塑造經(jīng)濟(jì)或政治的“熱情”。如果中美出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)“脫鉤”，極可能引發(fā)社會(huì)“脫鉤”的加劇；而如果社會(huì)“脫鉤”的加劇進(jìn)一步在美加速形成對(duì)華負(fù)面態(tài)度的“全社會(huì)”狀態(tài)的話，就將直接極大程度地弱化兩國經(jīng)濟(jì)合作的意愿、進(jìn)而再次強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)“脫鉤”，形成“脫鉤”的惡性循環(huán)。

面對(duì)在中美關(guān)系特別是經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的“脫鉤”，中國學(xué)術(shù)界基本持有較為謹(jǐn)慎的看法。關(guān)于2008年金融危機(jī)引發(fā)的中美兩國經(jīng)濟(jì)增長的“脫鉤”，中國學(xué)者的討論存在著變化：在金融危機(jī)傳導(dǎo)到中國之前，主張中國可以脫離美國而發(fā)展，危機(jī)傳導(dǎo)到中國之后則轉(zhuǎn)而認(rèn)為無法“脫鉤”，而后又認(rèn)為“脫鉤”的主體從中國轉(zhuǎn)換為美國，即所謂全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)“去中國化”，并提出中美經(jīng)濟(jì)“脫鉤”在短期內(nèi)不會(huì)真正發(fā)生，但是從長期看存在可能性。(20)李計(jì)廣、蓋新哲 ：“基于全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)視角的中美經(jīng)濟(jì)脫鉤趨勢分析”，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014第4期，第50-58頁。

中美貿(mào)易摩擦爆發(fā)后，“脫鉤”延續(xù)并拓展為美國在多領(lǐng)域主動(dòng)實(shí)施“去中國化”、以期減少與中國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、減少對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)依賴。雖然美方的“脫鉤”概念已擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但中國學(xué)者討論“脫鉤”的主要聚焦點(diǎn)還是在貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)和科技等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，關(guān)于中美政治與戰(zhàn)略領(lǐng)域“脫鉤”的討論有限。(21)王悠、陳定定 ：“中美經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略‘脫鉤’的趨勢及影響”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2018年第7期，第24-31頁。值得注意的是，美國所推動(dòng)社會(huì)民意層面的“脫鉤”也較少被列入討論范圍。

在貿(mào)易摩擦之初，較多中國學(xué)者認(rèn)為中美經(jīng)濟(jì)“脫鉤”將給美國帶來不可承受的后果，因此否認(rèn)中美“脫鉤”的可能性，但2019年以來，越來越多的中國學(xué)者開始轉(zhuǎn)變觀念、討論經(jīng)濟(jì)“脫鉤”的可能性。(22)Li Wei, “Towards Economic Decoupling? Mapping Chinese Discourse on the China-US Trade War”, The Chinese Journal of International Politics, Vol. 12, No. 4, 2019, pp.519-556.雖然中國學(xué)者仍認(rèn)為“脫鉤”弊大于利，但對(duì)于中美是否正在“脫鉤”，一些主流觀點(diǎn)已給出了肯定的回答，(23)Zhang Monan, “Get Prepared for China-US Decoupling in Science and Technology”, China-US Focus, September 9, 2019, https://www.chinausfocus.com/finance-economy/get-prepared-for-china-us-decoupling-in-science-and-technology.甚至形成了認(rèn)為“脫鉤”不可避免的“脫鉤派”(decoupling school)以及認(rèn)為中國發(fā)展仍離不開美國的“加深聯(lián)系派”(further linking school)。(24)同③。實(shí)際上，除了這兩種極端可能性之外還存著第三種折中溫和派的觀點(diǎn)，即在某種范圍內(nèi)和在某種程度上不得不接受“部分脫鉤”。(25)“2020關(guān)鍵詞：(半)脫鉤”，《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)，2020年1月13日，http://www.ftchinese.com/story/001085881?full=y&archive。

通過對(duì)美中雙方相關(guān)討論的梳理，可以對(duì)“脫鉤”的概念與內(nèi)涵作出一些概括。當(dāng)前的“脫鉤”并非指中美之間因差異而自動(dòng)減少接觸，而是指在相關(guān)政策的影響下中美之間相應(yīng)地減少貿(mào)易、科技、人文等多領(lǐng)域的接觸及降低依賴程度的態(tài)勢。

第一，目前討論的中美“脫鉤”基本上是“部分脫鉤”，而非“全面脫鉤”。“部分脫鉤”與“全面脫鉤”，有時(shí)也被稱為“軟脫鉤”與“硬脫鉤”，兩者之間存在本質(zhì)差別。(26)Cédomir Nestorovic, “ ‘Chexit’: China Might just Exit the Multilateral Order, If the US Pushes It Too Hard”, South China Morning Post, August 12, 2019.“部分脫鉤”(partial decoupling)即中美減少往來和依賴程度，同時(shí)也繼續(xù)試圖保持某些特定領(lǐng)域合作，這是一個(gè)過程而非結(jié)果?！叭婷撱^”(decoupled/complete decoupled)則是指中美斷絕絕大多數(shù)乃至一切往來與合作、彼此陷入隔絕、展開對(duì)彼此懷有敵意的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，是一種逐步滑向所謂“新冷戰(zhàn)”的趨勢。(27)David Shambaugh, “U.S.-China Decoupling: How Feasible, How Desirable?” China-US Focus, December 6, 2019, https://www.chinausfocus.com/foreign-policy/us-china-decoupling-how-feasible-how-desirable.當(dāng)然，目前雖然中美在貿(mào)易、科技、人文等領(lǐng)域的接觸與以往相比有所減少，出現(xiàn)了“部分脫鉤”，但兩國仍未陷入“全面脫鉤”的隔絕狀態(tài)。

第二，中美之間的“脫鉤”具有輻射性、演變性乃至一定的不可控性，即其領(lǐng)域會(huì)不斷擴(kuò)大、程度也會(huì)持續(xù)加深。中美“脫鉤”開始于美國加征關(guān)稅引起的貿(mào)易往來減少，目前已外溢到科技領(lǐng)域和社會(huì)層面。這就意味著，如果放任“部分脫鉤”的話，最終也存在演變、升級(jí)為“全面脫鉤”的風(fēng)險(xiǎn)。(28)同①。歷史學(xué)家尼爾·弗格森(Niall Ferguson)就曾指出，2019年是美國與中國“新冷戰(zhàn)”開始的歷史節(jié)點(diǎn)，即使特朗普試圖通過與中國達(dá)成貿(mào)易協(xié)議來解凍，這場“新冷戰(zhàn)”仍會(huì)持續(xù)惡化。(29)Niall Ferguson, “The New Cold War? It’s with China, and It Has Already Begun”, The New York Times, December 2, 2019.經(jīng)濟(jì)“脫鉤”固然重要，但其受政策影響較大，可以通過調(diào)整政策或制定協(xié)議直接影響其進(jìn)程，然而社會(huì)“脫鉤”具有更大不可控性。同時(shí)，目前的“脫鉤”雖然起始于中美之間，但作為世界前兩大經(jīng)濟(jì)體的中美兩國各自扮演著不可替代的角色，兩者之間任何程度的“脫鉤”都將意味著世界范圍內(nèi)某種領(lǐng)域或產(chǎn)業(yè)的“脫鉤”。(30)Dave Lawler, “The Great U.S.-China ‘Decoupling’ Dilemma”, Axios, November 11, 2019, https://www.axios.com/kevin-rudd-decoupling-us-china-trump-xi-jinping-d7f6797f-8a94-4450-8447-583a4023bfa8.html.

第三，中美之間的“脫鉤”存在著政府層面與非政府層面的交互影響。一方面，“脫鉤”存在政府和非政府層面的不同表現(xiàn)，但政府層面的“脫鉤”可能與兩國政治和戰(zhàn)略的互動(dòng)以及影響中美兩國關(guān)系的突發(fā)事件存在關(guān)聯(lián)，屬于相對(duì)容易調(diào)整的政治決策，而目前討論的“脫鉤”主要還是表現(xiàn)在非政府層面，即中美兩國經(jīng)貿(mào)、科技和社會(huì)等非政治領(lǐng)域的“脫鉤”。非政府層面一旦“脫鉤”就更加難以“再次掛鉤”，其影響自然也更為負(fù)面，會(huì)加劇政府層面的“脫鉤”，甚至?xí)ㄟ^降低競爭性或?qū)剐哉叱杀径铀倜绹鴮?shí)施對(duì)華“大國競爭”戰(zhàn)略。另一方面，非政府層面的“脫鉤”很大程度上是政策塑造的結(jié)果。比如，雖然美國副總統(tǒng)邁克·彭斯(Mike Pence)曾公開表示“脫鉤”并非美國政府的目標(biāo)，(31)“Remarks by Vice President Pence at the Frederic V. Malek Memorial Lecture”, White House, October 24, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-vice-president-pence-frederic-v-malek-memorial-lecture/.但美國政府一系列以所謂“國家安全”為由的限制措施，正在將中美兩國引向在政府和非政府層面不同程度上的“脫鉤”。當(dāng)然，這也意味著中國政府的相關(guān)政策也同步具有回應(yīng)并共同影響“脫鉤”走向的空間。

二、中美“脫鉤”的表現(xiàn)與影響

目前，“脫鉤”主要表現(xiàn)在中美關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，并以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最為明顯。美國對(duì)華加征關(guān)稅所產(chǎn)生的直接影響即兩國在貿(mào)易上對(duì)彼此的重要程度下降，間接影響到產(chǎn)業(yè)鏈布局。同時(shí)，在“安全化”的話語體系下，關(guān)稅之外的非價(jià)格機(jī)制也將貿(mào)易“脫鉤”拓展到投資以及與國家安全相關(guān)的科技領(lǐng)域。

第一，中美貿(mào)易“脫鉤”表現(xiàn)為雙邊貿(mào)易額的減少，彼此貿(mào)易地位的快速變化。從圖1可見，中國對(duì)美國出口的貨物總額在2014年至2018年呈上升趨勢，并在2018年達(dá)到了4 798億美元的最高值，2019年則降為4 179億美元，同比下降近13%，甚至低于2017年的 4 331 億美元；中國從美國進(jìn)口貨物總額在2014年至2018年較為穩(wěn)定，到2019年降為 1 223 億美元，同比下降近21%，跌至近六年來最低值。(32)作者根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(CEIC)的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出，相關(guān)數(shù)據(jù)參見https://www.ceicdata.com/zh-hans，訪問時(shí)間：2020年3月24日。又如圖2所示，自貿(mào)易摩擦以來，中國對(duì)美出口額出現(xiàn)短暫上升，隨后進(jìn)口額和出口額都保持在低位，并且未顯示出回彈態(tài)勢。(33)作者根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(CEIC)的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出，相關(guān)數(shù)據(jù)參見https://www.ceicdata.com/zh-hans，訪問時(shí)間：2020年3月24日。與中美雙邊貿(mào)易額減少相伴的是雙邊貿(mào)易地位的改變。中美曾長期互為最大貿(mào)易伙伴，如今這種貿(mào)易地位逐級(jí)下降，2019年上半年美國降為中國第三大貿(mào)易伙伴，次于歐盟和東盟。(34)“海關(guān)總署2019年第三季度進(jìn)出口情況新聞發(fā)布會(huì)”，中華人民共和國海關(guān)總署，2019年10月14日，http://fangtan.customs.gov.cn/tabid/711/Default.aspx。相應(yīng)地，中國已不再是美國第一大貿(mào)易伙伴。(35)“2019年11月美國貿(mào)易簡訊”，中華人民共和國商務(wù)部，https://countryreport.mofcom.gov.cn/new/view110209.asp?news_id=67340，訪問時(shí)間：2020年1月14日。2007年時(shí)，尼爾·弗格森等人曾以“中美國”(Chimerica)的表達(dá)來描述中國與美國之間的“共生經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，但如今這種共生關(guān)系正處于瓦解之中。(36)Niall Ferguson, “The New Cold War? It’s with China, and It Has Already Begun”, The New York Times, December 2, 2019.

圖1 中美貨物貿(mào)易總額的逐年變化(2014—2019)資料來源：作者根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(CEIC)的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出

圖2 中美貨物貿(mào)易總額的逐月變化(2014—2019)資料來源：作者根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(CEIC)的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出

第二，中美投資“脫鉤”表現(xiàn)為兩國對(duì)彼此的投資水平下降?！吨袊赓Y統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，美國對(duì)中國投資金額穩(wěn)定在25億美元左右，約占中國引進(jìn)外資的2%。由于中國整體投資環(huán)境改善、吸引外資總額呈上升趨勢等因素，雖然2018年來自美國的投資額比2012年高，但占中國引進(jìn)外資的比重仍低于2012年。(37)“2019年度中國外資統(tǒng)計(jì)公報(bào)”，中華人民共和國商務(wù)部，http://images.mofcom.gov.cn/wzs/201912/20191226103003602.pdf，訪問時(shí)間：2020年3月23日。換言之，相比其他地區(qū)的投資，美國對(duì)華投資的增速已放緩。又如圖3所示，根據(jù)《中國對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)，2010年至2016年中國對(duì)美直接投資持續(xù)增長，2012年超過美國對(duì)華投資額，并在2016年翻了一番，達(dá)到169.8億美元；但隨后卻急轉(zhuǎn)直下，2017年和2018年中國對(duì)美投資在數(shù)量和比重上都低于2014年的水平。(38)“2018年度中國對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)”，中華人民共和國商務(wù)部，http://hzs.mofcom.gov.cn/article/date/201512/201512 01223578.shtml，訪問時(shí)間：2020年3月24日。此外，美國榮鼎集團(tuán)2019年所發(fā)布的報(bào)告顯示，

2018年的中國對(duì)美直接投資急劇下降至近七年來最低水平，這也是導(dǎo)致2018年雙邊對(duì)外直接投資(FDI)流量下降近60%的主要原因。(39)Thilo Hanemann, Daniel H. Rosen, Cassie Gao, and Adam Lysenko, “Two-Way Street: 2019 Update US-China Direct Investment Trends”, Rhodium Group, 2019, https://rhg.com/research/two-way-street-2019-update-us-china-direct-investment-trends/, 訪問時(shí)間：2020年3月24日。2019年上半年雙邊投資延續(xù)了下滑態(tài)勢，使該時(shí)間段的雙邊投資額呈現(xiàn)出近五年來同期最低水平。(40)Thilo Hanemann, Cassie Gao, Adam Lysenko, and Daniel H. Rosen, “Sidelined: US-China Investment in 1H 2019”, Rhodium Group, 2019, https://www.ncuscr.org/sites/default/files/page_attachments/Two-Way-Street-2019-1H-Update_Report.pdf，訪問時(shí)間：2020年3月4日。具體而言，中國對(duì)美投資水平下降主要源于作為中國對(duì)美投資主要形式的并購在交易量和平均交易額上的同步減少，并且許多中國公司的投資形式從整體收購轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)股權(quán)投資，而這與美國加強(qiáng)針對(duì)中國的投資審查密切相關(guān)。(41)“New Neighbors 2018 Update: Chinese FDI in the United States by Congressional District”, Rhodium Group, April 10, 2018, https://rhg.com/research/new-neighbors-2018/.

圖3 中美雙邊投資的逐年變化(2008—2018)資料來源：作者根據(jù)中國商務(wù)部公布數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出

第三，中美科技“脫鉤”表現(xiàn)為科技合作壁壘提高、范圍縮小?？萍肌懊撱^”可分為科學(xué)“脫鉤”和技術(shù)“脫鉤”兩個(gè)層面。前者由于產(chǎn)生影響的范圍相對(duì)小、輻射相對(duì)慢，與經(jīng)濟(jì)和安全議題的直接關(guān)聯(lián)較小，因而受關(guān)注度較低。值得一提的是，新冠肺炎疫情的暴發(fā)暴露出中美兩國醫(yī)學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域合作在近年來減少的現(xiàn)實(shí)。2003年非典型肺炎疫情之后，中美在流行病與傳染病的檢測、預(yù)防及應(yīng)對(duì)等領(lǐng)域開展了較多合作。(42)Jennifer Bouey, “From SARS to 2019-Coronavirus(nCoV): U.S.-China Collaborations on Pandemic Response”, RAND Corporation, February 5, 2020, https://www.rand.org/pubs/testimonies/CT523.html.但自特朗普政府上臺(tái)以來，美國不僅關(guān)閉了美國國家自然科學(xué)基金會(huì)北京分部，還將美國疾病控制與預(yù)防中心的駐華人數(shù)從10人減至3人，顯現(xiàn)出中美科學(xué)合作“脫鉤”的“冰山一角”。(43)Deborah Seligsohn, “The U.S.-China Collaboration on Health Collapsed under Trump. This Is the Cost”, The Washington Post, February 29, 2020.

在“大國競爭”的戰(zhàn)略框架下，與國家安全

具有更直接關(guān)聯(lián)性的技術(shù)領(lǐng)域已被美方視為主要競爭領(lǐng)域，進(jìn)而通過技術(shù)“脫鉤”來控制對(duì)中國的技術(shù)轉(zhuǎn)移、阻止關(guān)鍵技術(shù)擴(kuò)散到中國。(44)Charles W. Boustany and Aaron L. Friedberg, “Partial Disengagement: A New U.S. Strategy for Economic Competition with China”, NBR Special Report, No.82, November 2019, p.12.技術(shù)“脫鉤”具體表現(xiàn)為美國對(duì)技術(shù)及其相關(guān)的數(shù)據(jù)、資金、市場、人才等方面自由合作進(jìn)行限制。(45)李崢 ：“美國推動(dòng)中美科技‘脫鉤’的深層動(dòng)因及長期趨勢”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2020年第1期，第33-40頁。其中最具代表性的做法即所謂的“小院高墻”(small yard, high fence)：“小院”即將美國與國外(中國)進(jìn)行技術(shù)合作的范圍限制在不涉及國家安全領(lǐng)域的“小院”內(nèi)，而將關(guān)鍵領(lǐng)域限制為不可進(jìn)入的“自家院子”；“高墻”則是指通過提高技術(shù)合作壁壘、嚴(yán)格篩查合作企業(yè)背景等手段筑起“高墻”。(46)Susan Shirk, “How to Shield Silicon Valley”, Bloomberg, July 3, 2018, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-07-03/how-the-u-s-should-defend-its-high-tech-from-china.例如，在目前摩擦較為集中的電信領(lǐng)域，特朗普政府在2019年5月簽署行政令禁止美國企業(yè)使用構(gòu)成“國家安全風(fēng)險(xiǎn)”的企業(yè)生產(chǎn)的電信設(shè)備。(47)“Message to the Congress on Securing the Information and Communications Technology and Services Supply Chain”, White House, May 15, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/message-congress-securing-information-communications-technology-services-supply-chain/.同月，美國商務(wù)部以“國家安全顧慮”為由將華為列入“經(jīng)濟(jì)黑名單”。這就意味著，華為幾乎不可能成為美國企業(yè)的高科技合作伙伴。(48)Charlotte Jee, “Trump Has Banned Telecoms Equipment from ‘Foreign Adversaries’”, MIT Technology Review, May 16, 2019, https://www.technologyreview.com/f/613545/trump-has-signed-an-executive-order-to-ban-foreign-telecoms-equipment/.不僅如此，美國還施壓盟友一同抵制華為。(49)Laurens Cerulus, Time Starks and Eric Geller, “Trump’s Huawei Ban Spooks Allies, Industry”, Politico, May 17, 2019, https://www.politico.com/story/2019/05/17/trump-huawei-china-1452565.美國在抖音短視頻國際版(TikTok)收購美國音樂短視頻社交平臺(tái)軟件(Musical.ly)兩年后重啟所謂“安全審查”，也屬于提高技術(shù)合作壁壘的典型例證。(50)Greg Roumeliotis, Yingzhi Yang, Echo Wang, and Alexandra Alper, “Exclusive: U.S. Opens National Security Investigation into TikTok - Sources”, Reuters, November 1, 2019, https://www.reuters.com/article/us-tiktok-cfius-exclusive/exclusive-u-s-opens-national-security-investigation-into-tiktok-sources-idUSKBN1XB4IL.此外，技術(shù)“脫鉤”也體現(xiàn)為美國政府針對(duì)某些與中國企業(yè)有聯(lián)系的科技產(chǎn)品實(shí)施禁令的做法。比如，2020年初，美國國防部聲稱使用抖音短視頻國際版應(yīng)用存在潛在“信息風(fēng)險(xiǎn)”，并以此為由建議所有美國軍人在政府配發(fā)的移動(dòng)設(shè)備上刪除該應(yīng)用程序。(51)Neil Vigdor, “U.S. Military Branches Block Access to TikTok App Amid Pentagon Warning”, The New York Times, January 4, 2020.

第四，中美經(jīng)濟(jì)“脫鉤”的溢出效應(yīng)正在蔓延到社會(huì)生活層面，兩國正常的人文交流受阻。如圖4所示，以中國赴美留學(xué)和旅游的人數(shù)為例，中國赴美留學(xué)人數(shù)持續(xù)緩慢上升的同時(shí)增速卻下降，由2015年的8.1%降到了2018年的1.7%。(52)作者根據(jù)美國國際教育協(xié)會(huì)(IIE)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出，相關(guān)數(shù)據(jù)參見https://www.iie.org/en/Research-and-Insights/Open-Doors/Data，訪問時(shí)間：2020年3月27日。中國赴美旅游人數(shù)從2017年的317萬人次降為2018年的不到三百萬人次，這是十五年來的首次下降。(53)作者根據(jù)美國國家旅游辦公室(NTTO)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出，相關(guān)數(shù)據(jù)參見https://travel.trade.gov/view/m-2017-I-001/index.asp，訪問時(shí)間：2020年3月28日。同時(shí)，兩國的文化交流也在減少，2018年有十余所在美國成立的孔子學(xué)院關(guān)閉或宣布即將關(guān)閉。(54)Elizabeth Redden, “Closing Confucius Institutes”, Inside Higher ED, January 9, 2019, https://www.insidehighered.com/news/2019/01/09/colleges-move-close-chinese-government-funded-confucius-institutes-amid-increasing.

顯然，貿(mào)易摩擦導(dǎo)致的中美雙邊貿(mào)易“脫鉤”正在引發(fā)更深層次的經(jīng)濟(jì)調(diào)整，不但涉及全球供應(yīng)鏈和制造業(yè)重新布局，也深刻影響著中美乃至全球科技分布與發(fā)展方向。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“脫鉤”也正在塑造社會(huì)“脫鉤”，并為美國“全政府”模式的對(duì)華競爭戰(zhàn)略創(chuàng)造更大的所謂“民意基礎(chǔ)”。

其一，供應(yīng)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈的調(diào)整會(huì)帶來短期的成本“陣痛”，但其衍生出的某些積極因素也有可能在中長期顯現(xiàn)。一方面，從短期看，“脫鉤”所增加的經(jīng)營成本損害了中美兩國國家、企業(yè)和消費(fèi)者的利益，也增加了全球經(jīng)濟(jì)的不確定性。特朗普政府希望通過對(duì)低端產(chǎn)業(yè)增加關(guān)稅，降低中國在全球價(jià)值鏈中的吸引力，誘使或迫使企業(yè)重新評(píng)估關(guān)鍵產(chǎn)品的生產(chǎn)布局，并將其供應(yīng)鏈遷出中國、回流美國或遷至其他地區(qū)。(55)Michael R. Auslin, “Demystifying Sino-U.S. Decoupling”, Hoover Institution, July 11, 2019, https://www.hoover.org/research/demystifying-sino-us-decoupling.實(shí)際上，由于中國的勞動(dòng)力等成本有所上漲、投資環(huán)境有待改善等國內(nèi)原因以及其他國家投資環(huán)境改善等國際原因，在美國增加關(guān)稅之前就出現(xiàn)了部分投資開始轉(zhuǎn)移的情況。(56)Vivi Lin, “Opinion: Silicon Valley’s Take on China-U.S. ‘Decoupling’ ”, Caixin Global, September 30, 2019, https://www.caixinglobal.com/2019-09-30/opinion-silicon-valleys-take-on-china-us-decoupling-101468061.html.誠然，中美貿(mào)易摩擦并非制造業(yè)外遷的唯一原因，(57)“國家發(fā)改委新聞發(fā)言人：中國制造業(yè)外遷規(guī)模不大、以中低端為主”，新華網(wǎng)，2019年7月16日，http://www.xinhuanet.com/fortune/2019-07/16/c_1124761119.htm。但不得不承認(rèn)的是，高關(guān)稅帶來的成本上升加速了制造業(yè)遷出中國的進(jìn)程。(58)Eamon Barrett, “Manufacturers Are Considering Leaving China. But It Isn’t All Because of the Trade War”, Fortune, June 7, 2019, https://fortune.com/2019/06/07/us-china-trade-war-manufacturers-leaving/.中國美國商會(huì)的調(diào)查顯示，關(guān)稅帶來的負(fù)面影響包括產(chǎn)品需求下降、制造成本上升以及價(jià)格上漲，兩國關(guān)稅正在損害美國在華企業(yè)的競爭力，近四成受訪者正在考慮或已將制造工廠遷出中國。(59)“Second Joint Survey on the Impact of Tariffs”, AmCham China, May 22, 2019, https://www.amchamchina.org/about/press-center/amcham-statement/second-joint-survey-on-the-impact-of-tariffs.當(dāng)然，這些態(tài)勢并不能使美國達(dá)成目的，反而會(huì)對(duì)美國造成損害。對(duì)企業(yè)而言，供應(yīng)鏈的重新布局必然擾亂企業(yè)的投資計(jì)劃，提高轉(zhuǎn)換成本及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。(60)Simina Mistreanu, “Beyond ‘Decoupling’: How China Will Reshape Global Trade In 2020”, Forbes, December 3, 2019, https://www.forbes.com/sites/siminamistreanu/2019/12/03/beyond-decoupling-how-china-will-reshape-global-trade-in-2020/#3fec091265b7.有數(shù)據(jù)顯示，盡管部分發(fā)達(dá)國家傾向于將其制造業(yè)遷出中國，新興經(jīng)濟(jì)體卻傾向于將制造業(yè)遷入中國。(61)“QIMA 2019 Q3 Barometer”, QIMA, https://www.qima.com/qima-news/2019-q3-barometer-sourcing-regions-reap-benefits, 訪問時(shí)間：2020年1月14日。這說明中國仍具有發(fā)展制造業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)勢、市場優(yōu)勢以及具有競爭力的出口能力，而將制造業(yè)遷出中國帶來的轉(zhuǎn)換成本可能是徒加的成本。對(duì)消費(fèi)者而言，企業(yè)增加的成本必然轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，增加消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。有美國學(xué)者曾警告稱，中美之間無法通過保護(hù)主義來顯著減少彼此之間的貿(mào)易，除非采取全面破壞全球貿(mào)易體系的行動(dòng)。(62)Thomas Wright, “Sifting through Interdependence”, Brookings, December 20, 2019, https://www.brookings.edu/articles/sifting-through-interdependence/.由此可見，“脫鉤”不僅會(huì)導(dǎo)致全球供應(yīng)鏈動(dòng)蕩，更會(huì)使未來更加不確定。

另一方面，從長期看，產(chǎn)業(yè)鏈“脫鉤”的過程也可能給全球經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了某些潛在的積極因素。對(duì)中國而言，產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)整迫使中國加速提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，促進(jìn)中國制造業(yè)加快轉(zhuǎn)型升級(jí)。對(duì)承接中國制造業(yè)的國家而言，企業(yè)遷出中國給它們提供了更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，也有利于倒逼本地投資環(huán)境改善。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)鏈“脫鉤”也在迫使企業(yè)和國家將部分供應(yīng)源多元化，反而會(huì)增加供應(yīng)鏈的穩(wěn)定性。(63)Lawrence J. Lau, “US-China Tech War May Lead to Global Decoupling of Supply Chains — But There’s a Silver Lining”, South China Morning Post, January 21, 2020.在中美未來的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)中，如果“脫鉤”意味著參與者增多，競爭性增強(qiáng)，則會(huì)提高企業(yè)的議價(jià)能力，激發(fā)更多主體的創(chuàng)新性，也為消費(fèi)者提供了更多的選擇。但必須看到的是，積極因素并不能掩蓋消極面的擴(kuò)大。通過政策強(qiáng)制調(diào)整企業(yè)的產(chǎn)業(yè)布局帶來的長期動(dòng)蕩是不確定和不可控的，打亂企業(yè)長期生產(chǎn)計(jì)劃對(duì)企業(yè)信心的打擊也將是不可逆的。

圖4 中美人員往來的逐年變化(2014—2018)資料來源：作者根據(jù)美國國際教育系協(xié)會(huì)(IIE)及美國國家旅游辦公室(NTTO)的數(shù)據(jù)整理、計(jì)算得出

其二，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，科技“脫鉤”所產(chǎn)生的影響極可能最為深遠(yuǎn)而復(fù)雜。面對(duì)特朗普政府將中國科技企業(yè)列入出口管制實(shí)體名單、禁止美國公司提供關(guān)鍵零部件的做法，中國宣布了“不可靠實(shí)體清單”制度，將任何對(duì)中國企業(yè)采取歧視性措施或者危害中國國家安全和利益的國際企業(yè)列入該清單。除了對(duì)等回應(yīng)之外，中國也開始采取預(yù)防性舉措。為打破美國對(duì)芯片的壟斷，華為、格力等中國企業(yè)紛紛開啟芯片的自主研發(fā)，以預(yù)防因美國禁售而導(dǎo)致的企業(yè)生存危機(jī)。同時(shí)，中國學(xué)者也呼吁建立“新型舉國體制”，將市場體制和“舉國體制”結(jié)合起來，保持“集中力量辦大事”的優(yōu)勢，加快支持自主研發(fā)、降低科技對(duì)外依賴程度。(64)“孔丹：中美貿(mào)易摩擦，催生舉國體制3.0版——第七屆新莫干山會(huì)議·2018秋季論壇致辭”，觀察者網(wǎng)，2018年9月30日，https://www.guancha.cn/KongDan/2018_09_30_473924_2.shtml。必須看到，科技不同于貿(mào)易，科技本可以全球通用，但應(yīng)用科技需要相配套的技術(shù)生態(tài)，因此，科技合作很難快速找到替代性產(chǎn)品或替代伙伴。作為在諸多高新科技領(lǐng)域占據(jù)引領(lǐng)地位的中美兩國，在科技上的“脫鉤”極可能意味著全球?qū)⒊霈F(xiàn)兩種技術(shù)手段、兩套技術(shù)規(guī)則、兩類技術(shù)思維并行的分裂局面。(65)Vivi Lin, “Opinion: Silicon Valley’s Take on China-U.S. ‘Decoupling’ ” Caixin Global, September 30, 2019, https://www.caixinglobal.com/2019-09-30/opinion-silicon-valleys-take-on-china-us-decoupling-101468061.html.科技“脫鉤”的過程既造成了資源浪費(fèi)，又不利于本應(yīng)共享知識(shí)與智力的研發(fā)合作；若科技“脫鉤”后又希望重新“掛鉤”，其面臨的難度以及可能付出的成本都要比貿(mào)易領(lǐng)域更大。

其三，中美“脫鉤”正在加劇美國社會(huì)層面對(duì)華氛圍的逐漸惡化，推動(dòng)形成“全社會(huì)”狀態(tài)的負(fù)面立場。根據(jù)美國蓋洛普民調(diào)顯示，2020年對(duì)中國持積極評(píng)價(jià)美國人的比例已從2018年的53%降低為2020年的33%，而上一次出現(xiàn)類似滑落是在二十世紀(jì)八十年代末期。甚至，越來越多的美國人將中國看作美國的“敵人”，蓋洛普調(diào)查了20個(gè)國家在美國的受歡迎度，其中中國的不受歡迎程度排第七，而在皮尤機(jī)構(gòu)進(jìn)行的包含34個(gè)國家對(duì)中國的好感度調(diào)查中，美國對(duì)中國的好感度排名倒數(shù)第四。(66)相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)參見Jeffrey M. Jones, “Fewer in U.S. Regard China Favorably or as Leading Economy”, Gallup, March 2, 2020, https://news.gallup.com/poll/287108/fewer-regard-china-favorably-leading-economy.aspx; Justin McCarthy, “Iran, North Korea Liked Least by Americans”, Gallup, March 3, 2020, https://news.gallup.com/poll/287153/iran-north-korea-liked-least-americans.aspx; Lydia Saad, “Americans’ Vanishing Fear of Foreign Trade”, Gallup, February 26, 2020, https://news.gallup.com/poll/286730/americans-vanishing-fear-foreign-trade.aspx; Laura Silver, Kat Devlin and Christine Huang, “People around the Globe Are Divided in Their Opinions of China”, Pew Research Center, December 5, 2019, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/12/05/people-around-the-globe-are-divided-in-their-opinions-of-china/; Laura Silver, Kat Devlin and Christine Huang, “U.S. Views of China Turn Sharply Negative Amid Trade Tensions”, Pew Research Center, August 13, 2019, https://www.pewresearch.org/global/2019/08/13/u-s-views-of-china-turn-sharply-negative-amid-trade-tensions/.不可否認(rèn)，美國民眾對(duì)華態(tài)度的這種負(fù)面轉(zhuǎn)向與美國政府挑起對(duì)華經(jīng)貿(mào)摩擦、推進(jìn)“脫鉤”的政策塑造有關(guān)。具體到中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系領(lǐng)域，美國民眾已形成了較為復(fù)雜的態(tài)度，但整體上對(duì)華立場也趨于負(fù)面。在貿(mào)易摩擦持續(xù)加劇期間，有民調(diào)顯示，雖然美國選民中有63%認(rèn)為對(duì)華輸美產(chǎn)品加征關(guān)稅最終將更加傷害美國而非中國，74%更是認(rèn)為美國消費(fèi)者將承擔(dān)更多因關(guān)稅到來的成本，但同樣還是有67%主張有必要采取措施應(yīng)對(duì)中國所謂“不公平”的貿(mào)易實(shí)踐。(67)Max Greenwood, “Poll: Voters Want US to Confront China over Trade”, The Hill, September 3, 2019, https://thehill.com/policy/finance/459746-poll-voters-want-us-to-confront-china-over-trade.幾乎同時(shí)期的另一個(gè)民調(diào)顯示，36%的美國民眾認(rèn)為中美對(duì)話與磋商只會(huì)讓美國目前的經(jīng)濟(jì)狀況更糟，31%認(rèn)為不會(huì)改變，持積極態(tài)度者只有33%。(68)“Poll: Most Americans Say Trump’s Trade Talks with China Won’t Improve US Economy”, The Hill, May 14, 2019, https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/443404-poll-most-americans-dont-think-trumps-china-negotiations-will.這些數(shù)字足以顯示，雖然美國民眾層面對(duì)特朗普政府的關(guān)稅制裁方式未必全然認(rèn)同，但也對(duì)中美進(jìn)行的貿(mào)易磋商并不看好，反而逐漸形成了一種必須與中國重新調(diào)整經(jīng)貿(mào)關(guān)系的民意趨勢，而這種重新調(diào)整當(dāng)然包括涉及某些領(lǐng)域的“部分脫鉤”。如果這種對(duì)華負(fù)面、甚至不反對(duì)與中國“部分脫鉤”的美國民意狀況持續(xù)下去，甚至形成所謂“全社會(huì)”對(duì)華負(fù)面共識(shí)的話，就將直接為美國政府在“大國競爭”框架下對(duì)華采取“全政府”模式的競爭戰(zhàn)略，提供足夠的社會(huì)與輿論支撐。(69)侯海麗、倪峰 ：“美國‘全政府—全社會(huì)’對(duì)華戰(zhàn)略探析”，《當(dāng)代世界》，2019年第7期，第61-68頁。

三、中美“脫鉤”的前景及其原因

目前，“脫鉤”已成為中美兩國經(jīng)貿(mào)合作與社會(huì)交往中一個(gè)不可忽視的負(fù)面趨勢。從發(fā)展態(tài)勢看，中美“部分脫鉤”雖然由于某些結(jié)構(gòu)性因素而極可能成為一種長期存在的狀態(tài)，但仍難以實(shí)現(xiàn)“全面脫鉤”，其“脫鉤”程度取決于中美雙方的政策選擇與相互塑造。

3.1 “部分脫鉤”作為一種狀態(tài)將長期存在

一方面，中國的持續(xù)發(fā)展使中美之間的實(shí)力對(duì)比發(fā)生了前所未有的變化。中國在2010年成為僅次于美國的全球第二大經(jīng)濟(jì)體，兩國經(jīng)濟(jì)總量差距逐漸縮小。若計(jì)算基于購買力平價(jià)的全球國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)比重，中國在2014年就已超過美國，2019年高出美國 4.11%。(70)“GDP Based on PPP, Share of World”, IMF, https://www.imf.org/external/datamapper/PPPSH@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD/CHN/USA，訪問時(shí)間：2020年1月14日。美國信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會(huì)通過對(duì)比科技領(lǐng)域的36項(xiàng)指標(biāo)，證明中國在科技領(lǐng)域取得了全面進(jìn)步，正在與美國縮小差距，并在某些領(lǐng)域已處于領(lǐng)先地位。(71)Robert D. Atkinson and Caleb Foote, “Is China Catching Up to the United States in Innovation?” Information Technology and Innovation Foundation, April 8, 2019, https://itif.org/publications/2019/04/08/china-catching-united-states-innovation.中國國家實(shí)力的全面提高，被認(rèn)為意味著中美正在形成所謂“新兩極”的國際格局，美國也正在重新思索中美關(guān)系與對(duì)華策略。(72)林利民、王軒 ：“試析中美‘新兩極’結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2019年第10期，第1-12頁。特朗普政府在2017年發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告及其后的系列政策報(bào)告，都將中國定位為“競爭者”和“修正型國家”。在對(duì)華“大國競爭”的戰(zhàn)略背景下，美國擔(dān)心中國借助“接觸”獲利并超越美國，因此選擇減少中美的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)往來，即加速在某些領(lǐng)域的“部分脫鉤”。

另一方面，在兩國實(shí)力差距縮小的情況下，中美兩國在意識(shí)形態(tài)、政治制度及發(fā)展模式方面的差異也構(gòu)成了持續(xù)“部分脫鉤”的原因。兩國的這些差異由來已久，雖然可能造成雙方的互不理解，但未必構(gòu)成兩國關(guān)系惡化的必要條件。隨著中美實(shí)力差距的縮小以及美國對(duì)中國認(rèn)知的改變，這種差異造成的負(fù)面影響更加不容忽視。(73)節(jié)大磊 ：“意識(shí)形態(tài)與中美戰(zhàn)略競爭”，《國際政治科學(xué)》，2020年第2期，第84-108頁。美國亞洲國家研究局在其發(fā)布的報(bào)告中指出，將中國納入一個(gè)開放、對(duì)等、平等的全球貿(mào)易體系并不是美國的唯一目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)競爭只是中美競爭的一個(gè)方面，地緣政治和意識(shí)形態(tài)上的競爭才是最為重要的。(74)Charles W. Boustany and Aaron L. Friedberg, “Partial Disengagement: A New U.S. Strategy for Economic Competition with China”, NBR Special Report, No.82, 2019, p.VI.其點(diǎn)明意識(shí)形態(tài)差異的同時(shí)，也在塑造并強(qiáng)化雙方對(duì)意識(shí)形態(tài)差異的認(rèn)知。長久以來，中美雙方無法完全信任對(duì)方，而美國對(duì)中國的疑慮之一就來自意識(shí)形態(tài)的差異，這也是美國將中國視為“安全威脅”的原因之一，而特朗普政府的“泛安全化”也受其影響。意識(shí)形態(tài)差異的存在可能導(dǎo)致中美兩國社會(huì)對(duì)兩國政治體制和經(jīng)濟(jì)制度差異的互不理解，加劇民眾層面的互不友好。必須看到，面對(duì)美國的經(jīng)濟(jì)施壓，中國選擇了繼續(xù)堅(jiān)定深化改革開放的正確方向。但美中經(jīng)濟(jì)安全審查委員會(huì)2019年報(bào)告稱，美方認(rèn)為中國的選擇或回應(yīng)忽視了美國要求，中國依然追求自主研發(fā)科技、國家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)、有限開放市場和金融。(75)“2019 Report to Congress of the U.S.-China Economic and Security Review Commission”, U.S.-China Economic and Security Review Commission, 2019, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2019-11/2019%20Annual%20Report%20to%20Congress.pdf，訪問時(shí)間：2020年1月14日。這就表明，美國并不滿足于中國做出的調(diào)整，美國政府和企業(yè)所期望的是中國“更廣闊的市場自由化”，甚至要中國放棄國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用并徹底改變經(jīng)濟(jì)乃至政治體制。

作為全球性危機(jī)的新冠肺炎疫情本應(yīng)帶來全球合作的契機(jī)，然而美國特朗普政府卻出于“大國競爭”的思維與謀求競選連任的國內(nèi)政治考慮政治化疫情、污名化中國、借機(jī)推動(dòng)“脫鉤”。必須看到，中美“部分脫鉤”正在疫情期間愈演愈烈，如今唯一的問題則是后疫情時(shí)代的“脫鉤”會(huì)演化至何種程度。(76)Keith Johnson and Robbie Gramer, “The Great Decoupling”, Foreign Policy, May 14, 2020, https://foreignpolicy.com/2020/05/14/china-us-pandemic-economy-tensions-trump-coronavirus-covid-new-cold-war-economics-the-great-decoupling/.

3.2 “全面脫鉤”作為一種結(jié)果難以實(shí)現(xiàn)

中美在某些領(lǐng)域的“部分脫鉤”將長期持續(xù)甚至加劇，但其最終很難走向“全面脫鉤”。不同于美蘇冷戰(zhàn)期間的對(duì)峙，中美之間仍保持著多領(lǐng)域的必要合作，已形成相互依存的交融關(guān)系，兩國的摩擦烈度和廣度目前仍未失控，很難想象會(huì)發(fā)展為兩極對(duì)峙的局面。

第一，“脫鉤”并未波及中美互動(dòng)的全領(lǐng)域。例如，目前“部分脫鉤”并未延伸到金融等領(lǐng)域，金融“脫鉤”的表現(xiàn)主要為美國對(duì)他國發(fā)起金融制裁，如美國對(duì)朝鮮和伊朗的金融制裁。雖然在2019年美國將中國列為“匯率操縱國”，但其象征意義大于實(shí)際意義。(77)參見“Treasury Designates China as a Currency Manipulator”, U.S. Department of the Treasury, August 5, 2019, https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm751；章玉貴 ：“金融制裁會(huì)否導(dǎo)致中美金融脫鉤”，《聯(lián)合早報(bào)》，2019年10月10日。在中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議簽署之后，美國也取消了這一認(rèn)定。(78)“Treasury Releases Report on Macroeconomic and Foreign Exchange Policies of Major Trading Partners of the United States”, U.S. Department of the Treasury, January 13, 2020, https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm873.中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議表明，美國仍希望中國進(jìn)一步開放市場，尤其是銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等金融服務(wù)市場，這是美國希望進(jìn)一步深入?yún)⑴c中國市場、加強(qiáng)與中國合作的表現(xiàn)。同時(shí)，第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議的簽署也將推動(dòng)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，給中美合作帶來更多機(jī)會(huì)。

第二，美國國內(nèi)對(duì)“脫鉤”仍有不同的聲音，并存在明確反對(duì)立場。美國前貿(mào)易代表羅伯特·佐利克(Robert B. Zoellick)曾在2019年再次提出了中美雙方“利益攸關(guān)者”(stakeholder)的定位，強(qiáng)調(diào)兩國并非敵對(duì)關(guān)系。(79)Robert B. Zoellick, “Can America and China Be Stakeholders?” Carnegie Endowment, December 4, 2019, https://carnegieendowment.org/2019/12/04/can-america-and-china-be-stakeholders-pub-80510.在2019年的世界創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)論壇上，美國前財(cái)長亨利·保爾森(Henry Paulson)也警告中美“全面脫鉤”將給雙方和世界帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)。(80)“美國前財(cái)長保爾森：中美‘脫鉤’將帶來嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”，新華網(wǎng)，2019年11月21日，http://www.xinhuanet.com/2019-11/21/c_1125259773.htm。美國國會(huì)眾議員里克·拉森(Rick Larsen)也認(rèn)為中美關(guān)系并不只有競爭，而是既競爭又合作，美國在追求自身利益的同時(shí)，不可避免地將與包括中國在內(nèi)的其他國家競爭，但是競爭的同時(shí)也需要合作。同時(shí)，拉森還提倡中美應(yīng)在具有相同利益的領(lǐng)域繼續(xù)合作，并警告如果美國在教育、貿(mào)易、科技及外交領(lǐng)域疏離中國和世界，將削弱美國繁榮的基礎(chǔ)。(81)Rick Larsen, “The Global Importance of the U.S.-China Relationship”, Medium, December 4, 2019, https://medium.com/@RickLarsen/us-china-white-paper-cf8e30052928.2019年7月，傅高義(Ezra Vogel)等多位美國的中國問題專家與前政要還曾公開發(fā)起聯(lián)名信，主張不要將中國視為“美國的敵人”，指出中美“全面脫鉤”會(huì)給雙方帶來損失。(82)Taylor Fravel, Stapleton Roy, Michael D. Swaine, Susan A. Thornton， and Ezra Vogel, “China Is Not An Enemy”, The Washington Post, July 3, 2019.同時(shí)，有觀點(diǎn)從特朗普政府的特定戰(zhàn)略目標(biāo)出發(fā)，也認(rèn)為與中國加強(qiáng)符合美國利益的經(jīng)濟(jì)合作而非“全面脫鉤”，更符合特朗普政府戰(zhàn)略的要求。(83)Geoffrey Gertz, “Trump Can’t Decide What He Wants from China”, Foreign Policy, September 11, 2019, https://foreignpolicy.com/2019/09/11/trump-cant-decide-what-he-wants-from-china/.

第三，中美兩國經(jīng)濟(jì)的相互依賴程度歷史罕見，“全面脫鉤”成本極大。以科技領(lǐng)域?yàn)槔袊邪l(fā)達(dá)的海陸交通和物流，眾多高素質(zhì)的勞動(dòng)力以及完善的工業(yè)制造鏈，在智能制造和電子產(chǎn)品全球價(jià)值鏈中的優(yōu)勢很難被替代。(84)Vivi Lin, “Opinion: Silicon Valley’s Take on China-U.S. ‘Decoupling’ ” Caixin Global, September 30, 2019, https://www.caixinglobal.com/2019-09-30/opinion-silicon-valleys-take-on-china-us-decoupling-101468061.html.美國若在科技領(lǐng)域與中國“全面脫鉤”，就將迫使美國企業(yè)放棄中國的制造優(yōu)勢，損害美國的發(fā)展成果。高科技產(chǎn)業(yè)不同于低端制造業(yè)，技術(shù)合作很難在短期內(nèi)找到替代性產(chǎn)品及替代伙伴，因此，兩國高科技企業(yè)必定會(huì)在一定程度上發(fā)揮能動(dòng)性，黏合兩國科技合作形成的“裂痕”。

第四，中美在全球治理上仍有巨大的合作空間。在關(guān)乎世界各國共同挑戰(zhàn)的全球治理領(lǐng)域，中國在美國主導(dǎo)的秩序下已作出了巨大的建設(shè)性貢獻(xiàn)。(85)Robert B. Zoellick, “Can America and China Be Stakeholders?” Carnegie Endowment, December 4, 2019, https://carnegieendowment.org/2019/12/04/can-america-and-china-be-stakeholders-pub-80510.當(dāng)下，全球熱點(diǎn)問題波及的范圍更加廣泛，全球問題已超出單個(gè)國家的解決能力，而是國際社會(huì)共同面對(duì)、關(guān)乎人類共同命運(yùn)的問題，解決全球問題需要世界各國更密切的合作。作為全球前兩大經(jīng)濟(jì)體，中美兩國在應(yīng)對(duì)全球氣候變化、公共衛(wèi)生問題，以及防止核武器擴(kuò)散、管控地區(qū)沖突等問題上仍需進(jìn)行符合世界期待和需要的合作，進(jìn)而也就決定了兩國難以“全面脫鉤”。

3.3 “脫鉤”的進(jìn)程取決于兩國政策選擇與相互塑造

美國實(shí)施的政策是推動(dòng)“脫鉤”的主要因素，中國的回應(yīng)則可以有效塑造“脫鉤”進(jìn)程。事實(shí)上，兩國的政策選擇始終在塑造中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系，中美之間經(jīng)濟(jì)相互依賴的形成，也并非僅是經(jīng)濟(jì)全球化的必然結(jié)果。(86)宋國友 ：“中美經(jīng)濟(jì)相互依賴及其戰(zhàn)略限度”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2007年第5期，第58-64頁。歷史上看，美國給予中國“最惠國待遇”和中美形成“永久性正常貿(mào)易關(guān)系”，都是兩國政府在政治層面多輪互動(dòng)之后才實(shí)現(xiàn)的。與前任政府不同的是，特朗普政府強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“安全化”，通過將經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國家安全相關(guān)聯(lián)，以所謂“國家安全”為由主導(dǎo)了美國對(duì)華經(jīng)貿(mào)和科技政策，從而尋求在政府內(nèi)部達(dá)成最大程度的共識(shí)，推動(dòng)自身經(jīng)濟(jì)主張的執(zhí)行。(87)羅振興 ：“特朗普政府對(duì)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的重構(gòu)——基于經(jīng)濟(jì)民粹主義和經(jīng)濟(jì)民族主義視角的考察”，《美國研究》，2019年第5期，第76-102頁。特別是在新冠肺炎疫情的背景下，美國正在采取一系列政策手段加速后疫情時(shí)代在相關(guān)領(lǐng)域與中國“脫鉤”。

一方面，美國對(duì)中國意圖的偏執(zhí)誤讀影響了美國的政策選擇。提出“威脅制衡論”的沃爾特(Stephen Walt)認(rèn)為，威脅不僅指實(shí)力，還包括意圖。(88)[美]斯蒂芬·沃爾特著，周丕啟譯 ：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第5頁。美國認(rèn)為中國在經(jīng)濟(jì)和外交方面采取的某些措施帶有逐漸減少對(duì)美國經(jīng)濟(jì)依賴的意圖。實(shí)際上，中國自改革開放以來一直重視引進(jìn)外資，并且依靠國際市場進(jìn)行貿(mào)易。2010年成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體之后，影響力提升的中國與世界聯(lián)系可謂更加密切。與此同時(shí)，中國也始終強(qiáng)調(diào)“自力更生”，在關(guān)乎國計(jì)民生的關(guān)鍵領(lǐng)域必須依靠自身、減少對(duì)外部的依賴性。2019年麥肯錫的《中國與世界》報(bào)告認(rèn)為，世界對(duì)中國的依存度上升的同時(shí)，中國對(duì)世界的依存度在下降。(89)“China and the World”, McKinsey Global Institute, July 2019, https://www.mckinsey.com/～/media/mckinsey/featured%20insights/china/china%20and%20the%20world%20inside%20the%20dynamics%20of%20a%20changing%20relationship/mgi-china-and-the-world-full-report-june-2019-vf.ashx, 訪問時(shí)間：2020年2月2日。在涉及5G、人工智能、區(qū)塊鏈等的科技領(lǐng)域及其他關(guān)鍵領(lǐng)域，為鼓勵(lì)自主創(chuàng)新與實(shí)現(xiàn)高科技領(lǐng)域的獨(dú)立自主，中國更加注重自主研發(fā)。美國有觀點(diǎn)認(rèn)為，2017年之前，美國市場對(duì)中國保持完全開放，然而中國市場并沒有對(duì)美國完全開放。(90)Charles W. Boustany and Aaron L. Friedberg, “Partial Disengagement: A New U.S. Strategy for Economic Competition with China”, NBR Special Report, No.82, 2019.例如，中國禁止包括美國在內(nèi)的任何其他國家涉足電信等某些關(guān)鍵領(lǐng)域。近年來，中國提出關(guān)于發(fā)展制造業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃也被美方曲解為中國減少對(duì)美國及世界依賴的手段。簡言之，美國認(rèn)為中國期望實(shí)現(xiàn)科技制造等領(lǐng)域的獨(dú)立自主，將科技等產(chǎn)品的供應(yīng)從國外轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)，從而擺脫對(duì)美國科技和經(jīng)濟(jì)的依賴。更有甚者認(rèn)為，中國正在通過“一帶一路”倡議等國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)減少對(duì)美國出口的需求，從而降低中國對(duì)美國市場的依賴，減少與美國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。(91)Elizabeth Economy, “Opinion: How China Challenges America’s World Leadership”, National Public Radio, October 10, 2018, https://www.npr.org/2018/10/10/649184642/opinion-how-china-challenges-americas-world-leadership.

另一方面，美國對(duì)中國意圖的誤讀降低了其對(duì)未來合作收益的預(yù)判，影響其政策選擇。中美關(guān)系已相互交織、相互依賴，但經(jīng)濟(jì)相互依賴不一定帶來和平，也不一定帶來合作。(92)[美]羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈著，門洪華譯 ：《權(quán)力與相互依賴》，北京大學(xué)出版社，2012年版，第8頁。兩國關(guān)系不僅受經(jīng)濟(jì)合作收益存量的影響，也會(huì)受兩國對(duì)經(jīng)濟(jì)合作增量預(yù)期的影響。當(dāng)兩國相互依賴程度高，但一國對(duì)另一國的貿(mào)易預(yù)期降低時(shí)，由于對(duì)未來收益的擔(dān)憂，國家更愿意采取措施降低未來收益減少帶來的損失。(93)[美]戴爾·科普蘭著，金寶譯 ：《經(jīng)濟(jì)相互依賴與戰(zhàn)爭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年版，第43-45頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中美兩國之間已形成的經(jīng)濟(jì)相互依賴是一種“彼此防范”的相互依賴，并未塑造出中美之間的戰(zhàn)略互需。(94)宋國友 ：“中美經(jīng)濟(jì)相互依賴及其戰(zhàn)略限度”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2007年第5期，第58-64頁。美國認(rèn)為中國通過國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)減少對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的依賴，若美國仍保持對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的高度依賴，則會(huì)降低未來兩國合作的收益。在如此認(rèn)知和判斷之下，美國希望通過“脫鉤”達(dá)成其基本目標(biāo)之一——先于中國降低對(duì)對(duì)方的依賴，從而減少未來的損失。

雖然美國的政策選擇開啟并主導(dǎo)著“脫鉤”進(jìn)程，但是中國能夠發(fā)揮的塑造作用也不可忽視。面對(duì)某些領(lǐng)域的“部分脫鉤”，中國既要通過強(qiáng)化自身做好充分準(zhǔn)備，又要將“部分脫鉤”的“減法”思維調(diào)整為合作的“加法”思維。有中國學(xué)者認(rèn)為，隨著美國政府降低對(duì)中國的依賴程度，中美之間的“可控依賴”可能會(huì)在科技領(lǐng)域形成一種“可控競合”關(guān)系。(95)孫浩林、程如煙 ：“從國外媒體和智庫評(píng)論研判中美科技合作未來走向”，《世界科技研究與發(fā)展》，2020年1月3日，https://kns.cnki.net/KCMS/detail/51.1468.N.20200103.1700.001.html。實(shí)際上，中國有可能將相關(guān)特定領(lǐng)域進(jìn)行合作的“可控競合”關(guān)系拓展到全領(lǐng)域，將“部分脫鉤”調(diào)整為“競合”并存。

一方面，中國可以推動(dòng)中美雙方在敏感度較低的領(lǐng)域深化合作，變“脫鉤”為進(jìn)一步“掛鉤”。合作在兩國未來的長期互動(dòng)中帶來的收益最大，然而要有一方先表達(dá)出合作的意愿才能促成合作。在合作受損時(shí)，寬容性有助于恢復(fù)雙方的合作。(96)[美]羅伯特·阿克塞爾羅德著，吳堅(jiān)忠譯 ：《合作的進(jìn)化》，上海人民出版社，2007年版，第112頁。中國通過改革回應(yīng)美國的要求，事實(shí)上就是釋放出一定程度的寬容性。這種寬容性可以體現(xiàn)為中國市場有條不紊地進(jìn)一步開放。例如，2019年9月，中國人民銀行批準(zhǔn)了美國數(shù)字支付平臺(tái)貝寶(PayPal)通過旗下美銀寶信息技術(shù)(上海)有限公司收購中國數(shù)字支付平臺(tái)國付寶(GoPay)70%股權(quán)的申請(qǐng)。(97)“PayPal Approved to Provide Online Payment Services in China”, PayPal, September 30, 2019, https://www.paypal.com/stories/us/paypal-approved-to-provide-online-payment-services-in-china.隨后，貝寶于12月宣布完成股權(quán)收購，成為第一家獲準(zhǔn)在中國市場提供在線支付服務(wù)的外資支付平臺(tái)，此次收購也成為中國金融市場進(jìn)一步開放的標(biāo)志。(98)“PayPal Completes Acquisition of GoPay”, PayPal, December 19, 2019, https://investor.paypal-corp.com/news-releases/news-release-details/paypal-completes-acquisition-gopay.同時(shí)，寬容性也可以體現(xiàn)為中國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，吸引外商投資。2018年，中國國家主席習(xí)近平曾在博鰲亞洲論壇上指出要“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。(99)“習(xí)近平：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國經(jīng)濟(jì)競爭力最大的激勵(lì)”，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2018年4月11日。次年，全國人大著手修改專利法，完善侵權(quán)懲罰性賠償制度，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也表示將積極配合全國人大做好專利法的修改工作。(100)“我國將進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”，中國政府網(wǎng)，2019年4月25日，http://www.gov.cn/xinwen/2019-04/25/content_5385995.htm。中國通過進(jìn)一步開放市場、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等措施改善市場環(huán)境，積極推進(jìn)中美合作，有助于有效推動(dòng)中美雙方經(jīng)濟(jì)的相互滲透、深化交融。

另一方面，中國有必要跳出“脫鉤”的固化話語體系，以“重搭戲臺(tái)”的思維設(shè)定符合中美兩國利益的合作話語。中美關(guān)系中的“脫鉤”完全可以被視為兩國互動(dòng)關(guān)系與依賴關(guān)系的調(diào)整。關(guān)于“脫鉤”的討論源于中美兩國之間的競爭性，競爭本身并不與合作相互排斥，但“脫鉤”卻強(qiáng)化了減少合作的負(fù)面色彩。這就意味著，將“脫鉤”這一概念引入討論后，“脫鉤”的概念也就塑造了減少合作甚至是對(duì)抗性的負(fù)面思維。因此，中方應(yīng)該盡可能繞開、放棄“脫鉤”概念，在某些領(lǐng)域設(shè)置符合自身利益、符合中美兩國共同利益的積極話語體系，比如將“脫鉤”的消極話語轉(zhuǎn)換為“調(diào)整合作的領(lǐng)域或方式”的建設(shè)性表達(dá)，從而重新從良性競爭與深化合作的正面角度思考并塑造兩國關(guān)系的調(diào)整與發(fā)展，以合作的實(shí)踐來調(diào)和理論與現(xiàn)實(shí)之間的張力。(101)金燦榮、張昆鵬 ：“建構(gòu)以實(shí)踐為導(dǎo)向的可持續(xù)和平：新型大國關(guān)系的再解析”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2018年第1期，第34-46頁。

四、結(jié) 語

近年來，美國國內(nèi)展開了對(duì)華政策調(diào)整的激烈爭論。特朗普政府在2017年公布《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，將中國定位為“競爭者”與“修正型國家”被認(rèn)為是此輪爭論的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，即美國戰(zhàn)略界基本形成了關(guān)于如何定位中國的戰(zhàn)略共識(shí)。面對(duì)美方對(duì)華上述戰(zhàn)略定位，關(guān)于中國如何應(yīng)對(duì)的政策選項(xiàng)的爭論仍在繼續(xù)，而旨在減少經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域聯(lián)系與相互依賴的所謂“脫鉤”已被美方作為政策選項(xiàng)著手付諸實(shí)施。

正是在美國“大國競爭”戰(zhàn)略調(diào)整的推動(dòng)下，中美關(guān)系在某種程度上的“脫鉤”已成為現(xiàn)實(shí)。具體而言，這種“脫鉤”目前主要表現(xiàn)為貿(mào)易、投資、科技等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域的所謂“部分脫鉤”，但其影響仍不容小覷。在經(jīng)貿(mào)與投資領(lǐng)域的“部分脫鉤”正在動(dòng)搖中美兩國合作的關(guān)鍵基礎(chǔ)，在科技領(lǐng)域的“部分脫鉤”則正在塑造中美乃至全球科技的創(chuàng)新步伐與發(fā)展方向；而在社會(huì)層面的“部分脫鉤”更是不利于兩國民意基礎(chǔ)的穩(wěn)固，將給兩國關(guān)系造成長期的負(fù)面影響。

必須警惕的是，由于所謂“泛安全化”的傾向，加之大選等美國國內(nèi)政治因素的干擾，當(dāng)前美方中斷合作、展開競爭與對(duì)抗的行為正在表現(xiàn)出“有過之而無不及”的極端化態(tài)勢，進(jìn)而必然會(huì)擴(kuò)展到眾多非安全領(lǐng)域，甚至是合作更為符合兩國利益的領(lǐng)域，呈現(xiàn)出無差別的“部分脫鉤”、甚至近乎“全面脫鉤”的負(fù)面態(tài)勢。這種過度反應(yīng)能否通過中美合作的維持而得到必要回調(diào)，也將是中美兩國必須正視并加以管控的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。

面對(duì)“脫鉤”的現(xiàn)實(shí)，中美兩國未來的政策選擇與相互塑造至關(guān)重要，中國需要主動(dòng)設(shè)定議程與方向。不可否認(rèn)，隨著國際政治經(jīng)濟(jì)格局的加速調(diào)整以及兩國實(shí)力地位的持續(xù)變動(dòng)，中美關(guān)系必然要經(jīng)歷一定時(shí)間的再定位與再平衡。(102)滕建群 ：“特朗普‘美國第一’安全戰(zhàn)略與中美博弈”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2018年第1期，第18-24頁?；诿绹鴮?duì)自身、對(duì)中國乃至對(duì)世界戰(zhàn)略定位認(rèn)知的變化，其在處理中美關(guān)系時(shí)一定會(huì)采取不同以往的政策議程。特別是在合作性下降、甚至只維持“必要合作”的所謂“競爭性對(duì)華戰(zhàn)略”逐漸形成的情況下，美國必然會(huì)在其認(rèn)定的某些涉及“安全利益”的領(lǐng)域中斷合作，并快速展開競爭。但對(duì)于中方而言，不應(yīng)該徹底跟隨并落入美國的競爭性乃至對(duì)抗性的戰(zhàn)略“敘事”之中，應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)中美合作對(duì)兩國利益、對(duì)世界利益的積極與關(guān)鍵意義。即便是在“脫鉤”問題上，中方也有必要采取類似“調(diào)整合作的領(lǐng)域或方式”的積極定位，將這一過程塑造為中美兩國面對(duì)世界與各自的快速變化而重新界定“安全距離”、重新設(shè)定各自“舒適空間”的必要調(diào)整。經(jīng)過這個(gè)過程，中美也未必不能在互相塑造中形成新的平衡點(diǎn)或止損點(diǎn)，從而為世界提供多中心的、更具彈性的以及具有一定替代性的產(chǎn)業(yè)鏈布局與全球化前景。