我國(guó)是成文法國(guó)家，之前的判例并不對(duì)之后的裁判構(gòu)成約束。雖然中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，但法律體系之間的沖突仍舊屢見(jiàn)不鮮。法律賦予了法官在法律許可的范圍內(nèi)具有一定的自由裁量權(quán)，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)自由裁量權(quán)濫用。

兩起案件情節(jié)高度相似，都是職業(yè)打假人知假買假，都是要求商家10倍賠償。不同的是，山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青島中院）認(rèn)定知假買假行為屬于消費(fèi)行為，支持了10倍賠償請(qǐng)求;北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京三中院）則認(rèn)定職業(yè)打假人不是消費(fèi)者，駁回其10倍賠償請(qǐng)求。

上述兩份判決書的公布時(shí)間都在2019年，且前后間隔只有幾個(gè)月。同一事實(shí)出現(xiàn)完全不同的結(jié)果，再次將“同案不同判”置于公眾視野。

同案不同判時(shí)有發(fā)生

近年來(lái)，隨著法官的自主裁判權(quán)和自由裁量權(quán)進(jìn)一步增強(qiáng)，“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法公信力。

“同案不同判”的現(xiàn)象，除了在民事、行政類案件中出現(xiàn)外，在刑事案件中也時(shí)有發(fā)生，其中以仿真槍案件最引人關(guān)注。

劉大蔚因網(wǎng)購(gòu)24支仿真槍，福建省泉州市中級(jí)人民法院一審以走私武器罪判處其無(wú)期徒刑。

上訴后，被福建省高級(jí)人民法院二審駁回。劉大蔚的父母隨后提出申訴。

2019年4月8日，最高人民法院核準(zhǔn)了福建省高級(jí)人民法院對(duì)劉大蔚的再審判決：以走私武器罪在法定刑以下，判處劉大蔚有期徒刑7年零3個(gè)月，并處罰金32000元。

陳洪陶于2006至2008年期間，分別從廣州市玩具市場(chǎng)和香港購(gòu)得仿真槍存放于自己的住所。

案發(fā)后，法院一審判處陳洪陶有期徒刑一年。陳洪陶不服提起上訴，但被二審法院駁回。陳洪陶仍不服，開(kāi)始逐級(jí)申訴。

今年1月9日，最高人民法院就陳洪陶犯非法持有槍支罪作出再審判決：陳洪陶犯非法持有槍支罪，免予刑事處罰。

裁判標(biāo)準(zhǔn)為何不統(tǒng)一

北京市人大常委會(huì)立法咨詢專家胡功群認(rèn)為，“同案同判”能夠最大程度地體現(xiàn)法治的平等性和公正性，也有助于推進(jìn)法官的職業(yè)化建設(shè)。同樣或近似的事實(shí)要獲得相同的裁判結(jié)果，首先要求法官群體必須有一套相對(duì)統(tǒng)一的司法理念、裁判技術(shù)和規(guī)則體系，而這種理念、技術(shù)和規(guī)則又必須通過(guò)長(zhǎng)期的法學(xué)教育和職業(yè)訓(xùn)練累積而成。

浙江省有一起3人入室盜竊財(cái)物22萬(wàn)余元的案件，其中兩人適用盜竊罪“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”判刑，而另一人羅某卻沒(méi)有適用。

“這是一起典型的‘同案不同判案件，違反了共同犯罪量刑的基本原理。而‘同案同訴‘同案同判是人們對(duì)于司法的基本訴求，起訴、判決不一致會(huì)破壞法律適用的同一性，有損司法公信力?！背修k檢察官說(shuō)。

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)羅某盜竊案作出再審終審判決，認(rèn)為浙江省人民檢察院對(duì)羅某的盜竊行為屬于“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的抗訴意見(jiàn)正確，予以采納。根據(jù)羅某在共同犯罪中的作用等，依法改判其有期徒刑7年，并處罰金6萬(wàn)元。

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)教授張運(yùn)書分析認(rèn)為，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也就是所謂的“同案不同判”的原因，有以下3點(diǎn)：

一是法條過(guò)于原則籠統(tǒng)，給法官留下操作空間。我國(guó)是成文法國(guó)家，之前的判例并不對(duì)之后的裁判構(gòu)成約束。

雖然中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，但法律體系之間的沖突仍舊屢見(jiàn)不鮮。法律賦予了法官在法律許可的范圍內(nèi)具有一定的自由裁量權(quán)，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)自由裁量權(quán)濫用。

二是地方保護(hù)主義思想嚴(yán)重。一些地方的黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部為了本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)一些跨地區(qū)的有重大影響的經(jīng)濟(jì)糾紛案件常以行政手段施以影響，使當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)處于兩難的境地，進(jìn)而產(chǎn)生了“同案不同判”。

三是法官業(yè)務(wù)水平和認(rèn)知能力參差不齊，導(dǎo)致對(duì)法律文本的理解存在差異。即使是同類型的案件，由于法律適用、事實(shí)認(rèn)定上觀念不同，也會(huì)得出不同的結(jié)論，這種現(xiàn)象也是成文法國(guó)家司法裁判的一種痼疾，因?yàn)樗痉ú门械倪^(guò)程是一個(gè)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定、對(duì)法律進(jìn)行解釋的過(guò)程，整個(gè)過(guò)程中都存在主觀的自由裁量，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一在所難免。

如何解決法律適用分歧

隨著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程加快，解決法律適用分歧已成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。

黨的十八大以來(lái)，最高法為解決法律適用分歧進(jìn)行積極探索，出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件。

2015年9月，最高法出臺(tái)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，分別就建立專業(yè)法官會(huì)議和完善審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制作出具體規(guī)定。

2019年9月，最高法印發(fā)了《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》，對(duì)審判委員會(huì)的組成、職能以及運(yùn)行機(jī)制作出具體規(guī)定。

2019年10月11日，最高法《實(shí)施辦法》出臺(tái)，自2019年10月28日起施行。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，上述文件的出臺(tái)，為建立具有中國(guó)特色的法律適用分歧解決機(jī)制奠定了良好的制度基礎(chǔ)。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授鄧曉靜認(rèn)為，最高法作為行使國(guó)家終局裁判權(quán)的最高審判機(jī)關(guān)，只有通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例和出臺(tái)相關(guān)司法解釋的方式統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，法律適用分歧的問(wèn)題才能得到徹底解決。

中國(guó)政法大學(xué)教授劉智慧建議，在立法上對(duì)該問(wèn)題作出明確規(guī)定;加大指導(dǎo)性案例發(fā)布頻率和力度，以指導(dǎo)性案例明確法律或者司法解釋的精神，提煉典型司法規(guī)則，進(jìn)一步發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度的作用;進(jìn)一步落實(shí)類案檢索機(jī)制。

（《法制日?qǐng)?bào)》）