朱先瓊 張艷

>>四川省檢察院第六檢察部與四川省高院審監(jiān)一庭到德陽(yáng)聯(lián)合調(diào)研民事訴訟監(jiān)督、審判監(jiān)督工作 作者供圖

“再審檢察建議”究竟是什么，一直是檢察干警重點(diǎn)關(guān)注與思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

2012年修改后的民事訴訟法，將“再審檢察建議”正式確定為檢察機(jī)關(guān)法定的監(jiān)督方式，標(biāo)志著“再審檢察建議”這一監(jiān)督形式由此從實(shí)踐探索轉(zhuǎn)為法律規(guī)定。

相較于抗訴而言，再審檢察建議具有更加靈活、及時(shí)、高效的特點(diǎn)。但實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，2018年四川省再審建議采納率只有16.4%，遠(yuǎn)低于全國(guó)52.3%的平均值。

司法實(shí)踐中再審檢察建議并未達(dá)到預(yù)期的效果，采納率低、運(yùn)行不暢的問(wèn)題較為突出，造成大量民事監(jiān)督案件涌向并積壓在上級(jí)檢察院，加劇了民事生效裁判監(jiān)督“倒三角”狀態(tài)。如何有效發(fā)揮再審檢察建議制度的功能，是檢察機(jī)關(guān)亟待解決的難題。

263 件檢察建議僅決定再審77 件？

2018年四川省檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出民事再審檢察建議263 件，收到回復(fù)166 件，其中，決定再審77 件，采納率為29.3%，占回復(fù)數(shù)的46.4% ；收到再審裁判結(jié)果文書(shū)37 件，其中，再審改判23 件，調(diào)解結(jié)案5 件，發(fā)回重審1 件，維持原判3 件，其他5 件。

從監(jiān)督對(duì)象來(lái)看，民事再審檢察建議的監(jiān)督對(duì)象以一審生效裁判為主。建議再審的263 件案件中，針對(duì)二審生效裁判的26 件，占比10% ；237 件為針對(duì)一審生效裁判提出的，占建議再審案件總數(shù)的90%。此外，一審生效判決中缺席審判占比較高，如A 市共有34 件缺席審判案件，占該市建議再審案件總數(shù)的57.6%。

從案件類(lèi)型來(lái)看，民間借貸、侵權(quán)糾紛類(lèi)案件占比較大。263 件建議再審案件中，民間借貸糾紛99 件，占建議再審案件總數(shù)的38% ，醫(yī)療損害、交通事故責(zé)任糾紛等侵權(quán)類(lèi)案件42 件，占16%。前述兩類(lèi)案件占建議再審案件總數(shù)的54%。虛假訴訟在民間借貸糾紛中較為突出，共33 件，占民間借貸類(lèi)案件的33%。

從監(jiān)督理由來(lái)看，民事再審檢察建議的監(jiān)督理由較為集中。建議再審事由為原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)的89件，認(rèn)為適用法律確有錯(cuò)誤的58 件，認(rèn)為有新證據(jù)足以推翻原裁判的49 件。此外，認(rèn)為民事調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的也不少，共有33 件。

從監(jiān)督效果來(lái)看，總體上民事再審檢察建議的監(jiān)督效果不甚理想。263 件建議再審案件僅收到法院回復(fù)166 件（含超期回復(fù)32 件），回復(fù)率63.1% ；未回復(fù)97 件。已回復(fù)的166 件案件中，決定再審的77 件，采納率為29.3%。再審檢察建議采納率低于全省平均值的有10個(gè)地區(qū)，占47.6% ，其中3 個(gè)地區(qū)采納率為0。

從監(jiān)督主體來(lái)看，基層檢察院是辦案主力軍。四川省263 件建議再審案件中，基層檢察院辦理237 件，占建議再審案件總數(shù)的90%；市級(jí)檢察院辦理26件，占建議再審案件總數(shù)的10%。其中，11 個(gè)市級(jí)檢察院和省檢察院建議再審案件數(shù)為0。

存在的主要問(wèn)題有：

受理環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)。主要表現(xiàn)在將不符合監(jiān)督受理?xiàng)l件的案件予以受理，承辦部門(mén)審查后不僅未按規(guī)定作終結(jié)審查處理，反而錯(cuò)誤提出監(jiān)督意見(jiàn)。評(píng)查的165件案件中，對(duì)因申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)6 個(gè)月法定期限被法院駁回而受理的6 件；不符合依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督的25 件，占15.2%；將不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書(shū)納入監(jiān)督的11 件。

實(shí)體審查不夠嚴(yán)謹(jǐn)。突出表現(xiàn)是檢察監(jiān)督意見(jiàn)錯(cuò)誤、監(jiān)督方式不當(dāng)。監(jiān)督意見(jiàn)錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，錯(cuò)誤采信“新證據(jù)”，錯(cuò)誤適用法律。監(jiān)督方式不當(dāng)主要表現(xiàn)在：一方面錯(cuò)誤適用結(jié)果監(jiān)督，部分案件確有錯(cuò)誤，但僅存在程序監(jiān)督或執(zhí)行監(jiān)督事由，不屬于結(jié)果監(jiān)督范疇；另一方面錯(cuò)誤適用個(gè)案監(jiān)督，有的案件僅有程序瑕疵，宜將相關(guān)問(wèn)題收集整理后向法院發(fā)出工作建議實(shí)施類(lèi)案監(jiān)督。

>>四川省檢察院第六檢察部青年理論研究小組開(kāi)展理論學(xué)習(xí) 作者供圖

忽視案件進(jìn)程追蹤。不重視對(duì)再審檢察建議落實(shí)情況的跟蹤了解，一定程度上影響了監(jiān)督的效果。一是跟蹤監(jiān)督缺位或不規(guī)范。四川省對(duì)建議再審案件進(jìn)行了跟蹤的137 件，僅占提出再審檢察建議總數(shù)的40%。即使跟蹤也僅限于兩院承辦人之間的電話(huà)溝通，不做跟蹤記錄，卷中無(wú)任何體現(xiàn)跟蹤監(jiān)督的痕跡。多數(shù)案件的跟蹤工作止步于收到再審裁定。在裁定再審的65 件案件中，僅有37 件案件收到再審裁判結(jié)果文書(shū)，其余28 件案件的進(jìn)展和裁判結(jié)果均不掌握。二是跟進(jìn)監(jiān)督工作薄弱。跟進(jìn)監(jiān)督制度在實(shí)踐中被束之高閣。四川省2018年發(fā)出再審檢察建議未獲法院回復(fù)的97 件，回復(fù)不采納的90件，而跟進(jìn)監(jiān)督的只有4 件，僅占2.1%。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督理由和監(jiān)督點(diǎn)位正確符合跟進(jìn)監(jiān)督條件的有21 件，此類(lèi)案件未通過(guò)跟進(jìn)監(jiān)督與抗訴方式有效銜接，使監(jiān)督持續(xù)力斷檔。就實(shí)施跟進(jìn)監(jiān)督的4 件案件而言，存在著上級(jí)檢察院對(duì)跟進(jìn)監(jiān)督理由缺乏甄別，全部采納并照搬基層檢察院意見(jiàn)和理由提出抗訴的問(wèn)題，導(dǎo)致不被法院采納。

部分法院對(duì)再審檢察建議不夠重視。因法律對(duì)抗訴效力的剛性規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)法院習(xí)慣于檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用抗訴手段實(shí)施監(jiān)督，對(duì)再審檢察建議這一法定監(jiān)督方式?jīng)]有予以應(yīng)有的尊重。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是法院辦理建議再審案件的部門(mén)不明確，甚至同一地區(qū)所轄的基層法院受理部門(mén)也各有不同；二是再審裁判文書(shū)中不反映檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，部分再審裁判文書(shū)絲毫不體現(xiàn)再審檢察建議在再審程序啟動(dòng)中的作用；三是對(duì)正確的檢察建議不予采納，2018年四川省檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議而法院未回復(fù)和不采納的125 件案件中，有21 件案件的監(jiān)督意見(jiàn)正確，但法院未予采納；四是回復(fù)意見(jiàn)無(wú)理由闡釋或避重就輕，部分法院在對(duì)再審檢察建議回復(fù)中只是表示“不予采納”，沒(méi)有任何理由說(shuō)明；五是對(duì)再審檢察建議不回復(fù)、回復(fù)超期或者回復(fù)文書(shū)不規(guī)范，有一個(gè)市兩級(jí)法院的回復(fù)文書(shū)就出現(xiàn)了《民事決定書(shū)》《復(fù)函》《民事裁定書(shū)》以及既無(wú)標(biāo)題又無(wú)字號(hào)的便簽等四種形式。

民事再審檢察建議為何運(yùn)行不暢、采納率低？

這其中，既有民事再審檢察建議制度方面的原因，也有檢察院自身和法院方面的原因。

首先是制度層面。

民事再審檢察建議制度剛性不足。民事訴訟法第二百零八條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判有民事訴訟法第二百條規(guī)定的十三種情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)法院提出再審檢察建議，但未明確再審檢察建議的法律后果以及法院辦理建議再審案件的方式、程序等問(wèn)題，是否啟動(dòng)再審程序完全取決于法院的態(tài)度。這種不具有強(qiáng)制性又缺乏操作規(guī)范的柔性監(jiān)督方式，勢(shì)必導(dǎo)致部分案件不能進(jìn)入再審程序。

民事再審檢察建議適用條件不明確。民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)再審檢察建議和抗訴的適用條件未做明確區(qū)分，加之實(shí)踐中法院對(duì)再審檢察建議這一監(jiān)督方式不太認(rèn)同，導(dǎo)致市級(jí)檢察院更愿意采用抗訴方式實(shí)施監(jiān)督，而將原裁判問(wèn)題偏軟或者存在認(rèn)識(shí)分歧的案件通過(guò)再審檢察建議予以監(jiān)督，不可避免地影響了采納率。

其次是檢察院層面。

執(zhí)法理念存在偏差。如過(guò)分強(qiáng)調(diào)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，認(rèn)為案件實(shí)體是否有問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由法院在庭審中查明；錯(cuò)誤理解民事訴訟舉證責(zé)任，片面強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督辦案中的居中法律地位，導(dǎo)致過(guò)于輕信當(dāng)事人提供的未經(jīng)查實(shí)的“新證據(jù)”；重視辦案數(shù)量忽視辦案質(zhì)量；將突破虛假訴訟的希望寄托于公安機(jī)關(guān)，并且對(duì)偵辦工作疏于跟蹤和監(jiān)督等。

忽視與法院的溝通。除了提交再審建議書(shū)外，承辦檢察官?zèng)]有出庭支持監(jiān)督并表達(dá)監(jiān)督意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。因此，在辦案中與法官的溝通交流尤為重要。承辦檢察官習(xí)慣于通過(guò)機(jī)要通道發(fā)送再審檢察建議，而不是主動(dòng)溝通。以至于檢法兩院在案件法律關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、法律適用等方面存在認(rèn)識(shí)分歧，如虛假訴訟是否涉及損害“社會(huì)公共利益”、因交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)、新證據(jù)效力等問(wèn)題的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一致。

跟蹤監(jiān)督意識(shí)薄弱。再審檢察建議并無(wú)強(qiáng)制性法律效力，啟動(dòng)再審與否的決定權(quán)掌握在被監(jiān)督者手中。在此情況下，部分檢察機(jī)關(guān)還缺乏跟蹤和跟進(jìn)監(jiān)督意識(shí)，忽略再審裁判結(jié)果。

考核指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)。近年來(lái)，四川省市兩級(jí)檢察院均將再審檢察建議的提出數(shù)設(shè)置為考評(píng)加分項(xiàng)，但未將再審檢察建議采納情況納入考核。部分檢察院特別是一些基層檢察院受考評(píng)機(jī)制的驅(qū)動(dòng)，片面追求辦案數(shù)量，甚至對(duì)一些沒(méi)有監(jiān)督價(jià)值和監(jiān)督必要的問(wèn)題依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。

最后是法院層面。

對(duì)再審檢察建議這一法定監(jiān)督方式缺乏認(rèn)同。2012年民事訴訟法修正后將再審檢察建議確立為檢察監(jiān)督的法定方式，但部分法官和法院思想上對(duì)再審檢察建議的法律地位和設(shè)立該法律制度的價(jià)值尚缺乏認(rèn)識(shí)，對(duì)再審檢察建議這種法定監(jiān)督方式不認(rèn)同。

沒(méi)有重視司法解釋關(guān)于再審檢察建議效力的新規(guī)定。2015年2月4日實(shí)施的民事訴訟法司法解釋第420 條規(guī)定，法院審理因檢察院抗訴或者檢察建議裁定再審案件，不受此前已經(jīng)作出的駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定的影響。但部分原審法院仍以下級(jí)檢察院無(wú)權(quán)自行決定再審或者上級(jí)法院已經(jīng)裁定駁回再審申請(qǐng)為由，拒絕再審檢察建議。

基于考核壓力而忽視再審檢察建議。部分基層法院將抗訴案件改判情況和再審檢察建議采納情況納入對(duì)各庭室和法官的業(yè)績(jī)考核，致使一些法院千方百計(jì)回避檢察監(jiān)督。個(gè)別法院甚至通過(guò)執(zhí)行和解方式解決原裁判存在的錯(cuò)誤，以規(guī)避對(duì)再審檢察建議的采納。

如何提升民事再審檢察建議質(zhì)效？

首先是嚴(yán)把檢察監(jiān)督條件，著力提高建議再審案件質(zhì)效。

把住案件受理審查關(guān)口。民事檢察部門(mén)應(yīng)與控申和案管部門(mén)共同攜手，守住案件“進(jìn)口”：一是精準(zhǔn)把握案件受理?xiàng)l件，恪守民事訴訟法關(guān)于依職權(quán)監(jiān)督和當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的規(guī)定，以及民事監(jiān)督規(guī)則關(guān)于依職權(quán)監(jiān)督的范圍；二是嚴(yán)格案件材料審核，對(duì)是否超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⑹欠裰貜?fù)申請(qǐng)監(jiān)督、民事調(diào)解書(shū)是否損害“兩益”等仔細(xì)審核，并確保申請(qǐng)監(jiān)督材料和裁判卷宗齊全；三是強(qiáng)化溝通協(xié)作，民事檢察部門(mén)要及時(shí)與控申和案件管理部門(mén)就受理環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行溝通。

提升建議再審案件辦理質(zhì)量。對(duì)于擬提出監(jiān)督意見(jiàn)的案件，應(yīng)通過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)家咨詢(xún)等制度補(bǔ)強(qiáng)業(yè)務(wù)能力上的短板，確保監(jiān)督點(diǎn)位精準(zhǔn)、監(jiān)督意見(jiàn)正確。對(duì)于檢法兩院認(rèn)識(shí)分歧的案件，要提前與法院溝通，慎重啟動(dòng)監(jiān)督程序。還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)民事訴訟監(jiān)督方法和規(guī)律的研究，對(duì)民事審判中適用法律不統(tǒng)一、“同案不同判”等問(wèn)題積極開(kāi)展類(lèi)案監(jiān)督，努力實(shí)現(xiàn)民事訴訟監(jiān)督由個(gè)案監(jiān)督向類(lèi)案監(jiān)督拓展。

注重虛假訴訟的甄別、偵查引導(dǎo)與配合。努力提升對(duì)虛假訴訟的甄別能力，重點(diǎn)篩查快速調(diào)解結(jié)案的民間借貸、婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛、以物抵債等案件，針對(duì)疑點(diǎn)開(kāi)展必要調(diào)查核實(shí)，及時(shí)鎖定虛假訴訟的相關(guān)證據(jù)，避免案件線(xiàn)索移送后因公安機(jī)關(guān)辦案任務(wù)繁重?zé)o力及時(shí)立案，導(dǎo)致虛假訴訟案件錯(cuò)失突破良機(jī)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合所掌握的證據(jù)線(xiàn)索，在偵查方向、證據(jù)收集等方面做好引導(dǎo)、配合工作，通過(guò)虛假訴訟案件的突破助力建議再審案件辦理。

提高再審檢察建議文書(shū)制作質(zhì)量。從案件事實(shí)認(rèn)定、舉證責(zé)任劃分、優(yōu)勢(shì)證據(jù)采信、審判程序是否合法、法律適用是否正確等方面對(duì)生效裁判是否存在錯(cuò)誤進(jìn)行深入分析論證，依據(jù)相關(guān)法律提出正確處理意見(jiàn)。監(jiān)督理由論證應(yīng)做到符合法律邏輯推理原則、證據(jù)列舉充分且證據(jù)鏈條完整、法律適用準(zhǔn)確無(wú)誤?？赏ㄟ^(guò)開(kāi)展優(yōu)秀再審檢察建議書(shū)評(píng)選，引導(dǎo)、促進(jìn)文書(shū)的高質(zhì)量制作。

建立建議再審案件質(zhì)量定期分析制度。堅(jiān)持辦案質(zhì)量分析制度，從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、辦案程序、跟蹤監(jiān)督以及法律文書(shū)質(zhì)量等方面，全面評(píng)析建議再審案件質(zhì)量。結(jié)合類(lèi)案專(zhuān)項(xiàng)分析，研究監(jiān)督意見(jiàn)不被法院采納的原因，形成案件質(zhì)量專(zhuān)題分析報(bào)告并予以通報(bào)，倒逼各環(huán)節(jié)案件辦理質(zhì)量和司法規(guī)范化水平的提高。

完善典型案例指導(dǎo)制度。樹(shù)立“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”的理念，積極做好向最高檢推薦指導(dǎo)性案例的征集、初選、報(bào)送等工作。通過(guò)組織開(kāi)展典型案例評(píng)選，對(duì)易發(fā)、多發(fā)問(wèn)題，疑難復(fù)雜案件、有重大影響案件以及監(jiān)督點(diǎn)位精確、監(jiān)督效果優(yōu)良案件，進(jìn)行收集整理，指導(dǎo)、引領(lǐng)檢察機(jī)關(guān)找準(zhǔn)再審檢察建議規(guī)律特點(diǎn)，促進(jìn)辦案質(zhì)量提升。

其次是健全相關(guān)工作機(jī)制，著力保障建議再審順暢運(yùn)行。

強(qiáng)化并規(guī)范跟蹤監(jiān)督機(jī)制。再審檢察建議發(fā)出后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)法院辦案進(jìn)展情況進(jìn)行跟蹤，及時(shí)了解掌握再審檢察建議的采納、落實(shí)情況以及未被采納的原因。要加強(qiáng)當(dāng)面交流以及必要的座談等深度溝通方式的運(yùn)用，做到“跟蹤留痕”。追蹤并記錄案件每個(gè)辦案節(jié)點(diǎn)的情況，及時(shí)準(zhǔn)確將法院回復(fù)、再審裁定及再審審理結(jié)果等信息錄入辦案系統(tǒng)。

健全再審檢察建議跟進(jìn)監(jiān)督機(jī)制。深入研究跟進(jìn)監(jiān)督的適用情形、辦理方式、辦理程序等，使跟進(jìn)監(jiān)督制度更具可操作性。上級(jí)檢察院應(yīng)適時(shí)通過(guò)跟進(jìn)監(jiān)督工作持續(xù)發(fā)力，發(fā)揮抗訴對(duì)再審檢察建議的后盾保障作用。此外，還應(yīng)改變?cè)賹彊z察建議備案制度形同虛設(shè)的現(xiàn)狀，積極發(fā)揮該制度功能，對(duì)逾期未回復(fù)或回復(fù)不采納但符合監(jiān)督條件的案件，上級(jí)檢察院要及時(shí)督促下級(jí)檢察院跟蹤監(jiān)督；對(duì)下級(jí)檢察院監(jiān)督意見(jiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)責(zé)成下級(jí)檢察院及時(shí)撤回。

建立建議再審案件反饋機(jī)制。健全再審檢察建議反饋制度可在一定程度上對(duì)再審檢察建議效力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，扭轉(zhuǎn)建議再審意見(jiàn)采納過(guò)度依賴(lài)協(xié)調(diào)的局面。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與同級(jí)法院溝通，爭(zhēng)取法院對(duì)再審檢察建議這一法定監(jiān)督方式的認(rèn)同，并通過(guò)會(huì)簽文件等方式就相關(guān)問(wèn)題達(dá)成共識(shí)：一是統(tǒng)一建議再審案件的審查部門(mén)，實(shí)踐中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣嘤闪竿彶?，而再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家履行法律監(jiān)督職責(zé)的一種方式，其審查部門(mén)應(yīng)有別于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，宜由審監(jiān)庭審查。二是明確回復(fù)方式，法院經(jīng)審查決定再審的，應(yīng)在將再審裁定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人的同時(shí)抄送建議再審的檢察院；決定不予再審的，也應(yīng)用民事裁定書(shū)回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，并在裁定書(shū)中闡明不采納監(jiān)督意見(jiàn)的理由和依據(jù)，彰顯法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性。再審裁判結(jié)果文書(shū)也應(yīng)及時(shí)抄送提出再審建議的檢察院。同時(shí)，再審裁定和再審裁判結(jié)果文書(shū)中應(yīng)載明檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的情況。三是嚴(yán)格執(zhí)行回復(fù)時(shí)限規(guī)定，依照最高法院關(guān)于執(zhí)行民事訴訟法司法解釋第419 條的規(guī)定，法院對(duì)建議再審案件的審查期限為三個(gè)月。

完善再審檢察建議考評(píng)機(jī)制。設(shè)定辦案數(shù)量與辦案質(zhì)量并重的考核指標(biāo)，充分發(fā)揮考評(píng)機(jī)制的正向激勵(lì)作用。一是完善采納標(biāo)準(zhǔn)。建議將再審檢察建議的采納界定為法院回復(fù)采納和視為采納兩種情形，把建議再審后當(dāng)事人和解或撤回起訴等能體現(xiàn)檢察監(jiān)督作用的情況作為采納情形統(tǒng)計(jì)。二是修改案件質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。建議結(jié)合再審檢察建議跟進(jìn)監(jiān)督情況和社會(huì)效果等全面考量辦案質(zhì)量，改變將法院采納情況作為衡量再審建議質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)的做法。三是科學(xué)確定采納率計(jì)算方法。再審檢察建議采納率應(yīng)以法院回復(fù)數(shù)而非提出再審建議數(shù)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，即采納率等于決定再審數(shù)與法院回復(fù)數(shù)之比。

>>四川省檢察院第六檢察部研究民事虛假訴訟案件 作者供圖

怎樣完善再審檢察建議制度？

由于修改后的民事訴訟法對(duì)再審檢察建議的辦理程序、辦理期限、法律后果等核心問(wèn)題未予明確，導(dǎo)致再審檢察建議在實(shí)踐中缺乏剛性，應(yīng)用效果不佳，建議通過(guò)法律修訂完善建議再審制度。

首先，明確民事再審檢察建議的效力和審理程序。

盡管民事訴訟法司法解釋對(duì)再審檢察建議的審查方式、回復(fù)及期限已有明確規(guī)定，但實(shí)踐中執(zhí)行不到位，建議民事訴訟法對(duì)以上規(guī)定予以立法確認(rèn)，明確規(guī)定法院應(yīng)組成合議庭審查檢察建議再審案件，避免司法責(zé)任制改革背景下獨(dú)任審判員以個(gè)人觀點(diǎn)輕易否定檢察監(jiān)督意見(jiàn)。同時(shí)，建議明確規(guī)定法院審查認(rèn)為再審檢察建議正確、案件符合再審條件的，應(yīng)當(dāng)裁定再審，以改變實(shí)踐中完全忽略檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，將檢察建議再審案件作為法院院長(zhǎng)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審對(duì)待。此外，立法還需對(duì)檢察建議再審案件辦理程序予以明確，規(guī)定檢察建議再審案件的再審辦理及庭審參照抗訴案件審理相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)檢察建議再審案件辦理程序無(wú)法律依據(jù)的缺陷。

其次，明確抗訴與再審檢察建議的銜接和轉(zhuǎn)換方式。

為實(shí)現(xiàn)再審檢察建議與抗訴的有效銜接，進(jìn)一步發(fā)揮再審檢察建議同級(jí)監(jiān)督功效，建議在立法上建立民事檢察監(jiān)督遞進(jìn)機(jī)制，即案件符合民事訴訟法第二百條和第二百零九條規(guī)定的，首先由同級(jí)檢察院通過(guò)再審檢察建議實(shí)施監(jiān)督；再審檢察建議不被法院接受而生效裁判又確有錯(cuò)誤的，應(yīng)提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴，由上級(jí)檢察院提出抗訴實(shí)施“二次監(jiān)督”，借此實(shí)現(xiàn)案件分流、緩解民事監(jiān)督案件“倒三角”狀態(tài)?；蛘邔⒚袷卤O(jiān)督規(guī)則規(guī)定的再審檢察建議跟進(jìn)監(jiān)督上升為民事訴訟法規(guī)定，即“收到再審檢察建議后，人民法院裁定不予再審或者不予回復(fù)，人民檢察院認(rèn)為不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院提出抗訴”。通過(guò)“提請(qǐng)抗訴”和“提出抗訴”手段，為再審檢察建議提供后盾支持，有助于抗訴與再審檢察建議相互補(bǔ)充、剛?cè)嵯酀?jì)，共同發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能。

第三，將“檢察建議”修改為“再審檢察建議”或“檢察意見(jiàn)”。

檢察建議主要用于檢察執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為、制度漏洞，提出糾正違規(guī)、改進(jìn)工作、完善制度等方面，是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的工作方法和工作文書(shū)。2012年民事訴訟法修改后將檢察建議確立為檢察監(jiān)督的法定方式，這是一種針對(duì)個(gè)案設(shè)置的糾錯(cuò)機(jī)制，具有個(gè)案監(jiān)督性、法定性、專(zhuān)門(mén)性特征，但在法律條文中仍表述為“檢察建議”，未與促進(jìn)工作改進(jìn)性質(zhì)的其他檢察建議相區(qū)別。建議將民事訴訟法第二百零八條第2 款中的“檢察建議”修改為“再審檢察建議”，或者直接修改為“檢察意見(jiàn)”。因?yàn)椤霸賹彊z察建議”終究是建議，最終由被建議者自行決定采納與否，與法律監(jiān)督屬性不符。檢察意見(jiàn)則是檢察機(jī)關(guān)履職中對(duì)具體案件依法提出監(jiān)督意見(jiàn)的一種文書(shū)，更具個(gè)案監(jiān)督法律屬性，其效力也高于檢察建議，更能滿(mǎn)足民事檢察監(jiān)督需要。

最后，賦予檢察機(jī)關(guān)參與檢察建議再審案件庭審的權(quán)力。

在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，沒(méi)有設(shè)置檢察官參與檢察建議再審案件庭審的制度，無(wú)疑加劇了法官審理檢察建議再審案件的隨意性。建議民事訴訟法明確規(guī)定法院決定再審檢察機(jī)關(guān)建議再審的案件，應(yīng)在開(kāi)庭10日前向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)《出庭通知書(shū)》，通知檢察機(jī)關(guān)派員出庭，以維護(hù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的嚴(yán)肅性，也便于檢察官了解庭審情況，總結(jié)辦案得失。

唯此，才能有效發(fā)揮再審檢察建議制度的功能，真正解決民事生效裁判監(jiān)督“倒三角”狀態(tài)。