張妍

〔內(nèi)容提要〕 隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，夫妻之間共同或者各自進行的經(jīng)濟活動也日趨復(fù)雜，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定成為夫妻財產(chǎn)關(guān)系中的疑難問題。《婚姻法》修改后，雖然對此問題作出了規(guī)定，但是其內(nèi)容過于原則和概括，最高人民法院通過了一系列司法解釋用以處理司法實踐中的具體問題。本文從厘清夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和立法規(guī)定出發(fā)，對每一階段的相關(guān)司法解釋進行分析，指出最新出臺的專門性司法解釋在規(guī)定上更為科學(xué)合理，更有利于調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系以及家庭和社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。

〔關(guān)鍵詞〕 夫妻共同債務(wù) 舉證責(zé)任 司法解釋

一、問題的提出

2005年，被告周女士和李先生登記結(jié)婚。2016年，周女士在多家銀行辦理了信用卡且大額透支，又以個人名義向他人借取大量債務(wù)累積超過2000萬元。自2016年7月起，有債權(quán)人陸續(xù)向李先生及其父母追債，這才知道周女士在外欠下巨額債務(wù)?；橐龇ǖ?1條的規(guī)定，李先生應(yīng)對其妻的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院受理后，恰逢最高法發(fā)布的最新司法解釋生效，該解釋規(guī)定了夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間、以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的、人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活的除外。債權(quán)人以王女士所欠債務(wù)為夫妻共同債務(wù)要求二人共同償還，但未能對該債務(wù)是用于夫妻共同生產(chǎn)生活進行有效舉證，遂法院判決該債務(wù)由王女士一人承擔(dān)。

根據(jù)婚姻法第19條第三款的規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知曉該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中，王女士與李先生并未約定財產(chǎn)各自所有，債權(quán)人并不知道也不可能知道此約定，據(jù)此債權(quán)人可以同時向夫妻雙方主張債權(quán)。而《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定了債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間、夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方若能證明舉債人和債權(quán)人之間明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案李先生不能舉證債權(quán)人與王女士明確約定為個人債務(wù)，因此王女士的債務(wù)李先生仍應(yīng)承擔(dān)。那么“夫妻共同債務(wù)”究竟如何認(rèn)定？舉證責(zé)任如何分配？新舊司法解釋的規(guī)定究竟有哪些不同？對具體案件的解決帶來什么樣的后果？這些問題構(gòu)成了本文研究的出發(fā)點。

二、夫妻共同債務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，對夫妻共同債務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)主要是下列幾種：一是時間標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮共同債務(wù)的發(fā)生時間是否是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，這其實也是一種身份標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在夫妻身份下發(fā)生的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。二是用途標(biāo)準(zhǔn)。主要考量產(chǎn)生債務(wù)的行為是否因為夫妻共同生活或共同經(jīng)營性活動。三是名義標(biāo)準(zhǔn)。即考慮是以誰的名義所產(chǎn)生的負(fù)債。四是共同合意標(biāo)準(zhǔn)。主要考量夫妻是否對債務(wù)有共同的意思表示。五是復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，即并不只用一種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，而是綜合幾種或以上的標(biāo)準(zhǔn)，如時間標(biāo)準(zhǔn)和用途標(biāo)準(zhǔn)，時間和共同合意標(biāo)準(zhǔn)，或者時間、名義和用途標(biāo)準(zhǔn)等。

三、對夫妻共同債務(wù)相關(guān)司法解釋的分析

1.2003年婚姻法解釋（二）。2003年通過的《婚姻法》解釋（二）第23條規(guī)定：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外?！痹撘?guī)定采用了用途標(biāo)準(zhǔn)，此時由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活。其合理之處在于“還未結(jié)婚債權(quán)人不應(yīng)對夫妻共同還債有所期待”。

《解釋（二）》第24條的規(guī)定表明，對于婚姻存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題上是以身份標(biāo)準(zhǔn)為原則，以特殊約定協(xié)議作為例外。23條、24條對夫妻一方婚前債務(wù)性質(zhì)、婚后夫妻共同債務(wù)推定及舉證責(zé)任分配等作出規(guī)范，這些規(guī)定在當(dāng)時對防止夫妻惡意串通、通過離婚架空債權(quán)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)發(fā)揮了積極作用。但隨著婚內(nèi)二人的經(jīng)濟活動日趨復(fù)雜、一方與第三人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系變得非常普遍，24條在實際運用中也逐漸暴露出缺陷。一是以“婚姻關(guān)系”作為推定標(biāo)準(zhǔn)，只考慮債務(wù)發(fā)生的時間，忽視舉債的目的用途，也沒有考慮另一方是否有此合意便如此推定太過絕對。二是舉證責(zé)任分配不合理。在債權(quán)人向法院主張夫妻一方舉債為共同債務(wù)時，只要另一方不能證明債權(quán)人知道該債務(wù)約定為舉債人單方債務(wù)、或?qū)儆诜謩e財產(chǎn)制時，就會被推定為夫妻共同債務(wù)。在訴訟中，讓沒有參與到債務(wù)形成的不知情方去證明債權(quán)人與債務(wù)人之間對債務(wù)性質(zhì)的約定，或證明債權(quán)人已知雙方實行分別財產(chǎn)制是不現(xiàn)實的。

2.2014年最高人民法院民一庭答復(fù)。2014年，針對“24條”出現(xiàn)的問題，最高人民法院民一庭作出以下答復(fù)：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不必償還?！按饛?fù)”意圖回歸“共同生活”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡量完善對夫妻非舉債一方權(quán)益的保護，以防出現(xiàn)損害夫妻另一方合法權(quán)益的情況，但還是不能排除舉債方與第三人串通虛假設(shè)債損害另一方配偶利益的現(xiàn)象。

3.2017年最高人民法院對“第24條”補充規(guī)定。此次補充在原第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！薄胺蚱抟环皆趶氖沦€博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！敝饕獜娬{(diào)了虛假違法債務(wù)訴訟不受保護，但仍沒有解決“第24條”的核心問題，即在外部關(guān)系上夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。一是仍然沒有明確采用“用于共同生活”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而采用時間標(biāo)準(zhǔn)進行推定。二是對虛假違法債務(wù)訴訟的舉證責(zé)任被分配給了非舉債一方。對夫妻非舉債的一方來說，要證明夫妻一方與第三人串通或該借款是因賭博或吸毒產(chǎn)生的，往往很困難。因此，對不在借款合同或借條上的具名確實不知借款產(chǎn)生的夫妻另一方來說，如果被起訴最后承擔(dān)償還責(zé)任的可能性還是存在。

4.2018年專門性司法解釋。2018年1月，最高法通過了最新司法解釋，其第一條從夫妻共同債務(wù)的形成角度，明確和強調(diào)了夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后經(jīng)電話、短信、微信、郵件追認(rèn)以及其他共同意思表示形式所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的基本原則。這一規(guī)定意在引導(dǎo)債權(quán)人在形成債務(wù)尤其是大額債務(wù)時，為避免事后引發(fā)不必要的紛爭，盡可能要求夫妻共同簽字、起到督促債權(quán)人在出借款項時更加謹(jǐn)慎的作用。第二條規(guī)定了夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，人民法院應(yīng)予以支持其為夫妻共同債務(wù)。如果未舉債的夫妻一方認(rèn)為該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從內(nèi)容上看該條回歸了婚姻法第41條家庭日常生活需要的標(biāo)準(zhǔn)，其實是對原來的第24條顛覆性的規(guī)定。第三條是對超越日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)的處理。首先，夫妻一方所負(fù)的是以個人名義超出家庭日常生活需要的債務(wù)，人民法院原則上不支持其屬夫妻共同債務(wù)。這與新解釋第2條以家庭日常生活需要為限確立一方對外舉債性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)相一致。其次，通過確立舉證責(zé)任，也為債權(quán)人主張權(quán)利提供了救濟途徑。新解釋第三條既明確夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的原則定性，又從實際出發(fā)確立三種例外情形，通過將舉證責(zé)任合理分配給債權(quán)人，對其權(quán)益予以相應(yīng)保護。一方面有利于使夫妻一方在將要對外舉債時充分尊重另一方配偶的真實意見;另一方面有利于債權(quán)人在確立合同、債權(quán)時應(yīng)當(dāng)主動履行注意義務(wù)、增強責(zé)任意識，也進一步完善和細化了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（作者單位：新疆師范大學(xué)）

責(zé)任編輯：梁 欣