【摘要】鑒于系統(tǒng)理論研究夸大了體系對單元的沖擊，忽略后者對體系的影響，而單元層次理論建構(gòu)一直面臨內(nèi)容無所不包、過于具體化、復(fù)雜化、主觀隨意性大等多重困難。首先，通過從外交政策分析轉(zhuǎn)向安全問題研究，讓國家回歸為理性行為體及解決單元是否具有穩(wěn)定偏好的問題。其次，通過系統(tǒng)與單元的安全互動——安全化過程中的雙層競合，解決哥本哈根學(xué)派安全化理論中體系作用缺失問題。最后，通過再定義安全，找出單元內(nèi)部競合過程中穩(wěn)定的變量，避免對外政策分析學(xué)者失敗的“窠臼”，并由此推導(dǎo)出安全的強(qiáng)度與烈度、領(lǐng)導(dǎo)人注意力、資源及資金分配、政治共識及社會認(rèn)同這五個可觀察、可檢驗與可重復(fù)的變量，彌補國際關(guān)系研究中有關(guān)“行動過程”的缺口，實現(xiàn)對哥本哈根學(xué)派安全化理論的超越。

【關(guān)鍵詞】安全化? 雙層競合? 哥本哈根學(xué)派? 跨層次理論整合? 競合主義

【中圖分類號】D80? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.11.008

自從肯尼思·沃爾茲（Kenneth Neal Waltz）1979年出版《國際政治理論》一書，確立系統(tǒng)理論的主導(dǎo)地位以來，大多數(shù)國際關(guān)系理論學(xué)者仍沉湎于從最廣泛的角度來研究國家行為，在國際體系的總體范疇內(nèi)分析各國間的“整體”或“系統(tǒng)”關(guān)系，將各國置于國際政治、國際戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)體系之內(nèi)，努力探索國際體系和國際環(huán)境通過何種方式影響一國在世界上的地位。但是，系統(tǒng)理論研究夸大了體系對“單元”或“行為者”的沖擊，忽略后者對體系的影響。如果過分強(qiáng)調(diào)各國受國際體系左右，留下的印象會是，眾多國際體系中的“單元”或“行為者”之間沒有區(qū)別，均是千人一面、功能同一、重復(fù)彼此行為的同類單元。有關(guān)國家的假定抽象掉了單元屬性的多樣性，忽略了影響國際關(guān)系的關(guān)鍵方面——國內(nèi)政治，將復(fù)雜的國際關(guān)系現(xiàn)實過于簡化。[1]40多年來，被沃爾茲故意忽略掉的單元屬性及互動，被諸多學(xué)者一再撿起（譬如外交政策分析、新古典現(xiàn)實主義等），但總體而言均未取得實質(zhì)性突破。本文從雙層競合的視角，通過完善哥本哈根學(xué)派安全化理論，以解決國際關(guān)系研究中行動過程缺口和外交政策分析的不足。由此，建立超越哥本哈根學(xué)派安全化理論新的分析框架，是理論突破的關(guān)鍵。

在分析哥本哈根學(xué)派安全化理論固有缺陷之前，需對前述問題進(jìn)行一個簡單的回顧及梳理。鑒于系統(tǒng)分析理論的缺陷，跨層次理論整合便浮出水面。為此，羅西瑙（James N. Rosenau）的聯(lián)系政治、多伊奇（Karl Wolfgone Deutsch）和哈斯（Ernst B. Hass）對歐洲一體化的研究、基歐漢（Robert. O. Keohane）與約瑟夫·奈（JosephS. Nye， Jr.）強(qiáng)調(diào)的相互依賴與跨國關(guān)系、官僚政治模式以及卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein）和克拉斯納（Stephen D. Krasner）所使用的國家力量概念等研究，都是試圖將國內(nèi)政治與國際政治聯(lián)系起來的學(xué)術(shù)努力。

另外，還有一種思路是通過單元層次的回落——外交政策分析，來實現(xiàn)跨層次理論的整合。但由于外交政策變化隨意性太大，研究面臨多因素、多層次、多學(xué)科、具體化、復(fù)雜化、主觀隨意性大等多重困難，加上內(nèi)容無所不包、方法無所不及，導(dǎo)致研究的難度越來越大，最后難免成為失敗的研究。

跨層次理論的整合，最成功的應(yīng)該說還是羅伯特·普特南（Robert D.Putnam）的雙層博弈理論（Two-Level Games）。但該理論僅是分析國際談判成熟的理論，限制了理論應(yīng)用的有效范圍。加上雙層博弈理論對國際體系的制約作用及其重要性都存有明顯的忽略，使之無法成為國際關(guān)系理論;同時，普特南重視國內(nèi)、國際雙層博弈，卻忽視了國內(nèi)、國際雙層合作。由此，本文把雙層博弈理論發(fā)展成雙層競合理論（Two-level Co-opetition）。[2]如此一來，單元如何與體系層面競合呢？單元間及其與系統(tǒng)何時會產(chǎn)生頻繁的互動？這是本文要解決的核心問題。

安全化：單元、體系間的安全互動

很明顯，當(dāng)面臨安全威脅時，單元間及其與系統(tǒng)的互動最明顯、最直接。很遺憾之前的相關(guān)研究均未從安全角度來思考，因而進(jìn)展不足。海倫·米爾納（Helen Milner）主張從“體系制約國家行動”向“雙層博弈”轉(zhuǎn)移，從國內(nèi)和國際結(jié)合的角度建構(gòu)理論。她用國內(nèi)行為體的政策偏好、權(quán)力共享制度，以及信息分布三個因素來說明、解釋國家并非單一行為體，而是多頭政治及其對國際合作的影響。[3]米爾納從國內(nèi)因素來分析國際合作難免又落入了外交政策分析的“窠臼”。如前所說，政策分析面臨多重困難，正是理論建構(gòu)之大忌。更重要的是，理論的建構(gòu)最根本是要分清普遍性與特殊性、必然性與偶然性的區(qū)別。若試圖通過一個宏大的理論解釋一些特殊性或偶然性，即使付出百倍努力也不會有巨大收獲。簡約（parsimony）、抽象（abstraction）、雅致（elegance）和宏觀（macrography）應(yīng)是所有大理論成功建構(gòu)的前提及標(biāo)準(zhǔn)。

與傳統(tǒng)主流國際關(guān)系理論不同，針對對外政策分析（Foreign Policy Analysis， FPA），學(xué)者試圖對國際關(guān)系理論主流范式在三個方面提出根本性挑戰(zhàn)。第一，F(xiàn)PA挑戰(zhàn)單一行為體的概念，打開國家這個“黑匣子”（black box）。第二，F(xiàn)PA挑戰(zhàn)國家是理性行為體的假設(shè)，提出有限理性的普遍意義，將許多研究指向所謂非理性的外交決策上。第三，F(xiàn)PA挑戰(zhàn) “國家利益”概念，將國家不同行為體的利益、目標(biāo)和關(guān)系，及國內(nèi)多重利益博弈和決策者觀念在對外政策制定過程中的作用，作為研究重點。[4]

傳統(tǒng)主流國際關(guān)系理論均有一個默認(rèn)假設(shè)——國家為單一理性行為體（unitary rational actor）或“一般行為體”（actor-in-general），且是國際關(guān)系中最重要的行為體。與一般行為體理論（Actor-general Theory）的視角不同，對外政策分析學(xué)者認(rèn)為，國際關(guān)系變化的根源在于，制定外交政策的個人或組織的決策者（human decision makers acting singly or in groups）并不能用抽象的國家概念來代表。研究外交政策要對具體行為體（actor-specific），如決策者和決策組織，包括體系、單元狀況等進(jìn)行具體分析。[5]那種試圖將國際關(guān)系大理論（grand theory）的研究方法應(yīng)用到具體行為體的研究是非常困難的。因為具體行為體的特點是具體性（concrete）、關(guān)聯(lián)性（contextual）和復(fù)雜性（complex），而簡約性（parsimony）并不是好的具體行為體理論（actor-specific theory）所必需的。[6]

何況，決策者在作出對外政策決策時的心理過程、價值判斷過程屬于外交政策決策過程的“黑匣子”內(nèi)的“黑匣子”。在現(xiàn)實中，沒有確定的、客觀上可把握的國家利益。國家或政治制度不會自己主動表達(dá)自身需要，國家利益存在于決策者和我們每一個人的認(rèn)知中。[7]所以，判定追求何種外交目標(biāo)和選擇何種外交手段是一個主觀性巨大、隨意性很大的過程，無法通過大理論來實現(xiàn)具體問題，或?qū)μ厥庑院团既恍袁F(xiàn)象進(jìn)行合理或準(zhǔn)確的解釋。因此，若要建構(gòu)跨層次理論，仍需在簡約性、抽象性，且必須讓國家回歸理性行為體等方面做足功夫。

問題在于，國家到底在什么時候能回歸理性呢？彼得·埃文斯（Peter B. Evans）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)涉及國家安全的時候，國際體系的邏輯和政府自主權(quán)會表現(xiàn)得十分突出，而在那些事關(guān)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和對外貿(mào)易的問題上，選民的壓力所起的作用則更加明顯。[8]鑒于生存是國家或政權(quán)的最基本需求，安全通常是外交政策中的首要及優(yōu)先目標(biāo)。只要涉及安全問題，國家的戰(zhàn)略決策及決策者必然回歸理性?！斑@種理性的屬性，可以說是貫穿于自《孫子兵法》以來的各種戰(zhàn)略學(xué)說的理念之中?！盵9]從雙層博弈理論來看，在外交談判中，談判方不是內(nèi)部完全一致的單一理性行為體。所謂國家利益，實際上是國家領(lǐng)導(dǎo)人對國內(nèi)各種集團(tuán)的利益訴求的折中。但當(dāng)讓外交決策者在生存或死亡、勝利或失敗、獲得或失去的兩分法中選擇時，國家利益的概念也展現(xiàn)了分析決策和指導(dǎo)行動的意義。即，在明確的國家核心利益或根本目標(biāo)的情況下，國家才會回歸理性行為體。因此，在國家最優(yōu)先的安全事務(wù)上，仍存在理性行為體的理論分析基礎(chǔ)。這樣，就找到研究單元的穩(wěn)定偏好，為之后的理論推陳出新奠定了必要基礎(chǔ)。

進(jìn)而，對國家或單元來說，系統(tǒng)或環(huán)境的壓力或提供的空間、機(jī)會是確定的、客觀的，這就是通常所說的“客觀安全”;對國家或單元來說，對系統(tǒng)或環(huán)境的壓力或提供的空間、機(jī)會認(rèn)識又是主觀、自我判斷的，這是通常所說的“主觀安全”?？陀^與主觀的相互作用、系統(tǒng)（環(huán)境）與單元（國家）的雙層競合，主體間的互動與建構(gòu)，才最終實現(xiàn)“安全化”過程。簡言之，正是“安全化”過程實現(xiàn)了系統(tǒng)與單元層級的互動與交流。

安全化過程可以分為兩個階段。

第一階段，系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)對單元的約束或鼓勵作用，使單元（國家）的選擇限定在一定數(shù)量的可行途徑與方法之內(nèi)。筆者提出“能量場”的概念，來解釋系統(tǒng)對單元的作用及影響?！澳芰繄觥庇挚煞譃椤罢芰繄觥焙汀柏?fù)能量場”。正能量場是系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)給單元（國家）提供成長的動力、發(fā)展的活力及安全保障的場景，特定的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)也給單元提供適當(dāng)?shù)臋C(jī)會，或可行的選擇;負(fù)能量場系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)消耗單元（國家）的成長動力、活力及安全保障的場景，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)使該體系單元的選擇受到限制。正能量場時，系統(tǒng)與單元是合作關(guān)系;負(fù)能量場時，系統(tǒng)與單元則是競爭關(guān)系。

第二階段，單元對系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)，與自身內(nèi)部威脅的認(rèn)知、反應(yīng)及反饋。單元（國家）對系統(tǒng)、其他單元或自身威脅的反應(yīng)、反饋又進(jìn)而影響或塑造系統(tǒng)、其他單元的行為。這又分為“正反饋”與“負(fù)反饋”。對系統(tǒng)刺激的正反饋就是肯定、繼續(xù)和強(qiáng)化現(xiàn)有秩序，并實現(xiàn)一種良性互動與循環(huán)，成為系統(tǒng)的促進(jìn)和合作者;負(fù)反饋則是要否定、修正和變革現(xiàn)有秩序，抗拒消除干擾的行為，是惡性互動與循環(huán)，是系統(tǒng)秩序的變革者與競爭者。

從競合視角看，安全化第一階段表現(xiàn)為國際層次對權(quán)力、制度及文化的競合結(jié)果所形成的一種體系結(jié)構(gòu)對單元的約束或鼓勵作用;第二階段表現(xiàn)為單元（國家）對自己在國際體系中位置及環(huán)境的認(rèn)知，及對單元內(nèi)部威脅的認(rèn)知與反應(yīng)?？傊到y(tǒng)與單元（國家）間的安全互動實際也是一個雙層競合過程。因此，從安全互動視角，單元對體系的影響就能迎刃而解。單元如何應(yīng)對安全威脅，涉及到對安全威脅的認(rèn)知及建構(gòu)。簡單地說，是一個安全化過程。這方面走在最前列、最具影響、最有解釋力的是哥本哈根學(xué)派安全化理論。

哥本哈根學(xué)派安全化理論的得與失

體系層面的壓力或威脅很容易被單元所感知，進(jìn)而被單元所界定。但隨著安全研究從傳統(tǒng)安全向非傳統(tǒng)安全研究的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)、社會和人的安全成為安全及其研究的重心。這意味著安全越來越多地從“客觀安全”轉(zhuǎn)向“主觀安全”，是一種被主觀認(rèn)知建構(gòu)的安全。這方面，取得突破性成就的是哥本哈根學(xué)派（Copenhagen School）的安全化理論。該派理論解決了經(jīng)濟(jì)、社會等問題如何成功演化為國家安全問題，從而實現(xiàn)安全研究從傳統(tǒng)專注于的軍事安全、政治安全向非傳統(tǒng)安全的擴(kuò)展，拓寬了安全研究的新視野。

與其他安全化理論不同，哥本哈根學(xué)派安全化理論具有一套成功的理論分析框架。其中，安全化（securitization）/去安全化（de-securitization）是哥本哈根學(xué)派的核心概念，針對后冷戰(zhàn)時代安全研究及議程的擴(kuò)大，由此形成了一整套以該學(xué)派的概念體系和分析方法為代表、系統(tǒng)完整、獨具一格的新國際安全理論。

哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，“安全”是一種超越一切現(xiàn)有政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的途徑，實際上是一種特殊政治或超政治的問題。“安全化”（securitization）因此可以被視為一種更激進(jìn)的“政治化”版本。從理論上講，所有的公共問題（public issue）都可能被置于非政治化（non-politicized，國家并未涉及它，也未以任何其他方式引發(fā)公共爭論和公眾決策）——政治化（politicized，這些問題是國家政策的一部分，需要政府的決心和資源配置，或還需一種不同以往的公共治理體制）——安全化（securitized，這些問題作為“存在性威脅”被提出，需采取緊急措施，及能夠證明這些措施固然超出政治程序正常限度但仍不失為正當(dāng)?shù)姆秶┑倪^程。[10]（見圖1）所以，安全化是“指涉對象”（客體，referent object）不斷被“主體”或施動者（securitizing actor or agent）建構(gòu)成生存性威脅（existential threats）的過程，同時又是一個主體通過安全化動議（securitizing move），不斷說服“聽眾”（audience）接受并形成共識的過程。

余瀟楓認(rèn)為，安全實際是一個公共問題，形成過程首先是社會化（認(rèn)同普遍化）過程，其次才是政治化過程。政治化與社會化是公共問題向安全問題轉(zhuǎn)變的不同路向的升級，最終它們將整合在一起并“超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)”的時候，與“武力”不相關(guān)涉的安全問題在“安全化”過程中就被升級為“國家安全”。[11]（見圖2）

傳統(tǒng)安全研究是在與主要的安全政策主體相同的框架中展開的——討論威脅是否客觀存在，試圖衡量其嚴(yán)重性并設(shè)計最佳對策。而哥本哈根學(xué)派的安全化理論建立了次一級的體系來觀察安全研究中的主要行為主體的行為。它研究安全事件是如何被行為主體間制造出來的。

安全行為是安全化主體（securitizing actor or agent，又譯“施動者”）與“聽眾”之間——更確切地說是在這個單元的內(nèi)部——進(jìn)行談判的結(jié)果（見圖3）。安全化主體因此可能獲得超越原本約束施動者行為規(guī)則的權(quán)力。通常，安全化主體把威脅說成無法用常規(guī)方式應(yīng)對，[12]并因此有權(quán)使用非常手段來保衛(wèi)指涉對象免于生存性威脅。如果安全化主體可以擅自宣布或試圖以“安全”名義，通過非常規(guī)手段實現(xiàn)其目標(biāo)，但仍然無法獲得政治共識和超越原本約束施動者行為規(guī)則，被迫從安全化退回到政治化進(jìn)程，即意味著是失敗的安全化。

“哥本哈根學(xué)派”明確提出安全不僅僅意味著武力使用，而是一種特殊類型的“主體間性”（intersubjective）政治或過程。成功的安全化不但由安全化主體決定，而且由安全“言語-行為”的聽眾所決定，即這些聽眾是否認(rèn)同并接受對一種共有價值造成“生存性威脅”。因此，安全既不是主體——一種意識到存在的威脅，又不是客體——一種真正存在的威脅，最終安全是社會的、主體間的建構(gòu)。

總而言之，哥本哈根學(xué)派安全化理論擺脫以往軍事和國家實力的分析路徑，在安全概念重構(gòu)進(jìn)程中拓展了安全研究議程，適應(yīng)了后冷戰(zhàn)及全球化時代安全概念內(nèi)涵擴(kuò)大的趨勢。同時，哥本哈根學(xué)派安全化理論也面臨諸多批評及缺陷。

哥本哈根學(xué)派“安全化”理論導(dǎo)致安全的泛化，及應(yīng)對上的失焦。哥本哈根學(xué)派對安全化的描述是，只要“把一個公共問題貼上安全標(biāo)簽以賦予其最高優(yōu)先權(quán)，施動者就可以要求一種權(quán)力，以便通過非常措施應(yīng)對威脅”[13]貼上安全的標(biāo)簽，它就成為一個安全問題，這直接導(dǎo)致了安全的泛化。安全由此被當(dāng)作一個“筐”，幾乎什么都可以往里面裝。這使得非傳統(tǒng)安全問題的淸單越拉越長，包羅萬象、無所不及。[14]安全范疇的泛化，將使這一范疇脫失必要的“硬殼”，放松人們對于可能發(fā)作的嚴(yán)峻事態(tài)的必要警惕。[15]

當(dāng)然，即便貼上安全標(biāo)簽也未必真管用。最典型的例證，是美國總統(tǒng)特朗普處理阿片類藥物濫用危機(jī)（opioid epidemic），以及美國南部邊境非法移民問題，而且這兩個事例都被寫入特朗普任期內(nèi)第一份《國家安全戰(zhàn)略報告》，但特朗普在將它們納入安全化過程時卻面臨了兩種境遇。

應(yīng)對阿片類藥物危機(jī)時，特朗普成功將之安全化，哥本哈根學(xué)派安全化理論是能夠?qū)ζ溥M(jìn)行解釋的。2017年10月26日，特朗普宣布，因阿片類藥物上癮和濫用危機(jī)嚴(yán)重，美國正式進(jìn)入全國公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)，將阿片類藥物濫用安全化。該事件的阻力較小，收效顯著，美國聯(lián)邦政府在2018年成功獲得了60億美元新增撥款，以應(yīng)對此危機(jī)。

但是，2019年2月15日，特朗普總統(tǒng)以邊境安全和南部邊界人道危機(jī)為由宣布國家緊急狀態(tài)，試圖繞過國會調(diào)集聯(lián)邦政府其他預(yù)算的數(shù)十億美元用于建立隔離墻，阻止中美洲的非法移民進(jìn)入美國。對此，不僅民主黨強(qiáng)烈反對，美國16個州還為此起訴特朗普行政當(dāng)局，美國加州聯(lián)邦法官則發(fā)布永久禁令，禁止特朗普政府用軍費修墻。更關(guān)鍵的是，特朗普不惜在此問題上與國會民主黨人對峙并引發(fā)聯(lián)邦政府長達(dá)35天（美國史上最長）的政府停擺。即便在特朗普總統(tǒng)抽調(diào)了五千多名現(xiàn)役軍人，并派送兩千多名國民警衛(wèi)隊官兵去增援的情況下，他自2017年就職以來三年多時間里卻始終未拿到所需的建墻資金。這是安全化失敗的案例，也是哥本哈根學(xué)派安全化理論無法解釋的。這說明哥本哈根學(xué)派安全化理論有待進(jìn)一步精細(xì)化，其解釋力也需要提升。

“剛性安全”不需要安全化過程。相比環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)、信息等“隱性安全”，軍事沖突、恐怖主義、惡性傳染性疾病等類似的急劇性、殺傷性、規(guī)模性的生存性威脅與沖突，不需要說服聽眾，同樣也不需要安全化過程。當(dāng)然，隱性安全也可以轉(zhuǎn)變成剛性安全。當(dāng)隱性安全產(chǎn)生惡性、大規(guī)模、高烈度爆發(fā)時也就轉(zhuǎn)化成了剛性安全。哥本哈根學(xué)派安全化過程針對隱性、潛在安全問題未雨綢繆較為適用，但適用范圍似乎有限。

奧利·維夫（Ole Waever）的“去安全化”（de-securitization，又譯“非安全化”）概念存在語義含糊與自相矛盾。維夫認(rèn)為，由于安全化往往要求賦予處理安全問題更大的特權(quán)，極易導(dǎo)致不民主的情況出現(xiàn)，因此并非“安全越多越好”。所以，安全應(yīng)當(dāng)被視為是消極的，是作為處理常規(guī)政治問題遭遇失敗時不得已的措施。[16]同時，過度安全化會使國內(nèi)社會變得僵化，制造出一種強(qiáng)制性高壓的恐怖政治，最終會破壞經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大與具有不同意識形態(tài)的鄰國之間安全困境的強(qiáng)度。避免過度和非理性的安全化，是一個合法的、具有相當(dāng)重要意義的社會、政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。正因如此，奧利·維夫又提出了一個“去安全化”的概念。“去安全化”是“安全化”的相反過程，是將一個事件脫離關(guān)于安全的威脅——危險情態(tài)（threat-danger modality）而進(jìn)入正常的政治邏輯，回到正常的公眾討論領(lǐng)域，從而使得妥協(xié)、解決和辯論在更大的范圍內(nèi)成為可能。[17]但是維夫同時也認(rèn)可，一旦某些事被定義為（國際）安全事務(wù)時，該問題就會超越其他任何事務(wù)，成為最重要的問題，并獲得絕對優(yōu)先（priority）的地位。簡單而言，安全問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于社會問題與政治問題，而是壓倒一切政治問題與社會問題的議題。[18]

如此重要、如此嚴(yán)重的問題，是否能一“去”了之呢？當(dāng)然，或許維夫所設(shè)想的是，不排除那種通過政治操作，將“偽安全”（Fake Security）問題變成國家安全事務(wù)的問題。既然是政治操作，解決“偽安全”也只能用政治的辦法。但有一點必須清楚，真正的安全，無論傳統(tǒng)還是非傳統(tǒng)安全——譬如2001年美國“9·11”恐怖襲擊、2003年中國的非典（SARS）疫情、2014年西非的埃博拉（Ebola virus）疫情及此次全球大流行的新冠肺炎疫情，都不得不面對緊迫性、優(yōu)先性應(yīng)對的現(xiàn)實，是“去”也去不掉的。因此，“去安全化”存在嚴(yán)重歧義，并對安全概念本身造成了嚴(yán)重曲解。

更為重要的是，理解安全問題同樣不能排除體系因素，否則又會走向另外一個極端。因此，需要結(jié)合“雙層競合”理論進(jìn)一步思考體系與單元間的安全互動，才能解決哥本哈根學(xué)派安全化理論中體系因素缺失問題，才能更進(jìn)一步理解單元與體系的安全互動。巧合的是，把這兩個理論結(jié)合起來，不僅實現(xiàn)了對哥本哈根學(xué)派安全化理論的超越，同時也進(jìn)一步自然且成功地解決了跨層次理論整合難題。

安全化過程也是競合過程

哥本哈根學(xué)派安全化理論在作出巨大貢獻(xiàn)的同時，也存在種種缺陷。因此，需要對安全化理論或過程進(jìn)行進(jìn)一步的研究。筆者認(rèn)為，安全化過程，就是國際、國內(nèi)，系統(tǒng)與單元及單元內(nèi)部雙重競合過程。正如前文指出，系統(tǒng)與單元安全互動過程中，在第一階段，單元（國家）與系統(tǒng)或單元間的安全互動是一個競合過程;在第二階段，是單元（國家）對系統(tǒng)或單元間互動的認(rèn)知，及對單元內(nèi)部威脅的認(rèn)知及應(yīng)對，進(jìn)而提出相應(yīng)安全政策及優(yōu)先方向。因此，安全化的過程也是一個競合過程。

首先，安全是威脅強(qiáng)度及情勢的識別與判斷及競爭的過程。安全從程度上看，是從安全問題，到安全威脅，再到安全危機(jī)，最后成為國家安全或國際安全事務(wù)的過程（見圖4）。

1.安全問題（Security Issue）階段。安全問題包括剛性安全，也包括潛在的隱性安全;包括傳統(tǒng)安全，也包括非傳統(tǒng)安全;包括軍事、政治問題，也包括經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等領(lǐng)域的問題。

2.安全威脅（Security Threat）階段。安全問題強(qiáng)調(diào)危險的兆頭或跡象。是對威脅的判斷，既可能包括客觀的威脅，也可能是主觀的認(rèn)知。

3.安全危機(jī)（Security Crisis）階段。安全危機(jī)指已處于特別危險的境地，即將發(fā)生禍害的緊要性及決定性的關(guān)頭。一旦出現(xiàn)安全危機(jī)，國家或政府必然會有緊迫性動作，政府的決心、政策和資源配置會立即跟上，付諸行動。

4.國家安全（National Security）階段。國家安全階段則指由威脅或危機(jī)上升為國家政治議程中的最優(yōu)先目標(biāo)（top priority），并被迫采取特別手段、緊急程序應(yīng)對的優(yōu)先議程。同時會制定一個不同于日常公共治理的應(yīng)急體制，調(diào)集整個社會力量和資源來共同應(yīng)對。

5.國際安全（International Security）階段。國際安全階段則指由威脅或危機(jī)向國際間擴(kuò)散，成為跨國家間的威脅、挑戰(zhàn)或沖突。

從安全問題到安全威脅階段，可能屬于社會化階段，也可能屬于政治化階段，而安全危機(jī)階段之后，一定是政治化階段，需要政府的決心、政策和資源配置。一旦進(jìn)入國家安全和國際安全階段，就是“超政治化”階段，相關(guān)事務(wù)成為國家或政府的最優(yōu)先目標(biāo)，甚至?xí)捎锰厥馐侄潍@得必要的社會資源，及動員全社會的力量。

哥本哈根學(xué)派認(rèn)為安全化是通過“言語-行動”（speech-act）途徑來實施。在安全化過程中，話語發(fā)出者便是安全化行為施動者（agent），話語接收者則是聽眾，安全的定義依賴于其在話語中的成功建構(gòu)。安全化則是聽眾通過話語媒介不斷接收施動者傳遞信息的實踐過程?！把哉Z-行動”發(fā)生只能存在或出現(xiàn)于從安全問題到安全威脅階段，而安全危機(jī)階段之后，一定是政治行動，甚至是國家或國際行動階段。這再次印證了本文作出“哥本哈根學(xué)派安全化對隱性、潛在安全問題未雨綢繆較為適用，但適用范圍似乎有限”的判斷。

而真正的安全研究，則應(yīng)更多地關(guān)注從安全危機(jī)到國家安全或國際安全階段。因此，安全事務(wù)首先是一個威脅強(qiáng)度競爭與識別的過程。對于2001年美國“9·11”恐怖襲擊、2003年中國非典疫情、2014年西非的埃博拉疫情等，無人否認(rèn)它們屬于安全問題，原因在于其爆發(fā)強(qiáng)度、危險程度、應(yīng)對緊迫度均接近、甚至超過了戰(zhàn)爭帶來的安全問題。也就是說，真正意義的安全要回歸其概念，它具有優(yōu)先性、緊迫性、非常規(guī)性、價值性、生存性、現(xiàn)實性及整體性7大特點。[19]盡管特朗普政府費盡心機(jī)把邊境移民當(dāng)作優(yōu)先性問題對待并將之安全化，但美國南部邊界移民對美國至少不具有緊迫性、生存性的挑戰(zhàn)，因此特朗普政府無法獲得政治共識及其所奢望的非常規(guī)性手段，也就無法實現(xiàn)超政治化，而只是一次典型的、失敗了的安全化。

其次，安全化過程意味著對最高領(lǐng)導(dǎo)人的注意力與時間的競爭。安全表現(xiàn)出一種危急狀態(tài)。為了避免威脅擴(kuò)散，就要求最高領(lǐng)導(dǎo)人改變?nèi)粘碳肮ぷ髦匦?，甚至?dǎo)致其取消出訪或中止外訪等重要外事活動，抑或宣布國家處于緊急狀態(tài)，全力以赴進(jìn)行危機(jī)管理。最高領(lǐng)導(dǎo)人對安全問題危機(jī)管理的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行指揮、控制和協(xié)調(diào)，并作出最后決策。情報單位必須向最高領(lǐng)導(dǎo)人提供各種預(yù)警信息，政府各部門則提供種種危機(jī)預(yù)案，供領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行親自部署或?qū)Ρ冗x擇。通過危機(jī)管理，以控制局勢，緩和矛盾，降低威脅或安全危機(jī)升級的風(fēng)險，特別是避免威脅或沖突的擴(kuò)大、升級與蔓延。因此，可以從最高領(lǐng)導(dǎo)人的注意力與精力占用時間比例來判斷公共事件的安全化進(jìn)程。

再次，安全化還意味著對資源及資金分配的競合。安全意味著資源的分配與投入。雖然安全是作為一種純公共產(chǎn)品而存在，但是任何國家或社會的財力資源及其他資源總是有限的。而且，由于國家安全的投入本身并不能構(gòu)成利潤增值，反而是國民財富的凈扣除或凈流失。因此，如何更有效、更合理地配置和使用這些有限資源來解決國家面臨的安全問題，其重要性和必要性顯得尤為突出。這里除了競合，必少不了合作。

與美國總統(tǒng)特朗普無法得到所需要修建南部邊界墻的資金不同，2001年“9·11”事件后，美國國家資源、資金迅速向反恐傾斜，“反恐”迅速上升為美國國家安全戰(zhàn)略和對外政策的核心和首要目標(biāo)。事件發(fā)生后，美國國會緊急撥款400億美元，以控制災(zāi)難之后的局勢、打擊恐怖分子和加強(qiáng)本土安全。當(dāng)年10月8日，美國總統(tǒng)小布什便以行政命令成立“國土安全辦公室”與“國土安全委員會”，以協(xié)調(diào)各個機(jī)構(gòu)的反恐工作。2002年11月25日，布什在白宮簽署成立國土安全部的法案，成立由海岸警衛(wèi)隊、移民和歸化局和海關(guān)總署等22個聯(lián)邦機(jī)構(gòu)合并而成的美國國土安全部，年預(yù)算額為近400億美元，工作人員達(dá)17萬人之多，是自1947年美國組建國防部以來最大規(guī)模的政府改組。另外，檢審和改革國家情報機(jī)構(gòu)，通過《情報改革與防止恐怖主義法》，設(shè)立統(tǒng)管全國15個情報機(jī)構(gòu)的國家情報總監(jiān)（Director of National Intelligence）和專門的國家反恐情報中心，試圖加強(qiáng)和整合比較混亂分散的情報力量。2002年10月1日，正式建立了北方司令部，專門負(fù)責(zé)美國本土安全，且直接位居美國五大戰(zhàn)區(qū)司令部之首。奧巴馬總統(tǒng)上臺后還調(diào)整國家安全委員會，將國土安全部部長、司法部部長、能源部部長和美駐聯(lián)合國代表吸收為該機(jī)構(gòu)的正式成員。伴隨成員擴(kuò)充，國家安全委員會的職能也進(jìn)一步擴(kuò)張，從傳統(tǒng)的外交、軍事等領(lǐng)域拓展到“跨部門”的“21世紀(jì)問題”，如網(wǎng)絡(luò)、能源、氣候變化等問題，使這一國家安全決策機(jī)構(gòu)“更大、更強(qiáng)、更具靈活性”。[20]

不僅如此，更大的投入是在“9·11”事件后美國在全球范圍內(nèi)掀起的反恐戰(zhàn)爭上。據(jù)美國國會研究處（Congressional Research Service）報告，在過去13年（2002～2014的13個財年）的反恐戰(zhàn)爭中總計支出相當(dāng)于占美國2013年GDP總量的9.5%（約1.6萬億美元），意味著13年間每天花掉3.37億美元，每分鐘燒掉超過23萬美元的軍費。[21]不管美國總統(tǒng)奧巴馬多么不情愿，據(jù)美國國防部透露，美軍從2014年8月開始空襲伊拉克境內(nèi)的伊斯蘭國（Islamic State，簡稱IS），至2015年6月已經(jīng)耗資超過27億美元（$2.7 billion），相當(dāng)于每天超過900萬美元。[22]

不過，盡管恐怖主義是眾所周知且不言而喻的安全問題，但仍有一些人對美國的反恐提出了有力的質(zhì)疑。邁克·辛恩（Mike P. Sinn）認(rèn)為，在自“9·11”恐怖襲擊之后十年里，大約3000位美國人因恐怖襲擊失去了生命，約等于平均每年損失300人，這顯然是一個悲劇性數(shù)字。然而，美國每年有70萬人死于心臟疾病，55萬人死于癌癥，16萬人死于中風(fēng)，等等。美國聯(lián)邦政府每年投入約1500億美元用于反恐，但是政府應(yīng)對最可能的死因——心臟病，卻只投入了20億美元，而對死因排名第三位的中風(fēng)，政府只投入了3億美元用于這方面的研究。他同時指出，美國政府對每個癌癥患者的研究投入只有1萬美元，卻為每個反恐受害者花費超過5億美元的支出。作者因此得出結(jié)論，美國反恐的財政支出是防范任何其他死因的5萬倍！[23]美國《大西洋月刊》（The Atlantic）記者康納·費里得斯多夫（Conor Friedersdorf）同樣指出，“9·11”事件發(fā)生的同一年，美國有71372位患者死于糖尿病，29573人死于槍支案件，13290人死于酒后駕車事故。若從更長遠(yuǎn)時間段來看，1999～2010年間（此間還包括美國史上最大的恐怖襲擊在內(nèi)），恐怖襲擊仍只造成大約3000個美國人的死亡，而同時段內(nèi)，美國大約有36萬人死于槍擊，約15萬人死于酒后駕車的交通事故。也就是說，在同一時間段內(nèi)，槍支犯罪威脅美國人生命安全的程度超過恐怖主義的100倍，酒后駕車則超出恐怖主義威脅的50倍！[24]

另外，再據(jù)全球最大的恐怖襲擊跟蹤組織——馬里蘭大學(xué)恐怖主義及應(yīng)對策略全國研究聯(lián)盟（START）的報告稱，若不包括“9·11”事件，美國在1970年和2010年之間死于恐怖襲擊的不到500人。其中，從1991年至2000年，美國平均每年有41.3起恐怖襲擊。而2001年之后，從2002到2010年美國受攻擊的數(shù)量下降到平均每年16起。2005～2009五年間，世界各地美國人被恐怖分子殺死的共有158人，平均每年有16人在美國之外的地方被恐怖分子殺害（見圖5）。[25]羅納德·貝里（Ronald Bailey）由此推算出美國人在海外被恐怖分子殺死的幾率大約是兩千萬分之一，但美國人在海外每年死于車禍的風(fēng)險是一萬九千分之一，被雷擊的可能性是五百五十萬之一。也就是說，2010年的前五年，海外美國人死于被雷擊的可能性是死于恐怖襲擊的四倍！[26]

作者再以美國傳統(tǒng)基金會公布2001年9月以來的39起（其中23起恐怖頗有可能）被挫敗恐怖陰謀來計算，即便上述恐怖襲擊全部成功并以每起殺死100個美國人計算，那么10年來最多不過2300人，約等于每年230個美國人被恐怖襲擊殺害——是1970年至2010年之間恐怖襲擊死亡率的10倍，那么在美國國內(nèi)死于恐怖襲擊的概率大約也不過是一百七十萬分之一。

由此可以得出，國家安全問題和公共問題是否擁有被安全化的資源分配或資金投入，及足夠高的政府重視程度，其效能和結(jié)果簡直是天壤之別！國家資源的稀缺性及有限性，決定了真正的安全目標(biāo)不可能泛化，同時也決定了安全化過程也是資源、政策競爭過程。

最后，安全化是對政治共識、社會認(rèn)同的競合過程。分析外交決策理論中官僚政策模式得出，政府的決策和行動必然是國家內(nèi)部不同利益的部門、政黨（集團(tuán)）或官僚間政治上競爭合作及談判妥協(xié)的結(jié)果，政策選擇并不是作為解決問題的方案而被選擇的，而是不同部門、不同層級的官員間及其所代表的不同利益群體的競合，是討價還價的結(jié)果。

應(yīng)該說，哥本哈根學(xué)派安全化理論認(rèn)為安全化是從非政治化到政治化、再安全化的過程，嚴(yán)格來說是體制內(nèi)的共識競合過程。如前所述，安全也是一個“公共問題”從“非社會化”到“社會化（即認(rèn)同普遍化）”的社會建構(gòu)過程，嚴(yán)格來說是體制外或社會共識、認(rèn)同競合與形成過程。

海倫·米爾納認(rèn)為，有三類行為體存于國內(nèi)政治之中。第一類行政機(jī)構(gòu)（比如總統(tǒng)、總理或者獨裁者）和第二類立法機(jī)構(gòu)，組成兩大主要政治集團(tuán)，其中行政機(jī)構(gòu)包括官僚機(jī)構(gòu)或政府的不同部委;第三類是由社會利益集團(tuán)構(gòu)成的行為體。[27]由于這三類行為體存在不同偏好，因此在不同議題上的決策權(quán)存在著競爭與合作，而有別于完全的等級制，是由多頭政治之間的競合所主導(dǎo)。簡而言之，安全化是體制內(nèi)外、政治與社會雙重競合過程。

當(dāng)然，在國家安全問題上，國家容易表現(xiàn)為單一理性行為體。因為只有國內(nèi)不同的行為體存在單一的“國家利益”情況下，才往往呈現(xiàn)相同偏好。但這樣的情況只在極端情況下最易出現(xiàn)，按沃爾弗（Arnold Wolfers）的比喻，這就像房子起火，或者國家被別國入侵，此時國民的偏好與認(rèn)同容易趨于一致。[28]這就是“聚旗效應(yīng)”（rally-round-the-flag syndrome）。當(dāng)國家出現(xiàn)安全或危機(jī)時，領(lǐng)導(dǎo)人一揮舞國旗，群眾就自然團(tuán)結(jié)在國家領(lǐng)導(dǎo)人周圍，領(lǐng)導(dǎo)人能在短時間內(nèi)獲得人民的積極支持。

以最近新冠肺炎疫情危機(jī)為例，2020年3月18日，特朗普自稱“戰(zhàn)時總統(tǒng)”（Wartime President），卻贏得了美國民眾的廣泛贊揚與支持。甚至，連一直與特朗普唱反調(diào)的民主黨紐約州參議員、參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖查爾斯·舒默（Charles Ellis "Chuck" Schumer）于3月20日與特朗普通電話時，還敦促特朗普立即啟動《國防生產(chǎn)法案》。在美國新冠肺炎疫情危機(jī)最嚴(yán)重的時期，特朗普卻以49%的支持率達(dá)到其任期內(nèi)的第二次歷史最高點。[29]這就是“聚旗效應(yīng)”的結(jié)果。

再以2001年美國“9·11”事件為例。在“9·11”事件之前，美國國內(nèi)和國際輿論一致認(rèn)為，小布什是美國歷史上少有的弱勢總統(tǒng)。因為2000年美國總統(tǒng)選舉結(jié)果公布時，小布什所得的普選票少于戈爾，選舉人票也僅比戈爾多出區(qū)區(qū)一票。但“9·11”事件使小布什從“弱勢總統(tǒng)”一躍而為“強(qiáng)勢總統(tǒng)”。小布什因領(lǐng)導(dǎo)美國反恐戰(zhàn)爭有方，支持率高達(dá)近90%，甚至超過了二戰(zhàn)時期的羅斯福;他還以39%的得票率，當(dāng)選2001年的“美國人最欽佩的男性”，超過了美國人心目中的偶像肯尼迪。更為重要的是，美國國內(nèi)政治在“9·11”事件以后出現(xiàn)了最大的變化——共和民主兩黨在反恐怖問題上表現(xiàn)出空前一致。2001年9月14日，眾議院以420比1，參議院以98比0的結(jié)果，通過“參議院第23號聯(lián)合決議案”（Senate Joint Resolution 23），授權(quán)總統(tǒng)可以“使用所有必要和適當(dāng)?shù)牧α縼泶驌裟切┯媱?、指使、庇護(hù)、參與襲擊事件的國家、組織或個人”。小布什在國會發(fā)表講話，博得兩黨議員熱烈的掌聲和支持?！都~約時報》甚至說，由小布什與共和民主兩黨在眾參兩院的四位領(lǐng)導(dǎo)人結(jié)成“五人幫”統(tǒng)治美國。這五人每周二和周五在白宮搞不見不散的早餐會，作出各種重大決策。這在美國歷史上前所未有。更具標(biāo)志意義的是，2004年，小布什在伊拉克和阿富汗兩場戰(zhàn)爭期間輕松贏得了連任。也就是說，在國家安全事務(wù)上，盡管存在競爭，但合作比想象的要容易得多。

與此對應(yīng)的是，安全化是一個政治共識、社會認(rèn)同雙重競合的過程。正如前文所述，邁克·辛恩建議改變聯(lián)邦政府資金使用的優(yōu)先方向，將更多資金用于心臟病等慢性病的防治上;康納·費里得斯多夫主張改變聯(lián)邦政府政策的優(yōu)先方向，更多地保障自由，而不是安全;而羅納德·貝里則重點質(zhì)疑恐怖主義的可怕程度與支出必要性。質(zhì)疑歸質(zhì)疑，事實歸事實，即便他們的數(shù)據(jù)、結(jié)論完全正確，美國聯(lián)邦政府卻為何巋然不動呢？反之，即便特朗普政府費盡九牛二虎之力，不惜將南部邊境移民問題貼上“人道主義與安全危機(jī)”標(biāo)簽，宣布了緊急狀態(tài)，為何任職三年多也遲遲得不到其所需的57億美元修建邊界墻資金呢？所有這些主要原因都在于，社會問題在嚴(yán)重性、急劇性上，與安全問題不可同日而語，更為主要的是其在政策競合過程中，缺少政治共識和社會認(rèn)同。特朗普把邊境移民問題安全化了，但又不得不回到美國政治進(jìn)程中去解決，或受美國憲政制衡，不得不利用政治手段解決建墻資金（無論其最終是否獲得這筆資金），也就是從安全化進(jìn)程，回到了政治化進(jìn)程，這毫無疑問是個失敗了的安全化例證（見圖3）。

結(jié)論

跨層次理論整合最關(guān)鍵的是打開國家這個“黑匣子”，而一旦“黑匣子”被打開，單元層次理論建構(gòu)便一直無法回避多因素、多層次、具體化、復(fù)雜化等多重困難。對外政策分析試圖挑戰(zhàn)國際關(guān)系理論中國家是單一、理性行為及國家利益的假定，構(gòu)建一個宏大的理論來解釋一些特殊性和偶然性，正是這種困境的體現(xiàn)，從而是不可能成功的。

不過，當(dāng)回歸安全問題，國家面臨生存或死亡、獲得或失去的選擇時，國家的戰(zhàn)略決策及決策者必然回歸理性，單元同時也會表現(xiàn)出穩(wěn)定的偏好。因此，安全化過程可以實現(xiàn)跨層次理論整合的突破口，并避免外交政策分析研究失敗的“窠臼”。

進(jìn)而注意到，哥本哈根安全化理論在提供一個分析框架的同時，也導(dǎo)致安全的泛化、體系因素缺失等諸多問題。筆者認(rèn)為，解決安全泛化等問題，必須重新定義安全，讓安全回歸為壓倒一切政治、經(jīng)濟(jì)、社會的議題，國家政策的最優(yōu)先方向（top priority）。[30]這樣，當(dāng)打開單元（國家）這個“黑匣子”時，盡管它不再是單一行為體、完全等級制，但仍可保持理性行為體（rational actor）的假設(shè)或?qū)傩裕⒂纱送茖?dǎo)出單元內(nèi)部競合過程中可觀察、可檢驗、可重復(fù)，及穩(wěn)定的變量——安全的強(qiáng)度與烈度、領(lǐng)導(dǎo)人注意力、資源及資金分配、政治共識及社會認(rèn)同，以觀察安全國家政策的最優(yōu)先方向的過程，及安全化在整個單元內(nèi)的互動及進(jìn)程，并滿足簡約、抽象和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)壤碚摻?gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。本文正是通過系統(tǒng)與單元的安全互動——安全化過程中的雙層競合，實現(xiàn)跨層次的理論整合，并進(jìn)而解決了哥本哈根安全化理論中體系作用缺失問題。正是通過從外交政策分析轉(zhuǎn)向安全問題研究，及采用競合原則，或稱作競合主義，最終實現(xiàn)了跨層次的理論整合，使得國際關(guān)系理論研究由靜態(tài)理論向行動進(jìn)程研究的轉(zhuǎn)變，以及對哥本哈根安全化理論的成功超越。

（本文系浙江社科規(guī)劃后期資助項目的階段性研究成果，項目編號：20HQZZ20）

注釋

[1]James N. Rosenau and Mary Durfee， Thinking Theory Thoroughly： Coherent Approaches to an Incoherent World， Boulder， CO： Westview Press， 1999， p. 4.

[2]儲昭根：《跨層次理論整合：從雙層博弈到雙層競合》，《國際觀察》，2016年第5期，第76～93頁。

[3]Helen V. Milner， Interest， Institution， and Information： Domestic Politics and International Relations， Princeton： Princeton University Press， 1997.

[4][5][7][9]王鳴鳴：《外交政策分析：理論與方法》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2008年，第8～9、8、3、14～17頁。

[6]Valerie M. Hudson， "Foreign Policy Analysis： Actor-Specific Theory and the Ground of International Relations"， Foreign Policy Analysis ， Vol.1， No. 1， 2005， p. 14.

[8]Peter B. Evans， "Building an Integrative Approach to International and Domestic Politics： Reflections and Projections"， in Peter B. Evans， Harold K. Jacobson， Robert D. Putnam， eds.， Double-Edged Diplomacy： International Bargaining and Domestic Politics， Berkeley： University of California Press， 1993 ， pp.397-430;[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識出版社，2003年，第645頁。

[10]Barry Buzan， Ole Waever， and Jaap de Wilde， Security： A New Framework for Analysis， Boulder： Lynne Rienner， 1998， pp. 23-24.

[11][12][13]余瀟楓等：《非傳統(tǒng)安全概論》，杭州：浙江人民出版社，2006年，第11～12頁，第26頁。

[14]王逸舟：《安全概念的泛化》，浙江大學(xué)非傳統(tǒng)安全與和平發(fā)展研究中心編《非傳統(tǒng)安全研究》，2010年第1期，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第180頁。

[15]王逸舟：《論“非傳統(tǒng)安全”——基于國家與社會關(guān)系的一種分析思路》，《學(xué)習(xí)與探索》，2005年第3期，第9頁。另見，《非傳統(tǒng)安全研究》，2010年第1期，第22頁。

[16][英]巴瑞·布贊、[丹麥]奧利·維夫、迪·懷爾德：《新安全論》，朱寧譯，杭州：浙江人民出版社，2003年，第40頁。

[17][英]巴里·布贊，[丹麥]琳娜·漢森：《國際安全研究的演化》，余瀟楓譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第229頁。

[18]儲昭根：《冷戰(zhàn)后美國學(xué)者對安全應(yīng)對的定義與評估》，《甘肅社會科學(xué)》，2015年第3期，第219頁。

[19][30]儲昭根：《安全的再定義及其邊界》，《國際論壇》，2015年第4期，第49～51頁。

[20]周永瑞：《美國國際危機(jī)管理機(jī)制》，文學(xué)國、范正青主編：《中國危機(jī)管理報告 2011》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第351頁。

[21]Amy Belasco， The Cost of Iraq， Afghanistan， and Other Global War on Terror Operations Since 9/11， Congressional Research Service， December 8， 2014， https：//www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf [2015-06-22]，其中，有43%花在了9·11事件后立即在阿富汗啟動的“持久自由行動”（Operation Enduring Freedom，簡稱OEF），總計約6，860億美元。有超過一半（51%）用于始于2002年秋的“伊拉克自由行動”（Operation Iraqi Freedom，簡稱OIF），總計約8，150億美元。此外，有270億美元用在了“神鷹行動”（Operation Noble Eagle，簡稱ONE），該行動為軍事基地提供更強(qiáng)的安全保障，花費約占2%。最后，還有810億美元資金流向了并不直接與阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭相關(guān)的其他軍事用途。

[22]The Associated Press， June 11， 2015.

[23]Mike P. Sinn， "Anti-Terrorism Spending 50，000 Times More Than on Any Other Cause of Death"， Think by Numbers， October 4， 2011， http：//thinkbynumbers.org/government-spending/anti-terrorism-spending-disproportionate-to-threat/ [2015-06-22].

[24]Conor Friedersdorf， "The Irrationality of Giving Up This Much Liberty to Fight Terror"， The Atlantic， Jun 10， 2013， http：//www.theatlantic.com/politics/archive/2013/06/the-irrationality-of-giving-up-this-much-liberty-to-fight-terror/276695/ [2015-06-22].

[25]START， Background Report： 9/11， Ten Years Later， National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism （START）， College Park MD， 2011， http：//www.start.umd.edu/sites/default/files/files/announcements/BackgroundReport_10YearsSince9_11.pdf [2015-06-25].

[26]Ronald Bailey， "How Scared of Terrorism Should You Be？" Reason magazine， September 6， 2011， http：//reason.com/archives/2011/09/06/how-scared-of-terrorism-should[2015-06-25].

[27][美]海倫·米爾納：《利益、制度與信息：國內(nèi)政治與國際關(guān)系》，曲博譯，上海人民出版社，2010年，第10頁。

[28]Arnold Wolfers， Discord and Collaboration： Essays on International Politics， Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1962， pp. 13-16. 參見[美]海倫·米爾納：《利益、制度與信息：國內(nèi)政治與國際關(guān)系》，第10頁。

[29]JEFFREY M. JONES， "Americans Divided on Trump's Handling of COVID-19 Situation"， Gallup， April 30， 2020， https：//news.gallup.com/poll/309593/americans-divided-trump-handling-covid-situation.aspx.

責(zé) 編/郭 丹