劉華清

一、 問題的提出及文獻綜述

威懾理論作為一種系統(tǒng)性的戰(zhàn)略理論，伴隨核武器出現(xiàn)和冷戰(zhàn)開始而產(chǎn)生和發(fā)展，并逐漸演變成以核威懾為主導、延伸威懾次之、常規(guī)威懾為補充的理論體系。(1)張曙光 ：《威懾理論：美國國際戰(zhàn)略學的一個重要的領域》，載《美國研究》1990年第4期，第43-55頁。在冷戰(zhàn)時期，核威懾在防止大國間戰(zhàn)爭、維護國際秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。冷戰(zhàn)結束后，掩蓋在兩極爭霸體制下的地區(qū)沖突日益凸顯，引發(fā)沖突的主體不僅限于國家行為體，非國家行為體也愈發(fā)活躍。與此同時，安全議題也變得更加多元。除傳統(tǒng)的國家間權力博弈、主權領土爭端、宗教派系沖突和族群對抗外，恐怖主義、網(wǎng)絡攻擊等非傳統(tǒng)安全因素對國際社會的威脅也日益加劇。面對上述安全挑戰(zhàn)，既有威懾理論難以提出有效的應對方案，這激發(fā)了威懾理論研究第四波浪潮(2)T.V. Paul, Patrick M. Morgan and James J. Wirtz, Complex Deterrence: Strategy in the Global Age, Chicago: University of Chicago Press, 2009; Jeffrey W. Knopf, “The Fourth Wave in Deterrence Research,” Contemporary Security Policy, Vol. 31, No. 1, 2010, pp. 1-33; Amir Lupovici, “The Emerging Fourth Wave of Deterrence Theory-Toward a New Research Agenda,” International Studies Quarterly, Vol. 54, No. 3, 2010, pp. 705-732。關于前三次威懾研究浪潮，參見Robert Jervis, “Deterrence Theory Revisited,” World Politics, Vol. 31, No. 2, 1979。的興起，即從國家間核威懾研究轉向常規(guī)武器主導的情境化威懾路徑(context-specific approach)(3)Jeffrey S. Lantis, “Strategy Culture and Tailored Deterrence: Bridging the Gap Between Theory and Practice,” Contemporary Security Policy, Vol. 30, No. 3, 2009, pp. 467-485; Keith Payne, “Understanding Deterrence,” Comparative Strategy, Vol. 30, No. 5, 2011, pp. 391-392; Elaine Bunn, “Can Deterrence Be Tailored?,” Strategic Forum, No. 255, January 2007, p. 2.研究。以色列“累積威懾”(cumulative deterrence)就是在此背景下產(chǎn)生的一種理論范式。

以色列建國以后便受到來自埃及、敘利亞、黎巴嫩等阿拉伯國家嚴峻的安全挑戰(zhàn)。為此，以色列采取了強硬的武力對抗政策，在與埃及、敘利亞等國的數(shù)次交戰(zhàn)中，展示了其軍事優(yōu)勢和威懾決心，并最終迫使阿拉伯國家相繼采取和平方式解決沖突。在此過程中，以色列逐漸形成了獨特的“累積威懾”范式。需要說明的是，以色列的“累積威懾”范式并不是以色列決策者應對埃及、敘利亞等國軍事威脅而精心設計的一種安全戰(zhàn)略，而是學者基于以色列的歷史實踐提出的一種理論學說。

為充分理解以色列“累積威懾”的理論內涵，本文提出兩個問題，即以色列“累積威懾”范式的因果機制是什么？在經(jīng)驗層面，它又是如何推動埃以關系演變的？

從現(xiàn)有文獻看，關于以色列“累積威懾”的研究大致經(jīng)歷了四波研究浪潮。在第一波研究浪潮中，約翰·米爾斯海默(John Mearsheimer)、羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)、珍尼絲·斯坦(Janice Gross Stein)、理查德·勒博(Richard Ned Lebow)等學者基于常規(guī)威懾視角，以以色列歷史經(jīng)驗為案例，對即時威懾(immediate deterrence)(4)姚云竹先生把“immediate deterrence”翻譯成“特定威懾”。參見姚云竹 ：《戰(zhàn)后美國威懾理論與政策》，北京：國防大學出版社1998年版，第16頁。在本文的語境下，筆者認為，該詞翻譯成“即時威懾”更為直觀和貼切。與普遍威懾(general deterrence)的關系進行了考察。(5)Janice Gross Stein, “Calculation, Miscalculation, and Convention Deterrence: The View from Cairo,” in Robert Jervis, Richard Ned Lebow and Janice Gross Stein, eds., Psychology and Deterrence, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1985, pp. 34-59; Patrick M. Morgan, “Taking the Long View of Deterrence,” Journal of Strategic Studies, Vol. 28, No. 5, 2005, pp. 751-763; Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” Security Studies, Vol. 6, No.1, 1996, pp. 104-152.在第二波研究浪潮中，阿夫納·雅尼夫(Avner Yaniv)、邁克爾·漢德爾(Michael Handel)、齊韋·毛茲(Zeev Maoz)、伊萊·利伯曼(Eli Lieberman)等學者側重于研究以色列威懾政策在維護國家安全方面的效用。(6)[以色列]阿夫納·雅尼夫 ：《以色列的政治與戰(zhàn)略》(希伯來文)，特拉維夫：西弗里亞特·波利姆出版社1994年版; Michael Handel, “The Evolution of Israeli Strategy,” in Willamson Murray, Alvin Bernatein and Macgregor Knox, eds., The Making of Strategy: Rules, States, and War, New York: Cambridge University Press, 1994; Zeev Maoz, Defending the Holy Land: A Critical Analysis of Israel’s Security and Foreign Policy, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2006; Eli Lieberman, “What Makes Deterrence Works?: Lessons from the Egyptian-Israeli Enduring Rivalry,” Security Studies, Vol. 4, No. 4, 1995, pp. 851-910; Elli Lieberman, Deterrence Theory: Success or Failure in Arab-Israeli Wars?, Washington, D.C.: Institute for National Strategic Studies,1995, pp. 7-30; Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” Security Studies, Vol. 3, No. 3,1994, pp. 384-427.在第三波研究浪潮中，烏里·約瑟夫(Uri Bar-Joseph)、多隆·阿爾默格(Doron Almog)、阿莫斯·馬爾卡(Amos Malka)、托馬斯·瑞德(Thomas Rid)等學者基于對以色列威懾實踐的研究，提出了“累積威懾”的概念，并對此進行了初步的學理界定。他們指出，“累積威懾”發(fā)揮效用需滿足兩個條件：一是在一定時段內以色列對敵人數(shù)次挑戰(zhàn)行為都給予軍事回應；二是在雙方數(shù)次交戰(zhàn)中，以色列依靠戰(zhàn)爭勝利確立“軍事實力占優(yōu)”形象。在二者的共同作用下，對手最終轉向克制。(7)Uri Bar-Joseph, “Variations on a Theme: The Conceptualization of Deterrence in Israeli Strategic Thinking,” Security Studies, Vol.7, No. 3, 1998, pp. 145-181; Doron Almog, “Cumulative Deterrence and the War on Terrorism,” Parameters, Vol. 34, No. 4, 2004, pp. 4-19; Amos Malka, “Israel and Asymmetrical Deterrence,” Comparative Strategy, Vol. 27, No. 1, 2008, pp. 1-19; Boaz Atzili and Wendy Pearlman, “Triadic Deterrence: Coercing Strength, Beaten by Weakness,” Security Studies, Vol. 21, No. 2, 2012, pp. 301-335; Tomas Rid, “Deterrence Beyond the State,” Comparative Strategy Policy, Vol. 33, No. 1, 2012, pp. 124-147.在第四波研究浪潮中，埃夫拉姆·因巴爾(Efraim Inbar)、埃坦·沙米爾(Eitan Shamir)等學者主要圍繞以色列對哈馬斯、真主黨等非國家行為體的威懾實踐開展研究。(8)Shai Feldman, “Deterrence and the Israeli-Hezbollah War — Summer 2006,” in Anthony Cain, ed., Deterrence in the Twenty-First Century: Proceedings, Montgomery: Muir S. Fairchild Research Information Center, 2009; Dag Henriken, “Deterrence by Default? Israel’s Military Strategy in the 2006 War Against Hizballah,” Journal of Strategy Studies, Vol. 35, No.1, 2012, pp. 95-120; Niccolo Petrelli, “Deterrence Insurgents: Culture, Adaptation and the Evolution of Israeli Counterinsurgency, 1987-2005,” Journal of Strategic Studies, Vol. 36, No. 5, 2013, pp. 666-691; Shmuel Bar, “Deterrence of Palestinian Terrorism,” in Andreas Wenger and Alex Wilner, eds., Deterrence Terrorism: Theory and Practice, Stanford, CA: Stanford University Press, 2012, pp. 205-228; Eli Lieberman, Reconcepualizing Deterrence: Nudging Toward Rationality in Middle Eastern Rivalries, New York: Routledge, 2012; Efraim Inbar and Eitan Shamir, “Mowing the Grass: Israel’s Strategy for Protracted Intractable Conflict,” Journal of Strategic Studies, Vol. 37, No. 1, 2013, pp. 65-90.

從既有研究看，第一波和第三波研究浪潮側重于從學理層面探析以色列“累積威懾”范式的機理；第二波和第四波研究浪潮側重于從經(jīng)驗層面探析以色列“累積威懾”范式的實踐。就“累積威懾”范式的機理研究而言，在第一波浪潮中，摩根、勒博等學者基于戰(zhàn)爭勝利本身會產(chǎn)生威懾這一經(jīng)驗事實，從傳統(tǒng)威懾理論視角出發(fā)，提出即時威懾失敗后爆發(fā)戰(zhàn)爭并取得勝利會使一般威懾發(fā)揮效用。這雖然指出了即時威懾與一般威懾之間存在關聯(lián)，但并沒有進一步闡明二者之間的因果機制。在第三波浪潮中，阿爾默格、瑞德等學者對“累積威懾”的機理進行了初步界定，并指出在同時滿足“對敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應”和“通過不斷勝利塑造實力強大的形象”這兩個條件時，“累積威懾”會取得成功。但它仍存在如下不足：一是既有研究并沒有從學理上推演這兩個作用條件與威懾之間的邏輯關系以及它們如何影響“累積威懾”成?。欢恰袄鄯e威懾”本質上是一種從量變到質變的動態(tài)過程，既有研究并沒有對其進行呈現(xiàn)；三是從理論推演完整性角度看，這些研究并沒有詳細說明上述兩個變量在其他不同條件組合下會產(chǎn)生何種結果。

就以色列“累積威懾”的經(jīng)驗研究而言，第二波研究浪潮或側重分析埃及在四次中東戰(zhàn)爭中對以色列實力的認知變化，或從“歷史經(jīng)驗主義”視角分析埃以之間某一時段的威懾互動。前者注重實力因素，但沒有明確指出在歷次中東戰(zhàn)爭中埃及對以色列威懾決心的認知變化。后者仍停留在案例研究層面，并沒有在案例研究的基礎上提出以色列“累積威懾”的運行邏輯。第四波研究浪潮主要聚焦于以色列對非國家行為體的威懾實踐，這不屬于本文的研究范圍，在此不再展開評述。

根據(jù)現(xiàn)有研究存在的不足，本文在“對敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應”和“通過不斷勝利塑造實力強大的形象”這兩個條件的基礎上加入“學習機制”對其進行修正，并試圖構建一個相對完整、嚴謹?shù)囊陨小袄鄯e威懾”解釋邏輯。

二、 以色列“累積威懾”機制的內涵

以色列在維護國家安全的歷史實踐中，逐漸形成了具有自身特色的威懾機制，即“累積威懾”機制。它是指在一個連續(xù)的長時段內(9)根據(jù)雙方發(fā)動戰(zhàn)爭的頻次、威懾方施加的戰(zhàn)爭代價、被威懾方學習進程等方面不同，“累積威懾”在產(chǎn)生“懾止”效用前,戰(zhàn)爭互動時間可為幾年也可為幾十年不等。，以色列對埃及、敘利亞等國直接或潛在的軍事挑戰(zhàn)均給予強硬武力打擊，持續(xù)的戰(zhàn)敗使埃及、敘利亞等國明確認識到以色列的實力優(yōu)勢和威懾決心，進而迫使這些國家對以色列采取克制策略。(10)Uri Bar-Joseph, “Variations on a Theme: The Conceptualization of Deterrence in Israeli Strategic Thinking,” p. 148; Doron Almog, “Cumulative Deterrence and the War on Terrorism,” p. 11.從定義上看，就武力使用與威懾成敗的關系而言，以色列“累積威懾”實踐與傳統(tǒng)威懾理論存在明顯分野。傳統(tǒng)威懾理論以核威懾為核心。核威懾是指以核武器為威懾工具，懾止?jié)撛趯κ钟淖儸F(xiàn)狀的行為，以維護威懾方的有利狀態(tài)。(11)Richard Ned Lebow, “Thucydides and Deterrence,” Security Studies, Vol.16, No. 2, 2007, pp. 163-188.核武器一旦被使用，意味著威懾失敗。(12)Thomas Rid, “Deterrence Beyond the State: The Israeli Experience,” Contemporary Security Policy, Vol. 33, No.1, 2012, pp. 127-128.同時，常規(guī)威懾理論也持有相同的判斷標準，即爆發(fā)戰(zhàn)爭意味著威懾失敗。(13)保羅·胡思和布魯斯·魯塞特對常規(guī)威懾的成敗給出了更嚴格的標準。他們認為當出現(xiàn)如下結果，意味著威懾成功：其一，威懾雙方?jīng)]有發(fā)生武力沖突，在威懾作用下，被威懾方停止改變現(xiàn)狀的行為；其二，威懾雙方爆發(fā)小規(guī)模沖突，雙方因沖突造成的死亡人數(shù)至多在200人至250人左右，同時，被威懾方也并未其實現(xiàn)改變現(xiàn)狀的目標。與之相反，則意味著威懾失敗。參見Paul Huth, Bruce Russet, “Testing Deterrence Theory: Rigor Makes a Difference,” World Politics, Vol. 42, No. 4, 1990, pp. 491-492。然而，對“累積威懾”而言，爆發(fā)戰(zhàn)爭并不一定標志著威懾失敗，戰(zhàn)爭是最終導致“累積威懾”成功的必要條件。“累積威懾”是一個連續(xù)的進程，它需要通過不斷戰(zhàn)勝對手，塑造強硬形象，確立軍事優(yōu)勢，最終懾服對手。(14)Dmitry Adamsky, “From Israel with Deterrence: Strategic Culture, Intra-war Coercion and Brute Force,” Security Studies, Vol. 26, No. 1, 2017, p. 163.雖然以色列通常被認為在20世紀70年代已成為一個核武器國家，(15)Avner Cohen, Israel and The Bomb, New York: Columbia University Press, 1998, p. 1.但本文的“累積威懾”是以常規(guī)武器為威懾工具的一種安全概念，其威懾效用并不適用于核威懾相關理論的解釋范疇。

多隆·阿爾默格、托馬斯·瑞德等學者提出，“對敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應”和“通過不斷勝利塑造實力強大的形象”有助于“累積威懾”取得成功?！袄鄯e威懾”作為威懾的一種衍生形式，其奏效條件基于理性威懾邏輯推演而來。威懾是指一個國家或國家集團的決策者通過威脅使用軍事力量影響另一個國家或國家集團決策者的戰(zhàn)略判斷，使其因得不償失而放棄改變現(xiàn)狀的行動。(16)關于威懾的定義，參見Patrick M. Morgan, Deterrence: A Conceptual Analysis, Beverly Hills： Sage Publications, 1977, p. 17；Patrick M. Morgan, Deterrence Now, Cambridge：Cambridge University Press, 2003, p. 1; Bruce H. Clark and David B. Montgomery, “Deterrence, Reputation and Competitive Cognition,” Management Science, Vol. 44, No. 1 1998, p. 63; Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice, Now York: Columbia University Press, 1974, p. 11；Henry A. Kissinger, The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy (1st ed), New York: Harper Collins, 1961, p. 12。威懾方軍事實力和威脅可信度是影響威懾能否奏效的基礎條件。(17)姚云竹 ：《戰(zhàn)后美國威懾理論與政策》，第12-13頁?！袄鄯e威懾”存在的前提是固定的雙方在一段時間內進行反復的戰(zhàn)爭互動，雙方會對彼此的意圖和實力有比較充分的了解。這意味著，一方面，在即時威懾中會導致威懾失敗的錯誤認知、冒險投機等因素在“累積威懾”中難以發(fā)揮重要作用；(18)歷史經(jīng)驗學派認為，被威懾方錯誤認知、冒險投機都會最終導致威懾失敗。這兩個論點都是基于即時威懾視角提出的。而在“累積威懾”視角下，相對固定的雙方在一段時間內會進行多次威懾博弈，這樣雙方都對彼此核心關切有深入了解，此時，錯誤認知將難以對威懾結果產(chǎn)生重要影響。同時，在“累積威懾”實施過程中，威懾方對被威懾方每次挑釁行為都進行武力回應，這使得被威懾方幾乎沒有冒險投機的空間。關于錯誤認知、冒險投機導致威懾失敗的案例，參見Robert Jervis, “Deterrence Theory Revisited,” World Politics, Vol. 31, No. 2, 1979, pp. 289-324; Jonathan St. B.T. Evans, “Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition,” Annual Review of Psychology, Vol. 59, No. 1, 2008, pp. 255-278; Janice Gross Stein, “The Micro-Foundations of International Relations Theory: Psychology and Behavioral Economics,” International Organization, Vol. 71, Supplement 2017, pp. 249-263; Bruce M. Russet and Pearl Harbor, “Deterrence Theory and Decision Theory,” Journal of Peace Research, Vol. 4, No. 2, 1967, pp. 89-106; Richard Ned Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1981; Robert Jervis, Richard Ned Lebow and Janice Gross Stein, eds., Psychology and Deterrence；[美]理查德·泰勒 ：《“錯誤”的行為》，王晉譯，北京：中信出版社2016年版。另一方面，雙方?jīng)Q策會越來越趨于理性主導，非理性因素的干預作用減弱。在即時威懾中可能致使威懾失敗的“絕望情緒”因素(19)威懾理論語境下的絕望情緒是指在短時間內由某一議題促發(fā)的非理性認知，當這一議題在較長時間存在時，因議題促發(fā)的認知將常態(tài)化存在，絕望情緒在較長時段內難以持續(xù)發(fā)揮作用。根據(jù)威懾理論研究中歷史經(jīng)驗學派的觀點，絕望情緒一般產(chǎn)生于如下場景：其一，威懾議題對被威懾國的國家主權安全、經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展構成致命威脅；其二，被威懾國為軍事擴張型崛起國，同時威懾議題涉及阻遏權力轉移。參見Bruce M. Russet, “Pearl Harbor: Deterrence Theory and Decision Theory,” Journal of Peace Research, Vol. 4, No. 2, 1967, pp. 102；Zeev Maoz, “Resolve, Capability, and the Outcomes of Interstate Disputes, 1816-1976,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 2, 1983, p. 201。將會受到理性的制約。因此，威懾方施加代價的能力和威懾可信度是影響“累積威懾”能否成功的重要條件。當威懾方實力強且威懾可信度高時，威懾會成功；當威懾方實力強但威脅可信度低時，被威懾方則可能抱有投機動機，繼續(xù)發(fā)起挑釁，試探威懾方威懾決心，從而使威懾結果處于不確定狀態(tài)。當威懾者實力弱但威懾可信度高時，被威懾者因違反威脅的代價低而繼續(xù)發(fā)起挑釁，此時威懾難以成功；當威懾者實力弱且威懾可信度低時，威懾將無效。(20)威懾成敗理論主要集中于理性威懾理論和歷史經(jīng)驗學派。由于后者在累積威懾中難以發(fā)揮重要作用，理性威懾成為判斷累積威懾成功與否的標準。參見Jack S. Levy, “When Do Deterrent Threats Work?,” British Journal of Political Science, Vol. 18, No. 4, 1988, p. 486; Robert Jervis, “Rational Deterrence: Theory and Evidence,” World Politics, Vol. 41, No. 2, 1988, p. 184; Paul Huth and Bruce Russet, “Testing Deterrence Theory: Rigor Makes a Difference,” World Politics, Vol. 42, No. 4, 1990, p. 469; Christopher H. Achen and Duncan Snidal, “Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies,” World Politics, Vol. 41, No. 2, p. 150。

雖然“對敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應”和“通過不斷勝利塑造實力強大的形象”這兩個條件滿足了威懾能力強且威懾可信度高這一要求，但它無法有效解釋“累積威懾”的運行機理。首先，以色列建國伊始即與埃及等國交戰(zhàn)，雙方并不存在歷史經(jīng)驗的參考。對手對以色列威懾可信度和威懾實力的認知存在一個從無到有的探索過程，這一過程貫穿于“累積威懾”的實施進程中。上述兩個條件并未對其進行呈現(xiàn)。其次，“累積威懾”作為威懾的一種衍生形式，其關鍵特征在于“累積”，因此，有必要明確指出埃及、敘利亞等國對以色列威懾可信度和威懾實力認知有一個從量變到質變的“累積”過程。在此，本文引入“學習機制”對以上“缺憾”予以修正。

具體而言，學習是一種對過去經(jīng)驗的映射(mapping of past experience)，是決策者基于對過去經(jīng)歷的理解而改變他們行為和信仰的過程。(21)Jack Levy, “Learning and Foreign Policy: Sweeping a Conceptual Minefield,” International Organization, Vol. 48, No. 2, 1994, pp. 279-312.學習是以實踐過程為背景的。從政治心理學看，學習可細分為策略學習(tactical learning)和復雜學習(complex learning)。前者是指通過調整行為方式獲得更好的結果；后者是指心理圖式(psychological schema)、認知結構(cognitive structure)或信仰系統(tǒng)(belief systems)發(fā)生改變，從而產(chǎn)生新的行為權衡標準。(22)Jack S. Levy, “Learning and Foreign Policy: Exploring a Conceptual Minefield,” pp. 279-312; Janice Gross Stein, “Political Learning by Doing: Gorbachev as Uncommitted Thinker and Motivated Learner,” International Organization, Vol. 48, No. 2, 1994, pp. 155-183.本文所涉及的“學習”主要是指埃及、敘利亞等國領導人在與以色列的互動實踐中，通過更新對以色列的認知從而調整對以行為方式，這屬于策略學習的范疇。(23)Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” Security Studies, Vol. 6, No. 1, 1996, p. 110.

此外，認知形成具有漸進性，且一旦形成具有一定的穩(wěn)定性。(24)關于認知穩(wěn)定性，參見Robert Jervis, Perception and Misperception in International Relations, Princeton: Princeton University Press, 1976; Yaacov Vertzberger, The World in Their Minds: Information Processing, Cognition, and Perception in Foreign Policy Decision-Making, Stanford: Stanford University Press, 1990; Richard R. Lau and David O. Sears, eds., Political Cognition: The 19th Annual Carnegie Symposium on Cognition, Hillside: Erlbaum, 1986。這意味著已有認知會趨向使新的信息與其保持一致，即認知相符(cognition consistency)。(25)Lee Ross, Mark R. Lepper, and Michael Hubbard, “Perseverance in Self Perception and Social Perception: Biased Attributional Process in the Debriefing Paradigm,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 32, No. 5, 1975, pp. 880-892; Craig A. Anderson, Mark R. Lepper and Lee Ross, “Perseverance of Social Theories: The Role of Explanation in the Persistence of Discredited Information,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 39, No. 6, 1980, pp. 1037-1049.認知發(fā)展是一個不斷積累、更新的過程，即使最根深蒂固的認知也無法阻止新知識的沖擊。(26)Gardner Lindzey and Elliot Aronson, Handbook of Social Psychology, New York: Random House, 1985, p. 62.認知改變的速度和程度決于新知識出現(xiàn)的頻次和新知識自身的影響力。(27)Jennifer Crocker, Darlene B. Hannah and Renee Weber, “Person Memory and Causal Attributions,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 44, No. 1, 1983, pp. 55-66.相較于復雜學習，策略學習較為簡單。不過，策略學習也會因領導人堅持原有認知而做出最小化調整，從而影響認知更新。一般而言，一場對外戰(zhàn)爭失敗作為一個既定事實，會對領導人認知的更新產(chǎn)生重要影響。重復的戰(zhàn)爭失敗則會不斷強化領導人的學習意識，從而加速認知更新的進程。(28)James G. March, Lee S. Sproull and Michal Tamuz, “Learning from Samples of One or Fewer,” Organization Science, Vol. 2, No. 1, 1991, pp. 1-13.

就實力認知而言，埃及、敘利亞等阿拉伯國家對以色列實力認知存在一個動態(tài)變化并逐漸明確的過程。以“巴以分治”為導火索，以色列建國第二天，埃及、外約旦、伊拉克、敘利亞、黎巴嫩等國就向其發(fā)起攻擊，但最終敗于以色列。第一次中東戰(zhàn)爭后，埃及等國與以色列便形成了一種“復仇—反復仇”的對抗態(tài)勢。在沒有明確感知到以色列的實力之前，埃及等國希望在下一次較量中表現(xiàn)得更為強勢，不再成為戰(zhàn)爭的失敗方，同時以色列也沒有充分理由在下一場戰(zhàn)爭中妥協(xié)。(29)Russell J. Leng, “When Will They Ever Learn? Coercive Bargaining in Recurrent Crises,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 3, 1983, p. 384.這樣，雙方在一定時段內會處于一種“被威懾方(直接或潛在)挑戰(zhàn)—威懾方給予軍事打擊”的反復博弈狀態(tài)。在數(shù)次交戰(zhàn)中，以色列均取得了勝利。一次戰(zhàn)爭的失敗可能歸因于戰(zhàn)術部署不當或其他偶然性因素，埃及等國難以全面、深入地了解以色列的實力。(30)Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” p. 416.隨著交手頻次的增加，雙方對彼此實力會有更深入的了解，埃及等國對以色列實力評估的不確定性也會隨之減少。(31)Steve Chan, Enduring Rivalries in the Asia-Pacific, New York: Cambridge University Press, 2013, p. 6.在經(jīng)歷連續(xù)的戰(zhàn)爭失利后，埃及等國通過學習機制，清醒認識到自身與以色列之間的實力差距。歷次中東戰(zhàn)爭中都存在大國干預行為，尤其是第二次中東戰(zhàn)爭后，埃及、敘利亞等國與以色列的對抗已演變?yōu)樘K聯(lián)、埃及、敘利亞等國為一方與美國、以色列為另一方之間的對抗。因此，外部大國軍事援助也是影響埃及對以色列實力認知的重要因素。

從威懾可信度角度來看，在雙方第一次交戰(zhàn)之前，埃及等國對以色列威懾可信度認知存在不確定性。隨著雙方交戰(zhàn)次數(shù)的增加，威懾可信度變得愈發(fā)明確。由于埃及等阿拉伯國家對以色列發(fā)動的安全挑戰(zhàn)直接關乎以色列的國家安全，以色列會選擇強硬回擊。面對埃及等國的潛在挑戰(zhàn)跡象，以色列也會實施“先發(fā)制人”打擊。通過數(shù)輪“被威懾方(直接或潛在)挑戰(zhàn)—威懾方給予軍事打擊”的反復實踐，埃及、敘利亞等阿拉伯國家明確認知到以色列的威懾決心，并逐漸形成了一種反制威懾必遭受打擊的穩(wěn)定預期。同時，這種“挑戰(zhàn)—遭受打擊”的重復實踐也會起到強化既有認知的作用。

埃及等國在與以色列的戰(zhàn)爭實踐中，通過“學習機制”逐漸認知到了以色列的軍事實力和威懾決心，在這兩種條件的共同作用下，埃及等國被迫對以色列采取克制策略(見下圖)。雖然埃及對以色列威懾實力和決心的認知處于同一學習進程之中，但二者產(chǎn)生的時序并不一定完全同步。從理論上講，根據(jù)二者產(chǎn)生的時序不同，大致有三種情景組合：一是實力認知與決心認知同步出現(xiàn)，此時“累積威懾”將發(fā)揮效用；二是決心認知先于實力認知，埃及等國將可能因無懼以色列而繼續(xù)發(fā)動挑戰(zhàn)，此時“累積威懾”難以穩(wěn)定發(fā)揮“懾止”效用；三是實力認知先于決心認知，埃及等國可能存在投機動機，繼續(xù)挑戰(zhàn)以色列，此時“累積威懾”仍無法穩(wěn)定發(fā)揮效用。對后兩者而言，只有實力認知條件和決心認知條件分別得到滿足，“累積威懾”才能發(fā)揮效用。

以色列“累積威懾”機制圖

三、 1948年至20世紀80年代埃以關系的演變

以色列自建國以來在與周邊阿拉伯國家的五次中東戰(zhàn)爭中均獲得了勝利。尤其在第三次中東戰(zhàn)爭中，以色列展示出明顯的實力優(yōu)勢，這迫使埃及思考和平解決阿以矛盾的可能性，以色列“累積威懾”效用開始顯現(xiàn)。第四次中東戰(zhàn)爭后，埃、以正式開啟“和談”進程。第五次中東戰(zhàn)爭后，阿拉伯國家再未向以色列發(fā)起大規(guī)模戰(zhàn)爭，國家行為體對以色列的安全威脅基本得到遏制。從以色列與阿拉伯國家間的互動經(jīng)驗看，埃及作為阿拉伯國家聯(lián)盟成員國中實力最強、影響力最大的國家，對阿以關系的發(fā)展發(fā)揮著至關重要的作用。(32)基辛格認為，在阿拉伯國家中起關鍵作用的是埃及，許多阿拉伯國家的政策是“由脾氣暴躁的納賽爾在推動”。參見殷罡主編 ：《阿以沖突：問題與出路》，北京：國際文化出版公司2005年版，第445頁。因此，本文以埃以關系演變?yōu)橹骶€，分析以色列“累積威懾”實踐。

在進行方案設計時，要以調度中心、集控中心和變電站為核心，分層次的構建三級監(jiān)控網(wǎng)絡，實現(xiàn)數(shù)據(jù)采集分析分層有序進行，確保所得信息的真實性和可靠性，為進一步的調度操作提供良好的數(shù)值參考。

(一) 第一次中東戰(zhàn)爭與埃以互動

1947年11月29日，聯(lián)合國大會通過了“巴勒斯坦分治方案”，該方案對以色列的明顯偏袒(33)根據(jù)1947年聯(lián)合國大會第181號決議，擬議中的“阿拉伯國家”人口為120萬，占巴勒斯坦地區(qū)總人口的2/3，分的領土約為11,000平方公里，只占巴勒斯坦地區(qū)總面積的43%，同時，其領土多為貧瘠土地；而以色列人口雖只占巴勒斯坦地區(qū)的1/3，卻取得了2/3的肥沃沿海地帶，面積約14,000平方公里。參見汪樹民 ：《阿拉伯國家內部沖突與第一次中東戰(zhàn)爭的失敗》，載《歷史教學》2002年第10期，第25頁。引發(fā)了阿拉伯國家的強烈不滿。除領土分治爭端外，宗教與民族矛盾也是阿拉伯國家與以色列相互為敵的深層次動因。以色列宣布建國次日，埃及、敘利亞、約旦、伊拉克組成阿拉伯聯(lián)軍，向以色列發(fā)動進攻。在戰(zhàn)爭初期，阿拉伯國家占據(jù)明顯優(yōu)勢。面對阿拉伯國家從東、南、北三個方向圍攻，以色列軍隊傷亡慘重，處境極其困難。在美國的操縱下，聯(lián)合國通過兩次“阿以停火協(xié)議”使以色列得以喘息。在此期間，以色列通過合法或者非法途徑行向蘇聯(lián)、美國和西歐國家購買了大批軍火，迅速提升了本國的武器裝備水平。(34)周士新 ：《試論阿以戰(zhàn)爭中的大國干預》，載《阿拉伯世界研究》2007年第4期，第55頁。以色列借此發(fā)起大規(guī)模反攻，埃軍節(jié)節(jié)潰敗，最終迫使埃及與以色列進行停戰(zhàn)談判。第一次中東戰(zhàn)爭以以色列勝利而結束。

第一次中東戰(zhàn)爭標志著埃及開始在戰(zhàn)爭實踐中認識以色列的軍事實力和威懾決心。在實力認知方面，面對毫無預料的失敗，納賽爾仍認為埃及的軍事實力要強于以色列。(35)Fred J. Khouri, The Arab-Israeli Dilemma (3rd ed), Syracuse: Syracuse University Press, 1985, pp. 70-73.當時埃及將軍瓦利德·哈利姆(Walid Halim)在接受媒體采訪時稱，阿拉伯國家并不認為以色列實力多么強大，戰(zhàn)后也沒有花精力研究以色列所具有的軍事優(yōu)勢。(36)Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” p. 114; Nadav Safran, From War to War: The Arab-Israeli Confrontation, 1948-1967, New York: Pegasus, 1969, pp. 28-36.而美蘇等大國暗中協(xié)助以色列，也使埃及領導人強化了其對以色列實力的判斷。正如伊萊·利伯曼所說，在雙方?jīng)_突初次階段，一次失敗不足以激發(fā)失敗者充分學習，尤其當對手存在明顯的外部支援時。(37)Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” p. 393.因此，埃及領導人并不甘心失敗。正如曾任以色列總理的果爾達·梅厄(Golda Meir)所言：“不幸的是，他們(阿拉伯領導人)的簽字并不意味著阿拉伯國家已經(jīng)甘心承認我們的存在?！?38)[以色列]果爾達·梅厄 ：《梅厄夫人自傳》，章仲遠、李佩玉譯，北京：新華出版社1986年版，第242頁。第一次戰(zhàn)爭互動后，埃及難以對以色列威懾決心形成確切的認知，同時埃及也并不認為以色列實力強于自己，這意味著以色列難以埃及形成有效威懾。

(二) 第二次中東戰(zhàn)爭與埃以互動

1956年7月，納賽爾宣布將英法控制的蘇伊士運河公司及其全部資產(chǎn)收歸國有，這引起了英法的強烈不滿。(39)世界知識社編 ：《蘇伊士運河問題文件選輯》，北京：世界知識社1956年版，第13-52頁。同年10月，英、法、以借此聯(lián)合向埃及發(fā)動進攻。交戰(zhàn)初期，以軍快速占領了西奈半島。其后，英法軍隊對埃及的機場和空軍基地實施狂轟濫炸，使埃及空軍蒙受嚴重損失。(40)[美]艾森豪威爾 ：《艾森豪威爾回憶錄：白宮歲月(下)：締造和平(1956-1961)》，靜海譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1977年版，第92頁。當時，英、法、以軍隊企圖借助空中優(yōu)勢急速占領整個蘇伊士運河地區(qū)，時任美國總統(tǒng)艾森豪威爾公開表態(tài)反對，照會英、法、以三國總理要求他們停止入侵。(41)同上，第96頁。同時，蘇聯(lián)也對英法入侵表現(xiàn)出了堅定的反對立場。(42)[以色列]果爾達·梅厄 ：《梅厄夫人自傳》，第285-286頁。在美蘇的共同施壓下，英法軍隊全部撤出埃及,以色列軍隊也撤出西奈半島和加沙地帶。

此戰(zhàn)過后，埃及領導人通過學習機制開始更新對以色列實力與威懾決心的認知。就對手實力而言，納賽爾將第二次中東戰(zhàn)爭的失敗歸因于英法的介入改變了雙方的實力對比。英法的介入為以色列提供了決定性優(yōu)勢，而并非以色列的軍事能力強于埃及，埃及難以抵擋英、法、以三國的聯(lián)合進攻。(43)Theodore Draper, Israel and World Politics: The Roots of the Third Arab-Israeli War, New York: Viking Press, 1968, p. 44.就威懾可信度而言，通過這次戰(zhàn)爭，埃及明確感知到以色列為了國家安全敢于付出巨大戰(zhàn)爭代價的決心。(44)Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” p. 396.在第二次中東戰(zhàn)爭后，納賽爾公開承認，以色列具有明確的威懾決心，如果軍事挑戰(zhàn)，必然遭受以色列的打擊。(45)Ibid., p. 855.他在一次演講中強調，對以色列實施低烈度的軍事沖突是不明智的，以色列很可能將此升級為戰(zhàn)爭，他表示不想拿著國家命運作為賭注。(46)Jonathan Shimshoni, Israel and Conventional Deterrence: Border Warfare from 1953 to 1970, New York: Cornell University Press, 1988, p. 121.在整個20世紀60年代，埃及沒有向以色列發(fā)動過低烈度攻擊。概言之，雖然埃及認識到以色列具有較高的威懾可信度，但埃及并不認為以色列實力強于自己。在此條件下，以色列仍難以對埃及產(chǎn)生有效威懾。

(三) 第三次中東戰(zhàn)爭與埃以互動

20世紀60年代中期，美蘇對中東的爭奪加劇，阿以矛盾不斷激化和升級。1967年5月，蘇聯(lián)向埃及提供了“以色列即將進攻敘利亞”的情報。為威懾以色列，埃及封鎖了蒂朗海峽(Tiran Strait)，并在西奈半島開展武裝動員。以色列以此為由，決定向埃及實施“先發(fā)制人”打擊。1967年6月5日，以色列向埃及發(fā)動空襲，第三次中東戰(zhàn)爭爆發(fā)。以色列出動全部空軍襲擊埃及機場，僅兩小時內就炸毀了埃及300多架飛機，埃及空軍遭受沉重打擊?？找u結束后，以色列地面部隊順勢攻占西奈半島。最終，以色列獲得了對埃及作戰(zhàn)的壓倒性勝利。

在第三次中東戰(zhàn)爭中，以色列展示出了強大的軍事實力，對埃及高層產(chǎn)生了嚴重沖擊。學習的過程是一個不斷克服認知相符的過程，當反駁的證據(jù)非常明顯時，人們不得不改變他們的固有看法。(47)Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, Princeton: Princeton University Press, 1976, pp. 117-202.此次戰(zhàn)役成為埃及對以色列實力認知的轉折點。(48)Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” p. 149.埃及領導人不得不承認他們在軍事上難以擊敗以色列。(49)Ibid., p. 133.時任埃及國家情報總局局長的伊斯梅爾·阿里(Ismail Ali)在報告中指出，以色列在空軍方面具有決定性優(yōu)勢，埃及不具備與以色列抗衡的實力。(50)Saad EL Shazly, The Crossing of the Suez, San Francisco: American Mideast Research, 1980, p. 94.就威懾可信度而言，在第三次中東戰(zhàn)爭后，納賽爾已經(jīng)充分感受到以色列的威懾決心。納賽爾在開羅召開的阿拉伯社會主義聯(lián)盟高級執(zhí)行委員會(Higher Executive Committee of the Arab Socialist Union)會議上指出，如果埃及在西奈半島方向集中兵力，與以色列爆發(fā)沖突的概率為百分之五十；一旦宣布封鎖亞喀巴灣(Gulf of Aqaba)，以色列則會百分之百實施軍事打擊。(51)Anwar el-Sadat, In Search of Identity: An Autobiography, New York: Harper & Row, 1978, p. 172.隨后，納賽爾在對大馬士革阿拉伯工人大會(Arab Workers Conference)的演講中指出，奪回沙姆沙伊赫(Sharm el Sheikh)(52)沙姆沙伊赫是位于埃及西奈半島南端的一座城市，在紅海與西奈山之間的海岸地帶。就意味著與以色列爆發(fā)沖突。(53)Theodore Draper, Israel and World Politics: Roots of the Third Arab-Israeli War, New York: Viking Press, 1968, p. 222.納賽爾的顧問、時任開羅《金字塔報》主編穆罕默德·?？?Mohamed Heikal)指出，埃及的挑戰(zhàn)并不僅僅是針對特定問題的特定挑戰(zhàn)，而是對以色列整個威懾立場的挑戰(zhàn)。以色列的軍事學說就是利用軍事強硬來塑造自身的威懾信譽，以色列如果受到挑戰(zhàn)，除訴諸武力外，別無選擇。(54)Hassanain Haykal, “An Armed Clash with Israel Is Inevitable-Why? (May 26, 1967),” in Walter Liqueur and Barry Rubin, eds., The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict , New York: Penguin Books, 1969, pp. 219-226.由此可以推斷，埃及領導人明確認識到了以色列的威懾決心。

1970年納賽爾去世后，繼任的總統(tǒng)薩達特繼續(xù)保持與美國對話，期望在美國的斡旋下解決埃以領土矛盾。1971年埃及提出了“埃及1971年倡議”(58)Elli Lieberman, Reconceptualizing Deterrence: Nudging Toward Rationality in Middle Eastern Rivalries, New York: Routledge, 2012, p. 151.，薩達特聲稱，如果以色列接受該倡議，埃及將愿意與其探討簽訂和平協(xié)議。(59)USNA,RG/59, Nixon Files/H-31, Memorandum for the President, February 25, 1971.此前從未有阿拉伯國家愿意與以色列和平相處。這也是埃及第一次向西方國家表達其和平立場。但該倡議內容并未被以色列接受。(60)Rafael Gideon, Destination Peace: Three Decades of Israeli Foreign Policy: A Personal Memoir, New York: Stein and Day, 1981, pp. 204-205.隨后，埃及又提出一個協(xié)定方案(61)ISA, Hea7/7024, Jerusalem to Washington, February 4, 1971.，再次遭到以色列的拒絕。由于以色列占領埃及領土，處于優(yōu)勢的一方，基辛格認為沒有必要急于尋求一個解決雙方矛盾的方案。(62)ISA, A1/7052, Dinitz to Gazit, April 12, 1973.此外，蘇聯(lián)也堅持維持現(xiàn)狀的立場。(63)[美]小阿瑟·戈爾德施密特、[美]勞倫斯·戴維森 ：《中東史》，哈安全、劉志華譯，上海：東方出版社2010年版，第345頁。在埃及看來，采取外交協(xié)商無法打破“不戰(zhàn)不和”的僵局。在軍事上，埃及又沒有在全面戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝以色列的實力?；谶@種判斷，薩達特提出了“有限目標策略”(Limited-aim Strategy)(64)Saad EL Shazly, The Crossing of the Suez, p. 116; 時任埃及副總統(tǒng)馬哈茂德·法齊就“有限目標策略”拿日本武士做了比喻，日本武器身邊常帶著一把長劍和一把短劍。他指出，“我認為我們準備使用短劍?！眳⒁奫埃及]穆罕默德·?？?：《通向齋月戰(zhàn)爭之路》，上?！秶H問題資料》編輯組譯，上海：上海人民出版社1975年版，第19頁；Mohammed Heikal, Secret Channels: The Inside Story of Arab-Israeli Peace Negotiations, London: Harper Collins, 1996, pp. 180-182。，即通過發(fā)動有限目標戰(zhàn)爭，迫使以色列和美國參與“和談”進程，協(xié)商解決埃及被占領土的歸還問題。(65)Hassan EL Badri, Taha EL Magdoub and Mohammed Zohdy, The Ramadan War, 1973, New York: Hippocrene Books, 1978, pp. 17-18.薩達特認為，如果能夠收復部分失地，埃及推動“和談”的能力就會增強，以色列“和談”的意愿、美國斡旋的力度也會得到同步提升。(66)[美]小阿瑟·戈爾德施密特、[美]勞倫斯·戴維森 ：《中東史》，第364頁。正如薩達特在其回憶錄中寫道：“只要我們能拿下西奈半島十厘米的土地，并能站住腳跟不撤退，那么我們就能改變東方及西方的態(tài)度，改變一切，特別是1967年失敗后我們生活于其中的恥辱。”(67)[埃及]安瓦爾·薩達特 ：《我的一生：對個性的探討》，李占經(jīng)、施光亨等譯，北京：商務印書館1980年版，第225-256頁。

概言之，在第三次中東戰(zhàn)爭后，埃及已明確認識到以色列的軍事實力和威懾決心。以色列累積威懾初次具備了發(fā)揮效用的條件。納賽爾、薩達特也試圖通過政治協(xié)商解決埃以矛盾，尤其是薩達特表示愿意在美國斡旋下與以色列簽署一項具有契約性質的和平協(xié)定。但埃及在領土問題上堅持明確立場，以色列握有優(yōu)勢拒不讓步，加之美國暗中偏袒以色列，最終導致埃及選擇了“以戰(zhàn)爭求和平”的對策。

(四) 第四次中東戰(zhàn)爭與埃以互動

為彌補軍事上的劣勢，埃及、敘利亞等國決定對以色列采取“先發(fā)制人”戰(zhàn)術。1973年10月6日猶太人“贖罪日”，埃及部隊突然強渡蘇伊士運河，第四次中東戰(zhàn)爭爆發(fā)。以軍面對埃及等國的突襲，準備不足，步步后撤。埃軍在最初的一周內，收復了西奈半島部分領土。(68)歐斌 ：《埃以“戴維營和平進程”及其啟示》，外交學院博士論文，2004年，第23-24頁。隨后，以色列調整戰(zhàn)略，加之美國的外部援助，以軍開始全線反擊，戰(zhàn)局很快發(fā)生逆轉。以軍圍困了西奈半島上的埃軍，并通過切斷后勤供給，迫使埃軍投降。(69)同上，第24頁。此后，以軍乘勝追擊，攻占了埃及的部分非洲領土。至此，戰(zhàn)局已定，埃及先勝后敗。對埃及來說，雖然沒有取得最后的戰(zhàn)爭勝利，但卻打破了埃、以之間“不戰(zhàn)不和”的僵局。此次戰(zhàn)爭也給予以色列沉重打擊，打破了以軍“不可戰(zhàn)勝的神話”。不可否認的是，埃及又一次在軍事上敗給以色列，并再次證明了武力收復失地并不現(xiàn)實。

第四次中東戰(zhàn)爭繼續(xù)推動埃及對以色列威懾實力和威懾決心認知的更新。從實力認知角度看，埃及對以色列實力的評估，不僅要對以色列自身實力進行考量，也要結合美蘇干預這一外部變量進行綜合分析。就埃及對以色列的實力認知而言，在第四次中東戰(zhàn)爭中，埃及對以色列發(fā)動突襲，取得了階段性勝利，但這并沒有促使埃及對以色列的實力認知發(fā)生根本性改變。歷次中東戰(zhàn)爭都不乏大國直接介入或間接介入的影子。但從納賽爾上任以來，中東地區(qū)基本形成了以蘇聯(lián)、埃及、敘利亞等阿拉伯國家為一方，以美國、以色列為另一方的戰(zhàn)略對抗態(tài)勢。(70)陳建民主編 ：《埃及與中東》，第185頁。就埃蘇關系而言，納賽爾時期雖然二者存在分歧，但整體運行平穩(wěn)。薩達特上臺以后，埃蘇之間的關系逐漸走向分裂，主要表現(xiàn)為埃及驅逐蘇聯(lián)專家出境、蘇聯(lián)拒不出口埃方要求的武器、蘇聯(lián)有意拖延對埃及武器出口時間等(71)同上，第60-82頁。，這主要是由埃及維護其獨立自主權與蘇聯(lián)對埃及施加控制之間的矛盾所致。就美以關系而言，尼克松上任以后，美國國家安全委員會列出了四項美國在中東的國家利益，其中一項便是確保以色列生存安全。(72)Steven Galpern, Foreign Relations of the United States, 1969-1976, Vol. XXIII, Arab-Israeli Dispute, 1969-1972, Washington, D.C.: United States Government Printing Office, 2015.為此，美國對以色列踐行著一種不成文的承諾，即確保這一中東戰(zhàn)略支點國家的國家安全。(73)David Rodman, “Arms and Influence: The American-Israeli Relationship and the 1969-1970 War of Attrition,” Israel Affairs, Vol. 25, No. 1, 2019, p. 26.這一時期，美以關系進一步提升。(74)Asaf Siniver, Nixon, Kissinger and U.S. Foreign Policy Making: The Machinery of Crisis, New York: Cambridge University Press, 2008, p. 119.就援助的力度和穩(wěn)定性來看，當時美國對以色列的援助要優(yōu)于蘇聯(lián)對埃及的援助。(75)Mordechai Gazit, Israeli Diplomacy and the Quest for Peace, London: Routledge, 2002, p. 210；[埃及]安瓦爾·薩達特 ：《我的一生：對個性的探討》，第138頁。薩達特的一番言論形象地描述了二者之間存在的差距：“美國和以色列在正面同我對峙，蘇聯(lián)手持匕首，隱伏在我的背后；在我損失了百分之八十五或百分之九十的武器時，它仍然隨時都可以給我一刀，就像在1967年發(fā)生的那樣。很顯然，美國可以利用它的新式電視導彈(Television-equipped Missile)徹底消滅我們的空中防御力量，埃及的天空就又像1967年那樣敞開在以色列人面前。”(76)同上，第274頁。由此推斷，薩達特已經(jīng)意識到在蘇聯(lián)援助下的埃及，根本無法與受到美國“護持”的以色列相對抗。這不僅是埃以之間實力的差距，更是蘇美分別對埃以援助現(xiàn)狀的反應。

就以色列威懾決心而言，以色列在與埃及的歷次沖突中奉行“鐵血政策”，塑造了強硬的國家形象。在此次戰(zhàn)爭中，以色列對埃及“先發(fā)制人”襲擊的強力反擊進一步強化了埃方對以色列威懾決心的認知。因此，若埃及再次向以色列發(fā)起戰(zhàn)爭挑戰(zhàn)時，后者仍會強力反擊。屆時，埃及不僅將無法戰(zhàn)勝有美國“護持”的以色列，而且還要付出沉重的戰(zhàn)爭代價。這使得埃及領導人認識到，和平方式才是解決埃以領土問題最佳途徑。因此，第四次中東戰(zhàn)爭后，薩達特積極推動埃以“和談”進程，意識到只有美國才能向以色列施壓，這促使埃及決定疏遠蘇聯(lián)，與美國走近。同時，美國也想借機將蘇聯(lián)排擠出中東，因此加大了對埃以關系斡旋的力度。埃及表示，如果以色列撤出所占領的埃及領土，埃及愿意與其達成一個能夠持續(xù)推進和平進程的解決方案。(77)Arab-Israeli Dispute, 1974-1976, Memorandum of Conversation, Allon to Kissinger, July 30, 1974, and Kissinger to Ford, August 19, 1974, FRUS, 1969-1976, Vol. 26.為加快協(xié)調進程，埃及頻繁釋放積極信號，例如，埃及表示會避免對以色列使用武力，愿意用和平手段解決所有分歧；若敘利亞進攻以色列，埃及將不會加入戰(zhàn)爭等。(78)Moshe Gat, The Arab-Israeli Conflict, 1956-1975： From Violent Conflict to a Peace Process, New York: Routledge, 2018, p. 227.1977年11月9日，薩達特在埃及國家議會上表示愿意去耶路撒冷說服以色列人民，稱他“為兩國的和平做好了準備”(79)Elli Lieberman, Reconceptualizing Deterrence Nudging Toward Rationality in Middle Eastern Rivalries, p. 167.。1977年11月17日，薩達特在以色列國會發(fā)表演講，保證接受以色列的存在權利，并表示竭盡全力與以色列達成政治共識。(80)Ibid.就整個“和談”進程而言，埃及比以色列表現(xiàn)出更為強烈的“和談”意愿。與“埃及1971年倡議”相比，薩達特在制定和踐行“埃及1977年倡議”時表現(xiàn)得更加務實與靈活。(81)Ibid.此外，在此次戰(zhàn)爭后，以色列雖然最后贏得了勝利，但也為此付出了沉重代價。這使得以色列開始改變以往對埃及頑固敵視、拒不妥協(xié)的立場。在美國的積極斡旋下，埃以雙方最終于1978年簽訂《戴維營協(xié)議》，兩國之間歷時30年的戰(zhàn)爭就此宣告結束。

需要指出的是，在20世紀五六十年代，以色列在法國、美國和挪威的幫助下基本完成了核研發(fā)的自主化。(82)早在20世紀40年代，以色列就向法國尋求核援助，雙方直到1955年才進入實質性合作階段，法國同意向以色列出售核反應堆和天然鈾。參見Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press，1998，p. 49; Matti Golan, Shimon Peres: A Biography, New York: St. Martin’s Press, 1982, pp. 53-54。在重水進口方面，由于法國無法向以色列提供重水，以色列轉而向歐洲唯一的重水生產(chǎn)商挪威海德魯公司(Norsk Hydro)購買重水。參見Odd Karsten Tveit, Alt for Israel: Oslo-Jerusalem, 1948-1978, Oslo: J.W. Cappelens Forlag, 1996, pp. 256-262。1957年3月20日，以色列最終與美國達成協(xié)議，美國同意在以色列的納哈爾索雷克(Nachal Soreq)建立一個泳池式反應堆(Swimming-pool Research Reactor)。參見Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press，1998, p. 65。由于以色列一直采取“核模糊戰(zhàn)略”(Nuclear Opacity Strategy)(83)“核模糊”戰(zhàn)略是指一國領導人并未承認該國擁有核武器，但有明顯證據(jù)表明該國擁有核武器，這種情勢會對另一國的判斷和行為產(chǎn)生重要影響。參見Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press, 1998, p. IX.，以色列在70年代是否有核打擊能力存在明顯的不確定性。埃及在第四次戰(zhàn)爭后積極促進埃以“和談”，到底是由“累積威懾”所致，還是由核威懾所致？以色列在第四次中東戰(zhàn)爭以后是否已經(jīng)擁有核武器？埃及總統(tǒng)薩達特在1976年3月接受德國《明鏡》周刊(DerSpiegel)采訪時表示，“我相信以色列有能力制造核武器，但我不相信他們已經(jīng)擁有了核武器?！?84)Shai Feldman, Israeli Nuclear Deterrence: A Strategy for the 1980s, New York: Columbia University Press, 1982, p. 11.一個月后，他在接受丹麥新聞媒體采訪時也表達了同樣的觀點。(85)Ibid.同年，時任埃及外交部長伊斯梅爾·法赫米(Ismail Fahmy)也指出，從技術上講，以色列已具備生產(chǎn)核武器的能力，接下來取決于他們是否做出政治決策以生產(chǎn)核武器。(86)Shai Feldman, Israeli Nuclear Deterrence: A Strategy for the 1980s, New York: Columbia University Press, 1982, p. 11.因此，直至1976年，埃及高層并不認為以色列已經(jīng)擁核。由此可推測，在1973年第四次中東戰(zhàn)爭結束后，埃及表達“和談”意愿并非受核威懾驅使。阿夫納·科恩(Avner Cohen)、多隆·阿爾默格、烏里·約瑟夫、齊韋·毛茲等學者均認為，埃以走向“和談”主要受制于以色列常規(guī)威懾影響，核威懾起到的作用有限。(87)Doron Almog, The Israeli Strategy of Deterrence as a Model of Accumulated Deterrence, M.A. Thesis, University of Haifa, 1995; Uri Bar-Joseph, “Variations on a Theme: The Conceptualization of Deterrence in Israeli Strategy Thinking,” Security Studies, Vol. 7, No. 3, 1998, pp. 145-181; Zeev Maoz, “The Mixed Blessing of Israel’s Nuclear Policy,” International Security, Vol. 28, No. 2, 2003, pp. 44-77; Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press, 1998, p. 342.從經(jīng)驗層面分析，如果核威懾是促使埃以“和談”的主要動力，那為何埃及還敢于在1973年對以色列發(fā)動戰(zhàn)爭？在第四次中東戰(zhàn)爭的初期，以色列處于最被動時候，以色列為何沒有啟用核武器？因此，本文認為，埃及之所以向以色列表達明確的“和談”意愿，主要是受以色列“累積威懾”的驅動，核威懾所起的作用并不明顯。

綜上，在以色列與埃及的戰(zhàn)爭互動中，埃及逐漸認識到以色列的實力優(yōu)勢和威懾決心。當這兩個條件同時滿足時，累積威懾則會發(fā)揮效用。從實力認知看，在前兩次中東戰(zhàn)爭中，以色列一方均有大國直接或間接介入，埃及領導人并不認為以色列軍力強于自己。第三次中東戰(zhàn)爭后，埃方不得不承認以色列具有明顯的實力優(yōu)勢。第四次中東戰(zhàn)爭后，薩達特意識到阿拉伯國家將無法戰(zhàn)勝有美國“護持”的以色列。而第二次中東戰(zhàn)爭后，埃以之間的對抗逐漸演變?yōu)榱颂K埃陣營和美以陣營之間的對抗。埃以實力對比與美蘇的援助有密切關系。薩達特上臺后，蘇埃之間關系矛盾重重。美以關系則在尼克松上臺后得到了進一步提升，這在一定程度上強化了埃及領導人在第四次中東戰(zhàn)爭后所形成的實力認知。就威懾可信度認知而言，第二次中東戰(zhàn)爭使埃及明確認識到以色列的威懾決心，其后的兩次中東戰(zhàn)爭進一步強化了埃及的這種認知?；谇拔牡睦碚摲治?，第三次中東戰(zhàn)爭后，累積威懾發(fā)揮效用的條件已經(jīng)具備。納賽爾開始修復與美國關系，試圖在美國的斡旋下解決埃以領土問題。繼任者薩達特則表示，如果以方滿足埃方的領土要求，埃及愿意與以色列簽訂有契約性質的和平協(xié)議。只有埃以雙方都有“和談”意愿，美國也積極斡旋，和平協(xié)議才有可能達成。由于埃及在領土訴求上立場明確，以色列手握優(yōu)勢態(tài)度強硬，加之美國斡旋意愿不足，最終“和談”失敗。第四次中東戰(zhàn)爭后，埃及表現(xiàn)出了更強烈的“和談”意愿，以色列也做出了靈活讓步，在美國的積極斡旋下，埃以雙方最終實現(xiàn)媾和。

四、 結語

每一種理論范式都是特定時空背景下歷史實踐的產(chǎn)物。冷戰(zhàn)時期，在以核武器為戰(zhàn)略工具的互動實踐中，核威懾理論產(chǎn)生并演變?yōu)橥乩碚撟V系中的主導范式。以色列面對來自埃及、敘利亞等阿拉伯國家直接或潛在的安全挑戰(zhàn)，均給予了強硬的武力回擊。以色列通過多場戰(zhàn)爭勝利展示了其實力優(yōu)勢和威懾決心，最終迫使埃及、敘利亞等國對以采取克制性策略。多隆·阿爾默格、托馬斯·瑞德等學者針對以色列的這一歷史實踐，提出“累積威懾”范式。就該理論范式的機理而言，針對既有文獻對此研究存在的不足，本文在原有解釋變量基礎上，嵌入“學習機制”這一變量，使“累積威懾”范式的邏輯鏈條更加完整與嚴謹。1948年至20世紀80年代埃及與以色列國家關系的演變，進一步檢驗了上述理論框架的解釋力。

需要指出的是，以色列自建國后，除了面對埃及、敘利亞等國家行為體的安全挑戰(zhàn)，同時也受到“巴勒斯坦解放組織”“哈馬斯”“真主黨”等非國家行為體的安全威脅。雖然以色列面對上述非國家行為體的挑戰(zhàn)，同樣采取“以牙還牙”的強硬對策，但由于國家行為體和非國家行為體性質不同，本文的“累積威懾”解釋框架并不一定適用于非國家行為體。這是因為，非國家行為體在組織結構上沒有正式、健全的國家體制，社會福利并非該團體的首要關切。同時，它們在地緣上亦可能沒有固定的地理空間，這種居住和活動的流動性能夠稀釋一定的戰(zhàn)爭破壞性。因此，縱使?jié)M足了“累積威懾”發(fā)揮效用的條件，前述非國家行為體也不一定會被懾服。鑒于此，我們應嚴格辨析以色列“累積威懾”的適用條件。