□ 韓炳華

2019年在打擊文物犯罪專項行動中，絳縣公安局破獲了雎村墓地被盜案。雎村墓地位于山西絳縣衛(wèi)莊鎮(zhèn)雎村北500米的臺塬地上，西距絳縣縣城約5公里，距著名的橫水倗國墓地約20公里。2011年6月，墓葬因被盜而首次發(fā)現(xiàn)。2013年墓地再次被盜后，由山西省考古研究所對墓地進(jìn)行了全面考古調(diào)查和勘探，勘探面積7萬平方米，發(fā)現(xiàn)了近1500座墓葬。2015年7月開始考古發(fā)掘，這時墓地被盜已經(jīng)非常嚴(yán)重了。發(fā)掘至2018年1月，共清理墓葬800余座，其中大型墓葬全部被盜。墓地時代從西周早期延續(xù)至西周晚期，墓地墓葬均為東西向，與過去發(fā)掘的絳縣橫水墓地、翼城大河口墓地、曲村邦墓J3、J4、K4區(qū)東西向墓葬有很多相似之處，有可能是史籍記載的“懷姓九宗”之一。如果墓地未盜，或在被盜之初就得到保護(hù)，必將是一個填補空白的重大發(fā)現(xiàn)。

所幸的是，雎村墓地被盜案追繳回來一些文物，其中伯作彝鼎和原始瓷器是最引人注目的。伯作彝鼎（圖一），也可稱獸面蕉葉紋鼎，帶耳高 51、口徑 38.2厘米，重17.68公斤。附耳，上寬下窄，微外撇。敞口，頸部有束，腹部略垂，圜底，下接三蹄形足，足根部略鼓，中部內(nèi)收，足底較寬，呈亞腰形。頸部裝飾六組獸面，獸面以短扉作鼻梁左右對稱。六組獸面細(xì)節(jié)有差別，可分為兩類，一類是兩足之間的獸面，這種獸體部有鉤狀魚鰭紋（似德方鼎獸角，在西周早期比較常見），尾部向下內(nèi)卷；一類是與足上下對應(yīng)的位置，獸面尾部直接向內(nèi)卷曲，足分解填充下部空白。腹部飾有一周12組的蕉葉紋，蕉葉紋輪廓厚重，邊緣呈勾刺狀。足根部均飾有外卷角獸面紋，角比較粗壯，以短扉為鼻梁。頸部、腹部及足跟均以雷紋襯底。鼎內(nèi)壁鑄銘文三字：白（伯）乍（作）彝（圖二）。鼎內(nèi)底對應(yīng)三足處有三圓形坑，深度近1厘米（圖三），不像是鑄造收縮形成的，應(yīng)是故意設(shè)計，這可能是比較大的鼎在澆鑄時足部和腹部銜接處減少應(yīng)力變化而設(shè)計。外底可見有“Y”型加強筋（圖四）。觀察鑄造痕跡，該鼎應(yīng)由底部一塊范，腹部三塊范，再加一塊芯，一次性澆鑄而成。

圖一 伯作彝鼎

圖二 伯作彝鼎銘文拓本

圖三 伯作彝鼎內(nèi)底

圖四 伯作彝鼎外底

此鼎很有特點，通體飾花紋，足呈亞腰形。與此鼎形制紋飾都比較接近的有北京琉璃河燕國墓地M251出土的獸面蕉葉夔紋鼎[1]、瑞典遠(yuǎn)東古物博物館獸面蕉葉紋鼎（《綜覽》鼎217）[2]、遼寧喀左北洞窖藏獸面蕉葉紋鼎（《綜覽》鼎193）、扶風(fēng)劉家豐姬墓獸面蕉葉紋鼎（《綜覽》鼎170）、1967年陜西長安張家坡M87出土的作寶彝鼎[3]、寶雞紙坊頭M1、竹園溝M7獸面蕉葉紋鼎（BZFM1:1[4]、BZM7:1[5]）以及絳縣橫水墓地圓鼎（M2158:172）[6]等。其中寶雞竹園溝M7獸面蕉葉紋鼎與這件鼎形制紋飾相似度最高，該墓的年代為西周康王晚年至昭王前期。綜合看，我們追繳回來的這件獸面蕉葉紋鼎的年代應(yīng)為西周早期康昭之時。

伯作彝鼎的紋飾布局是繼承殷墟同類鼎，紋飾有所變形，不再寫實，趨于抽象化，似垂蕉葉，在西周早期較早階段流行，在一些方鼎的腹部也有裝飾。這種大鼎形制是繼承殷墟晚期青銅器組合中的大圓鼎，如國家博物館藏商代最大的圓鼎——子龍鼎、河南安陽后岡圓形殉葬坑出土戌嗣子鼎，以及山西公安2018年追繳回來的子匿圓鼎這樣的形制?？梢姴饕投κ遣煌愋投Φ闹匦略O(shè)計，表現(xiàn)了周初的一種新風(fēng)氣。此類鼎，即王世民等先生在《西周青銅器分期斷代研究》所分類的IV型1式鼎，一直延續(xù)至西周中期，紋飾裝飾從滿花到僅頸部裝飾再到兩道弦紋裝飾，一直在簡化。

寶雞竹園溝的鼎帶耳通高36.8厘米，重6.7公斤；寶雞紙坊頭鼎（BZFM1:1），帶耳通高40.2厘米，重 11.65公斤；橫水鼎（M2158:172），通高 35.2厘米，重 5．68公斤；張家坡的鼎（67M:1）高 36.5厘米；扶風(fēng)劉家豐姬墓鼎通高37厘米；喀左北洞二

圖五 原始瓷尊

圖六 原始瓷豆及豆盤內(nèi)壁

瓷豆標(biāo)本（CJG006）（圖六），12件，形制紋飾都相同，豆盤較淺，尖唇，侈口，束頸，折肩，弧腹下收，圜底。肩部飾圓形泥片和泥條做成的系。胎灰色，致密，不光滑。釉質(zhì)青白泛黃，釉層厚薄不均，釉有細(xì)碎紋，有流釉現(xiàn)象，部分有剝落?？趶?6、通高8.9厘米，重374克。

過去，在山西出土過不少西周原始瓷器。晉侯墓地出土原始瓷器的墓葬有 M113、M114、M13、M33、M63等。器型有罐、尊、豆等，以豆的數(shù)量為多。曲沃曲村晉侯邦墓M6384和M6080[7]都有出土。近些年發(fā)掘的橫水M2158（5件）[8]、大河口墓地M1（11件）[9]也有出土。同時期其他地區(qū)墓葬中，陜西寶雞紙坊頭、茹家莊與洛陽北窯也有出土。南方地區(qū)似乎更多見。北方出土原始瓷器的墓葬都是貴族墓葬，但不是所有的貴族墓葬都隨葬原始瓷器，這或許說明原始瓷器資源緊缺，是作為奢侈品隨葬的。

雎村瓷豆形制紋飾都接近曲沃曲村瓷豆（M6384:17）、絳縣橫水出土的瓷豆（M2158:128）、翼城大河口墓地瓷豆（M1:61），這樣類型的豆都還見于湖北葉家山（M28:257）。瓷尊的形制紋飾與大河口墓地瓷尊（M1:81）相同。由此，我們判斷雎村1件瓷尊和12件瓷豆的時代在西周早期偏晚階段。

西周時期的原始瓷器，根據(jù)過去的研究，一般認(rèn)為產(chǎn)地應(yīng)該在浙江福建一帶，但是這里發(fā)現(xiàn)的瓷窯規(guī)模不足以解釋西周早期原始瓷器產(chǎn)品大量出現(xiàn)問題。另外，除豆以外的器型，在南方并沒有流行，所以，有的學(xué)者考慮北方原始瓷器是在浙江、福建地區(qū)原始瓷器生產(chǎn)地定制[10]，但是這種假設(shè)盡管能夠解決南北方原始瓷器器型差異問題，卻缺乏很多關(guān)鍵證據(jù)。期望未來更好地借助科技檢測手段檢測更多的標(biāo)本，但也不可放棄在北方開展早期瓷窯遺址的調(diào)查，也許有完全顛覆性的發(fā)現(xiàn)。

盡管絳縣雎村被盜墓葬信息的破壞已經(jīng)無法“修復(fù)”，一個西周的方國可能永遠(yuǎn)成為謎團(tuán)，追回被盜的文物只能算是九牛一毛，但扼腕之時，部分珍貴文物能夠被追回，又讓人看到一絲曙光。隨著案件的偵破，相信越來越多被盜自該墓地的文物得以“回家”，西周時期的歷史與文化越來越清晰。

[1]北京市文物研究所《琉璃河燕國西周墓地：1973～1977》，文物出版社，1995 年。

[2][日]林巳奈夫，[日]廣瀨薰雄、近藤晴香譯《殷周青銅器綜覽》，上海古籍出版社，2017年。以下簡稱《綜覽》。

[3]中國社會科學(xué)院考古研究所灃西隊《1967年長安張家坡西周墓葬的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》1980年第4期。

[4]盧連成、胡智生《寶雞弓魚國墓地》，文物出版社，1988年。圖11，18頁。

[5]盧連成、胡智生《寶雞弓魚國墓地》，文物出版社，1988年。圖75，98頁。

[6]山西省考古研究所等《山西絳縣橫水西周墓地M2158發(fā)掘簡報》，《考古》2019年第1期。

[7]鄒衡《天馬—曲村（1980-1989）》，科學(xué)出版社，2000年。

[8]山西省考古研究所等《山西絳縣橫水西周墓地M2158發(fā)掘簡報》，《考古》2019年第1期。

[9]山西省考古研究所大河口墓地聯(lián)合考古隊《山西翼城縣大河口西周墓地》，《考古》2011年第7期。

[10]黎海超《論南方地區(qū)西周時期原始瓷器的生產(chǎn)分區(qū)及其與北方原始瓷器的關(guān)系》，《考古與文物》2017年第5期。