崔 壯

《續(xù)唐書(shū)》是現(xiàn)存第三部完整記述五代十國(guó)歷史的紀(jì)傳體史書(shū)。和《舊五代史》、《新五代史》相比，該書(shū)最大的特點(diǎn)是以後唐、南唐爲(wèi)正統(tǒng)。作者陳鱣，字仲魚(yú)，號(hào)簡(jiǎn)莊，又號(hào)河莊，浙江海寧人。嘉慶三年舉於鄉(xiāng)。生平專(zhuān)心訓(xùn)詁之學(xué)，嘗與錢(qián)大昕、段玉裁、王念孫、翁方綱諸先生游。晚年於紫薇山麓構(gòu)向山閣，藏書(shū)十萬(wàn)卷。阮元稱(chēng)其“於經(jīng)史百家靡不綜覽”，爲(wèi)“浙西諸生經(jīng)學(xué)中最深者”，(1)(清) 阮元： 《定香亭筆談》卷二，北京： 中華書(shū)局，1985年，第67頁(yè)。張舜徽謂其學(xué)“原本經(jīng)術(shù)，宗主鄭氏”。(2)張舜徽： 《清人文集別録》，武漢： 華中師範(fàn)大學(xué)出版社，2004年，第256頁(yè)。支偉成則將陳氏列于史學(xué)大師之列，以其“長(zhǎng)於史才”，所引爲(wèi)根據(jù)者，即此《續(xù)唐書(shū)》七十卷。(3)支偉成： 《清代樸學(xué)大師列傳》，長(zhǎng)沙： 嶽麓書(shū)社，1998年，第205頁(yè)?！独m(xù)唐書(shū)》刊行問(wèn)世以來(lái)，褒貶不一。對(duì)於其延唐祚、易正統(tǒng)的做法，有贊賞者，如惲毓鼎，其1912年《日記》稱(chēng)此舉“勝於帝彼梁朱晉石”；(4)參見(jiàn)惲毓鼎著，史曉風(fēng)整理： 《惲毓鼎澄齋日記》，杭州： 浙江古籍出版社，2004年，第611頁(yè)。至1916年，惲氏的觀(guān)點(diǎn)有所改變，他説：“余廿年前持論，欲以唐莊宗接唐統(tǒng)，而以南唐接後唐。……陳簡(jiǎn)莊作《續(xù)唐書(shū)》，即是如此。今日思之，朱溫篡唐，而莊宗滅梁，唐統(tǒng)中間已隔斷。南唐在江南篡吳建國(guó)，又是別起爐灶，上不接唐朝，下不接宋代。因其國(guó)號(hào)皆爲(wèi)唐，勉強(qiáng)爲(wèi)形式上之聯(lián)合，況李氏初年國(guó)號(hào)曰齊，尤足知其與事實(shí)全不相貫，竟類(lèi)斷蛇，反不如以梁、唐、晉、漢、周、宋紀(jì)年，較爲(wèi)直捷也(正統(tǒng)之説本極無(wú)謂，又當(dāng)別論)?！币?jiàn)《惲毓鼎澄齋日記》，第758—759頁(yè)。也有不認(rèn)可者，如梁?jiǎn)櫝?、劉咸炘、顧頡剛等，反映出新史學(xué)興起後對(duì)正統(tǒng)論的摒棄，但也不乏傳統(tǒng)史學(xué)思維的痕跡。(5)梁?jiǎn)櫝J(rèn)爲(wèi)：“陳仲魚(yú)鱣著《續(xù)唐書(shū)》……爲(wèi)古來(lái)大小民賊爭(zhēng)正統(tǒng)閏位，已屬無(wú)聊，況克用朱邪小夷，又與朱溫何別？徒浪費(fèi)筆墨耳。”(見(jiàn)梁?jiǎn)櫝?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2013年，第337頁(yè)。)劉咸炘講：“陳簡(jiǎn)莊以南唐爲(wèi)正統(tǒng)，作續(xù)唐書(shū)，其義未善?！?劉咸炘： 《學(xué)略·史略》，《推十書(shū)(增補(bǔ)全書(shū))·己輯》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009年，第28頁(yè)。)顧頡剛也指出：“書(shū)無(wú)多大長(zhǎng)處，徒爲(wèi)正統(tǒng)、閏位的爭(zhēng)論而作，而列沙陀於正統(tǒng)尤爲(wèi)未安。”(顧頡剛： 《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，上海古籍出版社，2006年，第9頁(yè)。)至於該書(shū)的體例、內(nèi)容等方面，多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)體例詳備、考訂精審、材料翔實(shí)。(6)參見(jiàn)方壯猷： 《中國(guó)史學(xué)概要》，武漢大學(xué)出版社，2011年，第68頁(yè)；內(nèi)藤湖南著，馬彪譯： 《中國(guó)史學(xué)史》，上海古籍出版社，2008年，第277頁(yè)；魏得良： 《〈續(xù)唐書(shū)〉條目》，明文書(shū)局編： 《中國(guó)史學(xué)史辭典》，臺(tái)北： 明文書(shū)局，1986年，第562頁(yè)；劉節(jié)： 《中國(guó)史學(xué)史稿》，鄭州： 中州書(shū)畫(huà)社，1982年，第336頁(yè)。由此可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)於《續(xù)唐書(shū)》並不乏關(guān)注與批評(píng)，但迄今爲(wèi)止，仍未有全面、詳悉的考察研究。本文在前人基礎(chǔ)上，就有關(guān)編纂的幾個(gè)方面略作述議，請(qǐng)讀者指正。

一、撰 述 與 刊 行

《續(xù)唐書(shū)》，歷有道光四年士鄉(xiāng)堂刻本、《史學(xué)叢書(shū)》本、《叢書(shū)集成初編》本以及《二十五別史》點(diǎn)校本。華東師範(fàn)大學(xué)圖書(shū)館藏有道光刻本，末附姜安所作《跋》，記述了該書(shū)撰述、刊刻的部分細(xì)節(jié)，特録如下：

海昌陳仲魚(yú)先生爲(wèi)余前輩，自庚戌至丁巳數(shù)年間，嘗寓居杭之宗陽(yáng)宮，西距余家不半里，故時(shí)相過(guò)從。時(shí)則有《續(xù)唐書(shū)》之作，以余文宣閣多藏舊本經(jīng)史，因日就檢閲，或借歸寓，手自摘抄，遂示余以十志，餘尚未就。迨庚申以後，余客游齊豫，且往來(lái)三吳八閩，與先生相睽違者幾二十載，而先生已騎箕去矣。歲己卯，赴嶺外，主南海西湖講院，得晤先生之外孫祝子虔，詢(xún)其遺書(shū)數(shù)種，知是編早撰成七十卷，而子虔行篋攜有副本，索閲之，始見(jiàn)全書(shū)。其刪繁就簡(jiǎn)，筆削謹(jǐn)嚴(yán)，殆兼子長(zhǎng)、孟堅(jiān)之長(zhǎng)，非范氏《後漢書(shū)》所可比數(shù)。越明年，子虔屬余校勘，並督梓焉。乃副本多脫誤，遂與子虔往復(fù)商訂，正一千七百餘字，增添四百餘字，計(jì)縻金錢(qián)二十萬(wàn)。三易寒暑，遂成完帙，是子虔之不惜重貲，表彰舊德，其爲(wèi)功甚巨也。至是書(shū)向無(wú)凡例，然其有自序特詳，後之論史者按其目而讀其序，則可知其命意之善而義例之尤精審矣。工既竣，爲(wèi)識(shí)語(yǔ)於簡(jiǎn)末。時(shí)道光乙酉臘月既望後學(xué)姜安拜跋。(7)(清) 姜安： 《〈續(xù)唐書(shū)〉跋》，(清) 陳鱣著，姜安、祝恂校： 《續(xù)唐書(shū)》卷末，道光四年士鄉(xiāng)堂刻本。

跋文篇幅並不長(zhǎng)，卻保存不少重要信息。第一，早在庚戌至丁巳年，即乾隆五十五年至嘉慶二年間，陳鱣就已經(jīng)開(kāi)始著手編撰《續(xù)唐書(shū)》，大約至嘉慶十七年脫稿(陳氏書(shū)前自序即作於是年)，前後歷經(jīng)凡二十餘年。雖然不能確證撰述過(guò)程中是否有過(guò)間斷，但僅憑姜氏所見(jiàn)七八年間的“以余文宣閣多藏舊本經(jīng)史，因日就檢閲，或借歸寓，手自摘抄”來(lái)看，不可不謂之用力甚勤。第二，該書(shū)在陳氏生前已然完稿，姜安在嘉慶二年(丁巳)之前便親見(jiàn)其中十志，二十四年(己卯)，又從陳氏外孫祝恂處見(jiàn)到全書(shū)七十卷，未言有補(bǔ)撰之事?！逗?jiǎn)明中國(guó)古籍詞典》中《續(xù)唐書(shū)》條，稱(chēng)“《五行》、《地理》、《經(jīng)籍》、《食貨》四志通出於姜安之手”，(8)吳楓主編： 《簡(jiǎn)明中國(guó)古籍辭典》，長(zhǎng)春： 吉林文史出版社，1987年，第823頁(yè)。未知所據(jù)，但易知其非是。第三，該書(shū)在刊行之先，經(jīng)過(guò)姜安與祝恂二人的詳細(xì)校勘，嘗“往復(fù)商訂，正一千七百餘字，增添四百餘字”，“三易寒暑，遂成完帙”。姜氏又謂“計(jì)縻金錢(qián)二十萬(wàn)”，“子虔(祝恂字——引者按)之不惜重貲，表彰舊德，其爲(wèi)功甚巨也”。從文本?？钡匠鲑Y刊刻，未有一言及於阮元。錢(qián)泰吉所撰傳稱(chēng)，“仲魚(yú)既沒(méi)，遺書(shū)散佚，相國(guó)(即阮元——引者按)爲(wèi)刊《續(xù)唐書(shū)》於粵東”，(9)閔爾昌纂録： 《碑傳集補(bǔ)》卷四八《陳鱣傳》，周駿富輯： 《清代傳記叢刊123冊(cè)》，臺(tái)北： 明文書(shū)局，1985年，第64頁(yè)。似所言不實(shí)。

二、“續(xù)唐”理念之淵源

陳鱣撰《續(xù)唐書(shū)》旨在擺脫五代正統(tǒng)、延續(xù)李唐年祚，從而使唐、宋相接，表現(xiàn)在史書(shū)編撰上就是以後唐續(xù)唐、以南唐續(xù)後唐作爲(wèi)唐宋間七十餘年歷史的主綫。因此，陳氏名其書(shū)爲(wèi)“續(xù)唐”。實(shí)際上，這種以宋續(xù)唐的敍史方式，頗有歷史淵源，歷經(jīng)衆(zhòng)多學(xué)者的思考與嘗試。

以“五代”之名撰述唐宋間的歷史，大概肇起於《五代通録》與《五代會(huì)要》。二書(shū)均成書(shū)於建隆年間，分別由當(dāng)時(shí)在宋廷身居高位的范質(zhì)和王溥取五代實(shí)録刪削而成。此後，宋室敕修《五代史》即沿襲其名。歐陽(yáng)修《正統(tǒng)論》載：“太宗皇帝時(shí)……命李昉等編次前世年號(hào)爲(wèi)一篇，藏之秘府，而昉等以梁爲(wèi)僞。”(10)(宋) 歐陽(yáng)修： 《歐陽(yáng)修全集·居士集》卷一六《正統(tǒng)論序》，北京： 中華書(shū)局，2001年，第265頁(yè)?？梢?jiàn)早在宋太宗時(shí)期，就存在僞梁的做法。其後，王皞撰《唐餘録》，《郡齋讀書(shū)志》謂“皞芟五代舊史繁雜之文，采諸家之説，仿裴松之體附注之。以本朝當(dāng)承漢、唐之盛，五代則閏也，故名之曰《唐餘録》?！?11)(宋) 晁公武著，孫猛校證： 《郡齋讀書(shū)志校證》，上海古籍出版社，1990年，第259頁(yè)。《直齋書(shū)録解題》云：“此書(shū)有紀(jì)有志有傳……蓋五代之別史?！?12)(宋) 陳振孫著，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校： 《直齋書(shū)録解題》，上海古籍出版社，2015年，第109頁(yè)。該書(shū)雖以“五代”爲(wèi)閏，但述史除效法《三國(guó)志》裴注外，當(dāng)未根本改變以五代爲(wèi)主綫的舊法。不過(guò)值得注意的是，其“唐餘”的提法已發(fā)陳氏“續(xù)唐”之先聲。

又有尹洙撰《五代春秋》，爲(wèi)記載五代十國(guó)史事的編年體史書(shū)。該書(shū)效仿孔子筆法，世稱(chēng)謹(jǐn)嚴(yán)。(13)《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)此書(shū)：“筆削頗爲(wèi)不茍，多得謹(jǐn)嚴(yán)之遺意，知其《春秋》之學(xué)深矣?！眳⒁?jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四八，北京： 中華書(shū)局，1965年，第432頁(yè)。雖猶以五代紀(jì)年，卻獨(dú)於唐主書(shū)其謚號(hào)，似有以後唐續(xù)唐正統(tǒng)之意。清代學(xué)者華湛恩稱(chēng)此書(shū)“至李氏即位，號(hào)曰後唐，特書(shū)謚法曰‘神閔皇帝’，推崇異於四代，明梁不得以繼唐，惟後唐可以繼唐而無(wú)愧也。卓見(jiàn)特識(shí)，超前絶後。論者美其書(shū)法謹(jǐn)嚴(yán)，紀(jì)事詳略合宜，又其餘事矣”。(14)(清) 華湛恩： 《五代春秋志疑·自序》，傅璇琮、徐海榮、徐吉軍主編： 《五代史書(shū)彙編五》，杭州出版社，2004年，第2999頁(yè)。

兩宋期間還有三種《南唐書(shū)》問(wèn)世，作者分別爲(wèi)胡恢、馬令和陸遊。胡恢之作亡佚已久，今不可見(jiàn)。馬令書(shū)猶奉中原正朔。陸游重修，則自成紀(jì)、傳之體，後世學(xué)者多以其存用南唐繼唐爲(wèi)正統(tǒng)之意。唐宋間十?dāng)?shù)政權(quán)中，南唐因偏安江南，少罹戰(zhàn)禍，較之北方諸國(guó)，更文明繁榮。陸氏時(shí)，宋已南遷，其身居南朝，對(duì)南唐一代自有別種情懷，不難理解。

這些企圖僞五代、延唐祚的設(shè)想，在宋後之世繼續(xù)發(fā)酵。元代學(xué)者戚光著有《唐年世總釋》，在整合前人見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，以後唐續(xù)唐，以南唐續(xù)後唐。所譜於梁篡唐後，仍稱(chēng)天祐年號(hào)；至後唐莊宗復(fù)唐，改書(shū)後唐年號(hào)；石敬瑭立，後唐滅，則書(shū)南唐年號(hào)，其言“古今之亂，唐未絶天，故清泰方絶，昇元已建”；至南唐中興元年，又改交泰元年，唐主去帝號(hào)、奉周室，則書(shū)後周年號(hào)；周亡後，又書(shū)宋年號(hào)，至宋開(kāi)寶八年，唐亡，稱(chēng)“自高祖至是凡三百五十九年”。(15)(元) 戚光： 《唐年世總釋》，(清) 王士禛： 《池北偶談》卷一四，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，2007年，第273頁(yè)。明陳霆撰《唐餘紀(jì)傳》，擬三國(guó)之蜀漢爲(wèi)漢之餘，以後唐非類(lèi)，直以南唐爲(wèi)唐之餘。(16)(明) 陳霆： 《唐餘紀(jì)傳序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》333冊(cè)，上海古籍出版社，第531頁(yè)。清初宋實(shí)穎著有《黜朱梁紀(jì)年論》，辨歐陽(yáng)修帝梁之非《春秋》意，將朱溫比作王莽、安祿山，認(rèn)爲(wèi)紀(jì)史“王莽不得爲(wèi)新，安祿山不得爲(wèi)燕”，則朱溫亦不得爲(wèi)梁。所附《紀(jì)年圖》將梁滅唐後之紀(jì)年改爲(wèi)“晉、岐、淮南稱(chēng)天祐某年”，直至莊宗復(fù)唐。(17)(清) 宋實(shí)穎： 《黜朱梁紀(jì)年論附圖》，王晫、張潮編著： 《檀幾叢書(shū)》卷五，上海古籍出版社，1992年，第23—25頁(yè)。吳非則著有《三唐傳國(guó)編年》，“三唐”即唐、後唐與南唐，其意與《年世總釋》同。(18)(清) 吳非： 《三唐傳國(guó)編年》，《叢書(shū)集成續(xù)編》22冊(cè)，上海書(shū)店出版社，1994年影印本，第639—668頁(yè)。此後，華湛恩亦訐歐《五代史記》之非，稱(chēng)：“歐陽(yáng)公作《五代史記》，不僞朱溫而帝之，自以爲(wèi)不失《春秋》之意。竊謂三代以來(lái)，凡爲(wèi)篡者不得成其爲(wèi)國(guó)，亦不得成其爲(wèi)君……而獨(dú)溫成之何？……若令作後唐、晉、漢、周爲(wèi)‘四代史’，而以溫事附前唐之末，後唐之初，如莽在兩漢之際，玄在晉、楚之間，其關(guān)於大義更多也?！?19)(清) 華湛恩： 《五代春秋志疑·自序》，第2999頁(yè)。是亦僞梁之論。

總之，陳鱣撰《續(xù)唐書(shū)》是在前人諸多理論設(shè)想與部分史學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上完成的。尤其是戚光的《唐年世總釋》與吳非的《三唐傳國(guó)編年》，爲(wèi)陳氏的重修五代史提供了最終的構(gòu)想。需要指出的是，吳書(shū)實(shí)際上已是一部完整的五代編年史。書(shū)凡五卷，卷一爲(wèi)《三唐傳國(guó)圖》與《三唐傳國(guó)年譜》，以三唐爲(wèi)正統(tǒng)而繫諸國(guó)之年號(hào)，卷二至卷五爲(wèi)編年紀(jì)事，始梁篡唐，迄宋滅南唐。(20)吳非《三唐傳國(guó)編年》一書(shū)，今僅見(jiàn)民國(guó)時(shí)期劉世珩刊其完帙入《貴池先哲遺書(shū)》。在此之前，或只有《三唐傳國(guó)圖譜》行世，翁方綱《纂四庫(kù)提要稿》云：“非所撰《圖譜》不出戚光《年世總釋》範(fàn)圍，故不另録?！?(清) 翁方綱著，吳格整理： 《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》，上?？萍嘉墨I(xiàn)出版社，2005年，第330頁(yè)。)另有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，陳書(shū)本陳霆《唐餘紀(jì)傳》宗旨，(21)劉咸炘謂：“自明陳霆《唐餘紀(jì)傳》，乃以續(xù)唐爲(wèi)説，其書(shū)體例多舛，《提要》已譏之。彭元瑞謂其全襲陸書(shū)，倒置前後，改竄名字，塗人耳目，以博著述之名。蓋昪本不可以承唐，作書(shū)已爲(wèi)多事。乃近人陳鱣復(fù)撰《續(xù)唐書(shū)》七十卷，雖考證較勝於霆，要無(wú)謂也。”(《劉咸炘論史學(xué)》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008年，第200頁(yè)。)又參見(jiàn)王珍： 《〈續(xù)唐書(shū)〉條》，老鐵主編： 《中華野史辭典》，鄭州： 大象出版社，1998年，第217頁(yè)；顧久： 《〈續(xù)唐書(shū)〉校點(diǎn)後記》，陳鳣著，顧久點(diǎn)校： 《續(xù)唐書(shū)》，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，2000年，第569頁(yè)。實(shí)爲(wèi)一大誤解。前文已述，《唐餘紀(jì)傳》只以南唐續(xù)唐，而《續(xù)唐書(shū)》則以南唐續(xù)後唐，前者僅述南唐一國(guó)史事，而後者兼述唐宋間九州全史。

饒宗頤曾指出：“自漢以來(lái)，史家致力於正統(tǒng)問(wèn)題之探討；表面觀(guān)之，似是重床疊層，細(xì)察則精義紛披，理而董之，正可窺見(jiàn)中國(guó)史學(xué)精神之所在。正統(tǒng)理論之精髓，在於闡釋如何可以承統(tǒng)，又如何方可謂之正之真理。持此論者，皆凜然有不可侵犯之態(tài)度。歐公、溫公所以不爲(wèi)人諒解，由於屈服於史局之下。故向來(lái)官修之史，不能令人滿(mǎn)意，而私家之史，所以不斷述作，不惜重撰，且亦爲(wèi)人所重視，職是故也?！?22)饒宗頤： 《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京： 中華書(shū)局，2015年，第82—83頁(yè)。從宋代的《唐餘録》、《南唐書(shū)》到清代後期的《續(xù)唐書(shū)》，其間歷經(jīng)了近千年的思索與醖釀，所展現(xiàn)的就是傳統(tǒng)史學(xué)之精神的延續(xù)不絶。陳鱣在《續(xù)唐書(shū)·敍》中説：“戚光《年世總釋》，始發(fā)其凡，終未有專(zhuān)成一書(shū)，寧非缺事！”(23)(清) 陳鱣： 《續(xù)唐書(shū)敍》，陳鱣著，顧久點(diǎn)校： 《續(xù)唐書(shū)》卷首，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，2000年，第2頁(yè)。書(shū)成後又題詩(shī)道：“快哉此日翻成案，多少清流怨氣舒?！?24)(清) 陳鱣： 《自題〈續(xù)唐書(shū)〉後》，陳鳣著，顧久點(diǎn)校： 《續(xù)唐書(shū)》卷末，第568頁(yè)?？梢?jiàn)，在他看來(lái)，撰述此書(shū)，不只是關(guān)乎個(gè)人名利，而且是歷代清流士子共有的責(zé)任。就連慣於攻訐他人的李慈銘，也對(duì)此書(shū)不吝贊詞：“近儒海甯陳仲魚(yú)先生撰《續(xù)唐書(shū)》，以同光接天復(fù)，以昇元接清泰，其統(tǒng)始正，可爲(wèi)定論矣?！?25)(清) 李慈銘： 《越縵堂讀書(shū)記》，北京： 中華書(shū)局，1963年，第935頁(yè)。從今天來(lái)看，這些想法與做法或許顯得迂腐，卻正體現(xiàn)出古之學(xué)者對(duì)於正義的矢志不渝的追求。

以下就《續(xù)唐書(shū)》的體例設(shè)置與內(nèi)容銓配、史料采撰與史文熔鑄、史事考訂與歷史評(píng)論等略加評(píng)議。

三、體例設(shè)置與內(nèi)容銓配

在體例設(shè)置與內(nèi)容銓配方面，《續(xù)唐書(shū)》恢復(fù)遷史舊觀(guān)，基本實(shí)現(xiàn)重建五代正統(tǒng)的目的。紀(jì)傳體史書(shū)由司馬遷始創(chuàng)，包括本紀(jì)、表、書(shū)、世家、列傳五體，其後效仿者有損無(wú)益，世家(後《晉書(shū)》有“載記”，與此相類(lèi))因時(shí)代而或缺或存，書(shū)(後稱(chēng)“志”)、表二體多有不備。至《舊五代史》(以下稱(chēng)《舊史》)，有志而無(wú)世家、表，《新五代史》(以下稱(chēng)《新史》)設(shè)有世家，卻僅有《司天》、《職方》二考與《十國(guó)年譜》充當(dāng)志與表體，也很不完備。陳鱣撰《續(xù)唐書(shū)》，則諸體咸備，自稱(chēng)“糾薛、歐之體例”。(26)《續(xù)唐書(shū)敍》，第3頁(yè)。

本紀(jì)一改薛、歐以五代相繼的做法，敍後唐、南唐七帝，以示正統(tǒng)所在。仿《新史》設(shè)立世家，而不取《舊史》“世襲列傳”、“僭?xún)^列傳”之分立，述岐、吳、梁、蜀、後蜀、南漢、楚、吳越、閩、南平、晉、漢、周十三國(guó)事跡，其中北漢合漢爲(wèi)一篇。列傳之分卷，主要效仿《舊史》，但又有不同?！逗箦?、《宗室》二傳凡四卷，記二唐家人。《諸國(guó)臣》九卷，記列入世家的十三國(guó)臣，而《舊史》只爲(wèi)入本紀(jì)的五代臣立傳?！锻鈬?guó)》二卷，略述契丹、高麗、黨項(xiàng)等周邊政權(quán)史事?！吨T臣》記二唐衆(zhòng)臣，其中後唐八卷，南唐十三卷，凡二十一卷，爲(wèi)全書(shū)規(guī)模之最，以詳略分明的內(nèi)容銓配方式體現(xiàn)續(xù)唐之正統(tǒng)的意旨。陳鱣《敍》云：“各傳，則於忠義諸臣尤深致意?！邑粍e列傳者，人以類(lèi)從，賢否自見(jiàn)也?！?27)《續(xù)唐書(shū)敍》，第3頁(yè)。所謂“人以類(lèi)從”，除了表現(xiàn)在后妃、宗室、諸國(guó)臣、外國(guó)等名目外，二十一卷之衆(zhòng)的《諸臣傳》內(nèi)部也隱含有另外的分類(lèi)思路?？陕匝灾?，如卷三十九可謂“義兒傳”，卷四十所述諸人俱爲(wèi)賜姓名，卷四十一都爲(wèi)後唐開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?，卷四十三皆曾事梁?wèi)顯宦，卷五十四可謂“忠臣傳”，卷五十五皆“士林之模範(fàn)”，卷五十六可謂“循吏傳”，卷五十七可作“逸民傳”等。

此外，陳鱣還撰有四表、十志，使體例更加完備。表有《紀(jì)元表》、《宗室表》、《諸國(guó)表》、《大臣表》，以爲(wèi)紛亂年代作一眉目清晰之綱領(lǐng)。志有《禮儀志》、《音樂(lè)志》、《天文志》、《五行志》、《地理志》、《選舉志》、《職官志》、《經(jīng)籍志》、《食貨志》、《刑法志》。和《舊五代史》諸志相比，《續(xù)唐書(shū)》增設(shè)《經(jīng)籍志》，一改隋、唐史志所録“系一代收藏之書(shū)，而非一代著作之書(shū)”的舊例，只輯録當(dāng)時(shí)各國(guó)著述。陳氏序《經(jīng)籍志》道：“至於《舊五代史》，不志經(jīng)籍一門(mén)。新修《五代史記》，並不作志。雖爾時(shí)歷年甚少，又當(dāng)兵戈擾攘之際，作者寥寥。然如明宗之好文，及南唐主之風(fēng)雅，其臣下亦有工於著述，斐然可觀(guān)者。倘竟使文獻(xiàn)無(wú)徵，寧非缺典？因網(wǎng)羅散失，補(bǔ)志《經(jīng)籍》?！?28)《續(xù)唐書(shū)》卷一九《經(jīng)籍志》，第160—161頁(yè)?？梢?jiàn)作者用意之深切。其他九志，省《曆志》入《天文志》，均以記述二唐典章制度爲(wèi)主，而罕及他國(guó)。

總之，陳氏著《續(xù)唐書(shū)》根據(jù)“例以義起”的撰述原則，命篇敍事始終以後唐、南唐爲(wèi)中心，可謂詳略得當(dāng)，真正從歷史編纂的角度實(shí)現(xiàn)了重立正統(tǒng)、延續(xù)唐祚的宗旨?！肚迨犯濉侨纬紓鳌分袑㈥悤?shū)與謝啓坤之《西魏書(shū)》、周春之《西夏書(shū)》並提，稱(chēng)“義例皆精審，非徒矜書(shū)法、類(lèi)史抄也”，(29)《清史稿》卷四八四《邵遠(yuǎn)平傳》，北京： 中華書(shū)局，1976年，第13349頁(yè)。洵爲(wèi)確論。還需要指出的是，《舊史》以諸志殿全書(shū)之末，《新史》也將二考置於列傳之後，《續(xù)唐書(shū)》則一依遷史之舊，以表、志次本紀(jì)後、世家前。梁?jiǎn)櫝赋?，“表、志?wèi)史之筋幹”，“讀史以表志爲(wèi)最要，作史亦以表志爲(wèi)最難，舊史所無(wú)之表志，而後人摭拾叢殘以補(bǔ)作則尤難”。(30)梁?jiǎn)櫝?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第342、345頁(yè)。陳氏的補(bǔ)撰表、志，以及對(duì)於篇次的不同安排，正反映出其對(duì)於歷史的深切認(rèn)知，體現(xiàn)出在史撰方面的卓越識(shí)見(jiàn)。

《續(xù)唐書(shū)》紀(jì)、傳卷末，還附有“述”一體。陳鱣自謂：“紀(jì)傳之後，略綴斷辭，不曰‘論’而曰‘述’者，從何法盛《中興書(shū)》例也。”(31)《續(xù)唐書(shū)敍》，第3頁(yè)。何法盛《晉中興書(shū)》亡佚已久，《史通·論贊》篇云：“《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假君子以稱(chēng)之。二《傳》云公羊子、穀梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論……何法盛曰述……其名萬(wàn)殊，其義一揆?！?32)(唐) 劉知幾著，(清) 浦起龍通釋?zhuān)?《史通通釋》，上海古籍出版社，2015年，第74頁(yè)。除何法盛作“述”之外，班固《漢書(shū)·敍傳》亦有“述”文，劉知幾敍其源流道：“馬遷《自序傳》後，歷寫(xiě)諸篇，各敍其意。既而班固變爲(wèi)詩(shī)體，號(hào)之曰述。範(fàn)曄改彼述名，呼之以贊?！?33)《史通通釋》，第75頁(yè)?？梢?jiàn)，何氏之“述”與班固之“贊”同，而與班固之“述”異，陳鱣所撰“述”實(shí)淵源於《史記》之“太史公曰”、《漢書(shū)》之“贊”。

至於其“述”的體例和內(nèi)容，陳氏一遵劉知幾《史通·論贊》篇之討論針砭，其《敍》云：“凡後述者，多旁采贅典遺聞，補(bǔ)本篇未備，所謂‘事無(wú)重出，文省可知’也?！?34)《續(xù)唐書(shū)敍》，第3頁(yè)?！笆聼o(wú)重出，文省可知”即出自《史通·論贊》篇，劉知幾在篇中對(duì)此二語(yǔ)還有更詳悉的解釋?zhuān)骸叭缣饭唬?觀(guān)張良貌如美婦人；項(xiàng)羽重瞳，豈舜苗裔。此則別加他語(yǔ)，以補(bǔ)書(shū)中，所謂事無(wú)重出者也。又如班固贊曰： 石建之浣衣，君子非之；楊王孫裸葬，賢於秦始皇遠(yuǎn)矣。此則片言如約，而諸義甚備，所謂文省可知者也。”(35)《史通通釋》，第75頁(yè)。考之《續(xù)唐書(shū)》紀(jì)、傳篇末之“述”文，陳氏確實(shí)做到了這兩點(diǎn)。第一，旁采他文，補(bǔ)足本篇未備之事，或者藉以辯疑惑、釋凝滯，如《明宗紀(jì)》引《五代史闕文》、《五代史補(bǔ)》，《烈祖紀(jì)》引《資治通鑑》，《吳世家》引《五代故事》。第二，對(duì)所述歷史和人物進(jìn)行道德和歷史評(píng)價(jià)，僅引一則以見(jiàn)其“片言如約，而諸義甚備”，《諸臣傳第十》述曰：“圜有濟(jì)世之才，鳳能直言極諫，憲及希甫，守正不阿，贊、瓚亦明通有識(shí)，可以謂之良臣?！?36)《續(xù)唐書(shū)》卷四四《諸臣傳第十》，第373頁(yè)。陳氏論史之語(yǔ)多類(lèi)此。至於其論史之思想內(nèi)容，下文另有詳述。

四、史料采撰與史文熔鑄

關(guān)於史料采撰與史文熔鑄，章學(xué)誠(chéng)曾説“史家之文，惟恐出之於己”，又道“史筆點(diǎn)竄塗改，全貴陶鑄群言”，(37)(清)章學(xué)誠(chéng)著，倉(cāng)修良編注： 《文史通義新編新注》，杭州： 浙江古籍出版社，2005年，第405、1034頁(yè)。點(diǎn)明了中國(guó)傳統(tǒng)歷史編纂的特點(diǎn)、原則與方法。所謂“群言”，即修史所據(jù)的史料?！疤砧T群言”，即史家在廣泛聚集各種文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，予以剪裁拼接、點(diǎn)竄塗改，其中既有剪刀加漿糊式的工匠手法，也不乏思接鬼神的文學(xué)心裁。陳鱣撰《續(xù)唐書(shū)》當(dāng)然也無(wú)法繞過(guò)這兩個(gè)環(huán)節(jié)，其《敍》云：“廣考群編，兼徵實(shí)録?！瓍⒂檬肺?，倘義可從、事可據(jù)者，即仍其舊，所謂‘不以下愚而自申管見(jiàn)’也?！?38)《續(xù)唐書(shū)敍》，第3頁(yè)。

至清代中期，《五代史》初修時(shí)所據(jù)的史料，諸如各國(guó)實(shí)録、時(shí)人記注、私家野史等，大部分已經(jīng)不復(fù)存在。陳氏所能參據(jù)的文獻(xiàn)主要是已成的史書(shū)，如《舊五代史》、《新五代史》、《五代會(huì)要》、《陸氏南唐書(shū)》、《馬氏南唐書(shū)》、《十國(guó)春秋》、《資治通鑑》以及《新唐書(shū)》、《宋史》之相關(guān)部分等，這些爲(wèi)《續(xù)唐書(shū)》的編撰提供了最主要的事實(shí)支撐。另外，《通鑒考異》、《五代史纂誤》等考史類(lèi)著作，《冊(cè)府元龜》、《玉海》等類(lèi)書(shū)，《五代史闕文》、《五代史補(bǔ)》、《江南野史》、《五國(guó)故事》等少數(shù)留存後世的宋人遺著，也在參考範(fàn)圍之內(nèi)。

《續(xù)唐書(shū)》並非只是一二種史書(shū)各篇的簡(jiǎn)單重編，陳氏在命篇成文的過(guò)程中，常常是以一種文本爲(wèi)底本，並參照他本，或補(bǔ)、或刪、或點(diǎn)竄疏通。分而言之，後唐紀(jì)、傳，諸國(guó)世家，梁、晉、漢、周臣傳，多以《新五代史》爲(wèi)主，參照《舊五代史》等塗改增刪；吳、前蜀、後蜀、南漢、楚、吳越、閩、南平臣傳主要因襲《十國(guó)春秋》；南唐紀(jì)、傳則本於《陸氏南唐書(shū)》爲(wèi)多，據(jù)《馬氏南唐書(shū)》、《十國(guó)春秋》增補(bǔ)點(diǎn)竄。至於諸志，後唐資料多本於《舊五代史》與《五代會(huì)要》，南唐資料多取自《陸氏南唐書(shū)》、《馬氏南唐書(shū)》與《十國(guó)春秋》等。五代二史，薛史雖資料豐富，卻文筆冗餘；歐氏雖文字潔浄，而敍事常有疏略。南唐二書(shū)，世以陸氏爲(wèi)優(yōu)，“芟儻7稗穢，折衷諸家，殊得史氏家法”。(39)(明) 沈士龍： 《秘冊(cè)匯函本〈南唐書(shū)〉題辭》，(宋) 陸遊著，胡阿祥、胡簫白點(diǎn)校： 《南唐書(shū)·附録》，南京出版社，2010年，第360頁(yè)。陳氏能從諸本之中擇取歐史、陸書(shū)爲(wèi)主，且又能多方參核、不按本照抄，足見(jiàn)其學(xué)識(shí)實(shí)非淺尠。

以《莊宗紀(jì)》的成文爲(wèi)例，陳氏雖然大部分篇幅本於歐陽(yáng)修《新五代史·唐本紀(jì)》第四至第五，但仍有不少細(xì)節(jié)、事實(shí)的敍述選擇摘録《舊五代史·唐書(shū)·武皇紀(jì)》及《莊宗紀(jì)》、《新唐書(shū)·沙陀傳》、《資治通鑑·後梁紀(jì)》等文本，或據(jù)之增補(bǔ)。其剪裁接續(xù)之狀可概見(jiàn)下表。

表1 《續(xù)唐書(shū)·莊宗紀(jì)》敍事來(lái)源表

續(xù)表敍事起止來(lái)源天祐七年冬十月……乃救趙。舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)一天祐八年春正月………守光背約不降,攻破之。新五代史·唐本紀(jì)第五天祐十一年春正月壬子……然後斬之。舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)二於是趙王王鎔……從馬直指揮使郭從謙反。①新五代史·唐本紀(jì)第五鎮(zhèn)人請(qǐng)帝兼領(lǐng)本鎮(zhèn),從之。舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)三右丞相盧程爲(wèi)中書(shū)侍郎平章事兼修國(guó)史舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)三朱鍠自使其將皇甫麟進(jìn)刀而殺,獲其首來(lái)獻(xiàn)。舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)四新五代史·梁家人傳一詔除毀梁宗廟,廢朱全忠、朱鍠爲(wèi)庶人。舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)四辛卯,詔括天下私馬。舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)六夏四月丁丑朔……葬於雍陵。舊五代史·唐書(shū)·莊宗紀(jì)八

《莊宗紀(jì)》全文可謂無(wú)一字無(wú)出處。按如上表，似乎取自《舊五代史》的資料並不比《新五代史》少，實(shí)際上引自《舊五代史》的多較簡(jiǎn)短，有時(shí)只有一兩句，如表中“鎮(zhèn)人請(qǐng)帝兼領(lǐng)本鎮(zhèn)，從之”以下數(shù)句皆是。此外，《新五代史》敍事常略去史事發(fā)生的具體時(shí)間，諸如時(shí)、月、日，陳氏則據(jù)《舊五代史》《資治通鑑》補(bǔ)足。如“景福元年正月，王鎔攻邢州”，“天祐五年二月壬戌，執(zhí)而戕之”，“天祐六年秋七月，梁之叛將劉知俊來(lái)乞師”，此“正月”、“壬戌”、“秋七月”均補(bǔ)自《舊史》。(40)分別參見(jiàn)《續(xù)唐書(shū)》卷一《莊宗紀(jì)》，第4、7、7頁(yè)；《舊五代史·唐書(shū)》卷二六《武皇紀(jì)下》，北京： 中華書(shū)局，1976年，第347頁(yè)，卷二七《莊宗紀(jì)第一》，第368、370頁(yè)。在補(bǔ)足必要信息時(shí)，還刪去無(wú)稽之談，如《舊史》載曹后懷孕及莊宗出生時(shí)的狀況道：“妊時(shí)，曹后嘗夢(mèng)神人，黑衣?lián)砩?，夾侍左右。載誕之辰，紫氣出於窗戶(hù)?！?41)《舊五代史》卷二七《莊宗紀(jì)第一》，第365頁(yè)。陳氏僅録“生於晉陽(yáng)，及爲(wèi)幼兒，體貌奇特”數(shù)語(yǔ)，而不及此。可見(jiàn)其增刪文句，總是據(jù)實(shí)而書(shū)。

對(duì)舊史文依己意加以陶熔變化，可以《郭崇韜傳》爲(wèi)例?！豆鶄鳌份d，晉滅梁前夕，聞梁欲大舉諸鎮(zhèn)兵，有主棄鄆州、以河爲(wèi)界者。莊宗問(wèn)計(jì)，崇韜曰：

“臣不知書(shū)，未能徵比前古，請(qǐng)以時(shí)事言之。自陛下十五年興兵仗義，將士苦甲胄，黎民困輸挽。今纂崇大號(hào)，河朔士庶，日望蕩平，而思休息。今得一鄆州，不能守而棄之，猥欲劃河爲(wèi)界，將誰(shuí)守之？且自失南城，保楊劉，道路轉(zhuǎn)徙，糧餉耗亡。而魏、博五州，秋稼不稔，賦斂?jī)H支數(shù)月，此豈按兵持久之時(shí)？願(yuàn)陛下分兵守魏，固楊劉，而自鄆長(zhǎng)驅(qū)搗其巢穴。不出半月，天下定矣！”(42)《續(xù)唐書(shū)》卷四一《郭崇韜傳》，第343頁(yè)。

這段文字是在綜合《舊五代史》、《新五代史》的基礎(chǔ)之上筆削而成的，加點(diǎn)者取自《舊五代史》，加橫綫者取自《新五代史》，其餘文字在二史基礎(chǔ)上有所變化。爲(wèi)更加直觀(guān)地反映陳氏“陶鑄群言”之功，現(xiàn)將二史文具引如下?！杜f五代史》文煩不已：

“臣不知書(shū)，不能徵比前古，請(qǐng)以時(shí)事言之。自陛下十五年起義圖霸，爲(wèi)雪家讎國(guó)恥，甲胄生蟣虱，黎人困輸挽。今纂崇大號(hào)，河朔士庶，日望蕩平。才得汶陽(yáng)尺寸之地，不敢保守，況盡有中原乎！將來(lái)歲賦不充，物議諮怨，設(shè)若劃河爲(wèi)界，誰(shuí)爲(wèi)陛下守之？臣自延孝言事以來(lái)，晝夜籌度，料我兵力，算賊事機(jī)，不出今年，雌雄必決。聞汴人決河，自滑至鄆，非舟楫不能濟(jì)。又聞精兵盡在段凝麾下，王彥章日寇鄆境，彼既以大軍臨我南鄙，又憑恃決河，謂我不能南渡，志在收復(fù)汶陽(yáng)，此汴人之謀也。臣謂段凝保據(jù)河壖，茍欲持我，臣但請(qǐng)留兵守鄴，保固楊劉；陛下親禦六軍，長(zhǎng)驅(qū)倍道，直指大梁，汴城無(wú)兵，望風(fēng)自潰。若使僞主授首，賊將自然倒戈，半月之間，天下必定。如不決此計(jì)，傍采浮譚，臣恐不能濟(jì)也。今歲秋稼不登，軍糧才支數(shù)月，決則成敗未知，不決則坐見(jiàn)不濟(jì)。臣聞作舍道邊，三年不成，帝王應(yīng)運(yùn)，必有天命，成敗天也，在陛下獨(dú)斷?！?43)《舊五代史·唐書(shū)》卷五七《郭崇韜傳》，第765頁(yè)。

《新五代史》作了大幅度刪削，對(duì)一些措辭也加以改換：

“陛下興兵仗義，將士疲戰(zhàn)爭(zhēng)、生民苦轉(zhuǎn)餉者，十餘年矣。況今大號(hào)已建，自河以北，人皆引首以望成功而思休息。今得一鄆州，不能守而棄之，雖欲指河爲(wèi)界，誰(shuí)爲(wèi)陛下守之？且唐未失德勝時(shí)，四方商賈，征輸必集，薪芻糧餉，其積如山。自失南城，保楊劉，道路轉(zhuǎn)徙，耗亡太半。而魏、博五州，秋稼不稔，竭民而斂，不支數(shù)月，此豈按兵持久之時(shí)乎？臣自康延孝來(lái)，盡得梁之虛實(shí)，此真天亡之時(shí)也。願(yuàn)陛下分兵守魏，固楊劉，而自鄆長(zhǎng)驅(qū)搗其巢穴，不出半月，天下定矣！”(44)《新五代史》卷二四《郭崇韜傳》，北京： 中華書(shū)局，1974年，第246頁(yè)。

可見(jiàn)陳氏並未直接因襲歐史，而是自具匠心，重新詮次。其間高下優(yōu)劣，雖難以確論，但似惲毓鼎責(zé)其“史筆平冗，無(wú)著作才”，(45)《惲毓鼎澄齋日記》，第611頁(yè)。似乎太過(guò)苛刻。整體來(lái)看，《續(xù)唐書(shū)》文勢(shì)稍顯平淡，卻並無(wú)冗雜之弊。這與其所據(jù)以刪削的文本是密切相關(guān)的，章學(xué)誠(chéng)説：“著述之事，創(chuàng)始爲(wèi)難，踵成爲(wèi)易?！?46)(清) 章學(xué)誠(chéng)著，倉(cāng)修良編注： 《文史通義新編新注》，第406頁(yè)。後起之作，所據(jù)之底本遠(yuǎn)勝前書(shū)。歐、陸皆能文豪傑，陳氏即便文采不如，跌宕難形，也不至於墮入劣等，爲(wèi)人所譏。

五、史事考訂與歷史評(píng)論

後成之書(shū)，即便文筆不如前人，考訂也應(yīng)愈加精核，這是學(xué)術(shù)演進(jìn)的必然趨勢(shì)。早在宋代，《新五代史》著成即有吳縝《五代史纂誤》專(zhuān)事糾謬。至清代乾嘉時(shí)期，考證風(fēng)潮驟起，考史之作更是層出不窮，諸如《十七史商榷》、《廿二史考異》、《廿二史札記》皆通考諸史之傑作?？梢哉h，陳鱣創(chuàng)制五代新史，即便不在正統(tǒng)方面做文章，而只是以反映前人之考證成果爲(wèi)目的，也將有大功於學(xué)界。事實(shí)上，陳氏撰《續(xù)唐書(shū)》確實(shí)吸取了部分前人意見(jiàn)。如《莊宗紀(jì)》同光二年二月癸酉，群臣上尊號(hào)曰：“昭文睿武至德光孝皇帝。”考《新五代史》並無(wú)“至德”二字，《舊五代史》則有。王鳴盛《十七史商榷》之“尊號(hào)刪削”條辨云：“薛史‘睿武’下多‘至德’二字，此當(dāng)時(shí)實(shí)事也。歐公乃加刪削，則何以傳信乎？”(47)(清) 王鳴盛著，黃曙輝點(diǎn)校： 《十七史商榷》，上海書(shū)店，2005年，第876頁(yè)。陳氏遂取此説，補(bǔ)加“至德”二字。又如《閔帝紀(jì)》：“閔帝名從厚，小字菩薩奴，明宗第三子也?！薄缎挛宕贰吩鳌拔遄印保段宕纷胝`》據(jù)《明宗家人傳》提出異議，陳氏遂改作“三子”。(48)(宋) 吳縝： 《五代史纂誤》，北京： 中華書(shū)局，1985年，第6頁(yè)。又“閔帝”，《新五代史》作“湣帝”，下卷“末帝”，《新五代史》作“廢帝”，王氏《十七史商榷》俱有考訂，陳氏均依其意改正，並在《閔帝紀(jì)》、《末帝紀(jì)》篇末之“述曰”中引王氏説以作辨明。(49)參見(jiàn)《十七史商榷》卷九四“閔帝改湣”條，第876—877頁(yè)；《續(xù)唐書(shū)》卷三《閔帝紀(jì)》“述曰”，第23頁(yè)，卷四《末帝紀(jì)》“述曰”，第27頁(yè)。由此可見(jiàn)，不少中國(guó)史學(xué)史著作在評(píng)價(jià)《續(xù)唐書(shū)》時(shí)，稱(chēng)“考訂精審”，確爲(wèi)有據(jù)可依的。

《續(xù)唐書(shū)》的考訂精審，除表現(xiàn)爲(wèi)對(duì)前人成果的汲取外，更多體現(xiàn)在陳氏本人的考證。以《陳袞傳》爲(wèi)例。陳袞，馬、陸二書(shū)均作“陳褒”，陳鱣詳細(xì)辨析道：

陳袞爲(wèi)京之後，馬、陸二書(shū)及《徐鉉集》皆作“陳褒”。以《新唐書(shū)·宰相世系表》推之，京繼從子褒爲(wèi)後，褒仕鹽官令，生灌，灌生伯宣、伯黨，伯宣生旺，旺生機(jī)，伯黨生元史，元史生徽。然則褒固京子，京爲(wèi)元和中人，褒令鹽官，當(dāng)在穆宗、敬宗時(shí)，非南唐也。《宋史·孝義傳》：“陳競(jìng)，德安人，陳宜都王叔明之後。叔明五世孫兼生京，無(wú)子，以從子褒爲(wèi)嗣。褒至鹽官令。褒生灌，灌生伯宣。伯宣子崇爲(wèi)江州長(zhǎng)史，僖宗時(shí)，詔旌其門(mén)，南唐又爲(wèi)之立義門(mén)。崇子袞，江州司戶(hù)”云云。然則是袞非褒矣。崇既爲(wèi)京之後，不應(yīng)取遠(yuǎn)祖之名以名其子?；蛞虬?、袞二字形近而致誤歟。(50)《續(xù)唐書(shū)》卷五七《諸臣傳第二十三》“述曰”，第457頁(yè)。

陳氏參據(jù)《新唐書(shū)·宰相世系表》、《宋史·孝義傳》以辨馬、陸二書(shū)及《徐鉉集》之非，推斷嚴(yán)密精確，文筆不枝不蔓，置之《十七史商榷》中也不遜色。此類(lèi)考證文字，在《續(xù)唐書(shū)》中雖只是偶一見(jiàn)之，但窺一斑而知全豹，陳氏述史的不茍態(tài)度豁然畢見(jiàn)。

陳氏對(duì)於史事的考訂還可從其命篇成文過(guò)程中對(duì)各種文獻(xiàn)間之不同敍事的選擇、裁取與綜合中見(jiàn)到，如前述參據(jù)《舊五代史》《資治通鑑》等史著對(duì)歐氏《新五代史》的增補(bǔ)。這裏再舉兩例。其一，《莊宗紀(jì)》載：“朱鍠自使其將皇甫麟進(jìn)刀而殺，獲其首來(lái)獻(xiàn)。”(51)《續(xù)唐書(shū)》卷一《莊宗紀(jì)》，第10頁(yè)。按《舊五代史·莊宗紀(jì)》云：“朱鍠已爲(wèi)其將皇甫麟所殺，獲其首，函之以獻(xiàn)?！?52)《舊五代史·唐書(shū)》卷三〇《莊宗紀(jì)第四》，第412頁(yè)。並未言朱鍠自使，考之《新五代史·梁家人傳》，有：“末帝登建國(guó)樓，謂控鶴指揮使皇甫麟曰：‘晉，吾世仇也，不可俟彼刀鋸。卿可盡我命，無(wú)使我落仇人之手?！肱c帝相持慟哭，是夕進(jìn)刃於帝，麟亦自剄?！?53)《新五代史》卷一三《梁家人傳第一》，第131頁(yè)。由此可見(jiàn)，陳氏之?dāng)浭聦?shí)是其博綜新、舊二史，紀(jì)、傳互參的結(jié)果。其二，又同卷載： 天祐八年春正月，“帝敗梁軍於柏鄉(xiāng)，斬首二萬(wàn)級(jí)，獲將校二百八十五人、馬三千匹”。(54)《續(xù)唐書(shū)》卷一《莊宗紀(jì)》，第7頁(yè)。此處文襲《新史》，惟“二百八十五人”因於《舊五代史》，《新五代史》原作“三百人”。顯然歐氏爲(wèi)約言，當(dāng)以《舊五代史》爲(wèi)準(zhǔn)。(55)參見(jiàn)《舊五代史·唐書(shū)》卷二七《莊宗紀(jì)第一》，第373頁(yè)；《新五代史》卷五《唐本紀(jì)第五》，第42頁(yè)?！独m(xù)唐書(shū)》中諸如此類(lèi)更改《新五代史》文的地方屢見(jiàn)不鮮。

較之紀(jì)、傳，表、志的纂修更稱(chēng)煩難，而《續(xù)唐書(shū)》四表、十志之中，《經(jīng)籍志》無(wú)疑最爲(wèi)考驗(yàn)也最能體現(xiàn)撰者之考證功力。在陳鳣之前，康熙間昆山徐炯著有《五代史記補(bǔ)考》以補(bǔ)歐陽(yáng)修《五代史記·考》之不足，其中《藝文考》三卷，因詳加解題，故雖卷帙較多，實(shí)則僅收書(shū)一百六十五種?！独m(xù)唐書(shū)》著録之?dāng)?shù)則多達(dá)四百五十八種，幾三倍於之，足以表見(jiàn)文化傳承並未因亂世而中絶，五代史不應(yīng)只是一部相斫書(shū)。這裏需要指出的是，徐書(shū)直至民國(guó)初年才正式刊行，陳鱣足可謂一空依傍，獨(dú)闢榛莽，輯成此志，檢書(shū)之廣、用力之勤、辨析之精可以想見(jiàn)。(56)關(guān)於《續(xù)唐書(shū)·經(jīng)籍志》可進(jìn)一步參見(jiàn)楊超、張固也： 《五代藝文補(bǔ)志述評(píng)》，《圖書(shū)情報(bào)工作》2011年第23期，第131—134頁(yè)。

陳鱣的歷史評(píng)論主要保存在紀(jì)、傳卷末的“述”中。和敍事多因襲前史不同，其論史之文則多係個(gè)人心裁，論事、論人，可謂字字珠璣，三言?xún)烧Z(yǔ)，即能抓住要害，一改歐陽(yáng)《新史》每論即以“嗚呼”開(kāi)端，大發(fā)議論的弊端。陳氏論史的主要內(nèi)容可分爲(wèi)三個(gè)方面。第一，挖掘和表彰季世中的善政、令主。五代向來(lái)被史家稱(chēng)爲(wèi)季世，有人甚至主張改“五代”爲(wèi)“五季”。然而即便是淆亂之末世，也並非毫無(wú)善政可言。如《明宗紀(jì)》述曰：“《舊史》稱(chēng)明宗‘能力行乎王化，政皆中道，時(shí)亦小康’，是矣。其能得大體者，追謚少帝曰‘昭宣光烈孝皇帝’；又令國(guó)子監(jiān)校訂九經(jīng)，雕爲(wèi)印版，流布天下，後進(jìn)賴(lài)之。誰(shuí)謂季世無(wú)善政哉！”《烈祖紀(jì)》述曰：“烈祖爲(wèi)政，幾幾乎有貞觀(guān)、開(kāi)元之風(fēng)夫！乃歎唐之遺澤長(zhǎng)矣?！薄对诩o(jì)》述曰：“史稱(chēng)元宗約己慎行，勤政如一，而野史又謂其天性儒懦，素昧威武。平心論之，自乾符以來(lái)，猶不失爲(wèi)令主?！?57)《續(xù)唐書(shū)》，第19—20、33、43頁(yè)。除二唐外，在陳鱣看來(lái)，諸僭越之國(guó)也不乏仁政、賢君?！秴窃绞兰摇肥鲈唬骸板X(qián)氏……自唐以來(lái)，士民愛(ài)戴，萬(wàn)口同然，非有形驅(qū)勢(shì)迫之，蓋遺澤在人，故沒(méi)世不能忘耳?！杜f史》僅美其事，大勤王之節(jié)，與荊楚、湖湘不侔，特其一端。新修《史記》至謂其剝民而民不堪命，非厚誣乎！”《周世家》述曰：“榮起自賤微，頗知政事，崇儒學(xué)，闢異端，可謂令主?！?58)《續(xù)唐書(shū)》，第255、286頁(yè)。陳氏面對(duì)亂世弊政，能獨(dú)具隻眼，道出歷史的另一面向，實(shí)屬高明獨(dú)見(jiàn)。

第二，探討國(guó)家存亡之道。五代時(shí)期，亡人之國(guó)成爲(wèi)常態(tài)，短短數(shù)十年時(shí)間，政權(quán)更迭之頻繁、政局動(dòng)蕩之劇烈堪稱(chēng)中國(guó)歷史之最。故而陳氏述辭之中，除表彰善政、令主外，更多是對(duì)亂政、惡君的討伐，但其並未止步於此，而能在討伐之餘進(jìn)而引發(fā)對(duì)於亡國(guó)之故的思考。如《後主紀(jì)》述曰：“自古有國(guó)家者，所宜炯戒多矣，而其要在乎遠(yuǎn)聲色、闢釋老。有一於此，未或不亡，況兼而有之，不亡何待耶？”《蜀世家》述曰：“王建……斂民傷財(cái)，婦寺亂政，釁起蕭牆，抑鬱而死。厥子衍荒淫滋甚，恣意嬉遊，不以國(guó)家爲(wèi)事，遂爲(wèi)唐所滅，蓋孽由自取也?！?59)《續(xù)唐書(shū)》，第49、226頁(yè)。其憤慨與哀惜溢於言表，藴含著源自歷史、警戒當(dāng)下的深切憂(yōu)思。

第三，表彰忠義、氣節(jié)。身處季世，爲(wèi)生舍義易，舍生取義難。五代之中，多有連仕數(shù)朝均居高位者。歐陽(yáng)修《新五代史》專(zhuān)立《死節(jié)傳》、《死事傳》以收録死義的忠臣，彰顯出史家褒貶是非的姿態(tài)。陳鱣未立此類(lèi)傳，但並不代表他對(duì)此事缺乏關(guān)切，能否盡忠義、守氣節(jié)始終是其評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)人物的首要標(biāo)準(zhǔn)?！吨T臣傳第九》述曰：“自李琪已下諸人，皆事僞梁爲(wèi)顯官者。乃入新朝，居相位，全不知恥。當(dāng)時(shí)風(fēng)節(jié)，掃地盡矣。琪雖能文章，輝映朝野，然大質(zhì)已虧，毛羽安足重哉！”《諸臣傳第十一》述稱(chēng)宋令詢(xún)慷慨激烈之死“洵堪與日月?tīng)?zhēng)光”。《諸臣傳第十二》述曰：“承業(yè)以宦官而不忘唐室，終身以敕使監(jiān)軍自居。觀(guān)其對(duì)莊宗之言，堂堂正正，克篤忠貞，卒以死繼之。雖古之藎臣，何以加此？”《諸臣傳第十八》述曰：“文進(jìn)折簡(jiǎn)下士，金全料敵全師，暉舍生取義，皆以忠藎報(bào)國(guó)，可謂完人矣。”(60)《續(xù)唐書(shū)》，第363、381、387、426頁(yè)。以“風(fēng)節(jié)”爲(wèi)“大質(zhì)”，以“文章”爲(wèi)“毛羽”，將忠義視作可與日月?tīng)?zhēng)光，足見(jiàn)陳氏的評(píng)人立場(chǎng)與道德理念。

第四，稱(chēng)贊偏霸良臣。陳鱣《續(xù)唐書(shū)》雖以記述後唐、南唐事跡爲(wèi)主，但依然較爲(wèi)全面地述及他國(guó)。十三世家之外，《諸國(guó)臣傳》纂録當(dāng)時(shí)各國(guó)英傑，卷末述文幾乎對(duì)每一設(shè)傳之人都有簡(jiǎn)短評(píng)語(yǔ)。其中，陳氏一再感歎“豈謂偏霸無(wú)人哉”，“誰(shuí)謂偏隅無(wú)良佐邪”，“嗚呼，盛矣”，又有贊曰“庶幾東漢郭泰一流人乎”，“蓋陶潛之流亞也”，“亦一時(shí)之良也”，並能對(duì)各國(guó)之得人加以概括，稱(chēng)“岐地小而世短，然亦有輔佐之臣”，“洵西蜀之良哉”，“閩中建國(guó)，賢士多歸”，“南平起家寒微，頗能尊崇賢士”，“皆晉之良也”，“爲(wèi)漢之後勁可也”等等。(61)以上引文並見(jiàn)《續(xù)唐書(shū)》卷六〇至六八《諸國(guó)臣傳》“述曰”?？梢哉h，在陳氏的史論中，五代得人之盛，幾不亞於漢、唐。人是歷史的主體，陳鱣之論正是從得人的角度論證了偏霸政權(quán)得以存在的原因，這是《續(xù)唐書(shū)》史論最爲(wèi)可貴的地方。

六、結(jié) 語(yǔ)

陳鱣《續(xù)唐書(shū)》七十卷，雖然在體例方面幾無(wú)任何突破與創(chuàng)新可談，但能夠在繼承和發(fā)揚(yáng)紀(jì)傳體史書(shū)記述複雜歷史之優(yōu)長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，從確立後唐——南唐爲(wèi)正統(tǒng)的角度對(duì)唐宋間七十餘年歷史進(jìn)行重新整合，也算是了結(jié)了一樁學(xué)術(shù)公案。這部書(shū)大部分篇幅以《新五代史》、《陸氏南唐書(shū)》爲(wèi)底本，參據(jù)《舊五代史》、《馬氏南唐書(shū)》、《十國(guó)春秋》、《資治通鑑》等爲(wèi)之刪削增補(bǔ)、陶熔變化，絶非抄書(shū)之胥吏所能爲(wèi)。在陶鑄群言的過(guò)程中，陳鱣一方面汲取前人有關(guān)五代史事的考訂成果，如《五代史纂誤》與《十七史商榷》中的五代史部分，另一方面，博考諸書(shū)，審慎擇取可靠敍事，以故後世學(xué)者稱(chēng)其“考訂精審”。在歷史評(píng)論方面，陳氏本著“文省可知”的原則，不妄發(fā)論，注重挖掘和表彰季世中的善政、令主，探討國(guó)家的存亡之道，贊賞忠義、氣節(jié)，稱(chēng)譽(yù)偏霸良臣，義正辭嚴(yán)，足以爲(wèi)全書(shū)之?dāng)浭略錾聿?。總之，陳鱣《續(xù)唐書(shū)》重新整齊史料，體例完備、敍事平實(shí)、考訂謹(jǐn)嚴(yán)、議論精到，不失爲(wèi)一部佳作。還需要指出的是，《續(xù)唐書(shū)》撰著於乾嘉後期，彼時(shí)經(jīng)史考證之學(xué)正占據(jù)學(xué)界主流，陳鱣以一人之力，經(jīng)二十餘春秋，方屬成此稿，未及刊行便齎志以歿。這之中所展現(xiàn)出的膽識(shí)、魄力以及矢志不渝的執(zhí)著精神，飽含了傳統(tǒng)史家自覺(jué)的道德追求與責(zé)任意識(shí)。