陳贅

內(nèi)容提要 《莊子》將人的自由與“天地之正”關(guān)聯(lián)起來(lái)，為自由之思設(shè)置了天道的基礎(chǔ)，由此自由被引向主體權(quán)能之界限的“居間體驗(yàn)”，在主體權(quán)能界限之內(nèi)，自由表現(xiàn)為正人之性或盡人之所以為人的責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是以“成而為人”的方式承接“天之生人”;在界限之外，自由表現(xiàn)為達(dá)命的實(shí)踐，即一方面在主觀上安命，對(duì)“無(wú)可奈何者”（不可抗拒的必然與不可測(cè)知的偶然）隨順，另一方面通達(dá)天道的秩序，在自己、他者、萬(wàn)物的共同根源處——天命——確立自己的生存。從正性到達(dá)命，自由在本質(zhì)上指向完整的人之生成。

關(guān)鍵詞 居間體驗(yàn) 人的自由 莊子

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕B223.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447—662X（2020）07—0057—12

《莊子·逍遙游》對(duì)自由本質(zhì)的論述集中在如下的命題中：“若夫乘天地之正，而御六氣之辯，以游無(wú)窮者，彼且惡乎待哉！”“無(wú)待”所表述的自由只有與“天地之正”關(guān)聯(lián)起來(lái)才是可能的?！疤斓刂痹凇肚f子》的自由構(gòu)思中具有中心位置，它構(gòu)成自由的天道基礎(chǔ)。本文不擬囿于《莊子》，而是從“莊學(xué)視域”出發(fā)，思考自由的本質(zhì);試圖闡明，以“天地之正”為基礎(chǔ)的自由，必然落實(shí)到人的正性、達(dá)命的生存實(shí)踐中，這一生存實(shí)踐將人刻畫(huà)為“天人之際”的“居間者”，對(duì)主體權(quán)能界限的體驗(yàn)構(gòu)成自由體驗(yàn)的核心，而自由本身也可以由此區(qū)分兩個(gè)層次，即在權(quán)能界限之內(nèi)正性的自由，在界限之外達(dá)命的自由，二者關(guān)聯(lián)在一起構(gòu)成了自由的根本內(nèi)涵。

一、“天地之正”“居間體驗(yàn)”

郭象對(duì)“天地之正”的理解是：“造物者無(wú)主，而物各自造，物各自造而無(wú)所待焉，此天地之正也。”在這里，“天地之正”意味著人物在本體論上的“自本自根”，這種自本自根的能力即人物之“自然”，自然意味“有自而然”“自己如此”，是故自然又關(guān)聯(lián)著人物的本性，“不為萬(wàn)物而萬(wàn)物自生者，天地也”，由此，天地之生物實(shí)即物之自生。與此相反，在基督教傳統(tǒng)“道成肉身”的語(yǔ)言創(chuàng)世說(shuō)中，并沒(méi)有真正意義上的“自然”，因?yàn)樵谀抢?，所有存在者（包括人與物）都是被造的，被決定的，因而“自然”成為“創(chuàng)造”的對(duì)立面，它成了被指派了的、被決定了的“自然”，由此自我成就的可能性被置放在對(duì)絕對(duì)造物者的皈依上，自由則被理解為創(chuàng)造，而創(chuàng)造意味著對(duì)“自然”的否定。而在郭象那里，萬(wàn)物之“所以生”“所以得”的根據(jù)當(dāng)然在于天道，然而“責(zé)其所待而尋其所由”，則“尋責(zé)無(wú)極”而萬(wàn)物“卒至于無(wú)待”，故不能不反宗于萬(wàn)物自身之內(nèi)的“自然”，當(dāng)不同事物各個(gè)以自己的方式朝向自身的本性時(shí)，由此而形成的秩序就是天道的顯現(xiàn)方式：“萬(wàn)物各反所宗于體中而不待乎外……萬(wàn)物雖聚而共成乎天，而皆歷然莫不獨(dú)見(jiàn)矣?！奔热弧疤斓刂敝赶蛉f(wàn)物的自本自根，那么“乘天地之正”意味著：消極而言，不去阻礙，不去干預(yù)萬(wàn)物的各正性命;積極而言，去參與、助成、贊助之。對(duì)于具體個(gè)人而言，投入自身的自正性命的實(shí)踐，同樣也是參與“天地之正”的方式。

郭象在“天地之正”與萬(wàn)物的自然本性之間建立的關(guān)聯(lián)，根源于對(duì)《莊子》思想的深層契會(huì)。盡管《莊子》內(nèi)篇被認(rèn)為有“命”字而無(wú)“性”字，但這并不意味著《內(nèi)篇》沒(méi)有為各正性命意義上的“性命”預(yù)留空間。錢(qián)穆斷言?xún)?nèi)篇言命與外雜篇不同，“非性命之命，乃人生所遭遇之謂命耳”;作為性之來(lái)源的“命”，被斷定為僅僅出現(xiàn)在《莊子》的外雜篇。然而，在內(nèi)篇《德充符》中，恰恰可以看到“受命”之“命”：“受命于地，唯松柏獨(dú)也在冬夏青青;受命于天，唯舜獨(dú)也正，幸能正生，以正眾生?！笔挛锼苊谔煺撸雌湫?，一物之本性，即可以理解為此物獨(dú)有之“天”，也就是它的“自然”，也就是它所稟受于天的品質(zhì)、稟賦、才情，這些品質(zhì)、稟賦與才情，因?yàn)槭鞘苊谔煺?，?duì)于人而言，僅僅是生而有之的潛能，人的成德、正性的實(shí)踐正是以這種潛能為基礎(chǔ)。事實(shí)上，鐘泰對(duì)于上述文本的理解是：“‘正即《易·乾卦彖傳》‘各正性命之正。‘正生猶正性也?！哉娚运茨苷湫?，而眾物之性亦以正，所謂‘唯止能止眾止也?！薄案髡悦彪m然出自《易傳》，但它的確表達(dá)了《莊子》“天地之正”的所指。如果將外雜篇視為內(nèi)篇的最早詮釋者，那么《駢拇》如下的言述可謂直接點(diǎn)出了“天地之正”與性命之情的關(guān)聯(lián)：“故此皆多駢旁枝之道，非天地之至正也。彼至正者，不失其性命之情”。與此相應(yīng)，《在宥》將“在囿天下”理解為天下“安其性命之情”;郭象注解《應(yīng)帝王》“圣人之治也，治外乎？正而后行，確乎能其事者而已矣”時(shí)說(shuō)，“全其性分之內(nèi)而已，各正性命之分也，不為其所不能。”不難看出，“性命之情”才是內(nèi)蘊(yùn)在“天地之正”這一表述中的真正內(nèi)容。

至于《莊子》內(nèi)篇不言性字的問(wèn)題，徐復(fù)觀提出：“道由分化、凝聚而為物;此時(shí)超越之道的一部分，即內(nèi)在于物之中;此內(nèi)在于物中的道，莊子即稱(chēng)之為德?！肚f子》內(nèi)七篇雖然沒(méi)有性字，但正與《老子》相同，內(nèi)七篇中的德字，實(shí)際便是性字?！辩娞﹦t主張：當(dāng)《莊子》以“生”指“生命”之“生”時(shí)，其所言的即是“性”，“莊子言‘養(yǎng)生，猶孟子言‘養(yǎng)性”;《莊子》“全生”，實(shí)為“全性”;《莊子》所謂“生之所無(wú)以為”實(shí)即“性分以外之事”。《知北游》強(qiáng)調(diào)性命源自天地：“性命非女有，是天地之委順也?！薄对阱丁分赋?，只有順應(yīng)天地之道的“無(wú)為”，事物才能“安其性命之情”。天地之正與性命之情的上述關(guān)聯(lián)，并非《莊子》的獨(dú)見(jiàn)，在中國(guó)古典思想中甚至可以視為共識(shí)。當(dāng)然，對(duì)于性命之情的實(shí)質(zhì)，《莊子》有不同于儒家的理解，如果說(shuō)，儒家對(duì)人性本質(zhì)的理解更多地指向仁義，那么在《莊子》這里則更多地指向道德;更精準(zhǔn)地說(shuō)，它有一個(gè)立體性的層級(jí)結(jié)構(gòu)，仁義并不是其中最為核心的層次。在《莊子》中，德與性密切關(guān)聯(lián)，道在個(gè)體那里的流行或者分殊化的落實(shí)即為德，由德而性，實(shí)際上意味著此一物與他物之間的“自然的分際”。

在現(xiàn)實(shí)性上，人對(duì)于其所稟之天命，并不必然能得其正。命意味著“莫之致而致者”，即并沒(méi)有人格與意志的主使，而卻自然達(dá)成某種結(jié)果的這一超出了目的性的發(fā)生性程序，在這個(gè)意義上，不僅一物被給予的稟賦、品質(zhì)等是命的具體體現(xiàn)，而且其所遭逢的境遇亦可歸屬于命。當(dāng)然這只是從具體事物的視角來(lái)看命，如果從萬(wàn)物整體的視角來(lái)看，無(wú)論是被給予的稟賦，抑或知能所不及的遭遇，都是更大的自然秩序的構(gòu)成部分，就此秩序整體的自然性與自發(fā)性而言，“如有真宰而特不得其朕”（《齊物論》），這個(gè)不得其朕的真宰就是命的根源，即那既“如在”又“如不在”的“天”，它并不像某物那樣可以帶到我們眼前，本身也并沒(méi)有一個(gè)被實(shí)指的對(duì)象之物，然而它又是萬(wàn)物“咸其自己”的根據(jù)。在《莊子》哲學(xué)中，作為“造物者”的“天”介于“或使”與“莫為”之間，既好像一個(gè)目的性的使動(dòng)者，又好像是非目的性的無(wú)為者?！秳t陽(yáng)篇》記載少知之問(wèn)：“季真之莫為，接子之或使，二家之議，孰正于其情，孰遍于其理？”但并沒(méi)有直接給出問(wèn)題的答案，郭象的理解偏重于“莫為”的維度：“物有自然，非為之所能也。由斯而觀，季真之言當(dāng)也。”但這卻并不代表《莊子》本人的答案，事實(shí)上，王夫之指出：“言或使，則雖不得其主名，而謂之或然，而終疑有使之者，則猶有所起之說(shuō)。此說(shuō)最陋，故郭象氏以季真之莫為為是，而實(shí)不然。莫為或使，之二說(shuō)皆是也，皆非也。皆非故皆是，皆是則是其所是，而固皆非矣。夫言或使者，如轂之有軸，磨之有臍，為天之樞，道之管，而非也。道一環(huán)也。環(huán)中虛，虛不能使實(shí)也。言莫為者，如環(huán)中之虛。而既有環(huán)矣。環(huán)者，物之有名實(shí)可紀(jì)、精可志者也。有實(shí)而無(wú)處。而初非無(wú)實(shí)也。之二說(shuō)者，皆未得環(huán)中之妙以應(yīng)無(wú)窮，而疑虛疑實(shí)，故皆非也?！贝剿?，不落一邊，而是介于“或使”與“莫為”之間，連接二者，無(wú)疑更具合理性，它意味著對(duì)先秦兩種天道理解的綜合：一是《道德經(jīng)》強(qiáng)調(diào)的天道之無(wú)為的品質(zhì)：“生而不有”“為而弗恃”“長(zhǎng)而弗宰”，這一品質(zhì)在《逍遙游》的語(yǔ)境中正是人唯有無(wú)功、無(wú)名、無(wú)己才能抵達(dá)逍遙極境的根據(jù);一是儒家特別是《周易》傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的生生品質(zhì)，即所謂“天地之大德日生”“生生之謂易”，天道的這一品質(zhì)表現(xiàn)為“萬(wàn)竅怒呺”（《齊物論》）、“春雨日時(shí)，草木怒生”（《外物》）、“春氣發(fā)而百草生，正得秋而萬(wàn)寶成”（《庚桑楚》）等所描繪的“萬(wàn)物并作”（《道德經(jīng)》）的生機(jī)盎然的圖景，正是這一圖景構(gòu)成圣人-至人-神人能夠成其無(wú)功之功、無(wú)己之己、無(wú)名之名的深層背景。郭象對(duì)“天”的理解，完全系之于“莫為”而拒斥“或使”，雖然堅(jiān)持了天的“無(wú)為”義，但弱化了天的“生生”義，則天道或“造物者”就無(wú)法成為自由的真正根據(jù);這樣，以“無(wú)己”“無(wú)功”“無(wú)名”或簡(jiǎn)言之“無(wú)為”的行動(dòng)所要引發(fā)其自行彰顯自己的東西，就無(wú)有切實(shí)著落，人基于其本性的行動(dòng)何以成為其自由的展開(kāi)也就缺乏形而上的擔(dān)保。

《逍遙游》將自由的本質(zhì)安置在“乘天地之正，而御六氣之辯”上，也就意味著自由不能脫離各正性命的秩序來(lái)思考，事物各以其自身方式，歸于性命之正，這被視為自由的本質(zhì)。自由的展開(kāi)便在于自正其性，在性分的界限內(nèi)發(fā)掘并實(shí)現(xiàn)自身的潛能，最大限度地盡自己對(duì)自己的責(zé)任。這一正性的責(zé)任，雖然是各正性命的天道秩序整體的一個(gè)部分，但畢竟不能由他者予以替代，必須由人自身以自己的方式加以承擔(dān)。天道作為自由的最終根據(jù)，并不會(huì)以一種因果性導(dǎo)致的方式來(lái)推動(dòng)人，相反，通過(guò)推動(dòng)被視為人之本質(zhì)的“性”而展開(kāi)自己的推動(dòng)。天道之無(wú)為的品質(zhì)導(dǎo)致了“根據(jù)”的特別性質(zhì)，即天道作為人之自由的根據(jù)，并不意味著天道占有、支配、主導(dǎo)、決定個(gè)體的生存根據(jù)，相反，而是將根據(jù)讓渡給個(gè)體，讓其自本自根，以自己的方式贏獲自由。對(duì)于人而言，其本性就是自己生存的根據(jù)，而本性自身又是天之所命，即作為源白天道的被給予性而接納。就此而言，自由乃為天道所要求，人給出自身自由的方式也就同時(shí)是彰顯天道的方式。

事物本性的展開(kāi)對(duì)天道而言似乎具有一種自發(fā)性，但對(duì)人而言卻意味著一種自由與自覺(jué)。循性而行，最大限度地充實(shí)人性的內(nèi)涵，這種正性的行動(dòng)對(duì)人這種在時(shí)間中生存的有限存在者而言，就是唯一的可能回應(yīng)天道的方式，而對(duì)天道的回應(yīng)本身又是人性自身的展開(kāi)方式。作為自由之最終根據(jù)的天道并不能理解為萬(wàn)物所處其中的空洞容器，也不是萬(wàn)物之外、之上或之旁的主宰或萬(wàn)物中的一物，而是萬(wàn)物存在的方式與境域：它在萬(wàn)物自正性命的生生不息的存在者整體中呈現(xiàn)自己，同時(shí)，它又隱身于萬(wàn)物的自生自長(zhǎng)中。即便人們將天道視為萬(wàn)物的主宰，但它實(shí)際上是無(wú)心而成化的;而且，這樣一種生化之功并不能改變?nèi)f物在存在方式上的自然本性。如果人誠(chéng)能順著天地生化之自然狀態(tài)，讓萬(wàn)物（其實(shí)也包含自己的同類(lèi)）自生、自化、自成，這其實(shí)也就是在推進(jìn)天地的“事業(yè)”，維護(hù)“天地精神”。

對(duì)人而言，自正性命的責(zé)任本身，雖然展現(xiàn)了人與世界的秩序整體的關(guān)聯(lián)，但必定卻歸屬于權(quán)能在我的畛域，因而在這一畛域內(nèi)人乃是自由之無(wú)待者。而對(duì)在我者與在天者的區(qū)分，乃是先秦思想的共識(shí)。

求則得之，舍則失之，是求有益于得也，求在我者也。求之有道，得之有命，是求無(wú)益于得也，求在外者也。（《孟子·盡心上》）

若夫志意修，德行厚，知慮明，生于今而志乎古，則是其在我者也。故君子敬其在己者，而不慕其在天者;小人錯(cuò)其在己者，而慕其在天者。君子敬其在己者，而不慕其在天者，是以日進(jìn)也;小人錯(cuò)其在己者，而慕其在天者，是以日退也。（《荀子·天論》）

知天之所為、知人之所為者，至矣。（《莊子·大宗師》）

明于天人之分，則可謂至人矣。（《荀子·天論》）

在天與人、天之所為與人之所為、在己者與在天者、在我者與在外者等所表述的區(qū)分中，隱藏著對(duì)人的權(quán)能界限之理解，這一理解在某種意義上就是對(duì)天、人之分的認(rèn)識(shí)。在人的權(quán)能界限之內(nèi)，沒(méi)有什么能夠真正阻擋人之自盡其在己者，因?yàn)檎缘幕顒?dòng)作為人之成人的方式，它指向人對(duì)天生其為人的回應(yīng)，這是人本有的責(zé)任。在這個(gè)畛域人必定是自由的，因?yàn)椋酥M其在己者，即盡其人之所以為人者，非由外爍，因而任何其他存在者包括一切經(jīng)驗(yàn)性條件既無(wú)以予之，也無(wú)以?shī)Z之。正如紅色之可以被確證為紅色，乃是因?yàn)橥ㄟ^(guò)超出了紅色之外的其他顏色，才能給出紅色的判定;而人之所以為人者，惟有在超出了人這一物種之外的視角才能給出。作為普遍人性之體現(xiàn)者的“人”必定是既內(nèi)在于又超出作為第一人稱(chēng)之“我”的，而“我”在“我”的視角之內(nèi)，所能看到的只是“我”的內(nèi)部與外部，即不過(guò)是“我”與“你”，而不可能是“人”與“人”以外的其他存在者。我作為人而被給予的視角其實(shí)也就是其他存在者作為其他存在者被給予的視角，這是既超出了“我”又超出了“它”的視角，而表現(xiàn)為一種存在者整體的視角，這一存在者整體的視角同時(shí)意味著天道的視角，人之自正其性、自成其為人，固然是盡其在我者，是盡其自己對(duì)自己的責(zé)任;但另一方面，人之自正其性，乃關(guān)聯(lián)著天之生之為人。因而，人之正性，作為人之成人的實(shí)踐，并非單子式的個(gè)人一己之事，它在更深層次關(guān)聯(lián)著天道，是人對(duì)天生其為人的回應(yīng)，在這個(gè)意義上，正性亦可以理解為人的天職。任何經(jīng)驗(yàn)性存在都無(wú)法限制人的正性，不管在什么條件境況下，人皆可以自正其性。故而正性本身就是人的自由行動(dòng)。

人在正性之自由體驗(yàn)中必然同時(shí)包含著對(duì)在我者的體驗(yàn)與在天者的體驗(yàn)。作為無(wú)待的體驗(yàn)形式，自由必然表現(xiàn)為一種“居間體驗(yàn)”，也就是位居在我者與在外者——“天”與“人”——的“居間”或“之間”的體驗(yàn)。所謂“居間”或“之間”的體驗(yàn)，即是那種將天與人關(guān)聯(lián)在一起同時(shí)又分別開(kāi)來(lái)的體驗(yàn)，漢語(yǔ)所謂的“天人之際”中的“際”就同時(shí)包含區(qū)別與連接的雙重內(nèi)涵，區(qū)別開(kāi)來(lái)的體驗(yàn)意味著明確主體的權(quán)能，它意味著對(duì)主體知能邊界的一種領(lǐng)悟，由此領(lǐng)悟而在實(shí)踐上有所不為而后有所為之，連接的體驗(yàn)意味著通過(guò)安守在邊界之內(nèi)的方式向著界限之外的區(qū)域開(kāi)放，如將界限之外保持在敬畏而懸置的態(tài)度之中，反而意味著一種特殊的連接與通達(dá)。正性的體驗(yàn)作為一種居間的體驗(yàn)，就是將主體導(dǎo)向在我者的畛域，在這里，由自而行，無(wú)所依賴(lài);但另一方面，這種自由的無(wú)待同時(shí)也以一種否定的方式連接了“在外者”，天道以一種否定的方式被經(jīng)驗(yàn)。正是在這個(gè)意義上，自由的體驗(yàn)，首先引向的是人與天之間的縱向體驗(yàn)，而不是人與經(jīng)驗(yàn)世界中具體事物及其關(guān)系的橫向體驗(yàn)。

也正因如此，自由之無(wú)待特征，并不意味著經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象世界中的行動(dòng)與存在狀態(tài)之經(jīng)驗(yàn)條件與關(guān)系的解除，而是對(duì)條件與關(guān)系的執(zhí)著與束縛的解除。在因果法則支配的現(xiàn)象世界，我們不可能生活在關(guān)系與條件解除而帶來(lái)的抽象無(wú)待狀態(tài)，比如我們的呼吸對(duì)空氣的依賴(lài)，對(duì)食物的依賴(lài)，都是不可解除的，我們必須與他人結(jié)成社會(huì)而處在一定的關(guān)系樣式中，等等，所有這些，都是我們生存的條件和限制。但所有這些關(guān)系和條件之被視為自由的限制，被視為有待的表現(xiàn)，那是因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)真正的無(wú)待所在的畛域，真正的無(wú)待并不與這些經(jīng)驗(yàn)的條件與限制對(duì)立，通過(guò)解除這些經(jīng)驗(yàn)的條件與限制也并不足以真正回歸無(wú)待?！俺颂斓刂敝阅軐⒅黧w帶人無(wú)待，恰恰不是由于對(duì)橫向維度上經(jīng)驗(yàn)性條件的解除，而是由于在縱向維度上實(shí)現(xiàn)主體自身的存在之上升，即在存在方式上達(dá)到由“之間體驗(yàn)”所支持的生存樣式，《莊子》以各種語(yǔ)匯表達(dá)了這種上升性的存在樣式，譬如“與造物者為人”（《大宗師》《應(yīng)帝王》）、“游乎天地之一氣”（《大宗師》）、“獨(dú)與天地精神往來(lái)”（《天下》）、“上與造物者游”（《天下》）、“游心于物之初”（《田子方》）、“浮游乎萬(wàn)物之祖”（《山木》）、“游乎萬(wàn)物之所終始”（《達(dá)生》）等等。顯然，這種生存樣式不同于日常的生存樣式，后者將生存帶人人與人、人與物之間橫向的交互關(guān)系之中，而前者則指引著主體與“天道”的交互關(guān)系中，而“造物者”“物之初”“萬(wàn)物之祖”“萬(wàn)物之所終始”“天地精神”“天地之一氣”等都是天道在不同語(yǔ)境中的不同表述;在這種生存樣式中，主體體驗(yàn)到自己所得于天之“獨(dú)”，這意味著主體與天道的關(guān)聯(lián)同時(shí)將主體帶入主體自己與自己的關(guān)系中。一言以蔽之，對(duì)《莊子》而言，唯有通過(guò)上升之路而達(dá)成的主體性的自我轉(zhuǎn)化，才能抵達(dá)真正的無(wú)待自由，這就要求主體將自身居留在天人之際的縱向性的居間體驗(yàn)中。

“居間體驗(yàn)”聯(lián)系天與人，溝通在我者與在外者。“在我者”所刻畫(huà)的人的權(quán)能界限也就是所謂人的“性分”問(wèn)題，“性分”唯有上升到人與天道的關(guān)系的視野才能得以領(lǐng)會(huì)，那種將角色、職業(yè)、社會(huì)地位等等視為“性分”的觀點(diǎn)，其實(shí)是錯(cuò)把“性分”視為“位分”或“職分”?！罢浴敝械摹靶苑帧辈⒉荒軆H僅理解為那種在社會(huì)政制系統(tǒng)中由人所建構(gòu)的名分，它并不僅僅隸屬于“人爵”的范疇;相反，必須在“天爵”的層次上看待“性分”，“性分”意味著一種被給予的人的位格，雖然對(duì)人而言它是一種限制，但同時(shí)又是主體權(quán)能自由展開(kāi)的畛域。在一個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，位分與職分人人不必相同，但人之所以為人之性分則并無(wú)不同，它是人相對(duì)于其他存在者而展現(xiàn)的類(lèi)本質(zhì)的特征。性分所呈現(xiàn)的人之所以為人者，就其發(fā)端而言，不能不言及“天生”，但就其展開(kāi)與實(shí)現(xiàn)而言，又不能不言及“人成”——“人成”意味著人自成其所得于天者，天生之而人成之，天道無(wú)為，生而不有，是故即便人之自成其性，亦無(wú)所待于天，更無(wú)所待于現(xiàn)象世界中的其他經(jīng)驗(yàn)性關(guān)系與條件。

這就是郭象《齊物論注》將“無(wú)待”自由與“天地之正”在本體論的層面上關(guān)聯(lián)起來(lái)的原因所在。無(wú)待的自由體驗(yàn)唯有在“天地之正”的展開(kāi)中才能獲得，“天地之正”要求物各自造、自本自根的自主性，頗類(lèi)似于康德所說(shuō)的自己為自己立法的自律，但與康德不同，康德的自由主體只是意志，是那種排除了情感維度的實(shí)踐理性，自己為自己立法的主體只負(fù)責(zé)道德判斷，卻不承擔(dān)道德的踐履。在《莊子》這里，自由的品格固然關(guān)聯(lián)著人的自我立法、自本自根的存在方式，但這并不是自由的體驗(yàn)之全部，自由的體驗(yàn)必須與自由的根基一道被給予。人的自本自根的能力本身，如同物之自然一樣，并不是人與物的自身創(chuàng)造，只有通過(guò)某一更高的給予性，才能通達(dá)它。對(duì)于具體個(gè)人而言，自本自根固然展開(kāi)為個(gè)人的創(chuàng)造活動(dòng)，但是就人類(lèi)整體而言，人的這種自本自根的生存樣式本身卻是被給予的，雖然它的具體內(nèi)容有待人來(lái)填充;但這種可以填充、可能填充的可能性本身又是被給予的。這種給予性本身顯示了天道的意義。一個(gè)人類(lèi)的小孩被放置在狼群里生活，被狼撫養(yǎng)，被“狼化”了，他可能并不會(huì)說(shuō)人類(lèi)的語(yǔ)言，然一旦經(jīng)過(guò)社會(huì)化的學(xué)習(xí)，就能掌握人類(lèi)的語(yǔ)言;然而，一匹幼狼若被放置在人群中，當(dāng)作人的孩子撫養(yǎng)，無(wú)論如何，它都不可能學(xué)會(huì)人類(lèi)的語(yǔ)言。這就是天道給予的本性之限制。人的語(yǔ)言能力固然可以說(shuō)是人類(lèi)自身的歷史性創(chuàng)造，但這種創(chuàng)造本身卻立足于一個(gè)更深更廣的給予性的地基。因而，人的一切自由體驗(yàn)必然伴隨著自由根基的體驗(yàn)，一旦觸及這個(gè)根基，自由本身作為被給予性的真理與自由作為人的自我創(chuàng)造、自我立法的真理就會(huì)并行不悖地共同呈現(xiàn)。在這個(gè)意義上，自由并不完全是人的作品，而是人與天地之正的諧振，或者說(shuō)，自由并不是與各正性命的天道秩序的斷裂，而是一種連接，因而人的自由表現(xiàn)為充分尊重人的自主性前提下的天人之間的共鳴與協(xié)作。既然人的自律立法的體驗(yàn)本身還不等同于自由之無(wú)待體驗(yàn)的全部?jī)?nèi)容，那么重要的便是，自律立法的體驗(yàn)必須置放在天人之際的“居間體驗(yàn)”中才能得以充分理解。“正性”的實(shí)踐以盡其在己之性分而觸及在天之命，這固然是一種知命，但這種知命將命及其根源——天——保持在敬畏的邊界之外，因而還只是正命實(shí)踐之始，而不是正命實(shí)踐之終。唯有充分地展開(kāi)正命的完整內(nèi)涵，才能領(lǐng)會(huì)人類(lèi)自由的真正本質(zhì)。

二、正性、達(dá)命作為自由的不同層次

《天地》如下的陳述涉及性與命的區(qū)分：

泰初有無(wú)，無(wú)有無(wú)名;一之所起，有一而未形。物得以生，謂之德;未形者有分，且然無(wú)間，謂之

命;留動(dòng)而生物，物成生理，謂之形;形體保神，各有儀則，謂之性。性修反德，德至同于初。同乃虛，

虛乃大，合喙鳴，喙鳴合，與天地為合。其合緡緡，若愚若昏，是謂玄德，同乎大順。

在這里，“物成生理，謂之形”乃“天人樞紐”，未形之前有“命”，既形之后有“性”，“命”者天功而“性”者人能?！洞笞趲煛分^“知天之所為，知人之所為者，至矣”，對(duì)知天而言，其要在知命;對(duì)知人而言，其首要者在于知性。人性又來(lái)源于天命，是故知性又是在廣義上的知天的一個(gè)階段，而知命可以視為知天的更深層次或階段：知性之終則乃是知命之始。知性、知命還只是從智性上展開(kāi)的對(duì)天人之際的理解，在實(shí)踐上“性”須“正”而“命”、須“達(dá)”或“致”，故而“正性”與“達(dá)命”則意味著從實(shí)踐層面回應(yīng)天人之際?！懊毕鄳?yīng)于“未形有分”，物還沒(méi)有成形，流性不息的氣化乃“命”之承載，在“命”的層次，物與物有分而尚未分，其分生于“命”而成于“形”，形上未分而理上可分，因而在“命”的層次，物與物彼此之間其實(shí)渾然無(wú)間，無(wú)有彼此，只是一氣之化的流行，所謂的“無(wú)間”，正指“無(wú)間斷也。宋儒好言‘天命流行，于‘天命下加‘流行二字，最說(shuō)得好。此云‘無(wú)間，正即流行意也?！^之命則就賦予物而言之”。在命的層次，萬(wàn)物雖然有分但未分，因而可以保持“彼此”之間的渾淪無(wú)間，所謂的“與造物者為人，而游乎天地之一氣”等等，正是指通達(dá)這“有分而未形”的流行無(wú)間之“命”;與此不同，“性”的層次則相應(yīng)于“有形有分”，因而不同事物彼此之間有了區(qū)隔，“‘物成生理謂之形，尚就一切物言，未說(shuō)到人上，至‘形體保神，各有儀則，謂之性，乃專(zhuān)就人說(shuō)。蓋形體留滯者也，而神則非留滯者也，故以形體言，人與物未始有異;而以神言，則人與物迥然不同。是神也，即無(wú)問(wèn)之命之粹然者也。以有是以為一身之主，故不獨(dú)耳聰目明，手持足行，而肝仁肺義，心禮脾智，儼然備四時(shí)之氣，同陰陽(yáng)之和，是‘各有儀則謂之性者，乃人之所得以生之德。故性與德，有時(shí)分言，有時(shí)通言，觀《駢姆篇》言‘侈于德，又言‘侈于性可見(jiàn)也。雖然，人之性固特出于物，而是性之神又其命之粹然者矣?！痹谖锍缮碛行沃?，人之形體承載其“神”，由此，人雖就形體而言與他者有隔，但純粹就神而言，卻可以與他者貫通而達(dá)于無(wú)問(wèn)。換言之，對(duì)于作為既生者的人而言，非形則其“性”之“神”無(wú)以寄寓;反之，“性”之“神”又可以充形，一個(gè)人的形色同樣為天之所與，故皆可為其天性之表現(xiàn)，可以為“德充”之“符”，《庚桑楚》所謂的“宇泰定者發(fā)乎天光”、《大宗師》所謂的“其顙須”、《田子方》所謂的“人貌而天”等，皆可與《孟子·盡心上》所謂的“啐面盎背”在同一層面上加以理解，都是精神充盈于形色而帶來(lái)的在內(nèi)充實(shí)自得而在外自行顯現(xiàn)的清和潤(rùn)澤?！肚f子》所謂的“性”不僅僅是主體身上被給予的資稟、潛力和才情，更重要的是這種粹然無(wú)間可以充形的“神”;如果說(shuō)資稟、才情等預(yù)示著主體問(wèn)的差異，那么神則是無(wú)問(wèn)于主體內(nèi)外的共同品質(zhì)，即所謂“德”。一如鐘泰對(duì)《天地》的理解，人因有形而有分，從而與“天地與我并生，萬(wàn)物與我為一”之本源，不能無(wú)隔，以至于其與物之生殺榮枯，漠然若無(wú)關(guān)于己，此乃其陷于軀殼之小而失其性命之全的結(jié)果;而《莊子》強(qiáng)調(diào)“性修反德，德至同于初”，即通過(guò)主體性的修養(yǎng)，“率其性以上達(dá)夫其德”，《莊子》所謂的“德至”與《系辭傳》所謂的“正性以至于命”之“至”意謂相同，皆謂“上達(dá)”，即上達(dá)天之所命。錢(qián)穆也以為《達(dá)生》等篇言性，“正是物之所始，亦是萬(wàn)物之所于終。惟正性而后能合德，此即所謂窮理正性以至于命也。至于命，即通乎物之所造矣?！薄肚f子》所謂的“性修”實(shí)踐，指向具有超越意義的德與命，就此而言，正性的修養(yǎng)本身也是一種既溝通天人、又區(qū)分天人的“居間體驗(yàn)”。

《達(dá)生》曰：“達(dá)生之情者，不務(wù)生之所無(wú)以為;達(dá)命之情者，不務(wù)命之所無(wú)奈何。”這里的“達(dá)生”即“達(dá)性”，通達(dá)人性本質(zhì)的主體，并不在人性權(quán)能之外的畛域致力，畢竟，“‘生之所無(wú)以為，性分以外之事”。達(dá)命首先意味著知命，在古典思想的語(yǔ)境中，知命的形式有兩種：一是以知之的方式知之，一是以不知方式知之?！吨庇巍氛f(shuō)：“彼其真是也，以其不知也;此其似之也，以其忘之也;予與若，終不近也，以其知之也?！薄安恢钜?知之，淺矣;弗知內(nèi)矣，知之外矣。”以知之方式知之，其所能知者人之性，也就是人能的范圍，即“性分”。“性分”在某種意義上可以理解為當(dāng)然意義上作為存在法則的“命”，如《人間世》說(shuō)：“子之愛(ài)親，命也，不可解于心……是之謂大戒。是以夫事其親者，不擇地而安之，孝之至也?！边@里的孝親，作為“性分”的構(gòu)成部分，被視為“命”，顯然這里的“命”頗類(lèi)于《孟子》“無(wú)義無(wú)命”之“命”，它向下具體落實(shí)在人的當(dāng)為上。以知之為知之的方式所達(dá)之命，就是這種將天道落在人的生命中以性與德面目出現(xiàn)的“義命”，主體將性與德體驗(yàn)為義不容辭的“大戒”，即無(wú)可推諉、必須直面的存在法則，這種意義上的“命”指向主體對(duì)于義之所當(dāng)為的主動(dòng)、自覺(jué)的承擔(dān)。這意味著主體經(jīng)驗(yàn)到自己的“使命”乃與更大秩序相關(guān)，是更高秩序的構(gòu)成部分，仿佛某種不容己的動(dòng)力在推動(dòng)與召喚。在這個(gè)意義上，“知命”已經(jīng)關(guān)聯(lián)著天人之際的“居間體驗(yàn)”。只有通過(guò)這種“居間體驗(yàn)”，主體才能最終抵達(dá)某種形式的對(duì)超越者（即天道）的體驗(yàn)。

當(dāng)人能之域（性分之域）作為一個(gè)整體，也就是人的自由世界本身在體驗(yàn)中成了一個(gè)被給予之物的時(shí)候，我們就觸及到了無(wú)法作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)知的“邊界”之外的區(qū)域，正是這個(gè)區(qū)域，乃是自由立法或自律行動(dòng)得以發(fā)生在其中的深淵，也正是在這個(gè)深淵中，無(wú)論是自由還是自然都作為被給予者從中自行呈現(xiàn)。因?yàn)樵谀抢?，自由本身的根基被體驗(yàn)到了，自我立法之自律所以可能的根據(jù)被觸及到了。以這樣的方式，主體觸及了那種以“不知為不知”方式方能知之的“命”，后者意味著人的權(quán)能所不及的范圍，這個(gè)范圍人無(wú)以知之，只能以“不知為不知”的方式將其保持在界限之外。通常人們所理解的自由，往往被等同于自我立法的自律，這當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)，但這種理解實(shí)際上是褫奪了自律得以生成的深層背景，人的自律如同物的自然一樣，本身就是天命流行過(guò)程的進(jìn)一步展開(kāi)。在這個(gè)意義上，人道的自律自由，實(shí)際上是天命的一種饋贈(zèng)，人之能夠自己為自己立法這一可能性，固然在于人的本性，但人的這一本性本身，卻又必須作為人受之于天的一種被給予性加以理解。這就是自由的給予性，也就是自由的自然性，它與自由的創(chuàng)造性相輔相成。由此，在更深層次上，自由并不是通過(guò)人的創(chuàng)造對(duì)自然的天地秩序之消解，也不是對(duì)天命的無(wú)端之抗拒，相反，天道要求著人的自由，正如人的自由要求著天命，因?yàn)樘斓啦攀侨伺c萬(wàn)物所共生秩序的最終根源。

既然自由體驗(yàn)意味著那種既區(qū)別天人同時(shí)又連接天人的“居問(wèn)體驗(yàn)”，這意味著自由本身就內(nèi)含著貫通“天之所為”與“人之所為”的要求，自由在兩個(gè)界域內(nèi)展開(kāi)為不同的存在樣式：其一，在“人之所為”的場(chǎng)域內(nèi)，即所謂在我者、在己者的畛域內(nèi)，自由表現(xiàn)為人的創(chuàng)造，在這個(gè)領(lǐng)域成為他自己的作品，積極承擔(dān)在他權(quán)能范圍的事情，這就是人的“正性”的事業(yè)，它意味著充分地成就人性，最大限度地發(fā)揮人的稟賦、潛力與情才，自己對(duì)自己的責(zé)任，自己建構(gòu)自己的生命作品。用郭象的話說(shuō)，“各以得性為至，自盡為極”;對(duì)人而言，天道就顯現(xiàn)在人之自正其性中，所謂“各安其性，天機(jī)自張”。其二，在“天之所為”的場(chǎng)域內(nèi)，即所謂“在外者”“在天者”的畛域，如《德充符》所謂的“死生存亡，窮達(dá)貧富，賢與不肖毀譽(yù)，饑渴寒暑，是事之變、命之行也;日夜相代乎前，而知不能規(guī)乎其始者也”，這一畛域超出了人的權(quán)能界限，在其中發(fā)生的或者是不可抗拒的必然趨勢(shì)，或者是無(wú)法預(yù)知與把握的偶然性，總之，對(duì)于這些必然趨勢(shì)與偶然，人在客觀上是無(wú)可奈何的。自由的能力在這一畛域并不要求實(shí)施超出主體權(quán)能領(lǐng)域之外的行動(dòng)，然而，面對(duì)這些力不能及的事件與形勢(shì)的態(tài)度和情緒仍然歸屬在主體的權(quán)能界域。如果主體并不能當(dāng)下地駕馭經(jīng)驗(yàn)世界中的現(xiàn)實(shí)之勢(shì)，仍然可以把握其自身的態(tài)度與情緒，保持自己內(nèi)在心靈的和順、愉悅與通達(dá)平靜，用《德充符》的話來(lái)說(shuō)，就是“不足以滑和，不可入于靈府;使之和豫，通而不失于兌;使日夜無(wú)郄而與物為春，是接而生時(shí)于心者也?！痹谶@里，主體的自由權(quán)能展現(xiàn)為：在主觀之態(tài)度與情感等方面不受不可測(cè)度的“在外者”的影響，同時(shí)不因此而改變盡其在己者的正性實(shí)踐。

自由的上述兩種形態(tài)在現(xiàn)實(shí)性上往往交織在一起，就前者而言，如果沒(méi)有對(duì)“天之所為”與“人之所為”的居間性體驗(yàn)，那么主體就無(wú)以明白何者才是主體權(quán)能所及的自由畛域;就后者而言，在主體權(quán)能所不能及的天命畛域，人類(lèi)可以通過(guò)調(diào)節(jié)自己的主觀性而抵達(dá)另一種生存樣式，這就是《人間世》所說(shuō)的“知其不可奈何而安之若命”。因而，在《莊子》的思想脈絡(luò)中，自由并不能僅僅歸于正性，即最大限度的自我實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮自己被給予的稟賦與才情，也不能僅僅歸結(jié)為保持內(nèi)在精神的寧?kù)o不擾，而是兩者在相應(yīng)畛域中的共生。

必須指出的是，就任何一個(gè)畛域的內(nèi)部而言，都內(nèi)蘊(yùn)著自由的無(wú)限潛能。盡管人類(lèi)的“在我之畛域”相對(duì)于“在天的畛域”極為有限，可謂滄海一粟，但即便是這一有限的畛域之內(nèi)，依然有無(wú)窮無(wú)盡的開(kāi)拓空問(wèn)。正如沒(méi)有哪位作曲家能夠窮盡七個(gè)音符的表現(xiàn)力，在有限的“在我者”畛域，同樣沒(méi)有人能夠臻于這樣的“至極”，在那里，他達(dá)到了存在樣式的終點(diǎn)，完成了最高的存在方式;恰恰相反，即便是在這一有限之域，人性的最高可能性也總是處于開(kāi)放狀態(tài)。與此相類(lèi)，在力所不及的命運(yùn)之地，主體可以發(fā)展自己的另一種能力，這就是對(duì)命運(yùn)影響之超越，對(duì)于具體個(gè)人而言，這種超越?jīng)]有最終的結(jié)局，而是可以始終保持“未濟(jì)”的開(kāi)放特征，永遠(yuǎn)都有更進(jìn)一步更新的可能性。當(dāng)然，就面對(duì)在外者畛域的自由而言，在權(quán)能之外的命運(yùn)對(duì)于個(gè)體的當(dāng)下生存，并非就被客觀性地“克服”，客觀之趨勢(shì)與限制仍然存在，但其對(duì)自由主體而言不再有影響，主體面對(duì)它仍可以無(wú)改其行，因而天命的存在也就從“實(shí)存”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“如在”：說(shuō)天命“實(shí)存”，那是因?yàn)樽鳛橄拗频奶烀冀K存在，一直在流行，不會(huì)因?yàn)樽杂芍黧w的所作所為而改變自身的品格;說(shuō)天命“如在”，那是因?yàn)樽杂芍黧w并不因命運(yùn)降臨加身而改其素行，一如既往地盡其性分的責(zé)任，即便命運(yùn)粗暴殘忍，但卻無(wú)法改變自由主體自盡其為人之責(zé)這一生存樣式，因而對(duì)于自由主體而言，天命之限制雖“如在”又“如不在”。譬如，盡管某人確切地知道在最近幾天內(nèi)死神將降臨自己，沒(méi)有人能改變這個(gè)無(wú)可奈何的命運(yùn)，但在生命的最后時(shí)刻依然在自己權(quán)能把握之內(nèi)的是：自己可以做到不受死神即將降臨的命運(yùn)的影響，從容面對(duì)死亡，而自己面對(duì)死亡的方式正是將自己保持在人性水平層次上的方式。正因?yàn)槟橙藵M足于這種方式，故而即將死亡的命運(yùn)對(duì)于其正性的實(shí)踐客觀上并沒(méi)有影響，而他本人亦安心于此。作為限制的天命雖然一再引發(fā)自由主體的喜怒哀樂(lè)之情，但自由主體并不會(huì)因此喜怒哀樂(lè)之情而傷其身、改其行，自由主體面對(duì)作為“在外者”的天命限制，依然一如既往地自盡本有的性命之情。這樣，作為在外者的天命也就不再對(duì)自由主體的自由存在產(chǎn)生任何影響。

自由主體之所以可以坦然面對(duì)在外者而無(wú)改其自正性命的存在樣式，乃是因?yàn)?，在更高層面，無(wú)論是無(wú)何奈何的命運(yùn)之限制，還是堅(jiān)守自己的性分而不受命運(yùn)影響，就其根據(jù)而言，最終都被體驗(yàn)為同一種被給予性，簡(jiǎn)言之，在我之性與在外之命皆天之所與，同為天道之運(yùn)作流行;正是這種被給予性將對(duì)“盡其在我”的“正性”之生存體驗(yàn)為與那種超越者為友、與超越者“對(duì)越”的生存樣式，體驗(yàn)為自由的表現(xiàn)形式。正如沃格林所云：“我們面對(duì)的，乃是對(duì)于超越的知識(shí);超越塑造了作為美德之條件的個(gè)人?！弊杂傻捏w驗(yàn)只有觸及到超越的天道時(shí)，在我者與在外者的真實(shí)分界才得以顯現(xiàn)?！霸谕庹摺睙o(wú)窮而“在我者”有限，如何面對(duì)在外者便成為自由生存不能繞開(kāi)的基本問(wèn)題，《莊子》哲學(xué)在很大程度上直面這一問(wèn)題。在行動(dòng)上以盡其“在我者”的方式去面對(duì)“在外者”，不以“在外者”而變更、放棄盡其“在我者”，更不因?qū)Α霸谕庹摺笨陀^上的無(wú)法解除而影響自己的情感與態(tài)度。但這一切都只有當(dāng)“在外者”與“在我者”的共同根據(jù)在體驗(yàn)中被同時(shí)給予時(shí)才真正得以可能。

在《莊子》的自由之思中，“天地之正”是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的要素，而不是一個(gè)可以缺少的可有可無(wú)的要素。“天地之正”意味著存在者的各正性命（人盡其分、事成其能、物得其所）在其中得以可能的秩序形態(tài)或存在境域，與此相關(guān)，個(gè)人的自由，不是收繳在主體性的意志的范疇之內(nèi)，而是通過(guò)與天地之正的存在境域，與萬(wàn)物在自發(fā)而和諧的協(xié)同運(yùn)作與共同創(chuàng)生的共鳴性中顯示自身?！疤斓刂币竺恳粋€(gè)存在者自正性命，但主體一己的自正性命卻不能等同于“天地之正”。因?yàn)椤疤斓刂币馕吨嬖谡叩母髡悦?，與之相連的并不是單子式的孤獨(dú)主體，而是人與萬(wàn)物圍繞著各自性命之正而形成的秩序。因而，唯有當(dāng)主體一己的自正性命同時(shí)引發(fā)、推動(dòng)著他者的自正性命，推動(dòng)著事物朝向其“性命之情”的秩序時(shí)，他的自正性命才真正是一種“乘天地之正”的實(shí)踐。

事實(shí)上，“乘天地之正”的主體在《莊子》中被限定為圣人、至人、神人，正是因?yàn)楹笳卟拍軌蛞宰哉姆绞蕉?，而不限于一己的自正性命。圣人、神人、至人的自正性命雖然是自我指向的，但卻同時(shí)給他者的自正性命提供空間與條件，引導(dǎo)并贊助他者的自正性命。這意味著，在《莊子》那里，圣人、至人、神人所體現(xiàn)的終極的自由，具有內(nèi)圣外王的政治性格，它不是面向個(gè)體一己的“自通”，而是面向天下人、天下物的“大通”，這是一個(gè)特別要強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)境。同于“大通”，即是通達(dá)萬(wàn)物之情性?！洞笞趲煛吩疲骸叭f(wàn)物之所系，而一化之所待。”人與他人、萬(wàn)物俱為一氣所化，本來(lái)無(wú)有區(qū)隔，化本無(wú)常，但若人的意識(shí)執(zhí)著于氣化的暫時(shí)性有形狀態(tài)，便有我與物之對(duì)待，若主體進(jìn)而游于物之初始發(fā)生之處，即從天地之一氣的視角觀看世界，則無(wú)我無(wú)物，或者如《齊物論》所說(shuō)“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”。一旦主體進(jìn)至這種境地，那么，己之性分內(nèi)事，即是天地萬(wàn)物之事;天地萬(wàn)物之事，即是己分內(nèi)之事。這種實(shí)踐已經(jīng)不再為那種以物我之別、在己者與在外者之分為基礎(chǔ)的盡性實(shí)踐所能涵蓋，而是《莊子》所謂的更高的“達(dá)命”實(shí)踐了。

主體一己的正性實(shí)踐，其形式是但正自性，盡其在己者，而將天命保持在界限之外，即作為在外者，或在天者，在這里不僅存在著在己者與在外者的對(duì)峙，而且存在著己性、人性、物性的分離。與此不同，達(dá)命的實(shí)踐則克服了在我與在外的對(duì)峙，超越了己性、人性、物性的區(qū)分。在這個(gè)層次，自正其性命，就同時(shí)是正人之性命，正物之性命。郭象云：“夫圣人之心……能體化合變，無(wú)往不可，旁礴萬(wàn)物，無(wú)物不然?！粍t體玄而極妙者，其所以會(huì)通萬(wàn)物之性，而陶鑄天下之化?！薄俺颂斓刂钡闹黧w，之所以必然能夠順萬(wàn)物之性，正是因?yàn)樗⒆阌谧约骸⑺伺c萬(wàn)物共同的根源上，因而具有存在者整體的存在視域，或者說(shuō)“以道觀之”的視域。達(dá)命之主體以自身存在參與這種整體秩序的構(gòu)成，即是參與“天地之正”。主體的自由之所以不能僅僅被化約為“精神自由”“審美自由”“境界自由”等等所表達(dá)的主觀性自由，正在于自由主體參與并贊助了“天地之正”的形構(gòu)，《達(dá)生》將這種不僅造成自我轉(zhuǎn)化而且造成事物改變的實(shí)踐概括為“相天”。

總體來(lái)看，主體的自由在其“正性”的階段，只是盡其在我者，而不慕其在天者，通過(guò)將天保持在邊界之外的方式而通達(dá)天命，由此而自由的體驗(yàn)表現(xiàn)為天人之問(wèn)的居間體驗(yàn);但在其“正命”階段，則盡己之性即盡人之性，盡人之性即盡物之性，成己與成人、成物成為一體性的進(jìn)程，這時(shí)候的自由主體抵達(dá)無(wú)間之命的邊際性層次，成為天地之正的參與者和推動(dòng)者。進(jìn)一步言之，如果在正性的層次，主體僅僅處在縱向的天人之際的貫通上，但這種貫通下落為主體與其自身的貫通，而未能包含己與人、物的橫向貫通，因而不能導(dǎo)向存在者整體的世界視域，因而仍然存在著在我者與在外者的對(duì)峙;但是在“致命”的終極階段，主體不但實(shí)現(xiàn)了己與人、物的橫向貫通，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了天人之際的縱向貫通，而且縱向貫通與橫向貫通之間又在更深層次上自行貫通。自由的終極之境便在于天人之際的縱向貫通和己人物之間的橫向貫通彼此之間的互滲交融。正是在這種交融中，自由主體不僅作為“天地人”（宇宙人）同時(shí)也作為“社會(huì)人”而存在，作為完整的具體之人而存在。自由本身的真正內(nèi)涵就指向這種完整而具體的人之生成。

三、走向本原的自由

近代以來(lái)啟蒙思想的自由構(gòu)思的最大特色是對(duì)主體性意志的凸顯，一切都要圍繞著意志的自愿原則而展開(kāi)，因而自由表現(xiàn)為社會(huì)與他人等必須滿足個(gè)人意愿意義上的“權(quán)利”，這其實(shí)是在社會(huì)層面，即人與人交互關(guān)系的層面上討論人的自由，它走向的是民政狀態(tài)下的自由;這一自由本質(zhì)上是一種政治性的權(quán)利概念，實(shí)指在至少存在著一個(gè)想要的選項(xiàng)中進(jìn)行選擇的自由，它與在這里所思及的哲學(xué)層面的自由意涵不同。從《莊子》哲學(xué)視域出發(fā)，終極的自由被放置在縱向的天人之際與橫向的己一人一物之問(wèn)的雙重坐標(biāo)中加以思考，它引發(fā)的是那種超出了責(zé)任的責(zé)任，即那種不是以責(zé)任的方式來(lái)到自身的責(zé)任，它表現(xiàn)為對(duì)性命的承擔(dān)，自由首先展現(xiàn)為一種主體對(duì)自己的要求，位居這種要求深層背景的是天道。在此，自由固然可以通向一種天賦的自然權(quán)利，既為天之所與，因而不可人為加以剝奪，而人所能剝奪的自由只是人所能增加、所能建立的自由，故而，真正意義上的作為天賦的自然權(quán)利的自由，喚起的必然是對(duì)自己盡其為人者的責(zé)任意識(shí)。但通常意義上的被視為自然權(quán)利的自由，往往是那種可以被人加以剝奪，同樣也可以被人給予的發(fā)生在社會(huì)架構(gòu)內(nèi)的關(guān)系性自由，這種自由表現(xiàn)為主體對(duì)他者的要求。這種意義上的權(quán)利性的自由，在政治社會(huì)中是必要的，也是必須的，然而必須意識(shí)到，它并非自由的本原內(nèi)涵，畢竟，權(quán)利性的自由只有處于被剝奪或剝奪之后重新來(lái)到狀態(tài)時(shí)，它才作為自由被體驗(yàn)，而在沒(méi)有被人或社會(huì)機(jī)制、政治機(jī)構(gòu)所剝奪的情況下，人們并不能從中獲得自由感。進(jìn)一步地，如果與指向?qū)ψ约旱呢?zé)任意義上的自由相比，這種社會(huì)權(quán)利意義上的自由，相對(duì)于自由本身而言，只是自由的條件。沒(méi)有這些條件，人們渴望這種關(guān)系性的自由，而有了這種條件，人們未必有真正的自由獲得感。在這個(gè)意義上，法權(quán)性規(guī)定的自由，雖然重要，并不本原。

本原意義上的自由，不是主體對(duì)外的要求，譬如對(duì)他者、對(duì)社會(huì)、對(duì)政治的要求，而首先是自己對(duì)自己的一種要求、一項(xiàng)責(zé)任，無(wú)論在何種存在狀態(tài)下，人都無(wú)以回避、推諉人對(duì)其自身作為人的責(zé)任，這就是“正性正命”的思想所指向的東西。羅洛·梅區(qū)分了生存的自由與存在的自由：生存的自由指的是行為自由（exis-tential freedom），而存在的自由（freedom of being）指的是促使生存行動(dòng)出現(xiàn)的背景關(guān)系（context），它指的是一個(gè)人更深層的態(tài)度，是“行動(dòng)的自由”誕生的基礎(chǔ)。因此，羅洛·梅又將存在的自由稱(chēng)為本質(zhì)的自由（es-sential freedom）。正性命的自由正是這種本質(zhì)的自由，它對(duì)我們作為人類(lèi)而存在是絕對(duì)必要的，它就是給人以存在感的東西，用羅洛·梅的話來(lái)說(shuō)，正是它讓人有了自主性和同一性的體驗(yàn)，使人能夠使用“主我”（I）這個(gè)代詞自我表達(dá)的全部完整的意義，正性命的自由是其他具體的自由作為自由而從中涌現(xiàn)出來(lái)的根源，行動(dòng)的自由、意志的自由等等，只有以正性命的自由為根基，才能將自身顯現(xiàn)為自由，這是因?yàn)樽杂傻闹黧w并不是人的一部分，如身體、意志、行動(dòng)、激情等等，而是整個(gè)完整而具體的人，正性命的自由的本質(zhì)性規(guī)定正在于它意味著人的生成，即“生而為人”的人以自己的方式使自己“成而為人”，將自己提升到人性的水平上。當(dāng)主體體驗(yàn)到這種自由的時(shí)候，也就是主體體驗(yàn)到自己作為天地之間的人而存在的時(shí)候;反之，當(dāng)主體體驗(yàn)到自己作為天地之間的人而存在的時(shí)候，他正實(shí)享著這種自由。只不過(guò)，與基督教傳統(tǒng)中自由必須通過(guò)與作為被造物的“自然”的斷裂來(lái)達(dá)成不一樣，在《莊子》式的構(gòu)思中，自然與自由保持著連續(xù)性，自由本身被視為天人共創(chuàng)，人以自本自根的方式生存，本身就是天命的要求。自由之所以沒(méi)有與自然斷裂，沒(méi)有被引向與自然隔絕的另一個(gè)存在區(qū)域，如基于人與人的社會(huì)關(guān)聯(lián)而建構(gòu)的歷史世界或政治世界，乃是因?yàn)樽匀贿@個(gè)詞語(yǔ)始終蘊(yùn)含著生存體驗(yàn)的宇宙視野，這一視野不僅展現(xiàn)了人與萬(wàn)物在其中共生共創(chuàng)的秩序，而人類(lèi)政治社會(huì)的秩序雖然從這個(gè)秩序中躍進(jìn)，乃至出離，但從更廣的視野來(lái)看，這只不過(guò)是以人的形式豐富這個(gè)宇宙秩序的可能方式。

自正性命必然以各正性命的天道秩序?yàn)槠涑降你裤?，雖然各正性命并不能由某一個(gè)進(jìn)行自正性命的主體來(lái)完成，但這個(gè)主體的自正性命卻是參與建構(gòu)各正性命的秩序的一個(gè)構(gòu)成部分，也是他以自身的方式在自己的存在領(lǐng)域觸及到各正性命的秩序總體并與這個(gè)秩序總體保持連續(xù)性的方式。畢竟，各正性命作為天道展開(kāi)過(guò)程中呈現(xiàn)的秩序，乃是開(kāi)放性的，由于天道本身雖然生發(fā)萬(wàn)物但卻并不居有、支配萬(wàn)物，因而對(duì)人而言，天道變化而各正性命，僅僅是在“生”而不是“成”的意義上意味著秩序總體的可能性，至于這一秩序的實(shí)現(xiàn)與完成則必須交付給事物本身，也就是說(shuō)，必須由人與萬(wàn)物各正其性，各自承擔(dān)歸屬于自身的被給予的稟賦與責(zé)任。就此而言，各正性命在具體個(gè)人這里被給予的只是那種生而未成的秩序，成之的任務(wù)交給了人自身。雖然各正性命的總體秩序并不能在具體個(gè)人的自正性命中全幅地呈現(xiàn)，但每個(gè)個(gè)人的自盡其性，就是各正性命的秩序總體由生而成的步驟，前者也是后者的分殊性顯現(xiàn)方式。

在不同的體驗(yàn)主體與行動(dòng)主體那里，天道總是以由命而性的結(jié)構(gòu)過(guò)程對(duì)著主體顯現(xiàn)。這個(gè)結(jié)構(gòu)過(guò)程既有被給予的維度，也有主體主動(dòng)構(gòu)成的維度，兩者缺一不可，在這方面，主體的工作是對(duì)給予性保持著敬重的“述”與敞開(kāi)創(chuàng)造性的“作”的連續(xù)統(tǒng)一體。當(dāng)吾人以創(chuàng)造性的樣式去開(kāi)啟自己的性分時(shí)，我們?cè)夥甑牟粌H僅是成就活動(dòng)的界限，而且也是朝向性分的過(guò)程中由天道給予的被給予之物，譬如，我們作為人以及作為個(gè)體所被贈(zèng)予的氣質(zhì)稟賦。這個(gè)氣質(zhì)稟賦同樣承載了人之所以成為人的特性，只不過(guò)當(dāng)正性尚未達(dá)到達(dá)命的環(huán)節(jié)時(shí)，它并沒(méi)有被充分關(guān)注，只有主體進(jìn)升到達(dá)命的層次時(shí)，氣質(zhì)稟賦等作為人與人的不同的特殊性的展現(xiàn)，才得以被關(guān)注，重新成為人在其中確認(rèn)自身人性本質(zhì)的場(chǎng)域。人性并不是一種可以從外部加以客觀描述的被給予的現(xiàn)成化事物，而是參與天道秩序的某種能力及其活動(dòng);人并不是某個(gè)“東西”，或者某個(gè)對(duì)象之物，而是一種自身攜帶著世界向度的“存在之域”。自由主體指向完整的人、完全的人，而不是人的某一部分、某一環(huán)節(jié)，譬如思想、精神、意志、欲望、理性、激情、氣質(zhì)等等，都是在分析中被分離出來(lái)的人的整體之環(huán)節(jié)或部分?！白杂墒侵刚麄€(gè)的人（the whole human being），而不是他或她的一部分，例如意志。”當(dāng)自由被下落在意志自由的時(shí)候，當(dāng)自由被下降到行動(dòng)自由的時(shí)候，我們所遭逢的只是在特定脈絡(luò)中展現(xiàn)出來(lái)的自由，如果將這種自由視為自由的全部與本質(zhì)，那么就無(wú)法擺脫自由的病理學(xué)癥候。一言以蔽之，正性正命的自由，歸根結(jié)底意味著人的自由，自由主體的生成同時(shí)也是人性的生成，它意味著人之所以為人者的到來(lái)。只要脫離了人性的生成，那么自由的體驗(yàn)所導(dǎo)向的就只是自由的條件，而不是自由本身。

責(zé)任編輯：王曉潔