李坦 徐帆

摘要：隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，對(duì)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施及成效評(píng)估成為各級(jí)決策部門與學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，但以省域尺度對(duì)鄉(xiāng)村振興指數(shù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的研究尚不多見。基于此，以長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶11個(gè)省（市）為研究對(duì)象，以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃中的指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，結(jié)合熵權(quán)法與層次分析法，構(gòu)建鄉(xiāng)村振興指數(shù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，分析2007-2016年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村振興指數(shù)的時(shí)空變化，比較產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效和生活富裕5個(gè)層面的區(qū)位差異。研究結(jié)果表明，2007-2016年，鄉(xiāng)村振興總指數(shù)在長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶不同空間尺度上有不同程度的增長(zhǎng)，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域間5個(gè)層面的鄉(xiāng)村振興指數(shù)分布不均衡，區(qū)域間差距大。十年間，11個(gè)省（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)排名波動(dòng)較小，總體仍呈階梯狀分布。建議長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶省域鄉(xiāng)村振興應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)落實(shí)鄉(xiāng)村綠色發(fā)展的理念，保護(hù)鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境，推動(dòng)區(qū)域間協(xié)調(diào)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展。本研究結(jié)果可以為長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶地區(qū)及各?。ㄊ校┲贫ㄠl(xiāng)村振興相關(guān)政策提供依據(jù)與借鑒，也可以為其他地區(qū)開展鄉(xiāng)村振興綜合評(píng)價(jià)提供參考。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興;長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶;指標(biāo)體系

中圖分類號(hào)：P327文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4440（2020）03-0751-09

Dynamic evaluation of provincial rural revitalization index in the Yangtze River Economic Belt

LI Tan，XU Fan

（School of Economics and Management， Anhui Agricultural University， Hefei 230036， China）

Abstract：With the promotion of rural revitalization strategy， the implementation and the evaluation of the strategy have become the hotspot issue. There were few studies on the dynamic evaluation of rural revitalization index at the provincial level. Based on this， 11 provinces（cities） in the Yangtze River Economic Belt were taken as the research objects. Using entropy weight method and analytic hierarchy process， the rural revitalization index system was established. The spatial-temporal changes of the rural revitalization index in the research area were analyzed from 2007 to 2016， and the regional differences were compared in five aspects： industrial prosperity， ecological livability， rural civilization， effective governance and affluent living. The results showed that the rural revitalization index had different figures on different spatial scales in the Yangtze River Economic Belt from 2007 to 2016. The five levels of rural revitalization index in the research area were unevenly distributed， and the regional gap couldn′t be ignored. In the past ten years， the ranking of rural revitalization index fluctuated slightly， nevertheless， the overall ranking was still stepped. The rural revitalization in the Yangtze River Economic Belt should strengthen the implementation of rural green development and promote inter-regional coordination in the development of agriculture and rural areas. This study can provide reference for the formulation of rural revitalization policies in the Yangtze River Economic Belt， and the conclusions can also provide reference for comprehensive evaluation of rural revitalization in other regions.

Key words：rural revitalization;Yangtze River Economic Belt;indicator system

按照鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求對(duì)地區(qū)間的農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展差異進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)，總結(jié)發(fā)展進(jìn)程中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和存在問題，對(duì)于推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化、城鄉(xiāng)融合一體化發(fā)展意義重大。十九大以來，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出豐富了農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的新內(nèi)涵，給新階段三農(nóng)問題研究帶來了新的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，取得了糧食增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)增效等顯著成效。同時(shí)，受城市偏向與工業(yè)偏向的發(fā)展導(dǎo)向影響，人才、資金、土地等要素向城市不對(duì)稱流動(dòng)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展中生產(chǎn)要素非農(nóng)化、人口空心化、環(huán)境退化等諸多問題突出。在此背景下，現(xiàn)有研究主要圍繞鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的概念與制度分析及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略指標(biāo)體系的定量綜合評(píng)價(jià)等兩方面展開，一方面對(duì)鄉(xiāng)村振興的理論邏輯與科學(xué)內(nèi)涵展開研究[1-2]，積極探索新時(shí)代城鄉(xiāng)融合的本質(zhì)與途徑[3-5]和農(nóng)業(yè)生態(tài)文明在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的重要地位[6]，以及鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村治理的新方式[7];另一方面是對(duì)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進(jìn)行定量分析與綜合評(píng)價(jià)，主要通過構(gòu)建不同尺度、不同層面的地區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，完善與優(yōu)化評(píng)價(jià)方法與理論體系[8-12]?？梢钥闯觯l(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出后，相關(guān)研究重點(diǎn)關(guān)注的是對(duì)鄉(xiāng)村振興概念的內(nèi)涵、外延進(jìn)行充分的解讀與詮釋，抑或是對(duì)全國(guó)或具體區(qū)域的鄉(xiāng)村振興發(fā)展水平進(jìn)行定量研究，充實(shí)了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理論體系，提供了必要的數(shù)據(jù)支持。但仍存在一定的空白，具體表現(xiàn)為：由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的限制與統(tǒng)計(jì)口徑的不統(tǒng)一，對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略下的重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)帶不同時(shí)空層面的鄉(xiāng)村振興發(fā)展指數(shù)的研究仍不充分;應(yīng)用2018年國(guó)務(wù)院提出的《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃2018-2022》中的指標(biāo)體系進(jìn)行區(qū)域動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的研究略顯不足。

從地理空間上看，中國(guó)各地區(qū)的地理?xiàng)l件、氣候條件、種植養(yǎng)殖條件差異巨大，對(duì)全國(guó)各省（市、自治區(qū)）的鄉(xiāng)村振興發(fā)展水平進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)存在現(xiàn)實(shí)難度。因此，對(duì)具有重要戰(zhàn)略地位的經(jīng)濟(jì)帶進(jìn)行鄉(xiāng)村振興指數(shù)的構(gòu)建與分析顯得尤為重要。長(zhǎng)江是中國(guó)第一、世界第三大河流，在中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位極其重要。自2014年中國(guó)政府工作報(bào)告中將長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)納入國(guó)家戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略已成為中國(guó)重點(diǎn)實(shí)施的三大戰(zhàn)略之一。長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶是生態(tài)文明建設(shè)的先行示范帶，更是中國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)帶。可以看出，推動(dòng)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的發(fā)展，對(duì)提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境協(xié)同發(fā)展水平起到重要作用，但該區(qū)域城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分的矛盾仍舊存在，嚴(yán)重制約了該地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。目前對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的相關(guān)研究主要圍繞這一區(qū)域的人口、社會(huì)、能源、生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等協(xié)同發(fā)展視角展開[13-16]，由于數(shù)據(jù)限制，鮮有對(duì)該區(qū)域的鄉(xiāng)村振興水平的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。因此，構(gòu)建長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶省域鄉(xiāng)村振興指數(shù)，系統(tǒng)梳理研究區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村振興指數(shù)的橫向與縱向差異，對(duì)提升長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的鄉(xiāng)村振興建設(shè)水平有重要的指導(dǎo)意義。

基于此，本研究以中共中央、國(guó)務(wù)院在2018年正式發(fā)布的《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃2018-2022》正文中提出的專欄1中的指標(biāo)體系為主要參考依據(jù)，構(gòu)建包含產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效與生活富裕5個(gè)層面的鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用熵權(quán)法和層次分析法，從不同層面剖析2007-2016長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶11?。ㄊ校┑泥l(xiāng)村振興指數(shù)的時(shí)空差異，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的區(qū)域化發(fā)展提供技術(shù)支撐。

1研究區(qū)域與研究方法

1.1研究區(qū)域

長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶指的是中國(guó)長(zhǎng)江沿線的經(jīng)濟(jì)帶，該經(jīng)濟(jì)帶橫跨中國(guó)東西中3大地區(qū)，包括了上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南與貴州11個(gè)?。ㄊ校?，總面積約為2.05×106km2。2017年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶GDP總量達(dá)到3.4×1013元，占全國(guó)GDP總量的46.3%。長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶屬亞熱帶季風(fēng)氣候，四季分明，雨量充沛，平均年降水量超過1 100 mm;整體地勢(shì)西高東低，西部地區(qū)多山地，森林資源豐富，東中部地區(qū)多為平原地帶;長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的氣候與水土十分適宜農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，區(qū)域內(nèi)的主要糧食作物為水稻、小麥、大豆和玉米，主要經(jīng)濟(jì)作物為棉花、油菜、大麻和花生。截至2017年12月，該區(qū)域總?cè)丝诩s6.00×108人，其中農(nóng)村人口2.48×108人，農(nóng)村人口約占41.3%，其中，農(nóng)村人口最多的省（市）為四川省、湖南省與安徽省，農(nóng)村人口最少的?。ㄊ校檎憬　⒅貞c市與上海市，糧食作物產(chǎn)量最高的?。ㄊ校樗拇ㄊ?、江蘇省和安徽省。

1.2研究方法

現(xiàn)有的建立指標(biāo)體系進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的方法主要有熵權(quán)法、層次分析法、灰色關(guān)聯(lián)度評(píng)價(jià)法、變異系數(shù)法、功效系數(shù)法、模糊綜合評(píng)價(jià)法、線性標(biāo)度法等，這些方法都有各自的優(yōu)越性與局限性。為避免主觀因素干擾，同時(shí)克服遺漏變量對(duì)結(jié)果的影響，選擇層次分析法與熵權(quán)法結(jié)合進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，層次分析法的基本原理是請(qǐng)數(shù)位專家將評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行兩兩對(duì)比并打分，從而構(gòu)建評(píng)價(jià)矩陣，確定指標(biāo)權(quán)重。熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)的方法，能夠有效地避免由主觀因素帶來的偏差。因此，本研究使用熵權(quán)法和層次分析法綜合確定權(quán)重與得分，對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶總體、區(qū)域及各?。ㄊ校┑泥l(xiāng)村振興指數(shù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。具體計(jì)算步驟如下：

式中，xij為指標(biāo)原始數(shù)據(jù)，minxj表示第j個(gè)指標(biāo)的最小值，maxxj表示第j個(gè)指標(biāo)的最大值，x′ij表示指標(biāo)無綱量化數(shù)據(jù)。對(duì)原數(shù)據(jù)矩陣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，得到標(biāo)準(zhǔn)化矩陣B，確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的熵Cj，其中fij=bij∑mj=1bij表示在計(jì)算第j個(gè)指標(biāo)時(shí)第i個(gè)省所占的比重，在（i=1，2，…，n;j=1，2，…，m）中，n為?。ㄊ校﹤€(gè)數(shù)，m為指標(biāo)個(gè)數(shù)：

根據(jù)Cj計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重W：

根據(jù)層次分析法的原理，選擇對(duì)鄉(xiāng)村振興深入了解和研究的10位資深專家進(jìn)行相互獨(dú)立打分賦權(quán)，將10位專家的權(quán)重矩陣進(jìn)行算術(shù)平均后，形成層次分析權(quán)重w，最終計(jì)算得到的鄉(xiāng)村振興總指數(shù)是指標(biāo)權(quán)重w+W2與三級(jí)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值乘積的和（∑wj+Wj2x′ij），每個(gè)層面的指數(shù)得分為該層面上所有三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重與指標(biāo)值標(biāo)準(zhǔn)化后的值乘積之和（∑（w+W2）tjx′ij），其中（w+W2）tj是某一年第t個(gè)層面第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，x′ij為當(dāng)年第t個(gè)層面第j個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值。

1.3指標(biāo)選取

本研究在《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃2018-2022》專欄1中的指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，共有34個(gè)3級(jí)指標(biāo)組成（表1）。

產(chǎn)業(yè)興旺。長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶[17]作為中國(guó)的糧食主產(chǎn)區(qū)之一，保障糧食生產(chǎn)安全對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)帶安全更顯得尤為重要，考慮到耕地稟賦、要素投入和相關(guān)農(nóng)業(yè)支持等方面，本研究選擇耕地保有率、農(nóng)作物耕種收割機(jī)械化率、互聯(lián)網(wǎng)普及率作為體現(xiàn)糧食綜合生產(chǎn)能力的指標(biāo)，由于缺失2015年之前耕地保有量紅線數(shù)據(jù)，本研究通過計(jì)算求得耕地保有量指標(biāo)，計(jì)算公式為：耕地面積/農(nóng)村人口比重，農(nóng)作物耕種收割機(jī)械化率指標(biāo)的計(jì)算公式為：（0.4×機(jī)耕面積/農(nóng)作物播種面積+0.3×機(jī)播面積/農(nóng)作物播種面積+0.3×機(jī)收面積/農(nóng)作物播種面積）×100。農(nóng)業(yè)科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率指標(biāo)的計(jì)算公式為：農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)率-物質(zhì)費(fèi)用產(chǎn)出彈性×物質(zhì)費(fèi)用增長(zhǎng)率-勞動(dòng)費(fèi)用產(chǎn)出彈性×勞動(dòng)費(fèi)用增長(zhǎng)率-耕地產(chǎn)出彈性×耕地費(fèi)用增長(zhǎng)率，其中物質(zhì)費(fèi)用產(chǎn)出彈性為0.55，勞動(dòng)費(fèi)用產(chǎn)出彈性為0.20，耕地產(chǎn)出彈性為0.25[18]。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率是衡量農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者生產(chǎn)效率的指標(biāo)，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶沿江農(nóng)林牧漁業(yè)較為發(fā)達(dá)，因此，本研究選擇農(nóng)林牧漁生產(chǎn)率來表征農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率。此外，農(nóng)產(chǎn)品加工產(chǎn)值與農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值之比在本研究中直接沿用為三級(jí)指標(biāo)。由于數(shù)據(jù)限制，本研究使用農(nóng)村人均第三產(chǎn)業(yè)增加值作為三級(jí)指標(biāo)刻畫農(nóng)村休閑農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)的發(fā)展程度，計(jì)算公式為：區(qū)域第三產(chǎn)業(yè)增加值×農(nóng)村人口/區(qū)域總?cè)丝凇?/p>

生態(tài)宜居。考慮到農(nóng)村生活污水治理水平是凸顯農(nóng)村人居環(huán)境治理與農(nóng)村水源地保護(hù)能力的重要指標(biāo)，本研究選用農(nóng)村生活污水處理村比率、化肥使用強(qiáng)度、農(nóng)藥使用強(qiáng)度去描述畜禽糞污的綜合利用情況，其中，對(duì)于化肥農(nóng)藥的使用強(qiáng)度是反向體現(xiàn)綜合利用率的逆指標(biāo)。同時(shí)，本研究選擇鄉(xiāng)村綠化覆蓋率與鄉(xiāng)村人均公園面積2個(gè)三級(jí)指標(biāo)來表示村莊綠化覆蓋率。據(jù)了解，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶東部沿海地區(qū)農(nóng)村生活垃圾處理率已達(dá)85%左右，而西部部分地區(qū)農(nóng)村生活垃圾處理率只有37%，因此本研究選擇村生活垃圾無害化處理率和對(duì)生活垃圾進(jìn)行處理的村占比2個(gè)三級(jí)指標(biāo)對(duì)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行補(bǔ)充與支撐。此外，本研究沿用農(nóng)村衛(wèi)生廁所普及率來衡量農(nóng)村衛(wèi)生廁所建設(shè)情況。

鄉(xiāng)風(fēng)文明。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)文化服務(wù)中心覆蓋率能夠刻畫基層文化服務(wù)中心的覆蓋程度，村（社區(qū)）文化服務(wù)中心用房占農(nóng)村公共建筑用房比重在一定程度上體現(xiàn)農(nóng)村文化基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)情況，因此本研究選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)文化服務(wù)中心覆蓋率與村（社區(qū)）文化服務(wù)中心用房占農(nóng)村公共建筑用房比重來刻畫村綜合性文化服務(wù)中心覆蓋率。村鎮(zhèn)犯罪事件的數(shù)量和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的比率能夠側(cè)面反映鄉(xiāng)鎮(zhèn)的文明狀況，因此本研究選擇村每萬人被刑事起訴案件數(shù)與村均養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)2個(gè)三級(jí)指標(biāo)來表征縣級(jí)以上文明村占比。在鄉(xiāng)村教育方面，本研究選擇農(nóng)村小學(xué)專任教師本科及以上學(xué)歷比例與農(nóng)村初中專任教師本科及以上學(xué)歷比例2個(gè)指標(biāo)表示農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校專任教師本科及以上學(xué)歷比例。最后，本研究使用農(nóng)村居民教育文化娛樂支出占比指標(biāo)衡量農(nóng)村居民的教育文化水平。

治理有效。在鄉(xiāng)村規(guī)劃管理方面，本研究選擇有建設(shè)規(guī)劃的行政村比例與村委會(huì)占自治組織比例2個(gè)三級(jí)指標(biāo)來表示村莊規(guī)劃管理覆蓋率，有建設(shè)規(guī)劃的行政村比例體現(xiàn)鄉(xiāng)村基層治理的能力與管理體制的完善，村委會(huì)占自治組織比例體現(xiàn)基層政權(quán)整合鄉(xiāng)村資源的能力。農(nóng)村社區(qū)服務(wù)中心覆蓋率能較好地反映農(nóng)村綜合服務(wù)體系的建設(shè)，所以本研究選擇農(nóng)村社區(qū)服務(wù)中心占社區(qū)服務(wù)中心的比例來表示建有綜合性服務(wù)站的村占比。同時(shí)，選擇 “主任書記一肩挑”占村委會(huì)比例與村委會(huì)委員中中共黨員比例2個(gè)三級(jí)指標(biāo)來表示村黨組織書記兼任村委會(huì)主任的村占比。在村規(guī)民約建設(shè)方面，選擇當(dāng)年完成選舉的村選民參與投票比例來體現(xiàn)村規(guī)民約的村占比。最后，本研究選擇村莊年末生產(chǎn)性建筑面積比去刻畫集體經(jīng)濟(jì)強(qiáng)村水平。

生活富裕。沿用《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃2018-2022》指標(biāo)體系中的二級(jí)指標(biāo)，采用農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)來衡量農(nóng)村居民的生活水平。由于農(nóng)村居民自來水普及率這一指標(biāo)數(shù)據(jù)有限，這里使用區(qū)域自來水普及率與集中供水的行政村比例作為三級(jí)指標(biāo)來綜合衡量農(nóng)村居民自來水普及率。此外，沿用《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃2018-2022》指標(biāo)體系中的城鄉(xiāng)居民可支配收入比來表征城鄉(xiāng)收入差距。一般來說，農(nóng)村公路建設(shè)治理水平直接反映在鄉(xiāng)村道路的建設(shè)上，而村通硬化道路按要求需配備路燈，因此本研究使用鄉(xiāng)人均路燈數(shù)作為三級(jí)指標(biāo)。

具備條件的建制村通硬化路比例（0.026 9）鄉(xiāng)人均路燈數(shù)（個(gè)/人）0.026 9正一級(jí)、二級(jí)指標(biāo)后的括號(hào)內(nèi)數(shù)值代表該指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。

1.4數(shù)據(jù)來源

本研究使用的指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來自于2007-2016年各類統(tǒng)計(jì)年鑒與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，少量數(shù)據(jù)來自各?。ㄊ校┑慕y(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。研究選擇2007-2016年為時(shí)間尺度，主要原因?yàn)椋哼@一時(shí)期中國(guó)的城市化速率和經(jīng)濟(jì)增速都非?？?，對(duì)這一時(shí)期進(jìn)行鄉(xiāng)村振興指數(shù)的趨勢(shì)演化分析，具有十分重要的政策啟示與借鑒意義。

2結(jié)果與分析

2.1長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村振興指數(shù)

總體來看，2007-2016年10年間長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶整體鄉(xiāng)村振興總指數(shù)穩(wěn)步上升，這一時(shí)期中國(guó)實(shí)施了一系列完善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施與拓寬農(nóng)民增收渠道政策，加大了推進(jìn)貧困地區(qū)脫貧與農(nóng)村現(xiàn)代化建設(shè)力度，在各方面都成效顯著。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，受金融危機(jī)影響，與2007年相比，2008年的鄉(xiāng)村振興指數(shù)下降0.30%，受旱澇自然災(zāi)害影響，2014年比2013年下降0.24%;從評(píng)價(jià)的十年來看，2013年增幅最大，增幅為3.7%，其余年份總指數(shù)都保持較為穩(wěn)定的上升趨勢(shì)（圖1）。

從《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃2018-2022》中指標(biāo)體系的五個(gè)層面來看，十年間長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶五大層面的鄉(xiāng)村振興指數(shù)都有一定程度的提升，其中產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風(fēng)文明與生活富裕提升最為顯著（圖2a）。具體來看，在產(chǎn)業(yè)興旺層面，2007-2016產(chǎn)業(yè)興旺水平總體保持平穩(wěn)上升，除2014年受自然災(zāi)害影響，指數(shù)下降幅度較大以外，其他年份產(chǎn)業(yè)興旺水平增長(zhǎng)都較為穩(wěn)定，十年間總增長(zhǎng)率為13.38%。在生態(tài)宜居層面，2007-2016年，生態(tài)宜居水平經(jīng)歷了先減后增的變化趨勢(shì)，2007-2009年，生態(tài)宜居水平遞減趨勢(shì)明顯，主要原因可能是早期忽視了鄉(xiāng)村綠化與環(huán)境的治理與保護(hù)，生態(tài)宜居水平下降8.34%;2010-2016年，生態(tài)宜居水平顯著提高，表明近年來，一系列的鄉(xiāng)村生態(tài)治理措施取得顯著成效，至2016年，生態(tài)宜居水平為五大層面中指數(shù)得分最高。在鄉(xiāng)風(fēng)文明層面，2007-2016年期間，鄉(xiāng)風(fēng)文明水平持續(xù)提高，并且增幅穩(wěn)定，與2007年相比，2016年鄉(xiāng)風(fēng)文明增長(zhǎng)13.7%，表明鄉(xiāng)村建設(shè)中文化基礎(chǔ)設(shè)施條件得到改善，農(nóng)民文化素養(yǎng)得到大幅度提高。在治理有效層面，2007-2016年治理有效水平波動(dòng)上升，期間增長(zhǎng)6.74%，較其他層面來說，增幅最小。在生活富裕層面，2007-2016年生活富裕水平增幅最大，為17.7%，表明近十年間，鄉(xiāng)村居民生活水平提升一直是鄉(xiāng)村振興的重要環(huán)節(jié)，農(nóng)村居民的生活水平得到明顯改善（圖2b）。

a：2007年與2016年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村振興5個(gè)層面指數(shù)對(duì)比;b：2007-2016年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村振興5個(gè)層面指數(shù)變化。

2.2長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶中、東、西部鄉(xiāng)村振興水平綜合評(píng)價(jià)

由于長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶中、東、西部地區(qū)差異較大，有必要進(jìn)一步分析長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶中、東、西部的鄉(xiāng)村振興地區(qū)總指數(shù)，在本研究中，運(yùn)用通用的劃分方式，將上海市、江蘇省、浙江省歸為東部地區(qū)，將安徽省、江西省、湖北省、湖南省歸為中部地區(qū)，將重慶市、四川省、貴州省、云南省歸為西部地區(qū)。從圖3可以看出，10年間長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶東部地區(qū)的鄉(xiāng)村振興指數(shù)始終高于中、西部地區(qū)，而西部地區(qū)的鄉(xiāng)村振興總指數(shù)一直總體水平最低，這與目前長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為一致。不可忽視的是，雖然東部地區(qū)鄉(xiāng)村振興總指數(shù)一直較高，但2011年后出現(xiàn)遞減的趨勢(shì)，而中、西部地區(qū)在2012年后出現(xiàn)了緩慢遞增的勢(shì)頭。

從研究的時(shí)間維度來看（圖4），2007年和2016年作為研究時(shí)間的首末期，這兩個(gè)時(shí)期的東部地區(qū)與中、西部地區(qū)仍存在顯著差異，生態(tài)宜居與治理有效層面的差異顯著縮小，鄉(xiāng)風(fēng)文明與生活富裕水平差異擴(kuò)大。具體從5個(gè)層面上看，2007和2016年，西部與中、東部地區(qū)在產(chǎn)業(yè)興旺層面上差距顯著，西部地區(qū)明顯低于中、東部地區(qū)，長(zhǎng)江東部與中、西部在生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明與生活富裕上差異都較顯著，東部地區(qū)明顯高于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)在治理有效方面排名較高。其次，2016年，除治理有效指數(shù)外，產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明與生活富裕指數(shù)較高的是東部地區(qū)，除生態(tài)宜居外，產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效與生活富裕指數(shù)得分最低的都是長(zhǎng)江西部地區(qū)，期間中部地區(qū)在治理有效指數(shù)上首次超過了東部地區(qū)，西部地區(qū)在生態(tài)宜居指數(shù)上超過中部地區(qū)。

2.3長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶省域鄉(xiāng)村振興指數(shù)綜合評(píng)價(jià)

2007-2016年，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶各?。ㄊ校┼l(xiāng)村振興總指數(shù)普遍提升，鄉(xiāng)風(fēng)文明層面顯著增加的?。ㄊ校┹^多，治理有效層面顯著增加的?。ㄊ校┹^少。江西省鄉(xiāng)村振興指數(shù)下降較為明顯（表2）。

長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村發(fā)展水平在各?。ㄊ校┑呐琶兓^小，總體上仍呈“階梯狀”分布特征，大部分省（市）鄉(xiāng)村發(fā)展水平低于平均水平（圖5）。從2016年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶各省（市）鄉(xiāng)村發(fā)展得分的地域分布來看，發(fā)展水平排名最高的3個(gè)?。ㄊ校┒紴殚L(zhǎng)江東部區(qū)域，中部地區(qū)除安徽外，其余?。ㄊ校┒嫉陀陂L(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村發(fā)展的平均水平，呈現(xiàn)出階梯狀的分布特征。2016年，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶?。ㄊ校╅g鄉(xiāng)風(fēng)文明與生活富裕水平得分最大差異分別為0.061與0.105，與期間最大差距相比，分別降低了9.64%與17.02%。此外，從2015-2016年各?。ㄊ校┼l(xiāng)村振興指數(shù)得分的變化幅度來看，2015-2016年浙江與上海鄉(xiāng)村發(fā)展水平有所下降，其他省（市）除江西與湖南省外，鄉(xiāng)村發(fā)展水平仍保持較大增幅，這表明，與2007-2015年相比，2016年長(zhǎng)江東部?。ㄊ校┼l(xiāng)村發(fā)展水平減緩，中、西部省（市）鄉(xiāng)村發(fā)展水平仍保持較大增幅（圖5）。

3結(jié)論

本研究基于國(guó)家對(duì)于鄉(xiāng)村振興的重點(diǎn)規(guī)劃，構(gòu)建長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村振興指數(shù)綜合評(píng)價(jià)體系，運(yùn)用熵權(quán)與層次分析法，對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶11個(gè)?。ㄊ校┑泥l(xiāng)村振興指數(shù)進(jìn)行時(shí)空變化特征分析，結(jié)果表明：2007-2016年，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村振興水平在經(jīng)濟(jì)帶總體、區(qū)域和?。ㄊ校?個(gè)層面都顯著提升，其中生活富裕與鄉(xiāng)風(fēng)文明水平提升較大，生態(tài)宜居水平提升較小;長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村發(fā)展不均衡，區(qū)域差距大。長(zhǎng)江西部鄉(xiāng)風(fēng)文明指標(biāo)，長(zhǎng)江中部產(chǎn)業(yè)興旺指標(biāo)與生態(tài)宜居指標(biāo)增長(zhǎng)明顯，長(zhǎng)江東部治理有效指標(biāo)下降明顯;在區(qū)域差距上，東部地區(qū)與中、西部地區(qū)差距仍較大，地區(qū)間生態(tài)宜居、治理有效水平的差距縮小顯著，鄉(xiāng)風(fēng)文明、生活富裕水平差距有擴(kuò)大的趨勢(shì);長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶各省（市）鄉(xiāng)村發(fā)展中，鄉(xiāng)風(fēng)文明顯著增加的?。ㄊ校┹^多，治理有效方面顯著增加的?。ㄊ校┹^少;鄉(xiāng)村發(fā)展水平的?。ㄊ校╅g排名變動(dòng)較小，總體仍呈階梯狀分布;?。ㄊ校╅g鄉(xiāng)村發(fā)展水平差距較大，但期間差距在不斷縮小。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖彩榮，陳美球. 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理論邏輯、科學(xué)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)路徑[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2017，16（6）：795-802.

[2]張軍. 鄉(xiāng)村價(jià)值定位與鄉(xiāng)村振興[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018（1）：2-10.

[3]劉彥隨. 中國(guó)新時(shí)代城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興[J].地理學(xué)報(bào)，2018，73（4）：637-650.

[4]吳一凡，劉彥隨，李裕瑞. 中國(guó)人口與土地城鎮(zhèn)化時(shí)空耦合特征及驅(qū)動(dòng)機(jī)制[J].地理學(xué)報(bào)，2018，73（10）：1865-1879.

[5]閆周府，吳方衛(wèi). 從二元分割走向融合發(fā)展——鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2019（6）：90-103.

[6]溫鐵軍. 生態(tài)文明與比較視野下的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，35（1）：1-10.

[7]郭曉鳴，張克俊，虞 洪，等. 實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)與道路選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018（1）：11-20.

[8]張挺，李閩榕，徐艷梅. 鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與實(shí)證研究[J].管理世界，2018，34（8）：99-105.

[9]李小朋，王景. 城郊農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系構(gòu)建及評(píng)價(jià)研究[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2017，38（1）：129-134.

[10]張曉麗. 中央農(nóng)村環(huán)境整治資金項(xiàng)目績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018，28（S1）：117-120.

[11]韓欣宇，閆鳳英. 鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村發(fā)展綜合評(píng)價(jià)及類型識(shí)別研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2019，29（9）：156-165.

[12]韓磊，王術(shù)坤，劉長(zhǎng)權(quán). 中國(guó)農(nóng)村發(fā)展進(jìn)程及地區(qū)比較——基于2011-2017年中國(guó)農(nóng)村發(fā)展指數(shù)的研究[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2019（7）：2-20.

[13]陸大道. 建設(shè)經(jīng)濟(jì)帶是經(jīng)濟(jì)發(fā)展布局的最佳選擇——長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大潛力[J].地理科學(xué)，2014，34（7）：769-772.

[14]周成，馮學(xué)鋼，唐睿. 區(qū)域經(jīng)濟(jì)-生態(tài)環(huán)境-旅游產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展分析與預(yù)測(cè)——以長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶沿線各省市為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2016，36（3）：186-193.

[15]陳修穎. 長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶空間結(jié)構(gòu)演化及重組[J].地理學(xué)報(bào)，2007，62（12）：1265-1276.

[16]劉偉. 長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異分析[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2006（2）：131-135.

[17]向麗.長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地生態(tài)安全綜合評(píng)價(jià)及比較研究[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（7）：282-286.

[18]朱希剛. 我國(guó)“九五”時(shí)期農(nóng)業(yè)科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率的測(cè)算[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2002（5）：12-13.

（責(zé)任編輯：陳海霞）